REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLIT

Poslovni broj: Pp-2174/2024-8

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KT, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/38101, urbroj: 511-12-36-23-1 od 24. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 29. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 29. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od pok. K i majke pok. Ž, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, ing. elektrotehnike, zaposlen kao samostalni obrtnik "Privatni prijevoznik Mladen Lončar", sa mjsečnim primanjima oko 500,00 eura, oženjen, otac petero djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

I.

k r i v  j e

b/ što je 4. travnja 2023. u 13:10 sati, Klis Kosa, na cesti D1, upravljao teretnim vozilom marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka] iako je postavljenim prometnim znakom bio zabranjen promet za sva teretna vozila,

dakle, upravljao vozilom suprotno postavljenom prometnom znaku,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 eura (šezdeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Okrivljeni: KT (podaci navedeni na stranici 1 presude)

Na temelju članka 182. točka 3. i 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

a/ "dana 4. travnja 2023. u 13:10 sati u mjestu D1, Klis Kosa, Općina Klis kao vozač N3 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kao fizička osoba obrtnik upravljao navedenim vozilom, koji za vrijeme upravljanja istim nije koristio tahografski listić postavljen u tahograf, na koji način je prekrivao, tajio ili uništavao podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača, čime je počinio prekršaj opisan u odredbi članka 34. Uredbe (EU) broj 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. ",

čime da bi počinio prekršaj iz članka 48.A stavak 1. točka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ 75/13, 36/15, 46/17,152/22), kažnjiv po članku 48.A stavak 1. istog Zakona.

c/ "kao fizička osoba obrtnik upravljao navedenim vozilom, te je uvidom u tahografski listić utvrđeno da je isti prekoračio brzinu za više od 10 km/h unatoč vidno postavljenom prometnom znaku ograničenja brzine 40 km/h zbog jakih udara vjetra",

čime da bi počinio prekršaj iz članka 55. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 55. stavak 4. istog Zakona

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 48.a stavak 1. točka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, članka 12. stavka 8. i članka 55. stavak 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 510,00 eura.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

2.1. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu su stavlja na teret pod točkom 1./, a dok se za prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod točkom 2./ i 3./ smatra krivim.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da da je točno da je predmetne prigode upravljao teretnim vozilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], a također da je točno da je to vozilo u vlasništvu obrta za prijevoz " [obrt]", a koji da je u njegovom vlasništvu. Također da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim vozilom u mjestu Klis-Kosa, na kolniku navedene ceste iako je tada postavljenim prometnim znakom bio zabranjen promet za sva teretna vozila, a točno da je i to da je predmetne prigode upravljao označenim teretnim vozilom brzinom kojom je za više od 10 km/h prekoračio ograničenje brzine koja je prometnim znakom zbog jakih udara vjetra bilo ograničeno na 40 km/h. Inače, on da je dugogodišnji vozač, do sada nikada prekršajno kažnjavan, a poslom da je neprestano vezan za cestovni prijevoz i da mu je zbog ova dva prekršaja žao i da se isti više neće ponoviti. Međutim, smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja pod točkom 1./ na teret. Naime, ovo označeno teretno vozilo da je opremljeno analognim tahografom i u trenutku kada ga je policijski službenik zaustavio, u tahografu da je bio uredno postavljen tahografski listić, a uredujući policijski službenik da je izvršio uvid u taj tahografski listić i upravo na temelju tog tahografskog listića da je utvrdio da je prekoračio brzinu koja je tada bila prometnim znakom ograničena na 40/h zbog jakih udara vjetra. Smatra da je predmetne prigode uredno koristio tahograf i tahografski listić koji je bio propisno postavljen u sam analogni tahograf.

3. U dokazne svrhe ispitan je policijski službenik ŽT, pročitana je preslika tahografskog listića za vozilo marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] od 4. travnja 2023. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 29. svibnja 2025.

3.1. Svjedok policijski službenik ŽT u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je bio u službi kao policijski službenik Postaje prometne policije Split te da je vršio kontrolu prometa na dionici ceste D-1 Klis-Kosa, a da je riječ o cesti izvan naselja te da je tako uočio teretno vozilo marke "Mercedes" imotskih registarskih oznaka, a čiji vozač da je upravljao ovim vozilom suprotno postavljenom znaku "Zabranjen promet za sva teretna vozila", a da se jako dobro sjeća da je promet za sva teretna vozila tada bio zabranjen zbog jakog vjetra-bure koja je tada puhala. Zbog navedenog da je zaustavio označeno teretno vozilo te da je utvrdio da istim upravlja KT, odnosno okrivljenik u ovom postupku. Sjeća se da mu je okrivljenik na njegovo traženje, na uvid predao tahografski listić iz kojeg je iščitao brzinu kretanja označenog vozila predmetne prigode te tako utvrdio da je okrivljenik prekoračio brzinu kretanja za više od 10 km/h s obzirom da se predmetne prigode kretao brzinom od 60 km/h, a ograničenje brzine zbog jakog vjetra je bilo 40 km/h. Dakle, okrivljenik da je imao tahografski listić za navedeni dan postavljen u tahografu i uredno da ga je koristio za navedeni dan međutim, na njegovo traženje isti da mu je predao i preostale listiće za razdoblje od 28 dana na kojima da nije bilo uredno zabilježeno razdoblje u kojem vozač nije radio, odnosno tahografski listići za taj period nisu bili popunjeni, a vozač da nije imao potrebne potvrde iz kojih bi bilo razvidno da nije radio. Na poseban upit svjedok je naveo kako mu okrivljenik nije poznat te da istog nikada nije vidio u životu.

3.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

4. Nije sporno da je okrivljenik je predmetne prigode upravljao označenim teretnim vozilom u mjestu Klis Kosa, na kolniku navedene ceste, a nije sporno niti to da je predmetne prigode na navedenoj cesti postavljenim prometnim znakom bio zabranjen promet za sva teretna vozila pa dakle, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom suprotno postavljenom prometnom znaku kojim je bio zabranjen promet za sva teretna vozila. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, njegova obrana je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku.

5. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 4. travnja 2023. u 13:10 sati, Klis Kosa, na cesti D1, upravljao teretnim vozilom marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka] iako je postavljenim prometnim znakom bio zabranjen promet za sva teretna vozila, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

6. Budući da je kažnjivom odredbom članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u točno određenom-fiksnom iznosu od 60,00 eura, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

8. Što se tiče preostalih prekršajnih djela koja su se okrivljeniku označenim optužnim aktom stavljala na teret, a činjenično opisanih i pravno označenih kao pod II. izreke presude, sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom a/ izreke presude pod II., odnosno da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao pod točkom c/ izreke presude pod II. po propisu nije prekršaj.

9. Naime, prihvaćajući iskaz svjedoka policijskog službenika ŽT kao detaljan, okolnosan i objektivan, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode u označenom teretnom vozilu uredno koristio tahografski listić koji je bio postavljen u tahograf označenog teretnog vozila. Slijedom iznijetog, sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom a/ izreke presude pod II. pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

10. Nadalje, što se tiče prekršaja pod točkom c/ izreke presude pod II., potrebno istaknuti da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

11. S obzirom na zakonski opis prekršajnog djela iz članka 55. točka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenični opis djela mora sadržavati konkretnu, odnosno označenu brzinu kojom je okrivljenik upravljao vozilom, a koja ukazuje na to da se radi o prekoračenju brzine za više od 10 km/h.

12. Naime, u činjeničnom opisu djela sadržanom u označenom optužnom aktu pod točkom 3. (c/) navedeno je da je okrivljenik predmetne prigode "upravljao navedenim vozilom te prekoračio brzinu za više od 10 km/h..“ pri čemu je izostala bilo kakva konkretizacija, odnosno označavanje iznosa brzine kojom je okrivljenik upravljao vozilom i koja ukazuje da je okrivljenik predmetne prigode bio u prekoračenju brzine iz članka 55. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Dakle, odlučne činjenice koje čine bitno obilježje prekršajnog djela moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršajnog djela kako bi se iste mogle podvesti pod pravnu kvalifikaciju djela, a u konkretnom slučaju činjenični opis djela u označenom optužnom aktu pod točkom 3. (c/) u suštini predstavlja prepisani zakonski opis prekršaja i općenito opisan način prekršaja iz članka 55. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pri čemu ničim nije navedena niti označena stvarna brzina kojom je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom i zbog koje bi postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi, odnosno koja bi ukazivala na to da se radi o prekoračenju brzine iz navedene zakonske odredbe.

14. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu pod točkom 3. (c/) ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 55. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 55. točka 4. istog Zakona, odnosno u činjenično opisu djela iz označenog optužnog akte izostala je svaka konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela (iznosa stvarne brzine), ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude pod II. u točki c/, po propisu nije prekršaj.

15. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 29. svibnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis