Poslovni broj: Pp-1654/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐA zbog prekršaja iz članka 113. stavka 2. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ĐA podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 27. prosinca 2024. Klasa: 211-07/24-4/116323, nakon provedenog žurnog postupka, 29. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ĐA, sin Đ i P, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, mr. kineziologije, zaposlen kao administrator u agenciji, neoženjen, bez djece, sa primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je:
1.) 4. studenog 2024. u 17.46 sati u Zagrebu upravljao biciklom marke KTM broj okvira Y020000032 krećući se biciklističkom stazom koja se prostire s južne strane sjevernog nogostupa Ulice Damira Tomljanovića Gavrana u smjeru zapada, a za vrijeme vožnje noću u prometu na cesti nije bio označen reflektirajućim prslukom, reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom
čime je počinio prekršaj iz članka 113. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2.) 4. studenog 2024. u 17.46 sati u Zagrebu upravljao biciklom marke KTM broj okvira Y020000032 krećući se biciklističkom stazom koja se prostire s južne strane sjevernog nogostupa Ulice Damira Tomljanovića Gavrana u smjeru zapada, a na biciklu nije imao upaljeno jedno svjetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani bicikla
čime je počinio prekršaj iz članka 101. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3.) 4. studenog 2024. u 17.46 sati u Zagrebu upravljao biciklom marke KTM broj okvira Y020000032 krećući se biciklističkom stazom koja se prostire s južne strane sjevernog nogostupa Ulice Damira Tomljanovića Gavrana u smjeru zapada, a dolaskom do pješačko-biciklističkog prijelaza koji se nalazi u zapadnom dijelu raskrižja sa spojnom cestom zapadnog kolnika Sarajevske ceste i Ulice Damira Tomljanovića Gavrana skrenuo biciklom u lijevo u smjeru juga na navedeni prijelaz, iako prije prelaska kolnika nije obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju te se nije uvjerio da kolnik može prijeći na siguran način, uslijed čega je na prednji lijevi bočni dio njegova bicikla prednjim desnim dijelom naletio osobni automobil ZG6838IN kojim je upravljao PA, koji se kretao prometnom trakom za lijevo sjeverne kolničke trake Ulice D. T. Gavrana u smjeru zapada, od tog naleta okrivljenik je zajedno s biciklom pao na kolnik, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta
čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavka 6. i 14. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovi istih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) primjenjuje
O P O M E N A
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. do 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni ĐA proglašen je krivim da je počinio prekršaje iz članka 113. stavka 2. i 3., članka 101. stavka 2. i 5. i članka 112. stavka 6. i 14. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 350,00 EUR i obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 39,81 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se predmetne zgode, upravljajući biciklom kretao biciklističkom stazom koja se nalazi na sjevernom nogostupu Ulice D. T. Gavrana u smjeru zapada, nije na sebi imao reflektirajući prsluk ili neku drugu reflektirajuću odjeću niti svjetla na biciklu. Dolaskom do raskrižja sa spojnom cestom zapadnog kolnika Sarajevske ceste, skrenuo je ulijevo na obilježeni pješački prijelaz na kojem se nalazi i biciklistička staza te je započeo prelaziti kolnik, iako je vidio da se lijevom trakom kolnika Ulice D. T. Gavrana kreće osobni automobil u smjeru zapada približavajući mu se, polako se kretao pa je mislio da će ga to vozilo propustiti, međutim to vozilo se nije zaustavilo i prednjim desnim dijelom je naletjelo na prednji kotač njegovog bicikla. Zajedno s biciklom je pao na kolnik, a vozač tog vozila je samo nastavio vožnju i otišao s mjesta nesreće. U prometnoj nesreći nije zadobio tjelesne ozljede. Okrivljenik je izjavio da je prigovor podnio zapravo zbog izrečene novčane kazne, jer je narušenog zdravlja jer je, nakon corone dobio autoimunu bolest transverzalni mijelitis, tek se nedavno zaposlio pa moli sud da to ima u vidu prilikom odlučivanja o kazni.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja potpuno priznanje počinjenja prekršaja, koje je u skladu s dokazima u spisu - zapisnikom o očevidu, skicom i fotografijama mjesta nesreće sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
5. Dakle, okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode u prometu na cesti upravljao biciklom, a nije bio označen reflektirajućim prslukom odnosno drugom reflektirajućom oznakom, koje oznake je bio dužan imati na sebi i to uvijek noću, dakle i u vrijeme prometne nesreće, kao i danju u uvjetima smanjene vidljivosti, pa je time počinio prekršaj iz članka 113. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u točki 1. izreke presude. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 101. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je upravljao neosvijetljenim biciklom u prometu na cesti noću, a na biciklu nije imao upaljeno jedno bijelo svjetlo na prednjoj strani i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani pa je time počinio prekršaj iz članka 101. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan u točki 2. izreke presude. Na kraju, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik, upravljajući biciklom, upustio u prelaženje kolnika, iako nije obratio dovoljno pažnje na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju te se sa sigurnošću uvjerio da kolnik može prijeći na siguran način, pri čemu valja navesti da pogrešna percepcija događaja u odnosu na udaljenost vozila i brzinu kretanja, ne ispričava okrivljenika niti ga može osloboditi od odgovornosti. Takvom nepropisnom vožnjom okrivljenik je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 112. stavka 6. i 14. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 3. izreke presude.
6. Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenih prekršaja proglasio krivim. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnju neosuđivanost te da je prekršajem prouzročio neznatnu materijalnu štetu, a imao je u vidu i okrivljenikovo znatno narušeno zdravstveno stanje obiteljske i imovinske prilike. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
7. S obzirom na navedene sve redom olakotne okolnosti te na prirodu i značaj prekršaja, prouzročenu posljedicu, postupanje i držanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i u tijeku postupka, sud smatra da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja – opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okrivljenika dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovinskog stanja pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 29. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
