REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-1033/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FS iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-1/16272 od 23. listopada 2024., nakon provedenog postupka 26. svibnja 2025. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog FS, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), 29. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik FS, sin F i S r. G, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s neprijavljenim boravištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, primanja oko 750,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I što je
dana 23. listopada 2024. u 21,36 sati u Vukovaru, Trpinjska cesta kbr. 102, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Trpinjska cesta u smjeru zapada brzinom od 115 km/h u dijelu ceste u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a umanjena za 10% tolerancije na pogrešku mjerenja uređaja iznosi 103 km/h, što je za 53 km/h više od ograničenja,
dakle, kao vozač osobnog automobila kretao se vozilom u naselju brzinom za više od 50 km/h većom od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 3. istog Zakona,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. PZ-a,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeseteura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE u trajanju 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.
VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 (šezdesetšest eura i tridesetšest centi) eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 (petnaest) eura u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-1/16272 od 23. listopada 2024., protiv okrivljenog FS iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 26. svibnja 2025. okrivljenik je u bitnome naveo da je točno je da je dana 23. listopada 2024. u [adresa] vozio preko ograničenja odnosno brzinom od 115 km/h koju mu je prilikom zaustavljanja predočila i policija. U svoju obranu navodi da ima sestru SS koja živi u [adresa] i koja je imala problema u braku te zdravstvenih problema. Tog kritičnog dana ista ga je nazvala i rekla da se ne osjeća dobro, a kako ista ne vozi zamolila ga je da dođe po nju i odveze je u bolnicu u [adresa]. Radi navedenog je požurio i zbog toga prekoračio dopuštenu brzinu. Kako mu posao ovisi o vozačkoj dozvoli jer na poslu vozi kombi te će nastaviti voziti i u sezoni moli sud da to uzme u obzir jer mu je vozačka prijeko potrebna. Napominje da mu je i izrečena novčana kazna visoka. Zaključno ističe da je svjestan da je pogriješio. U prilog svojim tvrdnjama prilaže presliku povijesti bolesti, Odjela za neurologiju Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar od 23. kolovoza 2024. na ime SS.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: izvadak iz prekršajne evidencije za okr. FS od 21. svibnja 2025. (list 8-9 spisa).
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. svibnja 2025. sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. ZSPC-a.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom članka 53. stavka 3. određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da se okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti kretao brzinom većom od dopuštene i time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. ZSPC-a, a kažnjiv po članku 53. stavku 3. ZSPC-a, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. PZ-a, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 440,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
11. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj uz primjenu članka 58. Prekršajnog zakona primijenio zaštitnu mjeru „ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE“, u trajanju 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, iz razloga što je okrivljenik počinio jednu od najtežih povreda prometne discipline, pa ga je potrebno na jedno vrijeme primjereno težini prekršaja isključiti iz prometa. Sud je izrekao mjeru u kraćem trajanju nego što je to tužitelj predložio, imajući u vidu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj.
12. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi troška tužitelja u iznosu 66,36 (šezdesetšest eura i tridesetšest centi) eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 (petnaest) eura sve u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 29. svibnja 2025.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
