REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-1234/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića u pravnoj stvari ovrhovoditelja DD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Ladislavu Škrinjaru, odvjetniku u [adresa], radi odgode ovrhe, 29. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Jurića, posl. br. Ovrv-1501/2024 od 14. siječnja 2025. godine, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 4. travnja 2025. ovršenik je podnio sudu prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava navodeći kako je 14. siječnja 2025. godine javni bilježnik Ivan Jurić donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl. br. Ovrv- 1501/2024 protiv kojeg je ovršenik dana 3. travnja 2025. godine podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti iz razloga što je u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od dana 19. prosinca 2024. g. kao punomoćnica ovršenika navedena odvjetnica Kristina Rakuša, a javni bilježnik je rješenje o ovrsi dostavio izravno predlagatelju - ovršeniku, a ne punomoćnici, čime je povrijedio obvezu dostave punomoćniku iz odredbe čl. 138. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) koji se primjenjuje sukladno članku 21. Ovršnog zakona("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24;u daljnjem tekstu: OZ).

2. Navodi i kako je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju lažne vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga koji je sastavio sam ovrhovoditelj, fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost i koja nije poduzetnik u smislu pozitivnih propisa.

3. Navodi da ukoliko Općinski građanski sud u Zagrebu usvoji prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti, a u međuvremenu dođe do prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenik neće moći nadoknaditi pretrpljenu štetu jer ovrhovoditelj ne raspolaže nikakvom vrijednijom imovinom, nezakonito stanuje u nekretnini u vlasništvu predlagatelja – ovršenika, nije vlasnik nekretnina, nije vlasnik vrijednih pokretnina i nije u radnom odnosu pa temeljem čl. 65. st.1. toč. 7. OZ-a predlaže odgoditi izdavanje naloga za prijenosom zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja postupka temeljem prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. R1-232/2025.

4. Prijedlog za odgodu je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, koji se na navode ovršenika očitovao podneskom od 12. travnja 2025. u kojem je osporio navode ovršenika.

5. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

6. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a je propisano da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od nadležnog suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

7. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, propisano je da će sud na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavka 1. članka 65. OZ-a.

8. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, je jasno da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

9. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), a što ovršenik u ovom postupku nije učinio.

10. Da bi se odgodila ovrha na prijedlog ovršenika potrebno je da budu ispunjene dvije pretpostavke i to prva, da postoji jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu navedenih u točkama 1. do 11. članka 65. st. 1., te druga, da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.

11. U ovom postupku, ovršenik predlaže odgodu prijenosa novčanih sredstava koju temelji na činjenici da je podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti i kako je time ispunjen uvjet iz čl. 65.st.1.toč. 7. OZ-a.

12. Međutim, podnošenje prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ne predstavlja niti jedan od razloga za odgodu ovrhe iz čl. 65.st.1.toč.1-11 OZ-a, dok se odredba čl. 65. st.1. toč. 7. OZ-a odnosi na situaciju kad ovršenik zahtijeva otklanjanje nepravilnosti koje je sudski ovršitelj počinio pri provođenju ovrhe sukladno čl. 49. OZ-a.

13. Budući ne postoji niti jedan od razloga za odgodu ovrhe taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. do 11. OZ. sud nije niti razmatrao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koju zakon predviđa kao drugi kumulativni uvjet za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika.

14. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Spis