Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-20/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, koju zastupa punomoćnik Ivica Kučinac, odvjetnik u Valpovu, protiv ovršenika RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 5. prosinca 2024. broj Ovr-3361/2023-19, dana 29. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 5. prosinca 2024. broj Ovr-3361/2023-19.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"l. Kupcu ČV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: kčbr. [katastarska čestica] , u naravi kuća, dvor i oranica s površinom od 1639 m2, samovlasništvo ovršenika, za iznos kupovnine od 10.080,11 eur.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac plati preostali iznos kupovnine, sud određuje da se u zemljišnim knjigama u korist kupca upiše pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini u cijelosti.

III. Nalaže se kupcu ČV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja uplati preostali iznos kupovnine od 8.441,76 eur, na račun Agencije otvoren za tu namjenu – račun IBAN: [broj bankovnog računa], model HR11, identifikator nadmetanja 48492, identifikator predmeta prodaje PNB P1 484920 - P2 479225 ID ponuditelja 47922, a ako kupac u tom roku ne položi kupovninu, sud će rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju, uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom. Iz položene jamčevine namirit će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji, a nekretnina će se dosuditi i kupcima koji ponude nižu cijenu, ukoliko kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku od 30 dana.

lV. Nalaže se Z.k. odjelu u Valpovu da nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac uplati preostali iznos kupovnine o čemu će sud kupcu izdati pisanu potvrdu, izvrši brisanje svih upisanih tereta na nekretnini iz točke I – i to:

- založnog prava na nekretnini u korist Privredne banke Zagreb d.d., Račkoga 6, temeljem rješenja br. Z-2116/06,

- prisilna hipoteka na nekretnini u korist Privredne banke Zagreb d.d., OIB 02535697732 , Radnička cesta 50, Zagreb, temeljem rješenja br. Z-1792/13,

- zabilježba ovršivosti novčane tražbine pod Z-1792/13,

- prisilna hipoteka na nekretnini u korist predlagatelja osiguranja PBZ Card, OIB 284495895537, Zagreb, Radnička cesta 44, pod Z-126/15,

- zabilježba, tražbina socijalne pomoći, rješenje Centra za socijalnu skrb Valpovo za korist Republike Hrvatske, OIB 52634238587 , pod Z-21235/2022 i

- zabilježba ovrhe, zaključak Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, br. 62 Ovr-3361/2023-3 od 14.07.2023., upisano pod Z-12045/2023."

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik navodeći da žalbu izjavljuje iz svih zakonskih žalbenih razloga, te predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti odnosno preinačiti rješenje sukladno žalbenim navodima.

3. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) nakon provedene elektroničke javne dražbe dostavila sudu Izvještaj o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi (identifikator nadmetanja: 48492), Klasa: O/110-10/24-01/583, Urbroj: 07-01-24-20 od 19. studenog 2024. iz kojeg proizlazi da je na održanoj drugoj elektroničkoj javnoj dražbi koja je završena 15. studenog 2024. kupac ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dao iznos ponude za kupnju nekretnine u visini od 10.080,11 EUR, kao i da je njegova ponuda valjana, pa je primjenom čl. 103. st. 3. u vezi sa st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., u daljnjem tekstu: OZ) sud utvrdio da je kupac ČV ponudio najveću cijenu te da su ispunjene sve pretpostavke da mu se nekretnina koja je bila predmet dražbe i dosudi, dok je primjenom st. 4. citirane zakonske odredbe po službenoj dužnosti donio rješenje o dosudi kojim je određeno da će se u korist kupca ČV nakon pravomoćnosti rješenja i nakon što on u određenom roku položi razliku kupovnine upisati pravo vlasništva, te pod istim uvjetima da će se brisati svi upisani tereti na predmetnoj nekretnini.

6. U žalbi se ovršenik poziva na "pravo na dom" zaštićeno čl. 34. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ukazujući da je u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske od 21. rujna 2017. broj U- III-738/2014 izraženo stajalište da pravo zadiranja u dom ovršenika mjerom prisilnog iseljenja mora biti ocijenjeno od nezavisnog suda, u smislu je li miješanje javne vlasti u pravo na dom utemeljeno na zakonu, ima li legitiman cilj i je li nužno u demokratskom društvu, kao i da je sud bio dužan ocijeniti je li narušena pravična ravnoteža u smislu čl. 80.b OZ.

7. Ispitujući rješenje o dosudi u okviru žalbenih navoda ovršenika i po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku, s time da ovršenik niti sadržajno a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na ijednu od bitnih povreda.

8. Prvostupanjsko rješenje o dosudi doneseno je pravilnom primjenom materijalnog prava i njegova zakonitost nije dovedena u sumnju žalbenim navodima ovršenika.

9. Vezano uz pozivanje ovršenika na "pravo na dom" i na ocjenu jesu li ispunjene posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b OZ, valja istači da čl. 75. st. 1. OZ propisuje da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, dok čl. 77. st. 1. OZ propisuje da ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. st. 1. i čl. 76. st. 1. OZ te na druge odredbe OZ o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe čl. 4. st. 4., 5. i 6. OZ.

10. U vezi daljnjih tvrdnji o primjeni čl. 80.b OZ valja ukazati da je na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 11. ožujka 2022. prihvaćeno pravno shvaćanje prema kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80.b OZ ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

11. Primjenjujući navedeno pod toč. 9. i 10. ovog obrazloženja na konkretan slučaj u kojem je na predmetnoj nekretnini upisano založno pravo pod brojem Z-2116/06 u korist ovrhovoditeljice radi osiguranja namirenja tražbine radi koje se vodi ovrha, to je izvjesno da niti jedan od prigovora koje ovršenik ističe u žalbi ne dovodi u pitanje zakonitost rješenja o dosudi, pri čemu valja ukazati da ovršenik te prigovore nije isticao protiv rješenja o ovrsi s obzirom da isto nije pobijao žalbom.

12. Kako je stoga prvostupanjski sud pravilnom primjenom čl. 103. st. 3. i 4. i čl. 108. st. 1. OZ donio rješenje o dosudi, to je ovaj sud odbio žalbu ovšenika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio rješenje.

U Varaždinu 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun