REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CLI, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/5756 URBROJ: 511-19-44-25-1 od 20. siječnja 2025., dana 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenice CLI i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/5756 URBROJ: 511-19-44-25-1 od 20. siječnja 2025., u pogledu odluke o kazni tako da se okrivljenici, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22), izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), koju je obvezna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, UKIDA se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, broj gornji, okrivljenica CLI, proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i zaštitne mjere.

3. Okrivljenica je u svom prigovoru u bitnome navela da je kazna izrečena više od polovice njenih primanja (plaća joj iznosi 1100 eura bruto) te živi u mjestu koje je jako dislocirano i nema adekvatni javni prijevoz do radnog mjesta (Designer Outlet Croatia, Ulica Alfreda Nobela 4, Sop Sesvetski Kraljevec, 10301 Zagreb) te joj je jedini način da dođe na posla da vozi automobil. Izrečenu kamu bi otplatila u više rata, a zabranu upravljanja motornim vozilom bi da se ukine jer osim ovog prekršaja ne podliježem čestim prekršajima te nije kažnjavana za veće prekršaje.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, iz prigovora okrivljenice proizlazi da priznaje djelo prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, provjerom prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj. Sud je uzeo u obzir i osobne i imovinske prilike okrivljenice koje je isticala u svom prigovoru.

6. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenice ukazuju da će se kod okrivljenice svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti okrivljenice u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna. Naime, sud je odlučnom okolnosti smatrao ranije ponašanje okrivljenice koja do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsni ili teži prekršaj, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Također, okrivljenica je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, imajući u vidu njeno imovno stanje, pa kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenice, dok je obvezna naknaditi troškove nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, na koje nije niti uložila prigovor.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaja prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu i spis.