REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj: Kov-66/2024-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Metkoviću, u optužnom vijeću sastavljenom od suca tog suda Rajke Ćubela, kao predsjednice vijeća te sudaca Ante Šprlje i Gabriela Stanića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Pivac kao zapisničarke, povodom optužnice oštećenika kao tužitelja Neretvanska riznica umjetnina i inih vrijednosti, Galerija Stećak Klek, koju zastupa predsjednik ŽN, a njega punomoćnici GN, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, protiv okrivljenika IN sina Ž iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa branitelj Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, zbog kaznenog djela iz čl. 235. Kaznenog zakona, na sjednici optužnog vijeća održanoj dana 29. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Na temelju članka 355. stavak 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje: ZKP/08) obustavlja se postupak protiv okrivljenika IN sina Ž [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 235. Kaznenog zakona, povodom optužnice oštećenika kao tužitelja Neretvanska riznica umjetnina i inih vrijednosti, Galerija Stećak Klek, od 26. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Oštećenik kao tužitelj Neretvanska riznica umjetnina i inih vrijednosti, Galerija Stećak Klek, podigao je optužnicu od 26. kolovoza 2024. protiv okrivljenika IN sina Ž, zbog kaznenog djela iz čl. 235. Kaznenog zakona.
2. Optužnica je zajedno s poukom o pravima dostavljena okrivljeniku koji je putem branitelja Tonćija Milića, odvjetnik u Metkoviću, dostavio odgovor na optužnicu u kojem navodi kako optužnica nije opravdana i utemeljena na zakonu. Djelo koje se okrivljeniku predmetnom optužnicom stavlja na teret nije kazneno djelo pa stoga okrivljenik predlaže optužnom vijeću da tu optužnicu odbaci na temelju odredaba članka 355. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku. Prije svega ističe da oštećenik kao tužitelj, kako je označen u predmetnoj optužnici, ne postoji. Povrh toga, a s obzirom na činjenicu da je oštećenik kao tužitelj pravna osoba, u optužnici je trebalo naznačiti njeno sjedište, odnosno adresu, kao i njen osobni identifikacijski broj. I ime predsjednika oštećenika kao tužitelja je pogrešno navedeno. Djelo, koje se predmetnom optužnicom okrivljeniku stavlja na teret, nije kazneno djelo. Naime, namjera oštećenja tuđe stvari je konstitutivni element bića kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Predmetnom optužnicom, međutim, okrivljeniku se ne stavlja na teret da je radnje opisane u činjeničnom dijelu te optužnice poduzeo s namjerom da ošteti tuđu stvar. Drugim riječima, okrivljenika se tereti za djelo koje nije kazneno djelo. U predmetnoj optužnici oštećenik kao tužitelj nije čak niti natuknuo da bi on bio vlasnik oštećenih stvari, a kamoli da je sudu na tu okolnost ponudio i predložio odgovarajuće dokaze. Oštećenik kao tužitelj nije vlasnik „oštećene“ stvari pa kao takav nije ovlašten podignuti ovu optužnicu. Okrivljenik je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja iznio da je on doista prepilio stablo kostele i presjekao vodovodnu cijev, ali da je te radnje poduzeo na nekretnini u vlasništvu svoga sina NN, i to na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji mu je za to dao odobrenje. S tom nekretninom graniči kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu Neretvanske riznice umjetnina i inih vrijednosti, Podgradina, Podgradina 41, OIB: 47220732940, na kojoj se nalazi Galerija Stećak. Na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u utuženom razdoblju okrivljenik ni nogom nije kročio, a kamoli da je izvodio neke radove. Dakle, i više je nego očito da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe, odnosno da je proturječje između prikupljenih dokaza očito takvo da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće. Stoga, okrivljenik predlaže optužnom vijeću da odbaci predmetnu optužnicu.
3. Sjednica optužnog vijeća održana je 29. svibnja 2025. bez pozivanja stranaka, sukladno čl. 348. st. 4. ZKP/08.
4. Uvidom u spis Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću broj: KP-DO- 214/2023 vijeće je utvrdilo da je oštećeni Neretvanska riznica umjetnina i inih vrijednosti, Galerija Stećak Klek, kazneno prijavila IN zbog kaznenog djela iz čl. 235. Kaznenog zakona.
5. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću je rješenjem broj KP-DO- 214/2023-6 od 9. travnja 2024. odbacilo kaznenu prijavu protiv okrivljenika IN zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona.
6. Iz rješenja o odbačaju kaznene prijave ODO u Metkoviću broj KP-DO- 214/2023-6 od 9. travnja 2024., koje rješenje je bilo osnova za preuzimanje kaznenog progona, proizlazi da se odbacuje kaznena prijava protiv IN sina Ž iz [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona. Iz obrazloženja navedenog proizlazi, da bi se ostvarilo biće kaznenog djela oštećenja tuđe stvari počinitelj mora postupati s namjerom, odnosno da je svjestan da prema tuđoj stvari poduzima radnju počinjenja kaznenog djela i hoće ili pristaje na nastupanje neke od posljedica iz opisa djela. Osumnjičenik ne spori da je ispilio stablo kostele ni da je podesnim alatom presjekao vodovodnu cijev objekta u vlasništvu udruge "Neretvanska riznica umjetnina i inih vrijednosti, Galerija Stećak Klek". Međutim, iz navoda osumnjičenika proizlazi da isti smatra da je on, odnosno njegov sin suvlasnik čestice zemlje na kojoj se predmetno stablo nalazilo, a na kojoj je bila postavljena vodovodna cijev, slijedom čega očito ne postoji svijest osumnjičenika da postupa prema tuđoj stvari, a da se radi o čestici zemlje zbog koje se vodi sudski postupak radi utvrđivanja prava vlasništva, potvrđuje i sam prijavitelj. Stoga proizlazi da bi se u konkretnom slučaju radilo i o imovinsko-pravnom odnosu kojeg su stranke ovlaštene rješavati u odgovarajućem građanskom postupku pred nadležnim sudom te je predmetnu kaznenu prijavu temeljem čl. 206. st. 1. t. 1. u vezi sa st. 4. i 5. ZKP/08 trebalo odbaciti.
7. Okrivljenik je i prilikom prvog ispitivanja iznio da je on doista prepilio stablo kostele i presjekao vodovodnu cijev, ali da je te radnje poduzeo na nekretnini u vlasništvu svoga sina NN, i to na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji mu je za to dao odobrenje te je priložio i vlasnički list.
8. Odredbom članka 235. st. 1. Kaznenog zakona propisano je da kazneno djelo oštećenje tuđe stvari čini tko ošteti, uništi izobliči ili učini neupotrebljivom tuđu stvar.
9. Iz ovako opisa kaznenog djela zaključiti je kako se ono može počiniti samo s namjerom počinitelja da nanese štetu na stvarima oštećenika.
10. Stoga, da bi se ostvarilo biće kaznenog djela oštećenja tuđe stvari počinitelj mora postupati s namjerom, odnosno da je svjestan da prema tuđoj stvari poduzima radnju počinjenja kaznenog djela i hoće ili pristaje na nastupanje neke od posljedica iz opisa djela. Okrivljenik ne spori da je ispilio stablo kostele ni da je podesnim alatom presjekao vodovodnu cijev objekta u vlasništvu udruge "Neretvanska riznica umjetnina i inih vrijednosti, Galerija Stećak Klek". Međutim, iz navoda okrivljenika proizlazi da isti smatra da je njegov sin suvlasnik čestice zemlje na kojoj se predmetno stablo nalazilo, a na kojoj je bila postavljena vodovodna cijev, slijedom čega očito ne postoji svijest okrivljenika da postupa prema tuđoj stvari, a da se radi o čestici zemlje zbog koje se vodi sudski postupak radi utvrđivanja prava vlasništva.
11. Stoga je odlučeno kao u izreci na temelju čl. 355. st. 1. toč. 4. ZKP/08, jer nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe.
Metković, 29. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Rajka Ćubela
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od tri dana računajući od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o istoj odlučuje izvanraspravno vijeće Županijskog suda.
DNA:
1. Neretvanska riznica umjetnina i inih vrijednosti, Galerija Stećak Klek – ŽN
2. GN, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama
3. Okrivljenik: IN, Klek, Ponta 1
4. Branitelj okrivljenika: Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću
