Poslovni broj: Pp-1648/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠB zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ŠB podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 16. siječnja 2025. Klasa: 211-07/25-4/4984, nakon provedenog žurnog postupka, 29. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠB, sin Š i V, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. strojarstva, zaposlen u Agitrade d.o.o. u Zagrebu, neoženjen, bez djece, sa primanjima u iznosu od oko 1.300,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je

1.) 25. svibnja 2024. u 19.30 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG7947IK, krećući se sjevernom stranom kolnika Obale 8. svibnja 1945. u smjeru sjeverozapada, iako je taj kolnik prometnim znakovima označen kao kolnik za promet vozila u jednom smjeru i to u smjeru jugoistoka

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 25. svibnja 2024. u 19.30 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG7947IK, krećući se sjevernom stranom kolnika Obale 8. svibnja 1945. u smjeru sjeverozapada, a dolaskom 280 m istočnije od kbr. 14. zaustavio se, a zatim započeo vožnju unazad u smjeru istoka skrećući pri tome desno, iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila ZG3194HG koje je bilo nepropisno parkirano suprotno postavljenoj prometnoj signalizaciji dijelom na kolniku uz sjeverni rub, a dijelom na mekom terenu sa sjeverne strane prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3.) 25. svibnja 2024. u 19.30 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. izreke ove presude, napustio mjesto događaja, a vlasniku drugog oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) EUR za djelo pod točkom 3. – novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) EUR

te se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 67,00 (šezdeset sedam) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni ŠB proglašen je krivim da je počinio prekršaje iz članka 49. stavka 2. i 4., članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 910,00 EUR. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od sedam mjeseci i obvezan je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor ne navodeći osnovu niti razloge podnošenja prigovora. Sukladno odredbi članka 243. stavka 5. Prekršajnog zakona, smatra se da je takav prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne osporava da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG7947IK, kretao kolnikom Obale 8. svibnja 1945. u smjeru sjeverozapada iako je to kolnik namijenjen za promet u jednom smjeru i to u smjeru jugoistoka, nije obratio dovoljno pažnje na prometnu signalizaciju. Kada je naišlo vozilo iz suprotnog smjera zaustavio je vozilo i htio se pomaknuti da bi omogućio mimoilaženje, krenuo je vožnjom unazad i tada je vanjskim desnim retrovizorom svog vozila okrznuo prednji desni bočni dio odnosno retrovizor vozila ZG3194HG koji je bio nepropisno parkiran uz sjeverni rub kolnika. Nakon toga otišao je s mjesta nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke. Okrivljenik je izjavio da je prigovor podnio zapravo zbog izrečenih sankcija pa moli sud da ima u vidu njegovu imovinsku situaciju i da mu je vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja posla komercijalista koje je vezano uz putovanja po cijeloj Hrvatskoj.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće i vozila sudionika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja potpuno priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, koje je u skladu s dokazima u spisu - zapisnikom o očevidu, skicom i fotografijama mjesta nesreće sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu i fotografija proizlazi da je na osobnom vozilu okrivljenika oštećen prednji desni bočni dio u predjelu vanjskog osvrtnog ogledala i vrata, a na vozilu oštećenika oštećen je prednji desni bočni dio u predjelu vanjskog osvrtnog ogledala i vrata.

7. Dakle, okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da se predmetne zgode upravljajući vozilom kretao kolnikom namijenjenim za promet vozila u jednom smjeru i to u smjeru jugoistoka, u smjeru suprotnom od dozvoljenog, pa je time počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisano u točki 1. izreke presude. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je radnju vožnje unazad u promet vršio neoprezno, ne vodeći računa o smjeru kretanja i položaju vozila pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 2. izreke presude.

8. Nadalje, u opisanoj situaciji, okrivljenik je bio dužan svoje podatke ostaviti vlasniku drugog oštećenog vozila prije nego što je napustio mjesto nesreće, što nije učinio, pri čemu valja navesti da pogrešna osobna percepcija događaja ne ispričava okrivljenika niti ga može osloboditi od odgovornosti. Time je okrivljenik ostvario i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 3. izreke presude.

9. Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenih prekršaja proglasio krivim. Prilikom odmjeravanja kazne, kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost te da je prekršajem prouzročio manju materijalnu štetu, dok otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu navedeno, sud je primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljeniku je za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

11. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, koji je primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove za izradu skice mjesta nesreće koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16 .) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis