Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Ovr-1248/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci,(OIB 54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. ĐL, (OIB: [osobni identifikacijski broj]),iz [adresa], 2. VL, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 3. GL, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa] i 4. Sedmak Katarine, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz Zagreba, Medveščak 22, svi zastupani po punomoćniku Tihani Škrnjug, odvjetnici iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja UL, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa] , zastupanog po punomoćniku Gordani Knezović, odvjetnici iz Zagreba, radi osiguranja privremenom mjerom, 29. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog predlagatelja osiguranja za izdavanje privremene mjere koji glasi: "1. Protivniku osiguranja zabranjuje se da otuđi ili optereti nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Rijeci, ZK odjel Mali Lošinj, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zk.č.br.568/6, u naravi Đ, Kuća, [adresa], površine 30 m2.

2. Zemljišnoknjižni odjel u Malom Lošinju, Općinskog suda u Rijeci izvršiti će uknjižbu zabilježbe ovog rješenja u zemljišne knjige sa zabilježbom zabrane otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina sukladno toč. I izreke ovog rješenja.

3. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovosudnog parničnoga postupka.

4. Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

5.Nalaže se protivniku osiguranja/tuženiku da predlagateljima osiguranja/tužiteljima nadoknadi troškove ovog postupka u roku od 8 (osam) dana", se odbija.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja su protiv protivnika osiguranja podnijeli prijedlog radi osiguranja nenovčanog potraživanja sa prijedlogom da sud odredi privremenu mjeru sadržaja navedenog u izreci ovog rješenja.

2. Iz sadržaja prijedloga za osiguranje proizlazi da protivnik osiguranja iskorištava nekretninu navedenu u izreci ovog rješenja bez dopuštenja predlagatelja osiguranja, da iznajmljuje cijelu nekretninu čime da čini štetu predlagateljima osiguranja.

3. Iz sadržaja tužbe koju su predlagatelji osiguranja kao tužitelji podnijeli protiv protivnika osiguranja kao tuženika 2024., čiji sastavni dio je i prijedlog za osiguranje proizlazi da su stranke suvlasnici prijeporne nekretnine, da protivnik osiguranja jedini koristi istu nekretninu, svojata vlasništvo iste, te da su postavljenim tužbenim zahtjevom tražili da im protivnik osiguranja preda ključeve i suposjed dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je u naravi kuća u [adresa], površine 30 m2.

4. Protivnik osiguranja je u odgovoru ne prijedlog osporio navode predlagatelja osiguranja, osporio da postoje zakonski uvjeti za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčanog potraživanja, naveo da je među strankama u tijeku postupak radi utvrđenja njegovog vlasništva na prijeporu, da je prijepor izgradio isključivo on svojim sredstvima i uz suglasnost prednika predlagatelja osiguranja, da na prijeporu ima prijavljeno prebivalište i živi u navedenoj kući.

5. Također, osporio je navode predlagatelja osiguranja o postojanju štete koju trpe zbog iznajmljivanja kao i postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja otuđiti ili opteretiti predmetnu nekretninu.

6. Odlučujući o osnovanosti prijedloga predlagatelja osiguranja, sud je izvršio uvid u tužbu sa prijedlogom za osiguranje, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6 do 8), odgovor protivnika osiguranja na prijedlog (list 11 do 12), presliku pravomoćne lokacijske dozvole sa pravom građenja izdanu od Ureda za prostorno uređenje, stambeno – komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Mali Lošinj, Klasa:UP/I-350-05/01-01/047, Urbroj: 2170-04/5-02-02-5 od 9. svibnja 2002. (list 14 do 16), glavni projekt RD Inženjeringa od travnja 2001. (list 17 do 20), izvršio uvid u ovosudnu presudu P-4090/2019-56 od 21. svibnja 2025.

7. Odredbom čl. 346. st.1. Ovršnog zakona (dalje OVRZ, "Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potreban da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Nije sporno, a to je sud utvrdio uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su predlagatelji osiguranja, protivnik osiguranja i CL uknjiženi kao suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica].

9. Nije sporno niti da protivnik osiguranja jedini posjeduje nekretninu – kuću površine 30 m2.

10. Iz sadržaja lokacijske dozvole od 9. svibnja 2002. utvrđeno je da je ista dozvola izdana protivniku osiguranja radi gradnje pomoćnog objekta na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Uvidom u ovosudnu presudu P-4090/2019-56 od 21. svibnja 2025., utvrđeno je da je protivnik osiguranja odbijen sa tužbenim zahtjevom kojim je tražio da ga sud utvrdi vlasnikom novoformirane nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a koja nekretnina predstavlja dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na kojoj je izgrađena predmetna kuća, na adresi [adresa].

12. Iz sadržaja presude, a i okolnosti koje su ovom sucu poznate obzirom da je sudila u postupku P-4090/2019 i donijela naprijed navedenu presudu, proizlazi utvrđenim da među strankama nije bilo sporno da je predmetnu kuću gradio protivnik osiguranja svojim sredstvima, da je kuću protivnik osiguranja legalizirao, odnosno ishodio rješenje o izvedenom stanju, da je pravni prednik predlagatelja osiguranja, sada pok. ZL izdao protivniku osiguranja suglasnost da izgradi pomoćnu građevinu – spremište na prijepornoj nekretnini, da je protivnik osiguranja od dovršetka izgradnje prijeporne kuće, dakle od 2001. ili 2002. isključivi posjednik prijeporne kuće, te da predlagatelji osiguranja, prije podnošenja tužbe u postupku P- 1523/2024, nisu zatražili da im protivnik osiguranja preda prijepor u suposjed.

13. Presuda P-4090/2019-56 od 21. svibnja 2025. nije pravomoćna, a tužbeni zahtjev protivnika osiguranja odbijen je iz razloga što isti, nakon provedenog geodetskog vještačenja, nije uskladio tužbeni zahtjev sa utvrđenjima vještaka geodetima.

14. Pored utvrđene činjenice da je protivnik osiguranja svojim sredstvima izgradio kuću za čiju gradnju je ishodio rješenje o izvedenom stanju još 2014., da je pravni prednik predlagatelja osiguranja izdao protivniku osiguranja suglasnost za gradnju objekta – spremišta koje je protivnik osiguranja prenamijenio u stambeni objekt i legalizirao, te cijeneći utvrđenu činjenicu da je protivnik osiguranja jedini posjednik prijepora duže od 20 godina, da predlagatelji osiguranja za to vrijeme nisu zahtijevali niti da im protivnik osiguranja preda nekretninu u suposjed, predlagatelji osiguranja nisu sudu dostavili nikakove dokaze iz kojih bi proizlazilo da im je zbog korištenja prijepora od strane protivnika osiguranja nastala ikakova šteta, niti da nekakva šteta prijeti.

15. Predlagatelji osiguranja nisu dostavili niti dokaze da postoji vjerojatnost i opasnost da bi bez mjere osiguranja, protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje njihove tražbine, a niti da postoji namjera protivnika osiguranja da promjeni postojeće stanje stvari.

16. Naime, predlagatelji osiguranja, kao suvlasnici prijeporne nekretnine mogu svoja eventualna potraživanja prema protivniku osiguranja, a koja bi im pripadala zbog korištenja njihovih suvlasničkih udjela u prijepornoj nekretnini, ostvariti u drugom sudskom postupku, kao što mogu i tražiti, uz ispunjenje drugih pretpostavki vezanih za predaju nekretnine u suposjed, da im protivnik osiguranja naknadi novčanu tražbinu zbog eventualnog iznajmljivanje prijeporne nekretnine.

17. Iz nikakovih dokaza ne proizlazi da protivnik osiguranja čini štetu prijepornoj nekretnini, nego da isti jedini nekretninu održava unatrag više od 20 godina.

18. Predlagatelji osiguranja nisu dostavili niti učinili vjerojatnom opasnost da bi bez donošenja mjere osiguranja, protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje njihove tražbine.

19. Iz nikakovih dokaza ne proizlazi utvrđenom postojanje opasnosti da bi protivnik osiguranja otuđio ili opteretio prijepornu nekretninu.

20. Osim toga, kod sadašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i činjenice i da je protivnik osiguranja uknjižen ako suvlasnik prijeporne nekretnine sa 1/3 suvlasnička dijela, i kod eventualne prodaje cijele nekretnine trećoj osobi, ta treća osoba ne bi u zemljišnoj knjizi mogla ishoditi uknjižbu vlasništva cijele nekretnine u svoju korist, jer protivnik osiguranja u zemljišnoj knjizi nije uknjižen kao samovlasnik cijele nekretnine.

21. Kako predlagatelji osiguranja nisu sudu dostavili nikakove dokaze iz kojih bi proizlazilo postojanje okolnosti iz čl. 346. st.1. t.1. i t.2. OVRZ, to je njihov prijedlog za osiguranje utvrđen neosnovanim i odbijen.

Mali Lošinj, 29. svibanj 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Tijek roka za žalbu niti žalbe ne odgađaju provedbu privremene mjere.

DN:

1. Punomoćniku predlagatelja osiguranja – Tihana Škrnjug, odvjetnica

2. Punomoćniku protivnika osiguranja – Gordana Knezović, odvjetnica