Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-302/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d. Zagreb, Planinska ulica 13A, OIB: 75665455333 kojeg zastupa punomoćnik dr.sc. Marko Rašica odvjetnik iz OD Rašica & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika GRAD DONJI MIHOLJAC, Donji Miholjac Vukovarska 1, OIB: 49744793900 kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Rastija odvjetnik iz Osijeka, radi isplate iznosa od 2.064,01 EUR-a, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 30. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Vjenceslav Arambašić iz Osijeka poslovni broj 141372-2024., Ovrv-5241/2024, UPP/OS-Ovrv-375/2024. od 10. lipnja 2024. održava se na snazi u dijelu kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.064,01 EUR-a (dvijetisućešezdesetčetirieura i jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje i od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi od 6,15% godišnje a u slučaju promjene stope po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje i od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi od 6,15% godišnje a u slučaju promjene stope po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II Platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Vjenceslav Arambašić iz Osijeka poslovni broj 141372-2024., Ovrv-5241/2024, UPP/OS-Ovrv-375/2024. od 10. lipnja 2024. ukida se u dijelu kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu na glavni dug od 2.064,01 EUR-a za razdoblje od 5. siječnja 2024. do 25. siječnja 2024., a tužbeni zahtjev se u tom dijelu odbija.

III Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.379,59 EUR-a u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 312,50 EUR-a.

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Vjenceslav Arambašić iz Osijeka je izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave –izvatka otvorenih stavki pod poslovnim brojem 141372-2024., Ovrv-5241/2024, UPP/OS-Ovrv-375/2024. od 10. lipnja 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 2.064,01 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. siječnja 2024. do isplate i troškovima postupka.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa je isto stavljeno izvan snage, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru tuženik navodi da osporava potraživanje tužitelja u cijelosti jer isto nema evidentirano u svojim poslovnim knjigama, a niti postoji odgovarajuća dokumentacija i valjana pravna osnova na temelju koje bi tuženik bio u obvezi evidentirati navedeno potraživanje u poslovnim knjigama.

4. Očitujući se na navode tuženika iz prigovora tužitelj navodi da se je dana 17. listopada 2023. u 6:45 sati u Donjem Miholjcu u mjestu [adresa], u [adresa] dogodila prometna nesreća uslijed udara psa nepoznatog vlasnika u osobno vozilo marke i tipa AUDI Q5 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je u trenutku štetnog događaja upravljala MI.

5. Dodaje da se je vozilo se kretalo [adresa] u mjestu [adresa] i to iz smjera istoka u smjeru zapada kada je dolaskom do kbr. 39 iz navedene ulice iz desnog odvodnog kanala gledano u njezinu smjeru kretanja, na kolnik ulice istrčala domaća životinja odnosno veći pas sive boje, nepoznate pasmine i vlasnika kojom prilikom je došlo do udara prednjeg središnjeg dijela osobnog automobila u psa, a navedenim udarom psa u predmetno vozilo, na istom su nastala brojna oštećenja.

6. Navodi da je vozačica MI upravljala vozilom sukladno propisima o sigurnosti prometa na cestama i bez prisutnosti alkohola u organizmu što je razvidno iz očevidne i druge dokumentacije, te da protiv iste nije pokrenut prekršajni postupak, a u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja, osobno vozilo marke i tipa ˝AUDI Q5˝, reg. [registarska oznaka], bilo je osigurano kod tužitelja ugovorom o osiguranju automobilskog kaska, za koji je izdana polica broj [broj police].

7. Dodaje da je uslijed predmetnog štetnog događaja, na predmetnom nastala je imovinska šteta, te je na temelju prijave štete oštećenika GI, a nakon izvida i obračuna nastale štete, fotografija oštećenja, u skladu s odštetnim zahtjevom oštećenika i računom za popravak, a pritom uvažavajući sve relevantne vrijednosti za obračun visine nastale štete, tužitelj oštećeniku isplatio na ime naknade cjelokupne imovinske štete na predmetnom vozilu iznos od 2.064,01 EUR, a u skladu s izjavom u kojoj oštećenik navodi kako koristi pravo na odbitak pretporeza u visini od 50%.

8. Nadalje navodi da se tuženikova dgovornost za nastalu štetu temelji na odredbi čl. 1063. i čl. 1064. u vezi s čl. 1066. ZOO-a jer je tuženik kao jedinica lokalne samouprave odgovoran za poslove sakupljanja napuštenih ili izgubljenih životinja, a sve sukladno članku 62. stavku 1. Zakona o zaštiti životinja, obzirom na to da je uzrok nastanku ove prometne nesreće, pa tako i nastaloj šteti, naglo izlijetanje psa nepoznatog vlasnika, odnosno napuštene ili izgubljene životinje koja se u trenutku nastanka štetnog događaja nalazila na području, tj. odgovornošću Grada Donjeg Miholjca, tuženik odgovara za prouzročenu štetu umjesto vlasnika psa i jednako kao on, i to po kriteriju objektivne odgovornosti, budući da se pas koji se kreće javnim putem bez kontrole vlasnika smatra opasnom stvari.

9. Dodaje da je navedeno stajalište potvrđeno u praksi parničnih sudova Republike Hrvatske, prije svega Vrhovnog suda Republike Hrvatske a koje presude dostavlja u spis.

10. Navodi da je tuženik pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno čl. 183. st. 1 u svezi s čl. 9. ZOO-a slijedom čega pored glavnice duguje i zateznu kamatu utvrđenoj zakonom sukladno čl. 29. st. 1 i 2 ZOO-a.

11. Predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi za glavni dug u iznosu od 2.064,01 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. siječnja 2024. do isplate, te da obveže tuženika na naknadu troška parničnog postupka.

12. Tuženik osporava navode tužitelja te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da tužitelj u podnesku uopće nije naveo dokaz kojim će potvrditi odgovornost tuženika za psa jer je iz potvrde od 19. listopada 2023. koju je izdao MUP Policijska uprava Osječko-baranjska, PP Donji Miholjac utvrđeno samo da je pas nepoznatog vlasnika što ne znači da se radi o izgubljenom psu, te da na mjestu štetnog događaja nije provedeno utvrđivanje vlasnika psa, niti je pregledano da li je on čipiran.

13. Tužitelj ističe da policijski službenici provođenjem službenih radnji očito nisu utvrdili da bi predmetni pas imao vlasnika slijedom čega je na tuženiku teret dokaza da je vlasnik imao psa ukoliko tuženik smatra drukčije, dok tuženik navodi da je pitanje vlasnika psa ostalo neutvrđeno te da tužitelj nema dokaza da je predmetni pas lutalica i teret dokazivanja odgovornosti tuženika pada na teret tužitelja, a ne tuženika.

14. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čini:

Izvod otvorenih stavki od 5. travnja 2024. na iznos od 2.064,01 EUR-a, potvrda RH MUP PU Osječko-baranjska, PP Donji Miholjac, Klasa: 211-08/23-3/10971, Ur. broj:

511-07-26-23-1 od 19. listopada 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 17. listopad 2023., preslika osobne iskaznice i vozačke dozvole za MI, preslika fotografije oštećenog vozila, polica osiguranja automobilskog kaska br. 0372043680 od 10. siječnja 2023., Opći uvjeti osiguranja automobilskog kaska UNIQA osiguranja d.d. Hrvatska, nalog za plaćanje Slatinske banke d.d. na iznos od 1.150,99 EUR-a od 11. siječnja 2023., prijava štete br. 0372043680 od 18. listopada 2023. i izvid štete br. ST03-7396/2023. od 17. listopada 2023., račun Auto Zubak br. 8090 na iznos od 2.293,34 EUR-a od 15. prosinca 2023., nalog za plaćanje Slatinske banke d.d. br. 4886956 na iznos od 2.293,34 EUR-a, izjava o pretporezu od 22. prosinca 2023., obavijest o isplati sa od 22. prosinca 2023. i ispis RBA interetnet bankarstva od 4. siječnja 2024. na iznos od 2.064,01 EUR-a, regresni zahtjev od 25. siječnja 2024., očitovanje na zahtjev od 1. veljače 2024., poziv na plaćanje od 27. veljače 2024., obračun kamata od 26. veljače 2024., preslika spisa MUP PU Osječko-baranjske PP Donji Miholjac broj 211- 08/2023-3/10971, Ur. Broj : 511-07-26-23-2 od 5. veljače 2025.

15. Osim toga je saslušana svjedokinja MI i provedeno je prometno strojarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Dražen Jeđud vl. obrta [obrt] iz [adresa].

16. Nije sporno tijekom postupka da se je dana 17. listopada 2023. u 6:45 sati u Donjem Miholjcu u mjestu [adresa], u [adresa] dogodila prometna nesreća do koje je došlo uslijed naleta domaće životinje, psa, nepoznate pasmine i nepoznatog vlasnika na osobno vozilo marke i tipa AUDI Q5 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je u trenutku štetnog događaja upravljala MI, a što je razvidno iz potvrde RH MUP PU Osječko-baranjska, PP Donji Miholjac, Klasa: 211-08/23- 3/10971, Ur. broj: 511-07-26-23-1 od 19. listopada 2023. (75-78) te da je navedeno vozilo u trenutku nezgode bilo osigurano kod tužitelja temeljem police osiguranja automobilskog kaska br. 0372043680 od 10. siječnja 2023. (list spisa 110-111)

17. Isto tako je nesporno da je uslijed navedene prometne nezgode na predmetnom vozilu nastala šteta što je razvidno iz prijave štete od 18. listopada 2023., izvida štete br. ST03-7396/2023 od 17. listopada 2023., računa o popravku vozila Auto Zubak d.o.o. br. 8090 od 15. prosinca 2023. i naloga za plaćanje Slatinske banke d.d. od 15. prosinca 2023. (list spisa 113-118)

18. Također je nesporno da je tužitelj dana 4. siječnja 2024. isplatio vlasniku vozila OPG Miličić Zrinko iznos od 2.064,01 EUR-a za štetu na ime popravka vozila, a što je razvidno iz obavijesti o isplati štete br. ST03-7396/2023. od 22. prosinca 2023. i naloga za isplatu RBA banke od 4. siječnja 2024. u iznosu od 2.064,01 EUR- a. (list spisa 119-120)

19. Tužitelj tužbom od tuženika regresno potražuje iznos od 2.064,01 EUR-a po osnovu isplaćene naknade štete po odštetnom zahtjevu svog osiguranika GI.

20. Tuženik tijekom postupka nije osporavao nastanak štetnog događaja niti da je do štetnog događaja došlo uslijed naleta psa na predmetno vozilo već je isticao prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da nije odgovoran za nastalu štetu jer tužitelj nije dokazao da se radi o psu bez vlasnika odnosno psu lutalici već o psu čiji je vlasnik nepoznat, te da tuženik nije primio poziv za preuzimanje, odnosno zbrinjavanje psa na navedenom području na kojem se dogodio štetni događaj a što upravo upućuje da konkretan pas nije bio lutalica jer da je bio tuženik bi takvog psa zbrinuo.

21. Iz navedenog razloga tuženik smatra da je za nastalu štetu odgovoran vlasnik psa.

22. Svjedokinja MI koja je upravljala predmetnim vozilom je u svom iskazu navela da je kritične zgode u jutarnjim satima oko 6:45 sati išla na posao sa svojim automobilom i to putem kojim uobičajeno vozi svaki dan na putu do posla, te da je često na cesti kojom ide do posla viđala psa koji se znao igrati sa strane ceste te je stekla dojam da to nije pas lutalica, a navedenog dana kada je došlo do prometne nesreće taj isti pas je iskočio iz kanala i istrčao ispred parkiranog vozila sa njezine desne strane i tada je zakočila.

23. Nadalje je navela da je vozila se brzinom od oko 50-55 km/h, da psu nije bilo gotovo ništa, ali je šteta znatna jer je došlo do oštećenja branika sa desne strane i aktivirali su se senzori, zvala je policiju koja je napravila očevid, ali pas više nije bio na mjestu događaja jer je on odmah nakon što je naletjela autom na njega pobjegao.

24. Također je navela da nije mogla ranije uočiti psa upravo iz razloga što je on istrčao ispred parkiranog automobila, a upitana na temelju čega je zaključila da navedeni pas nije pas lutalica već da ima svog vlasnika, svjedokinja je navela da je to zaključila iz toga što se taj pas svakodnevno nalazio ispred iste 2 do 3 kuće u krugu i igrao se u vrijeme kada je išla na posao a kada se vraćala s posla u 15 sati sa posla psa više nije bilo, te da je običaj u mjestu [adresa] da se psi puste preko noći da se malo istrče a onda ujutro kad se vlasnici pasa dignu zatvore ih.

25. Također je navela da je zaposlena u Gradskoj upravi Donji Miholjac te je kod pasa lutalica postupak takav da bilo tko od građana može nazvati gradsku upravu i prijaviti psa lutalicu, a u konkretnom slučaju nije bilo niti jedne prijave za psa lutalicu.

26. Upitana da li je ikada vidjela vlasnika sa tim psom, svjedokinja navodi da nikada nije vidjela neku odraslu osobu sa psom, te da nikada nije dobila nikakvu informaciju o tome tko bi bio vlasnik psa, a nakon štetnog događa više nije viđala psa.

27. Nadalje je iskazala da je osiguravatelj Uniqa osiguranje isplatilo štetu auto kući koja je vršila popravak.

28. Iz službene bilješke policijskih službenika PP Donji Miholjac UI i ŽI sastavljene dana 17. listopada 2023. je razvidno da su prilikom prikupljanja obavijesti vezano za navedenu prometnu nesreću obavili razgovore sa osobama koje imaju prebivalište u istoj ulici u kojoj je došlo do prometne nesreće i to sa PI s prebivalištem [adresa], LI s prebivalištem [adresa] i TI s prebivalištem [adresa] te da prilikom razgovora s navedenim osobama nisu došli do korisnih saznanja o samom psu niti mogućem vlasniku, a samog psa nisu zamijetili na mjestu prometne nesreće. (list spisa 192)

29. Nadalje, iz službene bilješke MUP PU Osječko-baranjske PP Donji Miholjac od 15. studenog 2023. je razvidno da je navedena svjedokinja u obavijesnom razgovoru navela da ne raspolaže informacijama o vlasniku psa kojeg je udarila upravljajući osobnim automobilom 17. listopada 2023., niti je javnim pogovorom mještana mjesta [adresa] čula bilo kakve informacije koje bi se mogle dovesti do pronalaska vlasnika psa. (list spisa 191)

30. Sud je ocijenio neosnovanim navode tuženika da nije uopće utvrđivano ima li pas vlasnika ili se radi o psu lutalici jer to ne proizlazi iz sadržaja službene bilješke policijskih djelatnika koji su obavili obavijesne razgovore sa osobama koje stanuju u istoj ulici u kojoj se dogodila prometna nesreća i nisu došli do saznanja niti o psu a niti o vlasniku psa.

31. Na temelju sadržaja citiranih službenih bilješki policijskih djelatnika PP Donji Miholjac sud je zaključio da se u konkretnom slučaju radi o psu za kojeg nije utvrđeno da ima vlasnika, niti tko bi bio vlasnik, a navodi svjedokinje da je zaključila da pas ima svog vlasnika i da nije lutalica su njezin subjektivan dojam o okolnostima slučaja, odnosno temelje se samo na pretpostavkama a ne na utvrđenim činjenicama.

Također, navodi tuženika da policijski službenici nisu izvršili provjeru da li je pas čipiran ili ne su bespredmetni jer pas nije pronađen na mjestu događaja, a ni naknadno.

32. Sukladno čl. 62. st. 1 Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" br. 102/2017, 32/2019 i 78/2024.), poslove sakupljanja napuštenih ili izgubljenih životinja organiziraju i financiraju jedinice lokalne samouprave.

33. U konkretnom slučaju pas u prometu predstavlja opasnu stvar u smislu čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZOO-a), a sukladno čl. 1064. ZOO-a, za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik.

34. Sukladno čl. 1066. ZOO-a, umjesto vlasnika stvari i isto kao on odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvari da se njom služi ili osoba koja je inače dužna da je nadgleda a nije kod njega na radu.

35. Budući da nije utvrđeno da pas ima vlasnika, niti tko je vlasnik, a tuženik tijekom postupka nije dokazao suprotno, odnosno da pas ima vlasnika, za štetu na predmetnom vozilu koja je nastala uslijed naleta psa na vozilo odgovara tuženik sukladno citiranim odredbama ZOO-a u svezi s čl. 62. st. 1 Zakona o zaštiti životinja.

36. Slijedom navedenog sud je ocijenio neosnovanim tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

37. Vještak prometno-strojarske struke Dražen Jeđud je u svom nalazu i mišljenju od 16. ožujka 2025. naveo da na temelju materijalnih tragova nije moguće utvrditi dinamiku prometne nesreće, odnosno nije moguće utvrditi uslijed čega je došlo do oštećenja na OA reg. oznake [registarska oznaka], te da je do oštećenja moglo doći na način opisan u iskazu svjedokinje MI, odnosno na način da je OA reg. oznake [registarska oznaka] udario svojim prednjim frontalnim dijelom u tijelo psa, a obzirom na intenzitet oštećenja na OA tehnički je moguć iskaz svjedokinje MI da se u trenutku naleta na psa OA reg. oznake [registarska oznaka] kretao brzinom između 50 i 55 km/h.

38. Nadalje je naveo da ukoliko se usvoji iskaz svjedokinje MI o načinu kretanja psa, u tome slučaju je vrijeme mogućeg uočavanja psa bilo u okviru vremena reagiranja prosječno trijeznog vozača, te u tome slučaju MI nije imala tehničku mogućnost za izbjegavanje prometne nesreće, te da je na predmetnom vozilu nastala djelomična šteta koja s PDV-om iznosi 2.293,34 EUR-a.

39. Tužitelj i tuženik nisu imali prigovora na nalaz i mišljenje vještaka pa ga je sud u cijelosti prihvatio kao stručno i temeljito sačinjen.

40. Isplatom utuženog iznosa oštećeniku ZI dana 4. siječnja 2024. na tužitelja su prešla sva prava njegovog osiguranika prema osobi odgovornoj za nastalu štetu, ovdje tuženiku, u smislu odredbe čl. 963. ZOO-a, uključujući i pravo na zatezne kamate, međutim, navedeno ne znači da je tada ujedno i dospio tužiteljev regresni zahtjev prema tuženiku pa da od tog trenutku teku zatezne kamate na utuženi iznos sukladno odredbi čl. 29. st. 1 ZOO-a.

41. Naime, navedenom odredbom nije propisano kada dospijeva regresni zahtjev osiguratelja prema osobi odgovornoj za štetu, pa se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 183. st. 2 ZOO-a kojom je propisano da ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

42. Nesporno je da je tužitelj dostavio regresni zahtjev tuženiku dana 25. siječnja 2024. te da je tuženik u odgovoru na regresni zahtjev dopisom od 1. veljače 2024. otklonio svoju odgovornost, slijedom čega tužitelju pripada pravo potraživati zakonsku zateznu kamatu na glavni dug u iznosu od 2.064,01 EUR-a od 25. siječnja 2024. do isplate, a ne od 5. siječnja 2024. kako je to zatražio tužitelj .

43. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZPP), sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan pa je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika za iznos od 2.064,01 EUR-a zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. siječnja 2024. do isplate, te za troška ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR-a sa zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi odnosno od 10. lipnja 2024. do isplate, sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a, te je presudio kao u točki I izreke presude sukladno čl. 29. st. 1 i 2 i čl. 963., čl. 1063, čl. 1064 i čl. 1066. ZOO-a i čl. 62. Zakona o zaštiti životinja, dok je u točki II izreke presude odbio zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na glavni dug od 2.064,01 EUR-a za razdoblje od 5. siječnja 2024. do 25. siječnja 2024.

44. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. l54. st. 5 a u svezi s čl. l55. ZPP-a pa je tužitelju koji nije uspio u razmjernom svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi dosuđen postupka u iznosu od 2.379,59 EUR-a na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) Tbr. 8. t. 1 i Tbr. 9 t 1 i Tbr. 42. - za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 250,00 EUR-a s PDV-om, za sastav 4 obrazložena podneska sukladno Tbr. 8. (3 podneska svaki po 250,00 EUR-a s PDV-om i jedan podnesak u iznosu od 62,50 EUR-a s PDV-om) za pristup na ročište od 30. siječnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR-a s PDV-om, pristup na ročište od 26. veljače 2025. u iznosu 250,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 30. travnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR-a s PDV-om, trošak vještačenja u iznosu od 500,00 EUR-a i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 67,09 EUR-a u skladu s Tbr. 2. t. 1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23.)

45. Sud nije tužitelju priznao trošak sastava podneska od 3. veljače 2025. u iznosu od 62,50 EUR-a s PDV-om i sastav podneska od 17. siječnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR-a s PDV-om budući da navedeni troškovi nisu bili potrebni za vođenje postupka.

46. Slijedom navedenog valjalo je za iznos od 312,50 EUR-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

47. Trošak javnog bilježnika u iznosu od 275,00 EUR-a s PDV-om tužitelju je već priznat u točki I izreke presude kojom je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

48. Sukladno čl. 151. st. 3 ZPP-a tužitelju pripada pravo i na zateznu kamatu na trošak parničnog postupka od dana donošenja presude do isplate u skladu s odredbom čl. 29. st. 1 i 2 ZOO-a te mu je sud istu i dosudio.

U Osijeku, 29. svibnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanja Ban

Gordana Njari

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana obja