Poslovni broj Povrv-339/2024-9

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SANTINI d.o.o. Vinkovci, OIB: 55614719992, Ante Starčevića 79, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Medved, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika AS-MD jd.o.o. Vinkovci, OIB: 26934921823, Osječka 22, radi isplate iznosa od 1.414,57 EUR, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 29. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke dana 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeš iz Vinkovaca poslovni broj Ovrv-6251/2023 od 3. studenog 2023. kojim se nalaže tuženiku AS-MD jd.o.o. Vinkovci, OIB: 26934921823, Osječka 22, da tužitelju SANTINI d.o.o. Vinkovci, OIB: 55614719992, Ante Starčevića 79, namiri tražbinu u iznosu od 1.414,57 EUR (slovima: tisuću četiristo četrnaest eura i pedeset sedam centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.09.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 55614719992, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR, (slovima: dvadeset pet eura) na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 55614719992, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 865,50 EUR (slovima: osamsto šezdeset pet eura i pedeset centi), u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR (slovima: sto osamdeset sedam eura i pedeset centi), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne radi naplate iznosa od 1.414,57 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka. Protiv istog rješenja tuženik je pravovremeno izjavio prigovor u kojem navodi da potraživanje tužitelja nije u skladu sa knjigovodstvenom karticom tuženika, te je spis dostavljen na daljnje rješavanje Općinskom sudu u Vinkovcima, a koji je rješenjem broj Povrv- 3/2024-2 od 26. veljače 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, te je odredio da će se isti predmet po pravomoćnosti tog rješenja nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Povodom žalbe tužitelja od 4.3.2024. Županijski sud u Splitu uvažio je žalbu tužitelja, ukinuo naprijed navedeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima i predmet vratio na ponovni postupak. Općinski sud u Vinkovcima se rješenjem od 4.9.2024. proglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i ustupio ovaj predmet Trgovačkom sudu u Osijeku. Trgovački sud u Osijeku je dana 7.1.2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave rješenjem broj Povrv- 339/2024-2, u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo je sve provedene ovršne radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem stranke su upozorene na dužnost iznošenja činjenica i predlaganja dokaza, a u skladu sa člankom 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

2. Tužitelj je u podnesku od 12.3.2024. naveo kako su navodi tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi u cijelosti paušalni i usmjereni isključivo ka odugovlačenju postupka. Nadalje navodi da je tuženik od tužitelja kupio određenu robu navedenu u računima, istu nije platio, te je iz tog razloga pokrenut postupak prisilne naplate. Nadalje, tužitelj ističe kako je iz računa sa otpremnicama koje je tuženik potpisao razvidno da je tuženik primio navedenu robu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka (str. 19 spisa), račune-otpremnice (str. 51 do 66 spisa)

4. Cijeneći izvedene dokaze, te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se vodi pred trgovačkim sudom, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Tužitelj tužbom potražuje od tuženika iznos od 1.414,57 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po osnovi izdane robe koju tuženik nije platio, a za što je tužitelj tuženiku izdao utužene račune. Uvidom u predmetne račune-otpremnice sa str. 51 do 66 spisa, sud je utvrdio kako je na svakom od računa-otpremnica specificirana roba, te na svakom od navedenih računa postoji potpis primitka robe od strane tuženika. Nadalje uvidom u izvadak otvorenih stavaka tužitelja (str. 8 spisa) razvidno je kako su na istome naznačeni upravo utuženi računi, te ukupni iznos utuženih računa odgovara iznosu sa izvoda otvorenih stavaka, a što predstavlja dokaz da postoji tražbina tužitelja u ovom postupku. U vezi s tim valja istaknuti kako je jedina razlika u odnosu utuženog iznosa sa zbrojem ukupnih računa utuženi iznos računa broj 22-108304 od 923,88 kn, a dok je iznos tog računa, što je vidljivo iz istog, 1.138,75 kn, te je slijedom toga tužitelj utužio i manji iznos nego što je naznačen u računu.

6. Dana 19. ožujka 2025. održano je pripremno ročište na koje je pristupio uredno pozvani tužitelj po punomoćniku, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio. Naime, tuženik je neposredno prije istog ročišta dostavio punomoć za zastupanje odvjetnika Vjekoslava Rimca, a kojeg je angažirao 18. ožujka 2025. i koji je zbog te činjenice zatražio odgodu predmetnog ročišta, a sa kojom se usuglasio punomoćnik tužitelja. Nadalje, punomoćnik tuženika je također neposredno prije održavanja i slijedećeg ročišta 29. travnja 2025. u sudski spis dostavio podnesak kojim je izvijestio sud da nije u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za dan 29. travnja 2025., te je predložio da se ročište održi u njegovoj odsutnosti i predložio saslušanje direktora tuženika AI sa adrese tuženika. Ovdje valja istaknuti kako je naprijed navedeni podnesak tuženika od strane sudske pisarnice dostavljen u sudski spis nakon održanog ročišta u ovoj pravnoj stvari, te sud u vrijeme održavanja ročišta nije imao saznanja o istom podnesku tuženika dostavljenom 29. travnja 2025.

7. Na istom ročištu zaključen je prethodni postupak, te su odbijeni svi dokazni prijedlozi tužitelja, budući da nisu od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Također je i zaključena glavna rasprava i određeno je ročište za objavu sudske odluke. Ovdje valja istaknuti kako saslušanje tuženika koje je predloženo u podnesku od 29. travnja 2025. također nije od značaja za donošenje odluke, a posebice stoga što je predmetni dokaz predložen protivno članku 461.a stavak 7. ZPP-a iz razloga što je tuženik pripremni podnesak tužitelja od 12. ožujka 2024. sa dokazima zaprimio 21. ožujka 2024., a što je utvrđeno uvidom u eSpis, te je isti trebao u roku od 15 dana sukladno članku 461.a stavak 7. ZPP-a iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a što isti u zakonskom roku nije učinio. Također je isti podnesak i nepravovremen u skladu sa člankom 299.a stavak 3. ZPP-a budući da nije dostavljen sudu i protivnoj stranci najkasnije 8 dana prije ročišta na kojem se treba raspraviti, te sud ne bi mogao uzeti u obzir isti podnesak u skladu sa člankom 299.a stavak 4. i 5. ZPP-a, a posebice stoga što isti nije svrsishodan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

8. Člankom 492.a ZPP-a određeno je da će u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava. Slijedom iznijetoga, budući da osnovanost tužbenog zahtjeva, kao i visina tužbenog zahtjeva, proizlazi iz dostavljenih dokaza tužitelja sa strane 51 do 67 spisa, sud nije imao potrebe provoditi nikakve druge dokaze predložene prvenstveno od strane tužitelja, a niti od tuženika jer provođenje predloženih dokaza nije od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

9. Slijedom svega navedenog, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj isporučio robu tuženiku, a da tuženik istu nije platio, te je stoga sud stava da je tužbeni zahtjev osnovan sukladno članku. 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) i valjalo ga je prihvatiti te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog iz rješenja o ovrsi u tome dijelu održati na snazi kao u točki I. izreke presude. Sud je ujedno tužitelju priznao i zatezne kamate na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, od dospijeća kako je to u računima navedeno pa da isplate. Sud je također tužitelju priznao trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u točki I izreke presude.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11 i 157/13) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18, 53/19 i 92/21).

11. Sud je tužitelju koji je u cijelosti uspio u sporu priznao trošak parničnog postupka i to za trošak pristupa na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja od 19.3.2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9.t.5. OT), trošak pristupa na ročište održano 29.4.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9.t.1.OT), trošak sastava obrazloženog podneska od 12.3.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8.t.1. OT), trošak sastava žalbe od 4.3.2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.10.t.4. OT), trošak pristupa na ročište za objavu odluke 29.5.2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.9.t.3. OT), a sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 162,50 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,00 EUR, odnosno sveukupno 865,50 EUR, te je slijedom navedenog odlučeno kao u točki II. izreke presude.

12. Preko dosuđenog iznosa tužitelju nije priznat zatraženi trošak u ukupnom iznosu od 187,50 EUR, a koji se odnosi na iznos od 50,00 EUR za trošak pristupa na ročište od 19.3.2025. budući da je isto odgođeno prije početka raspravljanja, te trošak sastava žalbe od 4.3.2024. u iznosu od 100,00 EUR, budući da se ista žalba odnosi na žalbu protiv rješenja, a što je regulirano točkom Tbr.10.t.4. OT-a, sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 37,50 EUR. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

13. Slijedom svega izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku 29. svibnja 2025.

S U D A C

Augustin Jalšovec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pismeno putem ovog suda.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije, sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku.