Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: Psp-74/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku iz Rijeke, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 26. svibnja 2025., u nazočnosti zam. pun. tužitelja Suzane Trputac, odvjetnice u Rijeci, tuženika osobno i zam. pun. tuženika ŠI, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Nikole Sabljara iz Rijeke, objavljene dana 29. svibnja 2025., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

r i j e š i o j e:

I. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zk. odjel Opatija, zk. ul. broj [broj ZK uloška], kč. br.: [katastarska čestica], upisana kao LIBURNIJSKA površine 5699 m2, DVORIŠTE površine 3939 m2, STAMBENA ZGRADA, LIBURNIJSKA BR, 1D,1E površine 1760 m2, sveukupne površine 5699 m2 k. o. [katastarska općina] i to: 18. Suvlasnički dio: 84/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-18): apartman br. 202 na drugoj etaži zgrade, koji se sastoji od ulaznog hodnika, kuhinje, dnevne sobe, kupaonice sa WC-om, lođe s parkirališnim mjestom br. 202 u okućnici kao pripadak, i to na način da je na parkirališnom mjestu koje se nalazi na zapadnom dijelu parcele k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (mbr.337757), uz betonski podzid na kojemu je upisan broj 312, a koja površina parkirnog mjesta iznosi P=14m2, a što u odnosu na cijelu nekretninu iznosi 0.25%, a koje parkirališno mjesto je prikazano u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Tatjana Radetić, dipl.ing.ged od rujna 2024. god. na stranici br. 7., u prilogu br. 4. u Skici mjesta označeno kao “prijepor – parkirno mjesto” a iscrtano crvenim linijama sa označenim dimenzijama 2.45 x 5.68 x 2.55 x 5.99 m,tako što je ,

- u razdoblju između 7. kolovoza i 10. kolovoza 2023. god. parkirao osobno vozilo marke Volkswagen Golf 5, reg. oznaka [registarska oznaka], i u

- u razdoblju između 10. kolovoza 2023. god. i 30. kolovoza 2023. god. , parkirališnu oznaku na zidu ispred parkirališnog mjesta 202 označenu žutom bojom prekrio novom oznakom bijele boje i brojem «312», te uklonio metalnu parkirnu rampu u vlasništvu tužitelja i postavio drugu parkirnu rampu, te

- u razdoblju između 30. kolovoza 2023. god. i 16. rujna 2023. god.i dalje parkirao osobno vozilo marke Volkswagen Golf 5, reg. oznaka [registarska oznaka] te zid ispred parkirnog mjesta ,obojao sivom bojom i na istom zidu ponovo bijelom bojom iscrtao broj «312»,

čime su tužitelji onemogućeni u nesmetanom suposjedovanju nekretnine.

II. Nalaže se tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje glede dijela nekretnine opisane u točki I. ovog Rješenja, kakvo je bilo prije učinjenog smetanja posjeda utvrđenog u točki I.. ovog Rješenja, na način, da sa zida ispred parkirališnog mjesta ukloni oznaku «312» parkirališnog broja, te vrati raniju oznaku parkirališnog broja «202» kao i da ukloni novopostavljenu parkirnu rampu i postavi raniju parkirnu rampu, te da ukloni osobno vozilo marke Volkswagen Golf 5, reg. oznaka [registarska oznaka],najkasnije u roku od 8 dana od donošenja ovog Rješenja, pod prijetnjom ovrhe. Ovlašćuju se tužitelji da po pravomoćnosti ovog rješenja sami ili po drugom izvođaču, po potrebi i uz pomoć sudskog ovršitelja, uspostave prijašnje posjedovno stanje na trošak tuženika.

III. Zabranjuje se tuženiku ubuduće činiti smetanje posjeda utvrđeno u rješenju pod t. I. izreke ili slično, pod prijetnjom novčane kazne u visini od 13.272,28 EUR.

IV. Nalaže se tuženiku OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima 1. FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno naknadi trošak postupka u iznosu od 1.317,23 EUR u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode, da su suvlasnici i posljednji mirni suposjednici nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, ZK odjel Opatija upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], na kč. br. [katastarska čestica], LIBURNIJSKA površine 5699 m2 od toga dvorište površine 3939 m2, stambena zgrada na adresi [adresa], 1E površine 1760 m2, da je pod rednim br. 18 suvlasnički dio 84/10000 etažno vlasništvo (E-18), apartman 202 na drugoj etaži zgrade s parkirališnim mjestom 202 u okućnici kao pripadak, da su parkirališno mjesto tužitelji svakodnevno, bez bilo čijeg smetanja mirno posjedovali dugi niz godina, a na istom mjestu su parkirali vozilo i gosti tužitelja kojima iznajmljuju apartman, da su predmetno parkirno mjesto br. 202 stekli ugovorom o kupoprodaji 2. lipnja 2016. od prednika SI iz [adresa], koji je parkirno mjesto pošteno i mirno posjedovao, međutim, da su 10. kolovoza 2023. tužitelji zatekli osobno vozilo marke WV Golf5 registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika, da su kontaktirali telefonom tuženika i tražili da ukloni vozilo, a da je tuženik odbio i da su radi toga zatražili intervenciju policije, da je tuženik vozilo naknadno uklonio, ali da je žutu oznaku na zidu ispred parkirnog mjesta br. 202 prekrio novom oznakom bijele boje i brojem 312 i da je sa parkirnog mjesta uklonjena metalna parkirna rampa koja je bila učvršćena u asfaltiranu površinu parkirališnog mjesta koje je u suvlasništvu i suposjedu tužitelja i da je postavljena druga parkirna rampa radi koje tužitelji više nisu mogli parkirati svoje vozilo, tuženik je u telefonskom razgovoru kazao tužiteljima da je promijenio oznaku broja parkirališta i postavio novu rampu i da istu ne namjerava ukloniti pa su tužitelji ponovno 31. kolovoza 2023. zatražili intervenciju policije.

1.1. Tužitelji su podneskom od 29. rujna 2023. izvršili preinaku tužbe, jer da su uočili 16. rujna 2023.da je tuženik počinio smetanje,tako što je uz već počinjeno smetanje uz parkirano vozilo WV Golf5 registarske oznake [registarska oznaka] , obojio zid iznad parkirnog mjesta u sivu boju i bijelom bojom je otisnuo oznaka 312,prebrisao prethodni broj 202,uklonio metalnu rampu koju su postavili tužitelji i postavio novu, osporavaju da bi tuženik bio suposjednik predmetnog parkirnog mjesta.

Sud je dopustio preinaku,jer drži da je svrhovita sa procesno pravnog stajališta,za konačno rješenje odnosa između parničnih stranaka.

1.2. Nakon provedenog vještačenja po vještaku geodetske struke, nakon što je provedena identifikacija spornog parkirnog mjesta, tužitelj je podneskom od 18. listopada 2024., precizirao tužbeni zahtjev, prema oznakama vještaka i iskazao površinu prijepora.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio činjenične navode u tužbi,jer, da tuženik ni na koji način nije tužiteljima oduzeo posjed njihovog parkirnog mjesta, dopušta mogućnost da bi na kratko i bez namjere smetanja posjeda parkirao vozilo, jer da se niti ostali stanari nisu uvijek pridržavali reda, jer se znade desiti, da svatko parkira na slobodno mjesto na koje naiđe, tuženik smatra, da sukladno odredbi čl. 24 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV), nemaju pravo na posjedovnu zaštitu, tuženik navodi ,da ima svoje parkirno mjesto koje nosi oznaku 312, a da je identificirano u etažnom elaboratu br. 5/06 iz veljače 2006. po INO-ARH d.o.o. [adresa], da je iz dopisa MUP-a RH, PU PG, PP Opatija od 13. kolovoza 2023. vidljivo,koji dopis su dostavili uz odgovor na tužbu, a da je iz istog vidljivo, da na parkirnom mjestu 202 je netko prethodnih godina precrtavao oznaku na njihovom parkirnom mjestu, pa se ističe prigovor prekluzije na posjedovnu zaštitu sukladno čl. 21 st. 3 ZV-a, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku na okolnost utvrđenja posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja,sud je izvršio uvid u neslužbenu kopiju zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],uvidom u istu, sud utvrđuje, da je na kč. br. [katastarska čestica], pod rednim br. 18., u suvlasničkom dijelu 84/10000, etažno vlasništvo (E-18) temeljem zapisnika br. Z-2632/14/1254 izvršen upis apartmana br. 202 na drugoj etaži zgrade s parkirališnim mjestom br. 202 u okućnici kao pripadak u ½ suvlasništvo FI, a u drugoj polovici KI (list 10 spisa), izvršen je uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između tužitelja kao kupaca i BI kao prodavatelja 2.lipnja 2016.,(list 43-45 spisa), uvid u presliku fotografije parkirnog mjesta 202 s parkirnom rampom na asfaltu i presliku parkirnog vozila [registarska oznaka](vozilo tuženika) (list 50-52 spis), uvid u presliku fotografije oznake parkirnog mjesta 312 (list 53 spisa), uvid u Sporazum suvlasnika o utvrđenju suvlasničkih udjela na nekretnini iz 2006. godine, na kojem je označen apartman i parkiralište broj 202 u vlasništvu BI SI iz [adresa] (list 83-88 spisa) i apartman i parkirno mjesto br. 213 suvlasništvo Zlatni raj d.o.o. Ičići (list 92 spisa), kojeg su potpisali predstavnici TD Zlatni raj d.o.o. Ičići pod br. 1. i SI pod br. 8. (list 97-98 spisa), uvid u presliku zahtjeva TD Zlatni raj d.o.o.,za etažiranje turističkog objekta s projektom,potpisano od strane ovlaštenog arhitekta GI dipl. ing. arhitekture INO-ARH d.o.o. [adresa], uvidom u isti sud utvrđuje, da apartman 202 ima i parkirno mjesto 202 u okućnici u vlasništvu BI, iz iste preslike nije vidljivo kada je sačinjen prijedlog etažiranja, niti potpisi suvlasnika ,da bi prihvatili takav prijedlog etažiranja (list 108-138 spisa),izvršen je uvid u izvješće MUP-a ,RH PP Opatija od 26. rujna 2023. iz kojeg proizlazi ,da su tužitelji pozvali policiju ,jer im je ČI skinuo pomičnu parkirnu rampu i postavio novu, da je zid prebojan i napisan novi broj 232, da je obavljen razgovor sa ČI i da je isti naveo da je parkirno mjesto vlasništvo apartmana br. 232, a da parkirno mjesto bespravno koriste ostali stanari zgrade (list 142 spisa), saslušana je 1. tužiteljica FI (list 161 spisa), 2. tužitelj KI (list 162 spisa), tuženik ČI (list 163-164 spisa), saslušan je svjedok SI (list 170-171 spisa), svjedokinja DI (list 172 spisa), proveden je očevid na licu mjesta i vještačenje na okolnost identifikacije prijepora po stalnom sudskom vještaku geodetske struke dipl. ing. Tatjani Radetić, zaposlenoj u TD Geox d.o.o. (list 184-185 spisa), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka (list 187-195 spisa), uvid u dopunsko očitovanje vještaka na primjedbe tuženika (list 255 spisa).

3.1. Iz iskaza 1. tužiteljice FI u bitnome proizlazi, da su 2016. kupili apartman i parkirno mjesto 202, u posjed apartmana i parkirnog mjesta uveo ih je prodavatelj SI, apartman i parkirno mjesto često iznajmljuju gostima, međutim, da je 2021. netko prebrisao br. 202 iznad njihovog parkirnog mjesta i napisao neki drugi broj, da su ona i suprug prebrisali broj i napisali broj svog apartmana s obzirom daje to njihovo parkirno mjesto, i da su stavili podnu rampu, u kolovozu 2023. na parkingu su zatekli jedno vozilo i podna rampa bila je uklonjena, na parkiralištu je bilo jedno vozilo i saznali su da je to vozilo od ovdje tuženika i tada je ponovno bio izbrisan br. 202 i napisan neki drugi broj, nakon nekog vremena gospodin je uklonio vozilo i stavio podnu rampu, o čemu su izvijestili policiju, nikada nije vidjela etažani elaborat, međutim, kupili su parking zajedno s apartmanom i prodavatelj ih je uveo u posjed u kojem su bili nesmetano dugi niz godina.

3.2. Iz iskaza 2 tužitelja EI u bitnome proizlazi, da u cijelosti prihvaća iskaz 1. tužiteljice, u kolovozu 2023. tuženik je uklonio njihovu rampu, prebrisao br. 202 i napisao br. 312 i stavio svoje vozilo, tuženik je osobno kazao njemu, da je to učinio jer da je to njegovo parkirno mjesto prema elaboratu.

3.3. Iz iskaza tuženika ČI u bitnome proizlazi, da je kupio stan br. 312 od gospodina II , punomoćnik na strani prodavatelja bio je brat tuženika ČI F, tražio je od predstavnika stanara etažni elaborat i prema etažnom elaboratu vidio je da stanu br . 312 pripada parkirno mjesto na kojem je napisan br. 202, kada je došao pregledati stan prije kupoprodaje vozilo je parkirao na cesti, nakon što je vidio da prema etažnom elaboratu sporno parkirno mjesto pripada stanu 312 koji je on kupio, tada je prebrisao br. 202 i napisao 312 i parkirao vozilo na tom parkirnom mjestu, prodavatelj Feduro Vladimir nije imao vozilo i nije pitao predstavnika stanara tko parkira na parkirnom mjestu 202, niti je pitao čija je rampa na tom parkirnom mjestu, samo je uklonio rampu i parkirao svoje vozilo i postavio svoju podnu rampu, poznato mu je da su predstavnici stanara 2018. godine na zidu iznad parkirnih mjesta upisivali brojeve pripadajućih apartmana, da je gospodin EI prebrisao te brojeve i napisao broj apartmana 202, da mu je tu priču ispričao gospodin A, u predmetnu zgradu dolazio je više puta s obzirom da je imao punomoć za 3-4 stana za koje je vršio plaćanje računa, tom prilikom parkirao bi gdje bi stigao, on ne stanuje u predmetnoj zgradi.

3.4. Iz iskaza BI u bitnome proizlazi, da je unazad 20 godina kupio stan od investitora Sferića i Bartolinija, kupio je i parkirno mjesto koje je nosilo oznaku 202, prodavatelji su mu pokazali koje parkirno mjesto pripada njegovom stanu i iznad tog parkirnog mjesta bio je napisan br. 202, on nije pisao brojeve parkirnih mjesta, to su napisali prodavatelji na zidu iznad parkirnog mjesta, stan i parkirno mjesto prodao je unazad 7-10 godina obitelji EI, uveo ih je u posjed i stana i parkirnog mjesta i nikada nitko nije parkirao na tom parkirnom mjestu, osim njega, dok je on bio vlasnik,niti ga je tko smetao u posjedu, nije ga zanimalo kako drugi stanari koriste parkirna mjesta, na parkirnom mjestu nije bilo rampe, samo je iznad bio napisan br. 202, sjeća se, da ga je pozvao gospodin KI jednom prilikom i da mu je kazao, da ima problem s parkirnim mjestom ,jer mu netko osporava to parkirno mjesto.

3.5. Iz iskaza svjedokinje JI u bitnome proizlazi, da kada je kupila svoj stan u predmetnoj zgradi prije 20 godina, da je kupila i parkirno mjesto koje nosi oznaku 201, kao i broj stana, do njezinog parking mjesta,vozilo je parkirao bivši vlasnik, a to je gospodin koji je izašao iz sudnice, čijeg imena se ne sjeća,(to je bio svjedok SI), nakon dugo godina,nakon što je parkirana svoje vozilo,pored vozila od gospodina SI, vidjela je, da je broj njezinog parkirnog mjesta 201 precrtan i da je napisan neki drugi broj, tada je zvala gospođu Č koja je bila predstavnik stanara i ona je kazala ,da parkirno mjesto 201 nalazi se s druge strane zgrade, nije željela ulaziti u nikakve sukobe nego je svoje vozilo preparkirala s donje strane zgrade na mjesto gdje joj je pokazala gospođa Š, nema saznanja gdje parkiraju O, vozilo gospodina EI vidjela je parkirano na gornjoj srani, a to je pozicija gdje je ona nekad parkirala, ne može se očitovati o broju parkirnog mjesta.

3.6. Na očevidu tužitelj i tuženik sukladno su pokazali sporno mjesto, tužitelj navodi, da je iznad parkirnog mjesta na zidu bio napisan br. 202, a sada piše br. 312 i sada na tom istom mjestu vozilo parkira tuženik,što tuženik nije sporio.

3.7. Sudski vještak je identificirao prijepor, u (prilogu 4 nalaza i mišljenja), prijepor je detaljno prikazan, crnim linijama pokazan je podatak katastarskog plana, crvenim linijama snimljeni detalj odnosno sporno parkirno mjesto površine 14 m2, površina parcele kč. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] iznosi 5699 m2, prijepor je prikazan s fotografijama uz kratki opis uz svaku fotografiju (prilog 5 nalaza i mišljenja).

3.7.1. Tužitelj je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka i sukladno istom precizirao tužbeni zahtjev, tuženik ističe primjedbe, jer, da je potrebno da se vještak očituje, s obzirom da je prijepor označen crvenom bojom ,da li odgovara parkirnom mjestu 202 ili 312, prema planu posebnih dijelova zgrade br. 05/06 iz veljače 2006. INO-ARH d.o.o. [adresa] i prema uvjerenju RH, Ureda državne uprave PGŽ, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostava Opatija, Klasa: 361-03/06-01/31, Urbroj: 2170-85-01-06-02 od 21. ožujka 2006.

3.8. Stalni sudski vještak navodi, da je u cijelosti postupila po zadaći suda, a da u spis nije dostavljena cjelokupna dokumentacija, projekt, graditeljski plan, skica pripatka stambenim jedinicama i sl., na temelju čega može donijeti takav zaključak,a to nije niti bila zadaća.

4. Ocjenom provedenih dokaza, svakog posebno i svih zajedno, sud utvrđuje, da su tužitelji dokazao osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu. Prema odredbi čl. 21 st 1 ZV-a, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu, ili mu ga je oduzeo, ima pravo na sudsku zaštitu posjeda, a prema odredbi čl. 22 st. 1 ZV-a, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, st. 2 cit. čl. 22 ZV-a, propisano je, da sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed. Prema odredbi čl. 13 ZV-a, posjed je stečen kada stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvari, bilo da je osnovano jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda) ili da mu je prenesena (izvedeno stjecanje posjeda). Iz sukladnih iskaza tužitelja i saslušanog svjedoka SI, u bitnome proizlazi, da su tužitelji kupili apartman i parkirni prostor koji predstavlja prijepor u ovoj parnici, 2. lipnja 2016., i da ih je prodavatelj uveo u posjed prijepora, da je prodavatelj bio u posjedu prijepora prije kupoprodaje dugi niz godina.Iskaz svjedoka BI sud cijeni istinitim,svjedok je uvjerljivo iskazivao o posjedu prijepora,prije nego je isti prodao tužiteljima i uveo ih u posjed,iskazao je,da je parking i apartman kupio od izvođača, nikada mu nitko nije ometao posjed i vlasništvo.Istinitost navoda svjedoka i tužitelja sud utvrđuje i uvidom u kupoprodajni ugovor zaključen između tužitelja kao kupaca i prodavatelja ,ovdje svjedoka BI SI. Da je saslušani svjedok SI bio u posjedu prijepora, proizlazi i iz iskaza svjedokinje JI, koja je bila susjeda svjedoka SI duži niz godina,sud vjeruje njezinom iskazu,jer je sukladan iskazima i tužitelja i svjedoka SI,glede pozicije parkirnog spornog mjesta, koja je iskazala, da je istog gospodina odnosno svjedoka MI vidjela sad na sudskom hodniku i znade, da je bio njezin susjed i da je parkirao vozilo na parkirno mjesto pokraj nje, ona je imala parkirno mjesto 201, međutim, u jednom periodu je vidjela da je njezino parkirno mjesto 201 precrtano i da se isto nalazi na drugoj strani zgrade, saznala je od predstavnika stanara, gospođe Š,da su označavali drugačije parkirna mjesta,prema dokumentaciji ,nema saznanja gdje parkiraju danas tužitelji svoje vozilo. Iz iskaza tuženika u bitnome proizlazi, da je on kupio stan br. 312 i da sukladno etažnom elaboratu prijepor pripada njegovom stanu,a ne stanu 202 , da je stoga sukladno elaboratu izbrisao broj 202 i upisano broj 312, uklonio rampu tužitelja i postavio drugu rampu i parkirao svoje vozilo, pa s obzirom na iskaz tuženika, iskaz svjedoka BI i tužitelja, koji su u bitnome sukladni glede posljednjeg mirnog posjeda tužitelja, sud je stava, da je tuženik samovlasno smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu spornog parkirnog mjesta, tako što im je oduzeo parkiralište,odnosno,u cijelosti ih isključio iz prijepora.Sukladno naprijed cit.odredbama ZV-a, stoga su tužitelji i ostvarili pravo na zaštitu posjeda i to sve iz razloga kako je naprijed obrazloženo.

5.Irelevantno je za ovaj postupak raspravljanje o pravu na posjed,kako to navodi tuženik,da je iz etažnog elaborata utvrdio, kojem stanu pripada koje parkirno mjesto, jer smetanje posjeda je ograničeno na posljednji mirni posjed i čin smetanja, koju zaštitu sud pruža temeljem naprijed cit. odredbe čl 22 st. 2 ZV-a. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, vještak je identificirao prijepor, isti opisao i fotografirao, nalaz je sačinjen prema pravilima struke, konačno, i tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev prema nalazu i mišljenju vještaka.

Neosnovan je prigovor prekluzije tuženika,jer iz naprijed cit.dokumentacije i činjeničnog supstrata tužbe, proizlazi,da je tuženik poduzimao samovoljno posjedovne čine u periodu od 7.kolovoza 2023 .,pa na dalje ,tužba je podnesena 4.rujna 2023.,daklje u roku propisanom čl.21 st.3 ZV-a.

6. Na temelju svega iznesenog, sud je riješio kao u izreci.

7. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Odredba čl. 154 st. 1 ZPP-a, normira, da stranka koja izgubi parnicu dužna je u cijelosti protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, dok je odredbom čl. 155 ZPP-a, propisano, da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Sud je tužiteljima priznao trošak koji je bio potreban za vođenje ove parnice i to: trošak jednokratne nagrade za zastupanje u parnicama za smetanje posjeda u iznosu od 500 EUR, Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Tarifa), uvećano za 10% za zastupanje više osoba, Tbr. 40 Tarife, uvećano za 25% PDV-a, Tbr. 46 Tarife za iznos 137,50 EUR, trošak vještačenja i izlazak suda na lice mjesta u ukupnom iznosu od 550,00 EUR, trošak pristupa svjedoka BI na ročište u iznosu od 20,00 EUR, i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR, Tbr. 1/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi i trošak sudske pristojbe na rješenje o smetanju posjeda u iznosu od 39,82 EUR, Tbr. 2/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, odnosno ukupan trošak u iznosu od 1.317,23 EUR.

U Opatiji, 29. svibnja 2025.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja o smetanju posjeda dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika