REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MČ, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/23352 URBROJ: 511-13-10-23-1 od 29. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 29. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i majke G rođene F, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju poljoprivredni tehničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, dobrih imovinskih prilika, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 28. ožujka 2023. u 16:00 sati u mjestu Kninu, ulici Pavlinovićevoj kućni broj 1 kao vozač vozila M1 marke BMW registracijske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 EUR (trideset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
V. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik, osobnih podataka kao gore,
oslobađa se optužbe
da bi 28. ožujka 2023. u 16:00 sati u mjestu Kninu, ulici Pavlinovićevoj kućni broj 1 kao vozač vozila M1 marke BMW registracijske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je 29. ožujka 2023. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izjavljen u zakonskom roku te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. U svom iskazu danom na ročištu 17. travnja 2025. (list spisa 18) okrivljenik je naveo da je točno da je 28. ožujka 2023. u 16:00 sati u [adresa], Pavlinovićevoj 1 upravljao vozilom marke BMW registracijske oznake [registarska oznaka] te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Nije točno da navedene prigode za vrijeme upravljanja vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Naime, kad su ga policajci zaustavili, on da je stao, ugasio automobil te se odvezao kako bi bio pokretan da pribavi vozačku koja da se nalazila udaljena od njega u autu. Dakle, za vrijeme vožnje da je bio vezan, a odvezao se kad je stao s upravljanjem vozila i ugasio automobil.
4. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao GČ (list spisa 22-23) te je pročitao izvješće o utvrđenom prekršaju (list spisa 9) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. svibnja 2025. (list spisa 20-21).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. istog Zakona.
6. Člankom 229. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
7. Okrivljenik je u svojem iskazu priznao da je navedene prigode kao vozač vozila marke BMW registracijske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu.
8. Sud je u tom dijelu u cijelosti cijenio istinitim iskaz okrivljenika jer je isti u suglasju sa pročitanim izvješćem o počinjenom prekršaju (list spisa 9).
9. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 28. ožujka 2023. u 16:00 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke BMW registracijske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj je proglašen krivim.
10. Člankom 229. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
12. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i njegove imovinske prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 46. stavka 3. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Postaje granične policije Gračac od 6. srpnja 2023., pravomoćnom 20. srpnja 2023.), za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (odlukom Policijske postaje Knin od 15. veljače 2024., pravomoćnom 6. ožujka 2024.), za prekršaj iz članka 58. stavka 2. počinjen u stjecaju s prekršajem iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 22. ožujka 2023., pravomoćnom danom donošenja), za prekršaj iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (presudom Općinskog suda u Šibeniku od 28. ožujka 2023, pravomoćnom 28. ožujka 2023.), za prekršaj iz članka 12. stavka 8. počinjen u stjecaju s člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 14. svibnja 2024., pravomoćnom danom donošenja) te za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 30. lipnja 2023., pravomoćnom 27. srpnja 2023.). Stoga je sud, cijeneći navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu za to djelo prekršaja.
13. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.
14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
15. Nadalje, s obzirom na obranu okrivljenika, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik navedene prigode upravljao navedenim vozilom marke BMW registracijske oznake [registarska oznaka], a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
16. Radi razjašnjenja sporne, a odlučne činjenice, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka GČ, policijskog službenika Policijske postaje Knin koji je utvrdio navedeni prekršaj. U svom iskazu svjedok je iskazao da se sjeća da je okrivljenika navedene prigode zaustavio negdje tijekom večeri u [adresa] u [adresa], kod autobusnog kolodvora, zato što je za vrijeme dok je vršio opservaciju grada uočio vozilo kojim je upravljao okrivljenik koji tom prigodom nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Isti je svojim vozilom prošao pokraj našeg vozila koje je bilo parkirano sa strane, dolazio je iz smjera koji je suprotan od smjera u kojem su policijski službenici bili zaustavljeni te je on jasno uočio da isti nije vezan sigurnosnim pojasom zbog čega da su krenuli za njim te ga neposredno nakon toga zaustavili. Naveo je i to da su okrivljeniku navedene prigode utvrdili jedino taj prekršaj da je upravljao vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
17. Iz pročitanog izvješća o utvrđenom prekršaju razvidno je da je okrivljenik 28. ožujka 2023. u 16:00 sati u [adresa] u [adresa] zatečen kako upravlja osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] te da isti prilikom zaustavljanja i izvršene kontrole nad njih kod sebe nije imao vozačku dozvolu te da prilikom upravljanja navedenim vozilom nije koristio sigurnosni pojas čime da je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 229. stavka 5. istog Zakona.
18. Iz tako provedenog dokaznog postupka proizlazi sadržajna nepodudarnost iskaza svjedoka, policijskog službenika, sa činjeničnim tvrđenjima iz pročitanog izvješća o utvrđenom prekršaju budući da policijski službenik u svom iskazu navodi da je okrivljenika navedene prigode zaustavio u večernjim satima u Grabovčevoj ulici te da je te prigode utvrdio počinjenje samo jednog prekršaja odnosno to da okrivljenik za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas dok iz pročitanog izvješća proizlazi da je okrivljenik zatečen 28. ožujka 2023. u 16:00 sati u Pavlinovićevoj ulici te da mu je tom prilikom utvrđeno počinjenje dva prekršaja odnosno da nije kod sebe imao vozačku dozvolu te da je upravljao vozilom i nije koristio sigurnosni pojas.
19. Stoga, na temelju tako provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir to da okrivljenik izričito spori da je navedene prigode upravljao vozilom bez da je koristio sigurnosni pojas, navodeći da je za vrijeme vožnje bio je vezan sigurnosnim pojasom, a da se odvezao kad je stao s upravljanjem vozila i ugasio automobil te da se iskaz ispitanog svjedoka sadržajno ne podudara sa činjeničnim utvrđenjima u izvješću o utvrđenom prekršaju, u nedostatku drugih dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi je li navedene prigode okrivljenik upravljao navedenim vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas.
20. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
21. Kako po provedenom dokaznom postupku, a u nedostatku drugih dokaza, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik navedene prigode počinio i prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je okrivljenika za to djelo prekršaja na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 29. svibnja 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
