Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, M. Tita 4
Poslovni broj: P-360/2023-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Mileni Ivančević, u pravnoj stvari tužiteljice ĆJP (ĆJ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Vučinić iz Rijeke, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po punomoćnici Petri Vatavuk, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 22. svibnja 2025 u nazočnosti pun. tužitelja Marka Vučinića, odvj. iz Rijeke i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene dana 29. svibnja 2025., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuju se ništetnim odredbe čl. 1 i čl. 7 Ugovora o kreditu broj: 9011008456 sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora od 09.02.2006. godine, potvrđen od strane Javnog bilježnika Miroslav Banić posl. br. OU-115/2006 dana 13. veljače 2006., kojima su glavnica i povrat obveza vezani uz valutu švicarski franak.
II. Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 da tužitelju HJP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova razlike u tečaju isplati iznos od 12.862,56 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim kako slijedi:
na iznos od 0,85 EUR od 26.09.2006 pa do isplate
na iznos od 3,14 EUR od 26.03.2010. pa do isplate
na iznos od 2,21 EUR od 26.04.2010. pa do isplate
na iznos od 3,77 EUR od 26.05.2010. pa do isplate
na iznos od 10,70 EUR od 26.06.2010. pa do isplate
na iznos od 13,15 EUR od 26.07.2010. pa do isplate
na iznos od 20,53 EUR od 26.08.2010. pa do isplate
na iznos od 19,43 EUR od 26.09.2010. pa do isplate
na iznos od 13,94 EUR od 26.10.2010. pa do isplate
na iznos od 19,92 EUR od 26.11.2010. pa do isplate
na iznos od 33,35 EUR od 26.12.2010. pa do isplate
na iznos od 29,16 EUR od 26.01.2011. pa do isplate
na iznos od 31,52 EUR od 26.02.2011. pa do isplate
na iznos od 29,09 EUR od 26.03.2011. pa do isplate
na iznos od 27,85 EUR od 26.04.2011. pa do isplate
na iznos od 39,87 EUR od 26.05.2011. pa do isplate
na iznos od 48,58 EUR od 26.06.2011. pa do isplate
na iznos od 57,46 EUR od 26.07.2011. pa do isplate
na iznos od 59,67 EUR od 26.08.2011. pa do isplate
na iznos od 48,37 EUR od 26.09.2011. pa do isplate
na iznos od 47,38 EUR od 26.10.2011. pa do isplate
na iznos od 47,47 EUR od 26.11.2011. pa do isplate
na iznos od 48,89 EUR od 26.12.2011. pa do isplate
na iznos od 53,01 EUR od 26.01.2012. pa do isplate
na iznos od 54,13 EUR od 26.02.2012. pa do isplate
na iznos od 52,42 EUR od 26.03.2012. pa do isplate
na iznos od 53,31 EUR od 26.04.2012. pa do isplate
na iznos od 54,68 EUR od 26.05.2012. pa do isplate
na iznos od 53,52 EUR od 26.06.2012. pa do isplate
na iznos od 52,68 EUR od 26.07.2012. pa do isplate
na iznos od 51,74 EUR od 26.08.2012. pa do isplate
na iznos od 48,65 EUR od 26.09.2012. pa do isplate
na iznos od 52,04 EUR od 26.10.2012. pa do isplate
na iznos od 53,26 EUR od 26.11.2012. pa do isplate
na iznos od 52,28 EUR od 26.12.2012. pa do isplate
na iznos od 47,05 EUR od 26.01.2013. pa do isplate
na iznos od 49,87 EUR od 26.02.2013. pa do isplate
na iznos od 51,24 EUR od 26.03.2013. pa do isplate
na iznos od 49,54 EUR od 26.04.2013. pa do isplate
na iznos od 46,15 EUR od 26.05.2013. pa do isplate
na iznos od 47,41 EUR od 26.06.2013. pa do isplate
na iznos od 45,66 EUR od 26.07.2013. pa do isplate
na iznos od 47,73 EUR od 26.08.2013. pa do isplate
na iznos od 50,53 EUR od 26.09.2013. pa do isplate
na iznos od 50,10 EUR od 26.10.2013 pa do isplate
na iznos od 51,26 EUR od 26.11.2013 pa do isplate
na iznos od 52,36 EUR od 26.12.2013 pa do isplate
na iznos od 52,36 EUR od 26.01.2014. pa do isplate
na iznos od 79,65 EUR od 26.02.2014. pa do isplate
na iznos od 79,33 EUR od 26.03.2014. pa do isplate
na iznos od 77,87 EUR od 26.04.2014. pa do isplate
na iznos od 76,94 EUR od 26.05.2014. pa do isplate
na iznos od 76,85 EUR od 26.06.2014. pa do isplate
na iznos od 78,76 EUR od 26.07.2014. pa do isplate
na iznos od 79,94 EUR od 26.08.2014. pa do isplate
na iznos od 80,16 EUR od 26.09.2014. pa do isplate
na iznos od 10.303,77 EUR od 20.10.2014. pa do isplate
koje teku po stopi od 26. rujna 2006.g. pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te od 01. kolovoza 2015. godine pa do 1.1.2023 po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1. 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička 50, OIB: 02535697732 da tužiteljici DJP (ĆJ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 1.986,97 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi, da je 9. veljače 2006. kao korisnik kredita zaključila sa tuženikom Ugovor o kreditu broj na iznos od 52.850,00 CHF, da je čl. 1 i 7 Ugovora, ugovoreno da je glavnica vezana uz valutu CHF te je tužiteljica obvezana vraćati dobiveni iznos s kamatom u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tuženika važećem na dan plaćanja. Tužiteljica dalje u tužbi navodi, da je 14. lipnja 2018. donesena pravomoćna presuda Visokog trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Pž-6632/2017 u kojoj se utvrđeno, da je valutna klauzula nepoštena ugovorna odredba, jer da su banke znale za rizik koji nosi CHF, ali o tome nisu obavijestile potrošače, pa nisu postupile moralno, savjesno, pošteno, stoga da su i odredbe čl. 1 i 7 Ugovora o kreditu nepoštene i ništene, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.
2. U odgovoru na tužbu, tuženik navodi, da tužiteljica neosnovano smatra, da povreda interesa pojedinačnog potrošača direktno proizlazi iz utvrđene povrede kolektivnih interesa u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača, da je kredit zatvoren dana 7. studenog 2014., iz čega proizlazi, da je Ugovor o kreditu u potpunosti konzumiran i isplaćen čime je predmetni ugovorni odnos prestao. Tuženik dalje navodi, da ugovorna odredba o valutnoj klauzuli nije ništetna, jer odredbom članka 22. ZOO-a propisano je, da je dopuštena odredba ugovora prema kojoj se vrijednost ugovorne obveze u valuti Republike Hrvatske izračunava na temelju tečaja valute Republike Hrvatske u odnosu prema stranoj valuti, stoga, da je ugovaranje valutne klauzule dopušteno i zakonito, a predmetne odredbe o valuti CHF jasno su koncipirane ugovorom o kreditu te je jasno i nesumnjivo izražena volja ugovornih strana, ističe prigovor statusa potrošača, prigovor zastare potraživanja i predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan u cijelosti.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu sklopljen između parničnih stranaka (list 10-14 spisa), uvid u početni otplatni plan (list 15-20 spisa), saslušana je tužiteljica kao stranka (list 39-40 spisa), izvršen je uvid u knjigovodstvenu karticu (list 50-62 spisa), uvid u otplatnu tablicu (list 63-70 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. Darinki Cimera sa zadaćom kao u rješenju suda od 28. kolovoza 2024.(list 43-44 spisa), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. oec. Darinke Cimera (list 71-75 spisa), sastavni dio je tabelarni prikaz preplate tečaja u odnosu na početni, izvršen je uvid u pisanu dopunu nalaza i mišljenja vještaka na primjedbe tuženika (list 90-91 spisa), dok druge dokaze sud nije provodio, jer ih parnične stranke nisu predložile.
3.1. Iz iskaza tužiteljice ZJP, u bitnome proizlazi, da je predmetni kredit podigla kako bi zatvorila drugi kredit, a sve sa svrhom kupnje stana za stanovanje, kredit koji je podigla u Erste banci bio je vezan za valutu EUR međutim s obzirom da su govorili da je bolja valuta CHF, podigla je predmetni kredit kod tuženika i u Erste banci zatvorila postojeći kredit, nitko u banci nije ju upozorio da tečaj može tako naglo narasti, u početku je rata kredita iznosila 1.000,00 HRK, međutim nakon izvjesnog vremena narasla je na 2.000,00 HRK, pa kako nije mogla otplaćivati tako visoke rate kredita, prodala je stan i zatvorila predmetni kredit, javni bilježnik nije joj pojašnjavao odredbe o valutnoj klauzuli i promjeni tečaja, a za slučaj da je znala kako može doći do promjene tečaja i tako velikog skoka otplate rate, ne bi potpisala takav ugovor, predmetni stan nikada nije korišten u nikakve poslovne svrhe osim za stanovanje.
3.2. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. oec. Darinke Cimera sud utvrđuje, da je vještak, kako bi ispunila zadaću suda, utvrdila preplate po kreditu s osnove promjene kamatne stope, a zatim predviđene iznose kamata prema početnom otplatnom planu i stvarno otplaćene kamate po svakom dospjelom anuitetu u promatranom razdoblju te ukupna preplaćena kamata iznosi 3.506,23 CHF, odnosno preračunato u HRK po tekućem tečaju banke na dan dospijeća kamate u iznosu od 18.214,09 HRK/2.417,43 EUR. Izračun tečajnih razlika između svakog plaćenog anuiteta po srednjem tečaju kreditora na dan plaćanja i stvarno otplaćenog anuiteta po tečaju na dan isplate CHF kredita prikazan je u Tablici 2, koja je prilog nalazu i mišljenju. Razlika između uplaćenih anuiteta po srednjem tečaju banke na dan uplate anuiteta i stvarno otplaćenog po tečaju na dan isplate kredita iznosi 112.271,47 HRK tj. 14.900,99 EUR, a nakon što od toga iznosa odbijemo iznos utjecaja povećane kamate sadržane u rati anuiteta u iznosu od 18.214,09 HRK tj. 2.417,43 EUR dobiveni iznos od 94.057,38 HRK tj. 12.483,56 EUR, daje utjecaj preplaćenog iznosa kredita u kunama uslijed promjene tečaja, umanjenog za sadržanu tečaju razliku u preplaćenoj kamati uslijed promjene kamatnih stopa. Postupajući po zadaći suda prikazana je pozitivna preplata koja je nastala uslijed promjene tečaja prikazana je u stupcu 15 Tablice 2 eliminiranjem negativnih iznosa iz stupca 10, što iznosi 12.862,56 EUR.
3.2.1. Tužiteljica prihvaća nalaz i mišljenje vještaka, sukladno istom precizirala je tužbeni zahtjev kao u podnesku od 7. studenog 2024. (list 83-85 spisa), dok tuženik prigovara nalazu i mišljenju i navodi, da je ugovaranje valutne klauzule dopušteno, pa budući da je vještak postojeći kredit pretvorio u kunski kredit, tada da su se trebali primijeniti i svi uvjeti koji su važili za kunske kredite u utuženom razdoblju.
3.3. Uvidom u dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije dipl. oec. Darinke Cimera sud utvrđuje, da stalni sudski vještak navodi, da je u cijelosti postupila po zadaći suda, da predmetni kredit nije "tretiran" kao kunski kredit, kako to navodi tuženik, već kao kredit ugovoren u CHF, a preračunavanje u kune je matematička operacija da bi se sukladno zadatku izračunala razlika po osnovi valutne klauzule, da su pri izračunu u tablici 2. Nalaza i mišljenja prikazane i pozitivne i negativne razlike nastale uslijede promjene tečaja (stupac 10), dok su u stupcu 15 prikazane isključivo pozitivne razlike, radi potreba sudskog postupka i sve prema zadaći suda.
4. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka i dopunu nalaza i mišljenja, drži, da je sačinjen po pravilima struke, najboljem znanju i umijeću, vještak je postupila u cijelosti po zadaći suda i odgovorila na sva postavljena pitanja suda i stranaka, dok prigovor tuženika sud cijeni paušalnim i sračunatim na odugovlačenje postupka.
5. Cijeneći provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, sud utvrđuje slijedeće: Tužiteljica je dokazala status potrošača kroz primjenu odredbe čl. 5 st. 1 t. 15 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP-a,) koja odredba normira, da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni postao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Uvidom u Ugovor o kreditu, sud utvrđuje, da je kredit podignut za osobne potrebe, za otplatu kredita u drugoj banci za nekretninu k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], pod. br. 650, k. č. br. [katastarska čestica] (čl. 2 ugovora), dok je tuženik sačinio Ugovor kao trgovac u smislu odredbe čl. 3 st. 1 t. 8 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP) i isti je zaključio sa tužiteljem kao potrošačem u smislu odredbe čl. 3 st. 1 t. 4 ZZP-a, dakle, radi se o unaprijed formuliranom ugovoru u kojem nisu naznačeni egzaktni parametri za izračun mjesečne rate tijekom otplate kredita , jer, uvidom u ugovor, sud nije utvrdio, da bi bila utvrđena metoda po kojoj su se određivali parametri radi promjene tečaja, dakle, tuženik je nametnuo unaprijed formulirane odredbe ugovora, što je dovelo u neravnopravan položaj tužiteljicu u ugovornom odnosu i što stvara znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, što je utvrđeno i provedenim vještačenjem, da je tuženik stekao znatno veći novčani iznos, nego je to bilo prvobitno ugovoreno prilikom zaključenja ugovora i sve iskazano u početnom otplatnom planu. Da tužiteljica nije mogla utjecati na odredbe ugovora, sud utvrđuje i iz iskaza tužiteljice, jer, da joj niti u banci niti kod javnog bilježnika nitko nije pojašnjavao odredbe o valutnoj klauzuli niti ju upozorio da tečaj može tako naglo porasti, osporava navod tuženika da nema status potrošača, navodi da nekretninu nikada nije iznajmljivala, ista je kupljena za stanovanje, a predmetnim kreditom zatvoren je nepovoljniji kredit u drugoj banci, u konačnici zbog nemogućnosti otplate kredita stan je prodala i zatvorila i predmetni kredit.
6. Prema odredbi čl. 49 st. 1 ZZP-a (NN 41/14, 110/05), ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, koje utvrđenje proizlazi iz odluke VTS-a posl. br. Pž- 6632/2017 od 14. lipnja 2018., u kojoj se utvrđuje "da je valutna klauzula nepoštena ugovorna odredba, jer da su banke znale za rizik koji nosi CHF, ali o tome nisu obavijestile potrošače, pa nisu postupile moralno, savjesno, pošteno". Ovo pravno shvaćanje izraženo je i u odluci VS RH Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., u kojoj se navodi, da su banke povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništene i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način, da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora nisu banke kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima za donošenje valjane odluke, utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.
7. Po utvrđenju suda, tužiteljica se u ovoj parnici osnovano poziva na utvrđenja u kolektivnom sporu, jer prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1 ZPP-a, za zaštitu kolektivnih interesa i prava, da su određenim postupanjem povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba, koje je tužitelj ovlašten štititi i u takvom slučaju sud će biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a pokretanje i vođenje postupka kolektivne zaštite ne sprječava osobu kojoj je postupanjem trgovca prouzročena šteta, da pokrene pred nadležnim sudom postupak za naplatu protiv osobe koja joj je nedopuštenim postupanjem prouzročila štetu, ili postupak za poništenje i utvrđenje ništetnosti ugovora, koji je sklopljen pod utjecajem nedopuštenog postupanja ili bilo koji drugi postupak kojim će zahtijevati ostvarenje prava koja joj pripadaju na temelju pravila o zaštiti potrošača. Uvidom u predmetni Ugovor o kreditu, sud utvrđuje, da je ugovorena valutna klauzula u CHF te je tužiteljica obvezana na povrat podignutog iznosa u mjesečnim anuitetima plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja.
8. Neosnovan je prigovor zastare koju ističe tuženik, jer temeljem čl. 241 ZOO- a, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH u odluci posl. br. Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., pokretanje parničnih postupaka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, dovodi do prekida zastare pozivom na odredbu čl. 241 ZOO-a, te da zastarni rok individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ponovno u trenutku kada sudska odluka donesena u povodu te tužbe postane pravomoćna. Presuda Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž- 6632/2017 pravomoćna je 14. lipnja 2018., pa od toga dana teče zastara za potraživanje preplate zbog ništetnosti valutne klauzule, a tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je 10. ožujka 2023., dakle unutar zastarnog roka od 5 godina, stoga ne bi bio osnovan prigovor zastare. Osim toga i prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 30. siječnja 2020., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323 st. 1 ZOO-a, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, zastara počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke, kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.
9. Matematički izračun stanja duga prema nalazu i mišljenju vještaka nije osporio niti tužitelj, niti tuženik. Kako je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli vezanoj za tečaj valute CHF, bez jasnih unaprijed utvrđenih parametara utvrđena ništetnom u kolektivnom sporu, a prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, o proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presude prema kojim se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozivati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1 ZPP-a, za zaštitu kolektivnih interesa i prava,stoga u takvom slučaju, sud će biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati (čl. 502.c ZPP-a). Cijeneći istinitim i pravilnim nalaz i mišljenje vještaka, sud utvrđuje, da je tuženik od tužiteljice naplatio nepripadnu imovinsku korist, i da je stekao bez pravnog osnova utuženi iznos koji je dužan vratiti prema odredbi čl. 1111 ZOO-a, jer cit. odredba normira, da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način pređe u imovinu neke druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj ga je dužan vratiti, odnosno, ako to nije moguće dužan je naknaditi vrijednost postignute koristi. Odredba čl. 1115 ZOO-a, normira, da, kada se vraća ono što je stečeno bez osnova, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
10. Sud je tužiteljici na tako dosuđene iznose, dosudio i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća do isplate, jer prema odredbi čl. 29 st.1 Zakona o obveznim odnosima, dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, visina kamatne stope regulirana je odredbom čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, a prema odredbi čl. 1115 ZOO-a, kada se vraća ono što je stečeno bez osnova, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, inače od dana podnošenja zahtjeva. Prema stavu suda, tužitelj je dokazao, da je tuženik postupio protivno naprijed cit. odredbama ZZP-a i ZOO-a, dakle, ponašao se kao nepošten stjecatelj, stoga je u obvezi platiti zakonsku zateznu kamatu od dana stjecanja preplaćenog iznosa, sve kao u tužbenom zahtjevu, pa do konačne isplate.
11. Na temelju svega iznesenog sud je presudio kao u izreci.
12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Odredbom čl. 154 st, 1 ZPP-a, normirano je, da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, dok je odredbom čl. 155 ZPP-a, propisano, da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Sud je tužiteljici dosudio trošak koji je bio potreban za vođenje parnice, prema troškovniku na listu 94 spisa i to: trošak za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku 200,00 EUR Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Tarifa), trošak sastava 2 obrazložena podneska Tbr. 8/1 Tarife, svaki podnesak u iznosu od 200,00 EUR (podnesci od 13. veljače 2024. i 7. studenog 2024), trošak pristupa na 3 ročišta po pun. odvjetniku, Tbr. 9/1 Tarife, svako ročište u iznosu od 200,00 EUR (ročišta 3. lipnja 2024., 17. srpnja 2024. i 22. svibnja 2025.), uvećano za 25% PDV-a, Tbr. 46 Tarife, za iznos od 300,00 EUR, trošak za provedeno financijsko vještačenje u iznosu od 400,00 EUR i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 86,97 EUR, Tbr. 1/1 Tarife sudskih pristojbi, odnosno ukupan trošak u iznosu od 1.986,97 EUR.
13. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a (NN 70/2019, 80/2022), parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnog troška sud odlučuje na prijedlog stranke. Sud je tužiteljici na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kao u troškovniku i kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.
U Opatiji 29. svibnja 2025.
S U D A C:
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
