Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: Pn-47/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I. tužiteljice CB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tužitelja RB OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], C [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Meliti Marić Nekić, odvjetnici iz Siska, Stjepana i Antuna Radića 2, protiv tuženika MARGUŠIĆ GRADITELJSTVO j.d.o.o., OIB: 24302561712, [adresa], nakon glavne javne rasprave održane i zaključene 16. travnja 2025. u prisutnosti I. i II. tužitelja, 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev I. tužiteljice CB i II. tužitelja

RB koji glasi:

"Tuženik MARGUŠIĆ GRADITELJSTVO j.d.o.o. obvezuje se isplatiti I. tužiteljici CB iznos od 7.804,10 EUR te II. tužitelju RB iznos od 4.000,00 eur sa zateznim kamatama po čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate o počev od 23. 4. 2024., do konačne isplate, kao i nadoknaditi parnične troškove postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. "

Obrazloženje

1. I. tužiteljica CB, i II. tužitelj RB podnijeli su ovom sudu tužbu protiv tuženika MARGUŠIĆ GRADITELJSTVO j.d.o.o., radi naknade štete.

2. U tužbi I. i II. tužitelji navode da se ugovorom sklopljenim 7. 9. 2022. između I. tužiteljice kao naručitelja s jedne strane i MARGUŠIĆ GRADITELJSTVO j.d.o.o. kao izvoditelja radova s druge strane, izvoditelj obvezao izvesti građevinske radova na sanaciji stambenog građevnog objekta Tradicijske stambene građevine-kuće, [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve prema ponudi koja je sastavi dio toga ugovora, ukupne vrijednosti 22.570,34 EUR. Člankom 3. Ugovora tuženik se obvezao da će radove izvesti prema troškovniku broj: 13/11 od 10. kolovoza 2022. Odredbom članka 4. toga Ugovora, za izvedbu navedenih radova ugovoren je krajnji rok od 60 radnih dana od dana potpisa ovoga Ugovora, koji je nekoliko puta prolongiran, jer je l. tužiteljica ( naručiteljica ) bila zainteresirana da se Ugovor održi, ali kako tuženik nije niti u novim rokovima ispunio svoju obvezu, čime je doveo u pitanje konačni rok završetka objekta, to je I. tužiteljica tuženiku prije podnošenja tužbe dostavila opomenu pred tužbu kao upozorenje o njegovoj neispunjenoj obvezi, na što tuženik nije reagirao već je istu u potpunosti ignorirao, uporno odbijajući postupiti po članku 3. Ugovora i ugovornim troškovnikom predviđenih radova. Tuženik je, ne poštujući verificirani ugovor i troškovnik izveo samo dio predviđenih stavki po troškovniku, ne završivši troškovničke radove: utovar, odvoz i istovar otpadnog materijala sa gradilišnog odlagališta na gradsku deponiju udaljenu 5 km, vrijednosti radova 2.800,00kn/371,62 EUR, zidanje novog dimnjaka, vrijedno 4.550,00kn/603,89 EUR, zidarsku rekonstrukciju san. čvora, vrijedno 2.000,00kn/ 265,45 EUR, koji su kao nedovršeni naplaćeni temeljem računa broj: 19/1/1 , od 07. 12. 2022., kao i ne završivši troškovnikom predviđene radove, popločenje armirano betonske ploče—nogostup oko kuće opekom pune cigle i izolacija unutarnje armirano betonske ploče cijele površine kuće, vrijedno 14.150,00 kn/l .878,03 EUR-a, kojim nevršenjem radova si je pribavio nepripadajuću protupravnu imovinsku korist od 23.500,00/3.118,99 EUR-a, na štetu l. tužiteljice. Tuženik je osim troškovničkih izveo i vantroškovničke radove naznačene po računu broj 19/1/1 od 07. 12. 2022.: vađenje vjenčanice i zamjena zdravom, koje radove je naplatio temeljem vremena izvođenja od 130 sati po vrijednosti sata od 150 kuna, što iznosi 19.500,00 kn/2.588,09 EUR, iako su radovi stvarno izvedeni u dva dana po deset sati (10) što je ukupno 20 sati (20), pa tako stvarna cijena ovih radova iznosi 3.000,00 kn/398,17 EUR-a, dok je razliku cijene stvarno utrošenog vremena na navedene radove i cijenu vremena koju na iste nije utrošio, a koja iznosi 16.500,00 kn/2.189,93 EUR-a, protupravno zadržao za sebe, čime je l. tužiteljicu oštetio za navedeni novčani iznos. Vantroškovničke radove, vađenje roga i zamjenu zdravim obračunatu i naplaćenu u vrijednosti od 4.500,00kn/597,25 EUR, te postavljanje i demontaža skele na katu vrijednosti 4.000,00kn/530,89 EUR, tuženik nije izvršio, čime si je naplatom a neizvršenjem ovih radova pribavio nepripadajuću protupravnu imovinsku korist u iznosu od 8.500,00kn/1.128,14 EUR-a, za koji novčani iznos je oštetio l. tužiteljicu. Po računu broj 19/1/1 , od 07. 12. 2022. godine tuženik je naplatio materijal koji niti je uplatio niti zato ima valjane račune; vjenčanica-nazidnica vrijednosti 4.800,00 kn/637,07 EUR-a, rog presjeka 0,12x 0,14 x 5 m vrijednosti 1.100,00 WI 46,00 EUR-a, drveni hrastovi stupci vrijednosti 2.400,00 kn/318,53 EUR -a, 7 metalnih šipki po 5,0 metara dužine, vrijednosti 2.000,00kn/265,45 EUR-a, čime si je pribavio nepripadajuću protupravnu imovinsku korist od 10.300,00 kn/l .367,05 EUR-a, za koji iznos je i oštetio l. tužiteljicu. Dana 7. listopada 2022. tuženik je od Il. tužitelja posudio novac koji mu je nedostajao za isplatu radnika u iznosu od 4.000,00 EUR-a, koji novac mu je Il. tužitelj istoga dana i dao a primitak ovoga novca tuženik je ovjerio vlastoručnim potpisom na potvrdi o primanju novca, a budući tuženik zbog znatnog proteka vremena ugovorenog roka vračanja novca i učestalih poziva Il. tužitelja da novac vrati na to nije reagirao već je isti zadržao za sebe, čime si je prisvajajući ovaj novac pribavio nepripadajuću protupravnu imovinsku korist u visini od 4.000,00 EUR-a, za koji iznos je i oštetio II. tužitelja. Tužitelji su od strane tuženika po svim osnovama tužbe oštećeni za ukupni novčani iznos od 88.938,00 kn/11.804,10 EUR. Kako je l. tužiteljica više isplatila na ime izvedenih kao i nezavršenih a naplaćenih radova ukupni iznos od 48.500,00 kn/6.437,06 EUR-a, te na ime naplate materijala koji tuženik nije platio niti zato ima valjane račune u iznosu od 10. 300,00 kn/l .367,04 EUR-a, dok je Il. tužitelj tuženiku posudio 4.000,00 EUR-a, koji novac tuženik uz niz poziva da vrati, nije vratio, to je tuženik kao vlasnik obrtničkog posla izvoditelja radova u obvezi, nakon nepridržavanja Ugovora i troškovnika o izvođenju radova, vratiti više naplaćeni iznos l. tužiteljici kao i posuđeni novac II. tužitelju.

3. Tuženik nije odgovorio na tužbu.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u ugovor od 7. 9. 2022. (str. 4 i 5 spisa), ponudu br. 5/2022 (str. 6 spisa), opomenu pred tužbu (str. 7 i 8 spisa), račun br. 19/1/1 (str. 9 spisa), specifikaciju izvedenih radova (str. 10- 12 spisa), zapisnik o primopredaji izvedenih radova (str. 13 spisa), završno izviješće nadzornog inženjera (str. 14 i 15 spisa), izjavu o izvođenju radova (str. 16 spisa), preslike fotografija (str. 17-19 spisa), potvrdu (str. 20 spisa), fotografije (str. 28 spisa), rješenje Ministarstva kulture i medija (str. 29-31 spisa), dopis Ministarstva kulture i medija (str. 32 i 33 spisa), dopis I. tužiteljice (str. 34 spisa), ponudu broj 13/11 od 10. 8. 2022. (str. 35-38 spisa), saslušan je svjedok MB te je izveden dokaz saslušanjem I. i II. tužitelja.

5. Svjedok MB iskazao je da je točno da je kao građevinski radnik zaposlen kod tuženika obavljao građevinske radove na kući tužitelja, no ne može se sjetiti kada je to bilo. Radio je sve poslove, od zidanja kuće do postavljanja temelja. Dakle, kopali su temelje ispod stare kuće, zidali su temelje i zidao se jedan zid kuće koji je bio ispucan. Osim njega bilo je na tim radovima još dva radnika. Ističe da je greda koja je postavljena na krovištu kuće bila trula te su gredu zamijenili novom gredom i ta zamjena grede je trajala najviše sat vremena, dok je otkrivanje krovišta zajedno sa postavljanjem te grede trajalo tri dana jer je bilo potrebno skinuti crijep i postojeće rogove i postojeću gredu kako bi gredu zamijenili novom, a potom su ponovno stavili te iste rogove i isti crijep i to sve skupa je trajalo oko tri dana. Nije mu poznato koje sve radove su tužitelji ugovorili sa tuženikom. Zna da je ostala šuta iza kuće te ne zna da li je ista u konačnici odvezena. On nije odvozio nikakav otpadni materijal. Ističe da on nije izvodio radove pod točkom 3.3 troškovnika. Ističe da nije radio radove pod točkama 4.3.,4.4 i 4.5 troškovnika dok je radove na točki 4.7 radio, ali samo prezide, dok sanitarni čvor uopće nisu napravili. Ističe da radovi pod točkama 5.2 i 5.3 također nisu rađeni dok je u odnosu na točku 5.1 dijelom napravljena hidroizolacija i to postavljena je ljepenka između drveta i betona. U odnosu na sve radove koje je rekao da ih nije radio nisu uopće rađeni kod tužitelja, odnosno može reći samo da su vanjski zidovi ožbukani izvana i iznutra.

6. I. tužiteljica CB iskazala je da ostaje kod svega kako piše u tužbi te u odnosu na isto ne može ništa detaljnije navesti vezano za ugovaranje i izvođenje građevinskih radova koji su predmet ovog spora te o tome više zna II. tužitelj koji je njezin suprug. Sve s tuženikom je dogovarao njezin suprug, a ona je samo potpisala ugovor. Zna koje je radove tuženik prema ugovoru trebao napraviti i to sve od temelja do krova, a kako je detaljnije navedeno u troškovniku. Tuženik je napravio temelje, sazidao je zidove na zadnjem dijelu kuće, promijenio je jednu gredu ispod krovišta te je izbetonirao ploče u kući. Te radove koje je navela izvršio je u cijelosti te je dimnjak djelomično napravio, odnosno sazidao ga je, no nije napravio vrata na dimnjaku te ga nije niti nabacio, nije krov učvrstio kada je podizao gredu, zbog čega krov stoji na stupovima, nije stavio glazure na podlozi, odnosno na podu i nije stavio na izolaciju na podu i ispred kuće nije stavio ciglu u smislu da nije posložio nogostup. Svi ti radovi su plaćeni kao i sav materijal, uključujući i onaj koji nije upotrijebio i postavio pa tako i cigla za nogostup, vrata za dimnjaka kao i materijal koji je trebao biti upotrijebljen za nabacivanje na dimnjaku. Poznato joj je to da je UB jednog dana ujutro, točnog datuma se ne može sjetiti, misli da je bilo 2023. došao i zatražio od II. tužitelja da mu pozajmi novčani iznos od 4.000 eura, a koji mu je potreban za plaću radniku te mu je njezin suprug pred njom pozajmio, odnosno predao taj novčani iznos što zna jer mu je upravo ona dala taj novac da mu pozajmi. Prilikom tog pozajmljivanja sačinili su pisanu potvrdu u kojoj je navedeno kada je isti dužan II. tužitelju vratiti taj novčani iznos, a kojeg roka se sada ne može točno sjetiti. Ona ne zna točno navesti da li je su izvedeni kakvi vantroškovnički radovi i o kojima se radi. Ističe da su na postavljanju grede koja se nalazi ispod krovišta radili jedan majstor tuženika i to MB i njemu su pomagali njezin suprug, II. tužitelj i još dva susjeda te je postavljanje te grede ispod krovišta trajalo pola sata. Ističe da je novčani iznos od 170.056,25 kuna koji je isplaćen tuženiku ostvaren kroz potporu Ministarstva kulture i to na način da je navedeno ministarstvo taj novčani iznos isplatilo njoj na račun, a potom ga je ona isplatila tuženiku. Rješenje o navedenoj potporu nije dostavljen u spis. Ističe da je Ministarstvu kulture dostavljeno izviješće nadzornog inženjera što je bilo dovoljno navedenom ministarstvu za opravdanje navedene potpore te isto ministarstvo nije njima zadalo nikakvu dodatnu obvezu. I djelatnici iz ministarstva su tada bili prisutni na licu mjesta. Nitko iz Ministarstva kulture nije zatražio povrat potpore.

7. II. tužitelj ŠB iskazao je da je I. tužiteljica sve točno iskazala i ona je zapravo bila investitor svih radova koji su predmet ovog spora, a on je samo najviše surađivao sa majstorima oko tehničkih stvari. Ističe da je tuženik odabran kao izvođač radova, obzirom da je njegova ponuda za izvođenje radova za sanaciju kuće u [adresa] bila najpovoljnija i to radi se o ponudi br. 5/2022. Iz toga razloga je sa tuženikom sklopljen ugovor o izvođenju radova od 7.9.2022., a prilog navedenom ugovoru je troškovnik-ponuda broj 13/11 od 10.8.2022., a u kojoj je navedeno koji će se radovi izvoditi i cijena navedenih radova, uključujući i materijal potreban za izvođenjem tih radova. Koliko se sjeća rok za izvođenjem radova je bio 6 mjeseci. Od ugovorenih radova tuženik je, prema troškovniku -ponudi broj 13/11 od 10.8.2022, napravio radove demontaže i rušenja, i to po toč 1.9. i 1.10. dok radove pod 1.11. nije uopće napravio, zatim zemljane radove je u cijelosti napravio, dakle i toč. 2.1. i 2.2., zatim napravio je betonske i armirano betonske radove pod točkama 3.1. i 3.2. dok radove pod točkom 3.3. nije uopće napravio, zatim u odnosu na zidarske radove tuženik je u cijelosti izveo radove pod točkama 4.1. i 4.6., zatim radove pod toč. 4.3., 4.4., 4.5. i 4.7. nije uopće napravio dok je radove pod toč. 4.2. napravio djelomično i to sazidao je dimnjak dok dimnjak nije nabacio i nije postavio vrata za dimnjak te tuženik nije napravio nikakve izolatorske radove, dakle nije napravio radove pod toč. 5.1., 5.2. i 5.3. Tuženiku su u cijelosti plaćeni svi radovi pobrojani u toj ponudi odnosno troškovniku i to u visini koja je u njemu navedena i to 170.056,25 kuna. Nadzor nad tim radovima vršio je ing. TB te je isti tijekom izvođenja radova od strane tuženika predložio da se izradi jedna nadzidnica ili tzv. vjenčanica, a zapravo se radilo o drvenoj planki ili gredi koja je morala biti postavljena kako bi držala rogove krovišta i koja je zapravo trebala biti zamijenjena obzirom da je ta prethodna greda koja je bila na kući bila dotrajala i trula. On je takvu vjenčanicu nabavio, ista je bila dužine oko 6.5 metara, širine 10-12 cm i visine oko 20 cm i dopremio. Tu gredu postavljalo je na kuću njih šestorica jer je ista bila jako teška i u tome je sudjelovao radnik tuženika MB, on je bio glavni majstor i u tome su mu pomagali on i još 4 njegova prijatelja i susjeda. Za podizanje i postavljanje te grede bilo im je potrebno najviše sat ili dva sata vremena, no nikako nije bilo potrebno 150 sati kako je to naveo tuženik. Ta tzv. vjenčanica nije bila ugovorena troškovniku, no ugovorili su je naknadno jer je to tako predložio navedeni inženjer. Od vantroškovničkih radova tijekom sanacije ugovorili su i da zamijene truli rog na krovištu što on nije učinio već ga je samo učvrstio sa daskama dužine oko 4 m i uz pomoć zabijenih čavli. Za te radove, iako ih nije napravio također je ispostavio račun. Po njegovoj procjeni tuženik je u računu zaračunao i postavljenja skele, iako skelu uopće nije postavio iz razloga što ju niti nije trebalo postaviti, obzirom da su se radovi vršili na 1,60 m, a na krovište se dolazilo kroz kuću. Tu tzv. vjenčanicu je nabavio on, a ne tuženik, iako ju je on naveo u računu, a isto tako i u računu ispostavio od materijala i rog kojeg nije nabavio i zamijenio već je samo učvrstio postojeći rog kako je prethodno naveo. Isto tako ispostavio je račun i za hrastove stupce tzv. planke, koje su bile namijenjene za učvršćivanje zidova te ističe da iste nije nabavio tuženik nego on i iz toga nije trebao ispostaviti račun za iste. Isto tako on je sam nabavio i materijal i to metalne šipke koje su postavljene i služe za učvršćivanje gornjeg dijela kuće, da se ne razdvoji, obzirom da je ista dugačka oko 20 m, a za iste šipke je također račun ispostavio tuženik iako i h nije on nabavio. Zapisnik o primopredaji izvedenih radova i završno izviješće nadzornog inženjera radio je inženjer TB. Ne može točno reći kada je tuženik prestao sa izvođenjem radova, vjerojatno kada je izrađeno završno izviješće. Ističe da je u nekoliko navrata pozivao tuženika da završi radove koje su ugovorili i to oko desetak puta, telefonom, porukama preko mobitela i usmeno, no isti ugovorene radove nije nikada završio jer je nemaran. Ističe da je taj novčani iznos od 170.056,25 kuna koji je isplaćen tuženiku ostvaren kroz potporu Ministarstva kulture i to na način da je navedeno ministarstvo taj novčani iznos isplatilo na račun I. tužiteljici, a potom ga je ista isplatila tuženiku. Rješenje o navedenoj potpori nije dostavljeno u spis. Ističe da je Ministarstvu kulture dostavljeno izviješće nadzornog inženjera što je bilo dovoljno navedenom ministarstvu za opravdanje navedene potpore te isto ministarstvo nije njima zadalo nikakvu dodatnu obvezu. I djelatnici iz ministarstva su tada bili prisutni na licu mjesta. Nitko iz Ministarstva kulture nije zatražio povrat potpore. Ističe da ga je **.**.2022. UB zatražio da mu pozajmi novčani iznos od 4.000,00 eura, a koji mu je bio potreban za isplatu plaće radnicima te je njemu rekao da mu je taj novčani iznos potreban jer mu radnici cvile. On je njemu tada pozajmio taj novčani iznos, o istom su sastavili potvrdu koju je priložio ovom spisu, a to je bilo u prisutnosti I. tužiteljice. U konačnici ističe da je njihova osobna šteta sve ono što izvođač radova nije napravio, a morao je odraditi, a za one radove koje je odradio novac je ciljano utrošen.

8. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), sud zaključuje da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Uvidom u ugovor o dijelu sanacije tradicijske stambene građevine – kuće u [adresa], na čest.kat.br. 438, k. o. [katastarska općina] od 7. 9. 2022. (dalje: Ugovor od 7. 9. 2022.), koji je sklopljen između I. tužiteljice, kao naručitelja i tuženika, kao izvođača, utvrđeno je, između ostalog, da su istim utvrđena prava i obveze stranaka (čl. 1. Ugovora od 7. 9. 2022.), da se izvođač obvezuje sanacijom obnoviti tradicijsku stambenu građevinu – kuću u [adresa], prema dostavljenoj ponudi br. 13/11 od 10. 8 . 2022. i sukladno ponudi troškovnika koji je sastavni dio tog ugovora u ukupnom iznosu od 170.056,25 kn (čl. 2. Ugovora od 7. 9. 2022.), da se ugovorne strane obvezuje da će izvedene radove obaviti prema troškovniku broj 13/11 od 10. 8. 2022. (čl. 3. Ugovora od 7. 9. 2022.), da se izvođač radova obvezuje da će radove iz troškovnika izvršiti u roku 60 radnih dana od dana potpisa tog ugovora, te da će se radovi koji nisu predviđeni u troškovniku broj 13/11 od 10. 8. 2022. naknadno obračunavati (čl. 8. (Ugovora od 7. 9. 2022.).

10. Nadalje, iz ponude troškovnika tuženika – tradicijske stambene građevine broj 13/11 od 10. 8. 2022., za investitora i naručitelja CB, građevinu tradicijska stambena građevina - kuća na adresi [adresa], čest.kat.br. 438 k. o. [katastarska općina], troškovnik sanacije – 1. faza, proizlaze ukupni troškovi radova s PDV 170.056,25 kn (ukupno radovi 136.045,00 kn, PDV 34.011,25 kn) od čega se na radove demontaže i rušenja odnosi iznos od 7.570,00 kn, na zemljane radove iznos od 8.125,00 kn, na betonske i armiranobetonske radove iznos od 26.560,00 kn, na zidarske radove iznos od 79.550,00 kn te na izolatorske radove iznos od 14.240,00 kn. Navedeno proizlazi i iz ponude tuženika broj 5/2022 od 20. 8. 2022.

11. Nadalje, iz specifikacije izvedenih radova za investitora CB od 12. 12. 2022., na sanaciji tradicijske stambene građevine u [adresa], čest. kat. br. 438 k. o. [katastarska općina], potpisane od strane nadzornog inženjera TB, proizlazi da su od strane tuženika obavljeni:

- svi radovi demontaže i rušenja u iznosu od ukupno 4.770,00 kn (u cijelosti prema troškovniku – tradicijske stambene građevine iz ponude broj 13/11 od 10. 8. 2022.),

- svi zemljani radovi u iznosu od 8.125,00 kn (u cijelosti prema troškovniku – tradicijske stambene građevine iz ponude broj 13/11 od 10. 8. 2022.),

- djelomično betonski i armiranobetonski radovi u iznosu od 17.760,00 kn (nisu obavljeni radovi pod toč. 3.3. troškovnika – tradicijske stambene građevine iz ponude broj 13/11 od 10. 8. 2022. izrade cementnog estriha itd. u iznosu od 8.800,00 kn),

- djelomično zidarski radovi u iznosu od 20.950,00 kn (nisu obavljeni radovi po toč. 4.3., 4.4. i 4.5. prema troškovniku – tradicijske stambene građevine iz ponude broj 13/11 od 10. 8. 2022. u iznosu od ukupno 58.600,00 kn),

- djelomično izolatorski radovi u iznosu od 1.880,00 kn (nisu obavljeni radovi po toč. 5. 2. i 5.3. prema troškovniku – tradicijske stambene građevine iz ponude broj 13/11 od 10. 8. 2022. u iznosu od ukupno 12.360,00 kn)

- vantroškovnički radovi i to vađenje trule vjenčanice (nadzidnice) , zamjena zdravom gredom, skidanje i ponovno postavljanje crijepa u iznosu od 24.300,00 (radi materijal), vađenje trulog roga i zamjena zdravom gredom , skidanje i ponovo postavljanje crijepa i letava u iznosu od ukupno 5.600,kn ( rad i materijal), skidanje trulog zabatnog opšava i zamjena zdravom daskom i letvama u iznosu od 2.400,00 kn, postavljanje i demontaža skele radi ravnanja stijena na katu u iznosu od 4.000,00 kn, dobava i postavljanje hrastovih stupaca za izravnavanje planjki na stijeni kata, uz ugradbu čeličnih šipki u iznosu od ukupno 6.900,00 kn (rad i materijal), podizanje drvenog dijela kuće dizalicama radi rezanja trulog pogleda i ravnanja potonulog dijela građevine u iznosu od 12.000,00 kn, uklanjanje novoizgrađene nadstrešnice ispred kolnice na traženje konzervatora u iznosu od 3.000,00 kn, dobava i ugradba metalnih šipki za pritezanje vjenčanica u iznosu od ukupno 5.000,00 kn (rad i materijal), sveukupno 63.200,00 kn. Sveukupno izvedeni radovi iznose 149.356,25 kn (cijena radova 119.485,00 kn, PDV 29.871,25 kn)

12. Iz završnog izvješća nadzornog inženjera TB od 8. 12. 2022. , za izvođenje radova na 1. fazi sanacije tradicijske stambene građevine u [adresa], na čest.kat.br. 438 k. o. [katastarska općina] od 8. 12. 2020. (završno izvješće), investitora CB, izvoditelja radova Margušić graditeljstvo j.d.o.o., proizlazi da su ugovoreni radovi demontaže i rušenja temelja i podloga, iskopi temelja i podloga, betonaža armiranih temelja i podnih ploča, zidanje nadtemeljnih zidova, hidroizolacija zidova, zidanje novog dimnjaka, te žbukanje zidanih zidova, da je nad izvedbom ugovorene faze radova proveden stručni nadzor, glede sukladnosti s projektom sanacije i primijenjenih materijala i graditeljskih postupaka, da je vrijednost izvedenih radova u skladu s ugovorenim troškovnikom + vantroškovnički radovi u skladu s ugovorom, odnosno ukazanom potrebom izvođenja i iznosi 119.485,00 kn + PDV 29.871,25 kn, što ukupno iznosi 149.356,25 kn, da su radovi izvedeni u skladu s navedenom tehničkom dokumentacijom, u svemu prema elementima ugovora o korištenju sredstava Ministarstva kulture, za ovu fazu sanacije. Nadalje, iz završnog izvješća proizlazi da tijekom izvedbe radova nije došlo do bitnijih promjena koje bi utjecale na konstrukciju zgrade, arhitektonski oblik, gabarite ili na bilo koji drugi bitni zahtjev za sanaciju i prezentaciju tradicijske građevine, radovi su izvedeni u skladu s troškovničkim opisima uz dopunu izvedbe koja je obuhvatila zamjenu krovne nadzidnice i roga i zatvaranje zabata novim daščanim opšavom. Izvedba tesarskih radova je bila nužna i definirana je tijekom izvedbe radova, tražena također od predstavnika Konzervatorskog odjela te je ujedno uklonjena recentna nadstrešnica ispred kolnice radi prezentacije autentične slike tradicijske građevine. Građevinski dnevnik je vođen od uvođenja u posao izvoditelja 25. 8. 2022., tijekom trajanja radova do završetka 7. 12. 2022. Iz zaključka navedenog izvješća proizlazi da su zapisnikom o primopredaji izvedenih radova od 8. 12. 2022. radovi prihvaćeni od strane stručnih osoba, a preuzeti od strane investitora, bez primjedbi.

13. Iz zapisnika o primopredaji izvedenih radova – 1. faza sanacije tradicijske stambene građevine u [adresa], na čest. kat. r. 438 k. o. [katastarska općina] od 8. 12. 2020. (zapisnik o primopredaji), naručitelja CB, izvoditelja Margušić graditeljstvo j.d.o.o., nadzorno investitora Arhitekti Salopek d.o.o., nadzornog inženjera TB, ugovorena vrijednost radova 170.056,25 kn (PDV uključen), a koji je i potpisano od strane tuženika i nadzornog inženjera, proizlazi da se primopredaja izvedenih radova na predmetnog građevini obavlja pregledom izvedenih radova na licu mjesta te dokumentacije financijskih i tehničkih dokumenata te da se utvrđuje da su radovi na predmetnoj građevini – 1. faza tradicijske stambene građevine izvednei u skladu tehničkom dokumentacijom ZOP-2569/13 tvrtke Arhitekti Salopek, ugovorom i ugovornim troškovnikom od 16. 8. 2022. i uputama nadzora, uz suglasnost naručitelja, te da na njih nema primjedbi. Nadalje, iz zapisnika o primopredaji proizlazi da je od ugovornim troškovnikom predviđenih radova izveden veći dio predviđenih stavki, a dio nije izveden, specifikacija izvedenih radova po vrsti i količini bit će vidljiva iz privremene situacije izvoditelja. Troškovnički radovi su izvedeni uz manje izmjene ali i dopune, radi prilagodbe potrebnih specifičnim tesarskim zahvatima, koji su definirani tijekom građenja. Za izvedene radove izvoditelj će ispostaviti račun (privremenu situaciju) br. 19/1/1 od 7. 12. 2022. za obavljenu građevinsku uslugu u iznosu od 149.356,25 kn (PDV je uključen u navedeni iznos). Plaćanje po ovom ispostavljenom računu pokriva se u punom iznosu iz osiguranih sredstava Ministarstva kultura, a ugovoreni, a neizvedeni radovi biti će obračunati nakon izvođenja.

14. Iz računa tuženika broj 19/1/1 od 7. 12. 2022., koji glasi na kupca – I. tužiteljicu, a odnosi se na građevinske radove na tradicijskoj stambenoj građevini, [adresa]., čest.kat. br. 438 k. o. [katastarska općina], proizlazi cijena i vrijednost navedenih radova i to demontaže i rušenja u iznosu od 7.570,00 kn, zemljanih radova u iznosu od 8.125,00 kn, betonskih i armiranobetonskih radova u iznosu od 17.760,00 kn, na zidarskih radova u iznosu od 20.950,00 kn, izolatorskih radova u iznosu od 1.880,00 kn, te vantroškovničkih radova u iznosu od 63.200,00 kn, ukupno 119.485,00 kn, PDV u iznosu od 29.871,25 kn, ukupno 149.356,25 kn. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je plaćen iznos od 28.290,00 kn te da za uplatu preostaje iznos od 121.066,25 kn.

15. Prema odredbi čl. 620. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

16. Odredbom čl. 631. ZO propisano je da, ako odredbama ZOO nije drukčije određeno, na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju se odgovarajuće odredbe ugovora o djelu.

17. Nadalje, prema odredbi čl. 597. st. 1. ZOO izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke, zatim prema odredbi čl. 604. st. 1. ZOO naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

18. Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen (čl.. 604. st. 2. ZOO) te prema odredbi čl. 604. st. 3. ZOO nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.

19. Odredbama čl. 608. st. 1. i st. 2. ZOO je propisano da naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok te ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga.

20. Dakle, iz specifikacije izvedenih radova za investitora CB od 12. 12. 2022. proizlazi da doista nisu obavljeni svi radovi u skladu s troškovnikom – za tradicijsku stambenu građevinu iz ponude broj 13/11 od 10. 8. 2022., da radovi koji iz ponude broj 13/11 nisu obavljeni nisu niti navedeni u računu broj 19/1/1 od 7. 12. 2022., a niti u specifikaciji izvedenih radova za investitora CB od 12. 12. 2022., zatim, da su u specifikaciji izvedenih radova za investitora CB od 12. 12. 2022. navedeni i vantroškovnički radovi te da ukupno izvedeni radovi (uključujući i vantroškovničke iznose 119.485,00 kn (PDV 29.871,25 kn, sveukupno 149.356,25 kn), da prema završnom izvješću nadzornog inženjera TB od 8. 12. 2022. , proizlazi da su ugovoreni radovi demontaže i rušenja temelja i podloga, iskopi temelja i podloga, betonaža armiranih temelja i podnih ploča, zidanje nadtemeljnih zidova, hidroizolacija zidova, zidanje novog dimnjaka, te žbukanje zidanih zidova obavljeni, da je nad izvedbom ugovorene faze radova proveden stručni nadzor, da je vrijednost izvedenih radova u skladu s ugovorenim troškovnikom kao i vantroškovnički radovi (u skladu s ugovorom i ukazanom potrebom) i da iznose 119.485,00 kn (PDV 29.871,25 kn, sveukupno 149.356,25 kn) te u konačnici navedeni iznosi odgovaraju iznosima navedenim u računu tuženika broj 19/1/1 od 7. 12. 2022.

21. Dakle, nadzorni inženjer radova, što I. i II. tužitelji niti ne osporavaju, izvršio je nadzor nad obavljenim radovima - 1. fazi sanacije tradicijske stambene građevine u [adresa], na čest.kat.br. 438 k. o. [katastarska općina] i utvrdio koji su ugovoreni radovi obavljeni, da su obavljeni i potrebni vantroškovnički radovi, da su obavljeni radovi u skladu s projektom sanacije (i u odnosu na primijenjeni materijal i u odnosu na graditeljske postupke), da je vrijednost izvedenih radova (i vantroškovničkih) u skladu s ugovorenim troškovnikom, a vantroškovničkih u skladu s ugovorom, zatim, nadzorni inženjer je, prema zapisniku o primopredaji, potvrdio da su radovi na predmetnoj građevini – 1. faza sanacije izvedeni u skladu tehničkom dokumentacijom, ugovorom i ugovornim troškovnikom od 16. 8. 2022. i uputama nadzora, uz suglasnost naručitelja, da je od ugovornim troškovnikom predviđenih radova izveden veći dio predviđenih stavki, a dio nije izveden, da su troškovnički radovi su izvedeni uz manje izmjene ali i dopune, te da će za izvedene radove izvoditelj ispostaviti račun br. 19/1/1 od 7. 12. 2022. za obavljenu građevinsku uslugu u iznosu od 149.356,25 kn (PDV je uključen u navedeni iznos) te da račun koji je u konačnici iz računa tuženika broj 19/1/1 od 7. 12. 2022. proizlaze i obavljeni radovi i cijena radova u skladu sa specifikacijom izvedenih radova za investitora CB od 12. 12. 2022., završnim izvješćem i zapisnikom o primopredaji.

22. Iz materijalnih dokaza priloženih spisu ne proizlazi da tuženik kao izvođač radova nije radove (koje je izvršio i za koje je ispostavio račun) izvršio sukladno pravilima struke (čl. 597. st. 1.ZOO), da je I. tužiteljica bez odgađanja, a nakon što je pregledala izvršeno djelo obavijestila izvođača o nađenim nedostacima (čl. 604. st. 1. ZOO) te da od izvođača zahtijeva uklanjanje utvrđenih nedostataka u određeno roku (čl. 608. st. 1. ZOO).

23. Stoga sud zaključuje da je tuženik obavio građevinske radove sukladno ugovoru od 7. 9. 2022., a u onoj količini i cijeni u konačnici prema specifikaciji izvedenih radova za investitora CB od 12. 12. 2022., završnom izvješću, zapisniku o primopredaji i računu tuženika broj 19/1/1 od 7. 12. 2022., a I. i II. tužitelji nisu dokazali suprotno te navodi I. i II. tužitelja, kraj navedenog očitovanja nadzornog inženjera, po mišljenu ovog suda, predstavljaju isključivo subjektivnu i paušalnu procjenu I. i II. tužitelja, neutemeljenu na izvedenim dokazima.

24. Nadalje, protivno navodima I. II. tužitelja, iz rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Sisku od 27. 3. 2023., kao i dopisa istog tijela od 27. 3. 2023., ne proizlazi da tuženik nije obavio one radove koji su u konačnici pobrojani u specifikaciji izvedenih radova za investitora CB od 12. 12. 2022., završnom izvješću, zapisniku o primopredaji i računu tuženika broj 19/1/1 od 7. 12. 2022. ili da ih je obavio suprotno pravilima građevinske struke dok mišljenje konzervatorskog odjela niti ne ulazi u ocjenu kvalitete ili ispravnosti građevinske sanacije (stručnog nadzora), već isključivo usklađenost iste s pravilima o zaštiti kulturne baštine, pri čemu je za istaknuti da spisu nije niti priložen projekt sanacije kao niti rješenje o prethodnom odobrenju za sanaciju temelja (koje proizlazi iz obrazloženja navedenog rješenja), a radi ocjene o "neprimjerenosti izvedenih radova" kako je to (neodređeno) navedeno u spomenutom rješenju.

25. Dokazni prijedlog I. i II. tužitelja radi izvođenja dokaza građevinskim vještačenjem (i uviđajem na licu mjesta), na okolnost utvrđenja potrebnih sati rada za građevinske radove koje je tuženik po tužiteljima nesporno odradio, odbijen je kao nepotreban obzirom da, po mišljenju ovog suda, za odluku suda u ovoj pravnoj stvari nije svrsishodno, kraj već nesporno izvedenih radova, izvoditi dokaze na okolnosti hipotetičke procjene od strane građevinskog vještaka broja sati potrebnih za izvođenje tih istih radova.

26. U odnosu na iskaz svjedoka MB, koji je kao građevinski radnik obavljao poslove za tuženika, na kući I. tužiteljice, valja reći da je iskazivanje tog svjedoka u skladu sa specifikacijom izvedenih radova za investitora CB od 12. 12. 2022., odnosno u navedenoj specifikaciji niti nema radova za koje svjedok navodi da nisu obavljeni dok u odnosu na šutu odnosno otpadni materijal svjedok nema saznanja da li je isti u konačnici odvezen dok iz priloženih preslika fotografija nije moguće sa sigurnošću zaključiti da se radi upravo o dijelovima sporne nekretnine kao i kada su iste snimljene

27. Nisu utemeljeni na izvedenim dokazima niti navodi I. i II. tužitelja da je I. tužiteljica tuženiku isplatila novčani iznos od 170.056,25 kn prema ponudi troškovnika tuženika – tradicijske stambene građevine broj 13/11 od 10. 8. 2022., jer spisu nije priložen nikakav materijalni dokaz u prilog navedenom pri čemu je za istaknuti da iz računa tuženika broj 19/1/1 od 7. 12. 2022. proizlazi da mu je isplaćen novčani iznos od ukupno 28.290,00 kn (i bez naznake tko je isplatitelj) te, obzirom da I. tužiteljica ugovorom od 7. 9. 2022. nije niti preuzela prema tuženiku kakvu financijsku obvezu, da I. i II. tužitelji ne osporavaju da su tuženiku po ispostavljenom računu plaćeni radovi novčanim sredstvima Ministarstva kulture te da iz zapisnika o primopredaji nadzornog inženjera proizlazi da se plaćanje po ispostavljenom računu (broj 19/1/1 od 7. 12. 2022. u ukupnom iznosu od 149.356,25 kn) pokriva u punom iznosu iz osiguranih sredstava Ministarstva kultura, u konačnici nema mjesta zaključku da bi tuženik bio u obvezi I. tužiteljici naknaditi kakvu štetu, sukladno odredbi (čl. 221. a. ZPP u vezi s čl. 608. st. 2. ZOO). Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

28. Na odluku suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva I. tužiteljice nije od utjecaja izjava UB od 22. prosinca 2022. iz koje proizlazi da se isti obvezao da će u roku od dva mjeseca od potpisivanja iste, na tradicijskoj stambenoj građevini u [adresa], na čest.kat.br. 438 k. o. [katastarska općina], završiti radove i to popločati armirano betonsku ploču-nogostup oko kuće opekom, zidani dio kuće ožbukati klasičnim načinom i izolirati unutarnju armirano betonsku ploču cijele površine kuće, a u slučaju neispunjenja obveze vratiti naručitelju i investitoru CB iznos od 31.1000,00 kn, sa zateznim kamatama. Ovo iz razloga što UB, iako direktor i jedini osnivač, MARGUŠIĆ GRADITELJSTVO j.d.o.o., navedenu obvezu nije preuzeo u ime i za račun navedenog trgovačkog društva – tuženika, zatim iz navedene potvrde, niti po opisu radova niti po cijeni, nije moguće sa sigurnošću zaključiti o kojim ugovorenim radovima se radi (prema specifikaciji izvedenih radova za investitora CB od 12. 12. 2022., završnom izvješću i zapisniku o primopredaji), a u konačnici niti da li su isti uopće u skladu s projektnom dokumentacijom (koja nije priložena u spis).

29. Konačno, u odnosu na zahtjev II. tužitelja za isplatom iznosa od 4.000.00 eur, na ime povrata zajma prema potvrdi, valja reći da je točno da iz navedene potvrde, potpisane od strane UB, proizlazi da je UB **.**.2022. od II. tužitelja pozajmio novčani iznos od 4.000,00 eur koji se obvezao vratiti u roku od 6 mjeseci, međutim, i u odnosu na navedeni zajam valja reći da, iako je UB direktor i jedini osnivač, MARGUŠIĆ GRADITELJSTVO j.d.o.o., iz navedene potvrde ne proizlazi da je navedeni iznos isti pozajmio u ime i za račun navedenog trgovačkog društva – tuženika, zbog čega je za zaključiti da II. tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva u dijelu radi isplate iznosa od 4.000,00 eur, za zateznim kamatama te je, sukladno odredbi čl. 221.a ZPP, u vezi s odredbom čl. 499. st. 1. ZOO, odlučeno kao u izreci presude.

30. Obzirom da su izgubili spor I. i II. tužitelji nemaju pravo na naknadu parničnih troškova (čl. 154. st. 1. ZPP), a o troškovima tuženika sud nije odlučivao jer nije bilo istaknutog određenog zahtjeva tuženika (čl. 164. st. 1. ZPP).

U Sisku, 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Sanda Navara Sladović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

Dostavna naredba:

1. I. i II. tužiteljima po punomoćniku

2. tuženiku