REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

P Ob-101/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja ad1)mldb ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ad2) KS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obje zast.po majci i z.z. ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona po pun.Miji Milaković, odvj.u Koprivnici, a ona po zamj.pun.Nikoli Dorbiću, odvj.u Šibeniku, protiv tuženika ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast po odvjetnicima u OD Burić i Koudela u Šibeniku, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, radi povećanja iznosa uzdržavanja, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 17.travnja 2025.g., bez javnosti, u prisutnosti majke i z.z.mldb tužitelja sa zamjenikom punomoćnika, tuženika sa pun.Antom Sladićem, odvj.u OD Burić i Koudela u Šibeniku, na ročištu radi objave odluke dana 29.svibnja 2025.g.

P r e s u d i o  j e

I Mijenja se presuda Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-149/2023-6 od 21.veljače 2024.g. u dijelu točke II i III izreke iste koji dio se odnosi na uzdržavanje mldb ŽS i mldb KS , na način da u tom dijelu ista dalje glasi:

Nalaže se tuženiku ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da na ime uzdržavanja mldb tužiteljice ad1) ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], mjesečno doprinosi iznos od 350,00 eura, te na ime uzdržavanja mldb tužiteljice ad2) KS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], mjesečno doprinosi iznos od 290,00 eura, sve počam od 04.rujna 2024.g. pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na račun majke i z.z. ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Erste Bank, br.rn : [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u preostalom dijelu i to u dijelu zatraženog povećanja uzdržavanja mldb tužiteljice ad1)za daljnjih 70,00 eura, te mldb tužiteljice ad2) za daljnjih 10,00 eura, sa pripadajućim kamatama.

III Svaka stranka snosi svoje troškove.

O b r a z l o ž e nj e

1.Mldb tužiteljice ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KS, OIB: [osobni identifikacijski broj] su u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 04.rujna 2024.g., kao i tijekom postupka navele da je presudom Općinskog suda u Šibeniku br P Ob- 149/2023, kojom je odobren Pna o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, tuženik obvezan na ime uzdržavanja mldb tužiteljica doprinositi svotu od po 205,00 eura mjesečno za svaku, ukupno 410,00eura za obje tužiteljice.

Od vremena donošenja postojeće odluke okolnosti na strani mldb tužiteljica da su se promijenile.

Mldb ŽS da osim redovitih potreba, koje uključuju i odjeću joj i obuću te zadovoljenje potreba za kulturnim i društvenim životom, da ima i izvanredne prehrambene potrebe, obzirom na intoleranciju joj na gluten, te potrebu za posebnom prehranom troškovi koje da iznose minimalno 250,00 eura mjesečno.Ista je u školi na produženom boravku, izdatak za što da iznosi 80,00 eura mjesečno, te da nosi naočele za vid što da predstavlja godišnji izdatak od oko 200,00 eura.U najavi da je i potreba za aparatićem joj za zube.Trenira gimnastiku što da čini mjesečni izdatak od 35,00 eura.

Mldb KS da ima potrebe i troškove odgovarajuće životnoj joj dobi, ali da nosi naočale za vid za što trošak na godišnjoj razini da iznosi oko 200,00 eura.I ona da je u produženom školskom boravku, s obvezom plaćanja jednake naknade kao i ŽS, te da trenira gimnastiku, članarina koje da stoji 35,00 eura mjesečno i da ima potrebu za aparatićem za zube.

Cijena mobilnih aparatića za zube da iznosi 500-600 eura.Za slučaj nabave im naočala za vid putem HZZZO-a, tužiteljice da bi imale vrlo mali popust, a astetski loš izgled.

Obje tužiteljice da imaju potrebu za snašanjem troškova školskih izleta, troškova školskog pribora, ali i kupnje rođendanskih pokolna prijateljima. Osim navedenog tužiteljice da imaju i drugih troškova u vidu bonova za mobitele, članarine gradske knjižnice, izvanrednih liječničkih pregleda i sl. Tuženik da je stalno zaposlen te da ima iznadprosječna primanja koja da uključivo sa dnevnicama, odnosno terenskim mu dodacima i naknadom za prehranu koje kao vozač ostvaruje, danas da iznose oko 2.500,00 do 3.000,00 eura mjesečno.Isti uglavnom danas da, već neto mu plaću ostvaruje veću nego li je to bilo u vrijeme donošenja ranije odluke, osim čega da ostvaruje i druga primanja koja da nisu uključena u plaću, što da je evidentno iz platnih mu lista. Obzirom na dinamiku mu posla tuženik da nije u mogućnosti redovito sudjelovati u odgoju i brizi o djeci. U međuvremenu da je došlo i do povećanja najmanje moguće svote koju je dužan doprinosti uzdržavanju djeteta roditelj koji ne živi s istim.

Slijedom svega navedenog tužiteljice su predložile da sud po provedenom postupku donese odluku kojom će tuženika obvezati da umjesto svote koju je obvezan doprinositi postojećom sudskom odlukom, uzdržavanju mldb ŽS nastavlja doprinositi iznos od 420,00 eura, te uzdržavanju mldb KS iznos od 300,00 eura mjesečno.

2.Tuženik se usprotivio predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu.Naveo je da odluka o uzdržavanju mldb tužiteljica koja je na snazi donesena 21. veljače 2024..g., a predmetna tužba da je podnesena već u rujnu iste godine, tijekom kojeg vremena da nisu nastupile promijenjene okolnosti koje bi opravdale zahtjev mldb tužiteljica. Troškovi malodobnih tužiteljica navedeni u predmetnoj tužbi da su postojali i u vrijeme donošenja postojeće odluke, time da i neke od navedenih, kao npr privatne preglede tužiteljica, te aparatiće im za zube izvan sustava HZZZO u okviru kojeg djeca da imaju pravo na besplatne, on drži nepotrebnim, kao što drži i nejasnom najavu tih budućih troškova.Intolerancija mldb Ž na gluten također da je bila ustanovljena u vremenu prije donošenja postojeće odluke.

Njegova plaća naveo je da jeste porasla za oko 300,00 eura mjesečno, a naknada mu za prehranu i putne troškove, da čini realne mu izdatke, koje da ima obzirom da on kao vozač često boravi izvan RH.Te naknade on da je primao i u vrijeme sačinjenja postojećeg Plana, odnosno donošenja postojeće odluke, u koje vrijeme da je radio na jednakim poslovima kao i danas.Uglavnom troškovi života u odnosu na vrijeme donošenja postojeće odluke sigurno da nisu porasli za 100%.

Nakon razvoda mu braka okolnosti na njegovoj strani da su se promijenile time što je on bio primoran uložiti u kupnju opreme i potrepština za samostalan mu život, čime da je opteretio svoja primanja, koja da su time još dijelom opterećena, obzirom na učinjenu mu kupnju na rate .

Osim mldb tužiteljica on da je otac još jednog mldb djeteta, za koje također da ima obvezu uzdžavanja, a tijekom je postupka dodao da mldb mu kćerka VS, rođena **.**.2008., koja bi shodno postojećoj odluci trebala živjeti s majkom, odnedavno živi s ocem, shodno dogovoru roditelja i djeteta, od kada on da ne daje doprinosa njezinu uzdržavanju, već da brine o njezinu uzdržavanju uz majčin joj doprinos , u iznosu jednakom onome kojeg je on ranije doprinosio

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude ovog suda P Ob- 149/2023 s planom od 30. studenog 2023. godine koji čini sastavni dio navedene presude, presude ovog suda P Ob-143/2015-12 od 07. prosinca 2015. godine, ispisa troškova kreditne kartice tuženika priložene uz podnesak od 17. travnja 2025. godine, potvrda Porezne uprave Ispostave Šibenik o visini dohotka i primitaka tuženika dostavljen uz podnesak od dana24. ožujka 2025., platnih lista tuženika dostavljenih uz podnesak Brioni d.o.o. od dana 28. ožujka 2025. godine, dokaza o učinjenim troškovima za potrebe mldb. tužitelja i specijalističkih nalaza dostavljenih uz podnesak tužitelja od 25. veljače 2025., te saslušanjem majke i zakonske zastupateljice mldb tužiteljica, te saslušanjem tuženika .

Odbijen je prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza pribavom podataka o prihodima majke i zakonske zastupateljice mldb. tužitelja kao, a ovo sve iz razloga jer majka kao roditelj s kojom djeca stanuju svoj udio u obvezi uzdržavanja istih ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djeci, koja se smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja, kojeg je dužan davati roditelj koji ne stanuje s djecom, sve u smislu odredbe članka 310.st1 i 2 Obiteljskog zakona (Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a). Kao suvišan je nadalje odbijen prijedlog tuženika za saslušanjem mldb. djece na za to predložene okolnosti .

Odbijen je i prijedlog za vještačenje po vještaku financijske struke radi izračuna stope inflacije na koju se pozivaju mldb. tužiteljice, kao suvišan, obzirom je sud cijenio da su dokazi izvedeni u postupku dostatni za odlučivanje u povodu predmetnog zahtjeva.

4. Presudom Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-149/2023-6 od 21.veljače 2024.g.uz odluku o razvodu braka roditelja malodobnih tužiteljica, točkom je II izreke iste odobren Plan o zajedničkoj im roditeljskoj skrbi od dana 30.studenog 2023.g.u odnosu na zajedničku mldb djecu, kćeri ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2015. u [adresa] i KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2016. u [adresa], koji Plan čini sastavni dio te odluke.

Time je, tom odlukom obvezan tuženik ĐS uzdržavanju mldb kćeri ŽS i KS doprinositi mjesečno iznos od po 205,00 eura za svaku od njih, ukupno 410,00 eura mjesečno za obje, shodno postignutom sporazumu stranaka.

5.Specijalistički nalaz Pedijatrijske nefrologije OB Šibenik od 16.listopada 2024.g., potvrđuje da je nakon pregleda mldb ŽS, obavljenog joj u nefrološkoj ambulanti 04.rujna 2024.g.majka iste donijela nalaze.

Iz istog je razvidno da je zadnja kontrola mldb ŽS kod gastroenterologa u OB Šibenik bila 31.kolovoza 2023.g., dok u KBC Split da je bila na kontroli u prosincu 2023.g., te zadnje 22.srpnja 2024.g..Ista od ljeta 2022.g.ima polimorfne smetnje u vidu, boli u trbuhu i zdjelici, proljeve, te glavobolje u očima, te noćne anureze.Zaključak je gastroenterologa da je moguće da se radi o intoleranciji glutena, pa isti u slučaju perzistiranja smetnji preporuča uvesti bezglutensku hranu, te obaviti pregled nefrologa zbog primarne noćne aneureze.

Shodno mišljenju specijalista pedijatrijske nefrologije može se pokušati praćenje mokrenja djeteta alarmnim uređajem.

5.1.Račun Poliklinike Vrdoljak od 22.srpnja 2024.g.u svoti od 133,00 eura ukupno, izdan je za obavljeni ultrazvuk abdomena i subspecijlaistički pregled. mldb 5.2. Računi Matel Dental Centra br 2395/04/1 i br 2394/04/1 od 16.srpnja 2024. potvrđuju da je trošak pregleda mldb ŽS kod istog iznosio 130,00 eura, a mldb KS 35,00 eura, nakon čega je uslijedio i račun br 2617/04/1 od 30.srpnja 2024.g. u svoti od 35,00 eura za mldb ŽS.

5.3. Da je mldb ŽS provela testiranje intolerancije na hranu u Poliklinici Analiza, razvidno je iz nalaza laboratorijskih pretraga o-d 29.studenog 2022.g., te interpretacije testa intoleracije na hranu.

6.U prilog navodima o troškovima kupnje knjiga i drugih potrepština za školu mldb tužiteljice spisu su priložile račun br 129248-14-1 od 15.srpnja 2024.g. shodno kojem je za te potrepštine uplaćena svota od 241, 03 eura, te račun br 211339-14-1 od 23.rujna 2024.g. na svotu od 65,99 eura.

6.1. Spisu prilažu i račun za kupnju školskih potrepština u Mullera od 21.rujna 2024.g.na iznos od 39,70 eura.

6.2 Prilažu i dokaz o kupnji Simpa bona.

6.3. Račun za izdavanje članske iskaznice školske knjižnice priložen spisu ne glasi na imena ni mldb tužiteljica ni majke im.

7.Porezna uprava Područni ured Šibenik, Ispostava Šibenik, postupajući po zahtjevu suda uz svoj je podnesak od dana 18.ožujka 2025.g., sudu dostavljen 24.ožujka 2025.g., dostavila potvrde o visini zatraženog dohotka i primitaka tuženika ĐS, shodno kojima je isti u razdoblju od rujna 2024.g do prosinca 2024.g.od nesamostalnog rada ostvario dohodak u ukupnoj svoti od 7.187,43 eura ili 1.796,85 eura prosječno mjesečno.U istom je razdoblju primio i 600,00 eura na ime prigodne nagrade(božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.), 100,00 eura naknade za radne rezultate, te 397,68 eura paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika.

Isti je u siječnju 2025.g. primio dohodak o nesamostalnog rada u svoti od 1.687,90 eura, 69,32 eura na ime paušalne naknade za podmirivanje mu smještaja i prehrane.

8.I poslodavac je tuženika, Brioni d.o.o. Pula , po zahtjevu suda u spis dostavio platne liste tuženika za razdoblje od 01.rujna 2024.g. do 28.veljače 2025.g. , shodno kojima je neto plaća tuženika za rujan 2024.g. iznosila 1.501,98 eura.Isti je tijekom toga mjeseca ostvario pravo na nagradu zbog rezultata rada u svoti od 100,00 eura, terenski dodatak u svoti od 1.620,00 eura, te naknadu za prehranu u svoti od 99,40 eura.

Za mjesec listopada 2024.g. plaća mu je iznosila 1.803,30 eura, time da je terenski dodatak iznosio 1.860,00 eura i prehrana 98,37 eura, za mjesec studeni neto plaća je bila 1.501,30 eura, ali je terenski dodatak iznosio 1.560,00 eura, božičnica 600,00 eura, te naknada za prehranu 98,21 eur.

U prosincu 2024.g. primio je 1.500,32 eura neto plaće te 1.050,00 eura terenskog dodatka i 69,32 eura za prehranu., u siječnju 2025.g. neto plaća mu je iznosila 1.604,36 eura uz terenski dodatak od 1.860,00 eura i prehranu od 98,37 eura, te je u veljači 2025.g. neto plaća iznosila 1.604,36 eura uz 1.230,00 eura terenskog dodatka i 79, 38 eura za prehranu.

Iz platnih je lista razvidno da je do konca 2024.g. plaća tuženika bila opterećena kreditnom obvezom u svoti od 250,00 eura.

9.U prilog navodima tuženika o opterećenosti mu primanja ratama za kupnju raznih potrepština radi organiziranja samostalnog života po razvodu mu braka tuženik je spisu priložio ispis prometa mu po računu Premium Vise Gold potvrđuje brojna mu opterećenja na 12, 24 ili 36 rata u mjeseci.

10.U prilog navodima mu da osim mldb tužiteljica on ima još jedno uzdržavano mldb dijete, tuženik je spisu priložio presudu ovog suda br P Ob-143/2015-12 od 07.prosinca 2015.g. iz koje je razvidno da je istom tuženik bio obvezan uzdržavanju mldb mu kćerke VS, rođene **.**.2008., mjesečno doprinositi iznos od 880,00 kn mjesečno, počam od 01.prosinca 2015.g., čime je smanjena ranije mu utvrđena svota doprinosa uzdržavanju ove kćerke, zbog tada promijenjenih okolnosti.

11.Majka i z.z.mldb tužiteljica ČS u svojem je iskazu navela da su, premda je postojeća presuda o uzdržavanju mldb tužiteljica donesena početkom 2024.g., na strani mldb tužiteljica nastupile okolnosti koje opravdavaju zahtjev za povećanjem im svote doprinosa uzdržavanju od strane drugog im roditelja. Školski produženi boravak djece sa prehranom na kojeg da su uključene obje mldb tužiteljice, da je tijekom protekle školske godine iznosio 80,00 eura, za svaku od njih dok u ovoj godini da iznosi po 100,00 eura mjesečno za svaku.

.

Shodno nalazu nefrologa od 16. listopada 2024.g.mldb ŽS preporučen alarm za noćno mokrenje da iznosi od 90,00-200,00 eura a osim alarma da je potrebno nabaviti i dodatak koji da košta dodatnih 28,00 eura.

Mldb. ŽS da je danas kao i ranije intolerantna na hranu te da da se prehrana iste temelji na hrani bez glutena i laktoze, koja je skuplja, što da bitno povećava troškove prehrane iste, a porast troškova života da je rezultirao porastom cijena hrane pa tako primjerice litra mlijeka bez laktoze na akcija danas da košta 1,39 eura, manja pizzeta košta 3,99 eura i slično.

Obje mldb tužiteljice da se bave gimnastikom, a kako se radi o sestrama, tako je ranija cijena članarine za jednu iznosila 27 eura, a za drugu 18 eura, dok danas ta cijena da iznosi 35 i 25 eura.

ŽS nosi naočale, a KS da treba nositi naočale prema dijagnozi liječnika. KS da ima potrebu za aparatićem za zube, za nabavu kojeg preko HZZZO lista čekanja da je 2-3 godina, u protivnom aparatić da treba platiti.istoj da još nisu ispali svi mliječni zubi, a ona da pretpostavlja da bi do ljeta ista trebala biti na listi. Otac da uredno plaća uzdržavanje prema sudskoj odluci. Oni kao roditelji da su imali usmeni dogovor o dijeljenju svih većih troškova djece, međutim tuženik da nije sudjelovao u kupnji knjiga i školske opreme

Ostvarivanje osobnih odnosa djece s ocem objektivno da nije moguće po postojećoj odluci, obzirom da otac radi izvan RH i u RH da dolazi jednom ili dva puta u dva mjeseca pri čemu da ostane nekoliko dana koje vrijeme djeca provedu s njim. Za trajanja braka joj sa tuženikom ista navodi da je on radio kod istog poslodavca kao i danas te da su njegova primanja iznosila 2.800,00 -3.000,00 eura, što da je uključivalo plaću sa dodacima mu.Kod tog poslodavca on da radi od mjeseca svibnja ili lipnja 2019.g..

U Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi da nisu unijeli dogovor o snašanju im većih troškova djece upravo na zahtjev tuženika.

Tuženik da je upoznat sa liječničkim nalazima mldb ŽS, te preporukama liječnika, a ona da se informirala o cijeni alarma za mokrenje, te da se iste kreću u rasponu kako je to navela.

Po pitanju posebne prehrane mldb ŽS da postoji preporuka liječnika koja da datira od prosinca 2022.g. o konzumiranju joj hrane bez laktoze i glutena a nakon učinjenih joj brojnih liječnika kontrola .

12.Tuženik ĐS iskazao je da jednako kao i za vrijeme dok je još bio u braku, on radi kod istog poslodavca, kao vozač za međunarodni prijevoz, zaposlen u hrvatskoj firmi koji radi izvan granica RH, time da može biti povučen u RH. Za vrijeme trajanja mu braka u inozemstvu da bi proboravio uglavnom jedan i pol do dva mjeseca, a potom da bi dolazio doma uglavnom u trajanju od 6-10 dana. Danas u RH da dolazi svaki mjesec te da tu proboravi jednako vrijeme kao i vani, o čemu da posjeduje avionske karte. Za vrijeme boravka u inozemstvu on da koristi smještaj firme.

Izuzetak od navedenog da je bio njegov prošli dolazak doma kada tu da je proveo svega dva dana.

Za vrijeme njegova boravka u RH zajednička djeca da cijelo to vrijeme provedu s ocem uz ispunjenje im redovitih obveza.

Njemu da je poznata Adrijanina intolerancija na hranu od 2022., ali da se ne slaže sa majčinim pristupom tom problemu, odnosno stavu joj o isključivosti takve prehrane, obzirom je on u spoznaji da ŽS jede i drugu hranu, a da je bilo i liječnika i opće prakse i specijalista koji su tako tvrdili, međutim majka da to nije prihvaćala te je tražila daljnje mišljenje liječnika u Splitu. Djeci za vrijeme koje borave kod njega on da priprema redovitu hranu, povrće, meso i slično te da pazi na mlijeko zbog ŽS, ali da ne pretjerujem. Još za trajanja braka znajući na Adrijaninu intoleranciju na hranu kao roditelji da su razgovarali o mogućnosti proširenja joj prehrane.

On da nije uočio tijekom Adrijanina boravka kod njega da ona mokri u krevet. ŽS da nosi naočale, a iste da su promijenjena tijekom 2023.g., dok KS da za sada još ne nosi naočale.

Potvrdio je da je s majkom djece imao usmeni dogovor da će uz novčani mu doprinos uzdržavanja djece on sudjelovati i u drugim troškovima u smislu kupnje patika, odjeće, plaćanja izleta i slično što da od njihova razvoda on i čini. Mjesečna mu plaća u firmi u kojoj radi da iznosi oko 1.500,00 eura osim čega on da ostvaruje pravo i na dnevnice za dane kada radi izvan RH što da je otprilike 20- tak dana mjesečno, a svota dnevnice da iznosi 60 eura po danu. Dnevnice koje prima da mu se isplaćuju na račun, a ukoliko vozi u sektoru turizma da ih dobiva na ruke. U vrijeme razvoda mu braka njegova plaća da je iznosila 1.200,00 eura. Osim mldb.tužiteljica on da ima još jedno dijete, kćerku staru 16 godine, doprinos čijem uzdržavanju da iznosi 120,00 eura mjesečno.

Njemu da je poznato povišenje cijena produženog boravka djece u školi, međutim oduvijek on da se tom produženom boravku protivi, smatrajući da tako djeca provode malo vremena s majkom im, te da to služi samo za rješavanje domaćih uradaka.Škola da je nedaleko od stana oba roditelja, te on smatra da nema nikakvih zapreka da djeca po završetku škole dođu doma.

Razvodom braka on da je bio primoran svoj stan u cijelosti opremiti.

13.Sud je u predmetnoj pravnoj stvari, a temeljem odredbe članka 285 Obz-a postupajući po zahtjevu mldb tužitelja u obvezi utvrditi da li su se izmijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija pravomoćna sudska odluka, a koje bi opravdavale postavljeni zahtjev mldb tužiteljica

14.Mldb tužiteljica ŽS, rođena **.**.2015.u vrijeme je donošenja ranije odluke o uzdržavanju bio stara osam godina, a KS, rođena **.**.2016. bila je stara sedam godina.

14.1.Svota očeva doprinosa njihovu uzdržavanju po ranijoj sudskoj odluci rezultat je sporazuma roditelja, pa premda su roditeljima kako i sami iskazuju, već tada bile poznate povećane potrebe mldb ŽS, glede ustanovljene joj intolerancije na gluten, te potrebe za nošenjem naočala za vid, roditelji su se sporazumjeli o svoti očeva doprinosa uzdržavanju djece, u jednakim iznosima od po 205,00 eura mjesečno za svako od djece, što cca odgovara tada važećim najmanjim mogućim svotama za djecu njihove životne dobi(203,15 eura), prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje koja je bila na snazi u vrijeme donošenja postizanja Plana i donošenja odluke( Narodne novine br 48/23).

Već tada su djeca bila u produženom smještaju u školi, cijena kojeg je iznosila 80,00 eura mjesečno, shodno navodima majke na koje nije bilo prigovora.

15.Danas su mldb tužiteljice starije tek godinu dana, ali već općepoznati porast troškova života opravdava navod majke im i od utjecaja je na povećanje im potreba i troškova. Općepoznata poskupljenja opravdavaju navod iste da su cijene prehrambenih odjevnih, hgijenskih i drugih potrepština kao i troškova školovanja, stanovanja i sl. danas viši nego li je to bilo u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju.

15.1.Danas školski produženi boravak djece iznosi 100,00 eura mjesečno za svaku, dok je ranije iznosio 80,00 eura.Obje su uključene na gimnastiku što za razliku od ranijeg vremena kada je članarina za obje iznosila 45 eura mjesečno, danas iznosi 60,00 eura mjesečno

15.2.Danas kao i u vrijeme donošenja ranije odluke mldb ŽS po i daljnjoj preporuci liječnika gastroenterologa trebala bi, kako to proizlazi iz specijalističkog nalaza pedijatrijske nefrologije od 16.listopada 2024.g., biti na bezglutenskoj dijeti, što objektivno obzirom na općepoznate više cijene takvih proizvoda ima utjecaja na veće joj potrebe i troškove cca 20-30% od uobičajenih prehrambenih potreba djece njezine životne dobi.

Ista nosi naočale pa cijeneći dinamiku mijenjanja istih u vremenu od najmanje dvije godine i prosječnu cijenu koštanja naočala, sud cijeni da bi otac trebao redovito participirati u nabavi istih, u prosječnoj mjesečnoj svoti od barem 10,00 eura. Obzirom na problem mldb ŽS, odnosno postavljenu dijagnozu joj primarne noćne aneureze, te preporuke liječnika specijaliste pedijatrijske nefrologije da se između ostalog pokuša sa alarmnim uređajem, sud bez obzira na protivljenje tuženika, te navode mu da on ne vidi problema sa noćnim mokrenjem kod djeteta, to protivljenje ne može suprotstaviti nalazu specijaliste, te prihvaća da mldb ŽS ima povećane potrebe za nabavu alarma, te praćenja stanja joj zdravlja.

15.2.Mldb KS pak za sada nema potreba i troškova većih od uobičajenih za dijete njezine životne dobi danas, osim što su uz povećanje redovitih troškova porasli i troškovi članarine u pripadajućoj joj svoti od 7,00 eura mjesečno, te za 20,00 eura i troškovi školskog produženog boravka.

Tek najava potrebe joj za aparatićem za zube, kao i najava potrebe joj za naočalama za vid, ovog trenutka su bez utjecaja na donošenje valjane odluke po predmetnom zahtjevu u odnosu na istu.

15.3.Odvođenje djece na privatne liječničke preglede za zube, po vlastitu izboru s čime otac djece očigledno nije suglasan, a majka ne nudi dokaza da ih je pokušala uključiti na redovite preglede pozivajući se na liste čekanja, za sada je bez utjecaja na donošenje valjane odluke.

16.U vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju mldb tužiteljica, jednako kao i danas tuženik ima još jedno mldb uzdržavano dijete staro 16 godina.Shodno navodima mu tijekom postupka ta kćerka, unatoč postojećoj sudskoj odluci shodno kojoj bi trebala živjeti s majkom uz njegov doprinos njezinu uzdržavanju, danas po sporazumu roditelja joj faktično živi s ocem uz majčin doprinos uzdržavanju u jednakoj svoti na koju je bio obvezan otac.

16.1.Tuženik je kako sam iskazuje u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju mldb tužiteljica ostvarivao plaću u svoti od 1.200,00 eura, osim čega je primao druge naknade, terenski dodatak te troškove prehrane, koje prima i danas u znatnim svotama. Kako iskazuje radi izvan RH i koristi smještajne kapacitete poslodavca.

16.2.Jasno je da i sam ima potrebe i troškove neophodne za vlastito uzdržavanje.

Sudu je ponudio dokaze da je svoje primanje, opteretio kreditnim obvezama, nastalim kako sam iskazuje zbog potrebe opremanja mu stana potrepštinama za samostalan život, nakon razvoda mu braka, međutim već sada je za navesti da takva opterećenja nisu u prednosti niti su od utjecaja na donošenje odluke o uzdržavanju mldb mu djece.

17. Sud cijeneći da je minimalna svota doprinosa uzdržavanju za dijete životne dobi mldb ŽS i KS danas stare devet i osam godina, shodno danas važećoj Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta(Narodne novine br 78/23-dalje Odluka), iznosi 264,00 eura, što je bitno više od svote po pitanju koje su se roditelji mldb tužiteljica sporazumjeli u trenutku razvoda im braka, a ta minimalna svota dostatna je za zadovoljenje prehrambenih, odjevnih, higijenskih i sl troškova te troškova stanovanja, školovanja i sl..

17.1.Prosječna mjesečna plaća tuženika u razdoblju od mjeseca rujna 2024.g. pa do konca veljače 2025.g. iznosila je 1.510,82 eura, što je za cca 300,00 eura više od plaće koju je isti ostvarivao u vrijeme donošenja ranije odluke, što i sam tuženik potvrđuje.Ostala primanja u prosjeku iznose barem još toliko pa i više od prosječne mu plaće na mjesečnoj razini.Kako isti tijekom mu boravka u inozemstvu zbog rada koristi smještajne kapacitete poslodavca kako sam iskazuje, to je za zaključiti da za to vrijeme nema velikih troškova, izuzev mogućeg participiranja u tomu, te troškova prehrane, higijene, odijevanja i sl..

Dakle, cijeneći sva primanja tuženika, te potrebe mu i troškove na koje se poziva i koje objektivno ima, te uzimajući u obzir obvezu tuženika da uzdržava troje mu mldb djece, uz utvrđenje da mldb mu kćerka KS ima potrebe i troškove uobičajene za dijete njezine životne dobi, ali i da je uključena u školski produženi smještaj koji je poskupio za 20,00 eura, te na gimnastiku koja je u prosjeku u odnosu na nju poskupjela za 7,00 eura mjesečno, cijenio da je za daljnje zadovoljenje potreba i troškova iste neophodno 290,00 eura mjesečno.

Mldb ŽS uz osnovne potrebe joj i troškove, koji bi danas prema važećoj Odluci bili zadovoljeni svotom od 264,00 eura također ima poskupjeli školski produženi smještaj za 20,00 eura mjesečno, te gimnastiku za pripadajućih joj 7,00 eura mjesečno, nosi naočale u troškove nabave kojih valja uključiti i drugog roditelja sudjelovanjem mu u troškovima na mjesečnoj razini svotom od 10,00 eura mjesečno, kao i u troškovima joj praćenja stanja zdravlja i nabave potrebnih alarm prema liječničkim preporukama, te drugih potrepština.

Ista objektivno ima u prosjeku cca 25% skuplju bezglutensku prehranu od prehrane uobičajene za dijete njezine životne dobi, što uvećava njezine prehrambene potrebe barem za 40,00 eura mjesečno.

Slijedom navedenog za zadovoljenje potreba i troškova mldb ŽS sud cijeni da je dostatno 350,00 eura mjesečno.

18.Cijeneći da je tuženik svojim primanjima u mogućnosti zadovoljiti povećane potrebe i troškove mldb tužiteljca u svotama koje sud cijeni osnovanim, a bez ugroze po uzdržavanje mu još jednog mldb djeteta, te vlastito uzdržavanje, sud je tuženika obvezao na doprinos uzdržavanju kao u izreci, sve u smislu odredbe članka 311 Obz- a.

18.1 Na ovakav doprinos sud je tuženika obvezao počam od dana podnošenja predmetne tužbe 04.rujna 2024.g. pa nadalje nadalje dok za tim postoje zakonski razlozi.

19.Uz uvažavanje svega naprijed navedenog u preostalom je dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev mldb tužitelja, te odlučiti kao u točci II izreke.

20.cijeneći sve okolnosti predmetnog postupka te ishod istog, sud je primjenom odredbe članka 366.st.1 Obz-a, odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Šibeniku, 29.svibnja 2025.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke