REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split

R1-2/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sucu Ivi Bakaliću, uz sudjelovanje Darinke Nejašmić kao zapisničara, u izvanparničnom postupku, odlučujući o prijedlogu predlagatelja AŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema protustranci: trgovačkom društvu SALONA GRADITELJ d.d. SOLIN, Hektorovićeva 38, MBS: 060029873, OIB: 82864389549, zastupana po punomoćniku Vjekoslavu Mladineu, odvjetniku u Splitu, radi ostvarivanja prava na obaviještenost, izvanraspravno je 28. svibnja 2025., donio slijedeće

r j e š e nj e:

I. Odbija se zahtjev predlagatelja u dijelu koji glasi:

1. Za koga su navedenom isplatom otkupljene dionice obitelji A (pod navedenom isplatom misli se na isplatu od 20.000 EUR-a koju je Salona graditelj isplatila članovima obitelji A stoje Uprava potvrdila u prethodnim odgovorima)?

2. Je li Uprava Salone graditelj znala da dioničari društva Cockpit d.o.o. i njegov osnovač ŠŠ imaju ugovor s obitelji A da će im Cockpit i/ili ŠŠ otkupiti dionice koje imaju u Saloni graditelj d.d. i to platiti na način da će im u vlasništvo dati dvosoban stan u zgradi koju je Cockpit gradio u krugu Salone graditelj?

3. Je li Uprava Salone graditelj znala da dioničari društva Cockpit d.o.o. i ŠŠ nikad nisu ispunili ugovor koji su imali s obitelji A ?

4. Je li društvo pokrenulo zahtjev za naknadu štete koja je nastala prodajom tehničke radionice protiv osoba odgovornih za nastanak štete ? Ako je pokrenulo navesti protiv koga i za koji iznos.

5. Pod kojom stavkom u bilanci je prikazana isplata obitelji A

6. Od čega se sastoje troškovi po nagodbama i sudskim presudama u iznosu od 40.000 EUR-a? Navesti pojedinačno troškove veće od 700 EUR? II. Odbacuje se zahtjev predlagatelja u dijelu koji glasi:

1. Zašto se u zemljišnim knjigama i dalje na ime Salone graditelj vode stanovi na 4. i 5. katu (zadnji kat i potkrovlje) zgrade [adresa] ?

2. Koji je stvarni status stanova koji su izgrađeni na zadnjem i predzadnjem (4. i 5.) katu objekta Smiljanovac, a u zemljišnim knjigama se vode na ime Salone graditelj?

3. Zašto društvo ne proda stanove i garaže u objektu Smiljanovac koji ne donose nikakav prihod, već je prodalo tehničku radionicu koja je bila iznajmljena za 70.559,95 kn mjesečno odnosno za 846.719,40 kn godišnje?

III. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje:

1. Predlagatelj je 2. siječnja 2025., podnio ovom sudu zahtjev radi ostvarivanja prava na obaviještenost. U zahtjevu navodi da je dioničar trgovačkog društva protustranke te da mu je u tom svojstvu od strane protustranke uskraćeno pravo na obaviještenost koje je zagarantirano člankom 287. i 288 ZTD-a i to upravo na pitanja koja je postavio na glavnoj skupštini protustranke održanoj 18. prosinca 2024., a na koja nije dobio odgovor. Predlagatelj je u zahtjevu naveo ukupno 9 pitanja za koje predlaže da sud nakon provedenog postupka naloži upravi protustranke davanje odgovora. U obrazloženju zahtjeva predlagatelj je dodatno uz svako pitanje dostavio obrazloženje zbog čega ustrajava na svakom od pitanja uz posebnu napomenu da su mu odgovori na tražena pitanja trebala poslužiti za prosudbu u svezi pojedinih točaka dnevnog reda glavne skupštine i to : Izvješće uprave za 2023., posljedično donošenje odluke o usvajanju financijskih izvješća za 2023. i donošenje odluke o davanju razrješnice upravi društva za vođenje poslova za 2023.

2. Protustranka je u svom očitovanju od 24. veljače 2025. u tabelarnom prikazu navela sva pitanja koja je predlagatelj postavio na glavnoj skupštini, dane odgovore na skupštini, potom pitanja iz zahtjeva te odgovore na ta pitanja. U očitovanju je posebno naglašeno da je na pojedina pitanja predlagatelja već odgovoreno u predmetu ovog suda broj R1-2/22. i rješenju od 19. svibnja 2022., dok je na dva pitanja protustranka uputila predlagatelju pisano očitovanje u dopisu od 20. veljače 2025., o čemu je kao dokaz priložena potvrda o preporučenoj pošiljci.

3. U nastavku postupka predlagatelj je uz dopis od 26. veljače 2025. dostavio kopiju zapisnika s glavne skupštine kao i ispravak i dopunu tog zapisnika, dok je u svojim očitovanjima od 20. ožujka i 22. travnja 2025. predlagatelj iznio svoje protivljenje danim odgovorima, osobito učestaloj formulaciji da „se ne radi o činjeničnim pitanjima o poslovima društva potrebnim za prosudbu pitanja dnevnog reda skupštine“ zbog čega je iskazao stav da protustranka nije dala primjerene odgovore na postavljena pitanja te je ustrajao u zahtjevu.

4. Podneskom od 2. svibnja 2025. protustranka je odgovorila na dopis predlagatelja od 20. ožujka 2025. iskazujući stav da je u odgovoru od 24. veljače 2025. odgovoreno na sva postavljena pitanja zbog čega se prijedlog čini dijelom neosnovan, dijelom nedopušten te se istog predlaže odbiti, podredno odbaciti. Podneskom od 27. svibnja 2025. protustranka je odgovorila na navode iz podneska predlagatelja od 22. travnja 2025. Iako je u podnesku dano očitovanje o ulozi odvjetnika Vjekoslava Mladinea na glavnoj skupštini društva prigodom odgovora na pojedina pitanja, sud zaključuje kako u svezi pitanja postavljenih u ovom predmetu protustranka nije navela nove činjenice.

5. Člankom 287. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN br. 111/93., 34/99., 121/99. – vjerodostojno tumačenje, 52/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11. – pročišćeni tekst, 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23., 136/24., dalje ZTD), regulirano je ostvarivanje prava dioničara na obaviještenost o poslovima društva, ako je to potrebno za prosudbu pitanja koja su na dnevnom redu glavne skupštine, dok su u stavku 2. propisane situacije kada uprava može uskratiti davanje obavijesti. Odredbom članka 288. ZTD-a propisana je izričita nadležnost ovog suda za odlučivanje o zahtjevu dioničara u svezi ostvarivanja prava na obaviještenost.

6. Odlučujući povodom postavljenog zahtjeva za ostvarivanje prava na obaviještenost, a nakon pribavljenog očitovanja protustranke sud je riješio kao u izreci pod točkama I. i II. na način da je dio zahtjeva odbijen, a dio je odbačen, sve iz slijedećih razloga.

7. U kontekstu citirane zakonske odredbe članka 288. ZTD prvenstveno se ukazuje kako je predlagatelj podnošenjem zahtjeva od 2. siječnja 2025. ispunio zakonski preduvjet za podnošenje zahtjeva u roku od 15 dana od održane glavne skupštine što znači da je njegov zahtjev pravovremen dok dopuštenost zahtjeva vezana uz status dioničara protustranke proizlazi iz sadržaja zapisnika s glavne skupštine i između stranaka je to nesporno.

8. U izreci rješenja pod točkom I. sud je odbio zahtjev predlagatelja za davanjem obavijesti na slijedeća pitanja:

1. Za koga su navedenom isplatom otkupljene dionice obitelji A (pod navedenom isplatom misli se na isplatu od 20.000 EUR-a koju je Salona graditelj isplatila članovima obitelji A stoje Uprava potvrdila u prethodnim odgovorima) 2. Je li Uprava Salone graditelj znala da dioničari društva Cockpit d.o.o. i njegov osnovač ŠŠ imaju ugovor s obitelji A da će im Cockpit i/ili ŠŠ otkupiti dionice koje imaju u Saloni graditelj d.d. i to platiti na način da će im u vlasništvo dati dvosoban stan u zgradi koju je Cockpit gradio u krugu Salone graditelj? 3. Je li Uprava Salone graditelj znala da dioničari društva Cockpit d.o.o. i ŠŠ nikad nisu ispunili ugovor koji su imali s obitelji A ?

4. Je li društvo pokrenulo zahtjev za naknadu štete koja je nastala prodajom tehničke radionice protiv osoba odgovornih za nastanak štete ? Ako je pokrenulo navesti protiv koga i za koji iznos.

5. Pod kojom stavkom u bilanci je prikazana isplata obitelji A

6. Od čega se sastoje troškovi po nagodbama i sudskim presudama u iznosu od 40.000 EUR-a? Navesti pojedinačno troškove veće od 700 EUR?

U odnosu na pitanje pod brojem I.1. izreke protustranka je odgovorila da je već uprava društva jasno odgovorila da protustranka nije otkupila dionice od obitelji A zbog čega je svaka daljnja rasprava o tome nepotrebna u kontekstu dnevnog reda skupštine.

Za sud je takav stav protustranke prihvatljiv jer ako ista nije otkupila dionice, onda je takvo pitanje u kontekstu prava na obaviještenost suvišno.

U odnosu na pitanje broj I.2. i I.3. izreke protustranka se je očitovala kako se radi o pravnim odnosima između trećih osoba te da ti odnosi nisu u svezi poslovanja protustranke pa time ni važni za prosudbu pitanja u svezi dnevnog reda skupštine.

U svezi naprijed navedenog sud zaista postavlja retoričko pitanje je li u opisu poslova uprave protustranke da pribavlja saznanja o odnosima trećih osoba, koji odnosi nemaju značaja za poslovanje društva. Ovo bez obzira što se radi o pravnim poslovima trgovine dionicama protustranke, a u svezi takvih pravnih poslova obveza je uprave upisati u knjigu dionica svakog zakonitog imatelja dionica ne vodeći pritom računa kako su stranke iz tih odnosa regulirale ispunjenje međusobnih obveza.

Zbog navedenog sud prihvaća obrazloženje protustranke i odgovor smatra zadovoljavajućim.

U odnosu na pitanje broj I.4. izreke protustranka se je očitovala na način kako je stav uprave da prodajom tehničke radionice nije nastala šteta pa posljedično tome da nije ni podnosila zahtjev za naknadu štete.

Navedeni odgovor sud smatra logičnim i potpunim jer ako je stav uprave da prodajom tehničke radionice nije nastala šteta, onda nedostaje jedan od kumulativnih kriterija za utvrđenje štete (štetnik, šteta, štetna radnja, uzročna veza i protupravnost) pa ako po stavu uprave nema štete onda bi logično trebalo zaključiti da nema ni štetnika. Ukoliko pak predlagatelj ne bi bio zadovoljan takvim odgovorom te i dalje kao dioničar smatra da je prodajom tehničke radionice nastala šteta za društvo, može inicirati postupanje drugih za to nadležnih tijela.

U odnosu na pitanje broj I.5. i I.6. izreke protustranka je osim odgovora u tabelarnom prikazu iz podneska od 24. veljače 2025., odgovorila na ova dva postavljena pitanja i u točki 3. navedenog podneska kao i u posebnom dopisu koji je upućen predlagatelju 20. veljače 2025. U oba podneska se navodi knjigovodstvena poziciji na kojoj je proknjižena nagodba s obitelji A te njen utjecaj na račun dobiti i gubitka. Također je naveden iznos nagodbe i kome je isplata po nagodbi izvršena.

Navedene odgovore sud smatra dostatnim u postupku ostvarivanja prava na obaviještenost, a u kontekstu prosudbe o pitanjima dnevnog reda.

9. U izreci rješenja pod točkom II. sud je odbacio zahtjev predlagatelja za davanjem obavijesti na slijedeća pitanja:

1. Zašto se u zemljišnim knjigama i dalje na ime Salone graditelj vode stanovi na 4. i 5. katu (zadnji kat i potkrovlje) zgrade [adresa] ?

2. Koji je stvarni status stanova koji su izgrađeni na zadnjem i predzadnjem (4. i 5.) katu objekta [adresa], a u zemljišnim knjigama se vode na ime Salone graditelj? 3. Zašto društvo ne proda stanove i garaže u objektu [adresa] koji ne donose nikakav prihod, već je prodalo tehničku radionicu koja je bila iznajmljena za 70.559,95 kn mjesečno odnosno za 846.719,40 kn godišnje?

10. Na sva tri navedena pitanja protustranka je odgovorila na sadržajno istovjetan način da je „ u točkama 17. i 18. obrazloženja pravomoćnog rješenja TS u Splitu br. R1-2/22 od 19.05.22. (koje se prilaže uz ovaj podnesak) utvrđeno da je dioničar AŠ od Uprave društva obaviješten da su u zemljišnim knjigama stanovi i dalje na ime Salona graditelj zato jer stvarni vlasnici nisu izvršili upis, da Salona graditelj najamnine nema osnove naplaćivati jer nisu u vlasništvu društva, stanovi da nisu u stvarnom vlasništvu društva te da društvo može prodavati isključivo vlastitu imovinu.“

11. Provjeravajući ovo očitovanje protustranke putem priloženog dokaza i to upravo rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj R1-2/22 od 19. svibnja 2022. (list 40-55) sud je utvrdio kako su sva tri navedena pitanja već bila predmetom raspravljanja povodom zahtjeva predlagatelja za ostvarivanje prava na obaviještenost.

Tako, pitanje iz točke II.1. izreke ovog rješenja je u navedenom predmetu R1-2/22. navedeno pod točkom I.40., pitanje pod točkom II.2. izreke odgovara pitanju iz predmeta R1-2/22. pod točkom I.23., dok pitanje iz točke II.3. izreke odgovara pitanju iz predmeta R1-2/22. pod točkom I.43. Na sva tri pitanja sud je u navedenom rješenju dao detaljno obrazloženje.

12. Dakle, u situaciji kada je predlagatelj ovim novim zahtjevom jezično i sadržajno postavio ista pitanja o kojima je već odlučivano u predmetu R1-2/22., a ne postoje okolnosti (ili bar nisu navedene) koje bi ukazivale da se je između dviju glavnih skupština protustranke činjenično bilo što promijenilo oko predmetnih stanova, sud je zaključio kako predlagatelj ponavlja zahtjeve o kojima je već odlučeno.

U takvoj situaciji sud je odgovarajućom primjenom članka 288 stavak 2. Zakona o parničnom postupku koji se u ovom izvanparničnom postupku primjenjuje temeljem članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN- 59/23) zaključio da se radi o presuđenoj stvari iz predmeta ovog suda broj R1.2/22., zbog čega je u tom dijelu zahtjev trebalo odbaciti kako je to i riješeno u izreci pod točkom II.

13. U izreci rješenja pod točkom III. sud je odlučio o troškovima postupka na način da svaka stranka snosi svoje parnične troškove. Ovo iz razloga jer predlagatelj nije uspio sa zahtjevom, dok protustranka nije popisala trošak pa je takva odluka jedino moguća.

14. Radi navedenog riješeno je kao u izreci.

U Splitu, 28. svibnja 2025.,

SUDAC:

Ivo Bakalić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od primitka otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

1. Predlagatelju,

-uz podnesak protustranke od 27. svibnja 2025.

- uz rješenje o pristojbi odluke 19,91 EUR ( s točkom II. o načinu plaćanja 50%)

2. Punomoćniku protustranke,

3. U spis.