Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-1390/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŠ, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, klasa: 340-06/23-04/6220, ur. broj: 2181-1-07-3-4/18-24-4 od 8. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČŠ, rođ. **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, bez zaposlenja, dobrog imovnog stanja, državljanin RH, neosuđivan,

kojega brani Tomislav Ramljak, odvjetnik u Zadru, Dalmatinskog sabora 2,

k r i v  j e

što je 5. siječnja 2023. u 7,36 sati u Splitu, Plančićeva ulica u blizini k. br. 8, kao vozač vozila reg. oz. [registarska oznaka], parkirao vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku zabrana zaustavljanja i parkiranja (B36),

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. kažnjiv po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju članka 12. stavka 8. toga Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA, koju je dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, a ako u tom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.

Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.

2. On se ne smatra krivim za prekršaj navodeći kako znak nije primijetio niti mogao primijetiti, kao i da je postavljen protivno propisima. U dokazne svrhe pročitan je izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijama te dokumentacija koju je dostavio okrivljenik uz prigovor.

3. Prema odredbi članka 20. stavka 1. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine, br. 92/19), znakovi izričitih naredbi postavljaju se neposredno na mjesta na kojima za sudionike u prometu počinje obaveza postupanja po naredbi izraženoj prometnim znakom, dok prema Tablici 3. sadržanoj u članku 23. toga pravilnika znak B36 označava stranu ceste na kojoj je zabranjeno zaustavljanje i parkiranje vozila. Stoga se navedeni znak i mora postaviti na onoj strani cesti gdje je zabranjeno parkiranje, a ne na desnoj strani, kako to navodi okrivljenik pozivajući se na članak 10. stavke 2. i 3. navedenoga pravilnika. Te odredbe, međutim, predstavljaju općenite odredbe ( lex generalis), dok za ovaj slučaj vrijede posebne odredbe koje su citirane te predstavljaju lex specialis. Stoga je obrana okrivljenika u tom dijelu neosnovana. Prema članku 37. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine, br. 92/10, 114/22), vlasnici, odnosno korisnici građevina, građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora, odnosno upravitelji zgrada dužni su održavati slobodnima i propisno označenima evakuacijske putove, kao i pristupe vatrogasnim vozilima. Neovisno o tome što je riječ o parkiralištu, opravdano je očekivati od osoba koje parkiraju svoja vozila da se za parkiranje koriste mjestima koja su označena kao mjesta za parkiranje, a ne da svoja vozila mogu ostaviti bilo gdje na parkirališnoj površini. Naime, s predmetnog parkirališta ulazi se u zgrade (nebodere), tako da u svakom trenutku pristup tim zgradama mora biti omogućen vozilima hitnih službi, što vozila parkirana usporedno sa zgradom, a okomito na vozila parkirana na mjestima za parkiranje, onemogućuju odnosno otežavaju, što je razvidno i s fotografija parkiranog automobila. Iz navedenih razloga opravdano je bilo očekivati od okrivljenika da bude svjestan da ne smije parkirati vozilo uz zgradu, tako da njegova obrana kako znak nije uočio nije prihvatljiva te ga ne može osloboditi odgovornosti za počinjeni prekršaj (članak 30. stavak 2. Prekršajnog zakona). Zbog navedenoga je proglašen krivim za prekršaj te mu je izrečena fiksno propisana novčana kazna.

4. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Okrivljenik je dobrog imovnog stanja, neosnovano je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, aktivno je sudjelovao u postupku odazvavši se odmah pozivu, a postupak je manje razine složenosti. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 28. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sanda Peroš, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis