Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Kzd-98/2023-14

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆA, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-193/2019 od 28.listopada 2019., nakon zaključene rasprave održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika Angele Božinović, okrivljenika ĆA, braniteljice okrivljenika Višnje Mišin, odvjetnice iz [adresa], dana 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.okrivljeni ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i ĐA r. Đ, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vojnik, sa završenom trogodišnjom srednjom školom, zaposlen u Ministarstvu obrane RH s plaćom od 6.000,00 kn, razveden, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, sa činom pozornika, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od neutvrđenog dana tijekom 2015. godine do 22. veljače 2019. u Komletincima, kao otac djeteta UA, rođenog **.**.2001., svjestan da svojim ponašanjem ugrožava njegovo psihofizičko zdravlje, učestalo fizički nasrtao na njega, omalovažavao ga, vrijeđao, psovao mu mater te govorio razne prostote o njegovoj majci DA govoreći da je kurva, fizički ga kažnjavao za neposluh udarajući ga rukama i nogama po tijelu, a u noći s 21. na 22. veljače 2019. u ugostiteljskom objektu "IN" u Komletincima u alkoholiziranom stanju prišao UA, uhvatio ga rukom za kosu, počupao ga i počeo vuči van kafića te ga ispred kafića jednom rukom snažno držao za kosu i čupao dok ga je drugom rukom zatvorenim dlanom udario u lijevo oko, a kada se UA počeo opirati, uhvatio ga i krenuo ga gušiti stavivši svoju podlakticu ispod njegova vrata te zaključavši zahvat drugom rukom govoreći mu da će ga ubiti, a što je sve kod UA izazvalo osjećaj straha, na koji način mu je nanio fizičku i psihičku bol,

II. dakle, zlostavio dijete,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11,

III. pa se okrivljeni ĆA za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2.KZ/11, u svezi čl. 48. i 49. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

od 8 (osam) mjeseci

a uz daljnju primjenu čl. 56.st.2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom ĆA,

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni ĆA u vremenu od 1 (jedne ) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 6. ZKP/08 okrivljeni ĆA se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 50,00 eura na ime sudskog paušala u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KMP-DO-193/2019 od 28. listopada 2019. optužilo je okrivljenog ĆA da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljeni ĆA naveo je da je točno da je počinio kazneno djelo na način, mjestu i vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Žao mu je što se to sve dogodilo i sigurno se više neće tako nešto ponoviti, obzirom su sin i on sada u dobrim odnosima, sin radi na moru i normalno komuniciraju. Osim toga nikakvih drugih postupaka nije imao.

4 Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka BA, pročitao iskaz oštećenog UA i svjedokinje MA, te pročitao medicinsku dokumentaciju na ime oštećenika.

5. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni ĆA počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

8. Naime, sud je u cijelosti prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenog kaznenog djela, a ovakva obrana okrivljenika je u bitnom suglasna i s ostalim izvedenim materijalnim dokazima.

9. Da je okrivljenik počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu svoga djeteta UA, utvrđeno je osobito upravo temeljem prvog iskaza samog oštećenika, a koji iskaz je sud prihvatio kao istinit, koji je naveo je da je nakon razvoda braka roditelja ostao živjeti s ocem u [adresa]. Otac kada je bio kod kuće, većinu je vremena bio alkoholiziran, njihov odnos je bio vrlo loš, često ga je vrijeđao, govorio je razne prostote, psovao mater i slično. Otac je znao njega, brata i sestru buditi u 03,00 sata ujutro i psovati im cijelu noć. Također je znao govoriti ružno o majci da je kurva i takve stvari. Često bi znao i fizički nasrtati na njega, kada bi nešto loše napravio, istukao bi ga, šutao nogama i udarao rukama. Sjeća se događaja kada je gurao djedu u kolicima i u jednom trenutku se nešto smijao, a otac je došao do njega i udario ga rukom u glavu i počeo šutati nogama po tijelu. Također, prošle godine, kada je jednom prilikom došao kući, otac mu je počeo nešto prigovarati, pri čemu je bacio torbu na oca, a otac ga je udario šakom u potiljak. Psihičko zlostavljanje i vrijeđanje je postalo sve češće unazad tri godine, zbog čega se u konačnici u veljači 2019. godine preselilo k majci u Aljmaš. U odnosu na događaj od 21./22. veljače 2019. navodi da je bio s prijateljem BA u ugostiteljskom objektu "IN" u [adresa], u kojem ugostiteljskom objektu je bio i njegov otac u vidno alkoholiziranom stanju. Otac je u nekoliko navrata dolazio do njega provocirajući ga govoreći neukusne i proste stvari o majci. U jednom trenutku otac je rekao da idu kući, a kada mu je odgovorio da će popiti još jedno piće, počeo je prigovarati te ga je uhvatio rukom za kosu, počupao ga i počeo vući van kafića. Vani ga je jednom rukom držao snažno za kosu i čupao dok mu je desnim zatvorenim dlanom zadao snažan udarac u područje lijevog oka. Opirao se, a otac ga je potom uhvatio u hrvački zahvat i počeo gušiti na način da mu je podlakticu stavio ispod vrata i drugom rukom zaključao zahvat govoreći mu da će ga ubiti. Zbog svega toga se jako uplašio jer je otac bio alkoholiziran, a u takvom stanju nema kontrolu nad svojim ponašanjem. Sukob je prestao tako što ih je rastavio BA. S BA se vratio u kafić oprati krv koja mu je išla ispod oka, te su popili još jedno piće. Kada su krenuli kući ispred kafića ih je dočekao otac s drvenom palicom u ruci s kojom je najprije nasrnuo na BA, koji se izmaknuo i pobjegao, da bi potom nasrnuo na njega govoreći mu da je pička i što se boji. Nije ga udario palicom već je sjeo automobil i autom krenuo za njim i BA vrijeđajući ih, sve dok nisu došli do Renatove kuće, gdje su ušli, a ne zna gdje je potom otac otišao. Sutradan je s majkom otišao prijaviti događaj policiji te je otišao na liječnički pregled u KBC Osijek.

10. Iskaz oštećenika UA dan na raspravi sud nije prihvatio, smatrajući da je isti neistinit i neživotan, te da svjedok, koji sada živi sa ocem i u dobrim je odnosima s njim, nastoji pogodovati njegovoj obrani. Naime, oštećenik navodi da ne ostaje kod svog prvog iskaza obzirom da je tada sve preuveličao. Popio je dosta i bio je ljut i to nije bilo takvog intenziteta, kako je ispričao, već je bilo samo neko obično naguravanje. Bio je i onda upozoren da je dužan govoriti istinu. Naveo je da se sa ocem pomirio, izgladili su situaciju i nema nikakvih problema. Živi i sada sa ocem. Točno je da je bio na pregledu u bolnici 23.veljače 2019. zbog ozljede glave, ali se ne sjeća od koga je dobio tu ozljedu. Naveo je da je sa ocem u tom razdoblju bio u dobrim odnosima, a kritične večeri su bili obojica pripiti, pa se dogodilo što se dogodilo. Tada je živio s ocem i nije bilo nikakvih svađa u tom razdoblju među njima. Njemu otac nije govorio ružne riječi, niti ga je psovao. Nije ga nikada ni fizički napao. Ne sjeća se kako se ponašao otac prema njegovoj majci, jer je to bilo jako davno. Nikada se nikome nije žalio na očevo ponašanje.

11. Sud smatra da oštećeni UA u svom iskazu na raspravi svjesno prešućuje odlučne činjenice nastojeći pogodovati obrani okrivljenika, a za svoj potpuno suprotan iskaz ne daje nikakve valjane i razumne razloge. Ovo štoviše, obzirom da njegov prvi iskaz kojim jasno potvrđuje okrivljenikovo protupravno ponašanje, potkrjepljuje i svjedok BA koji je naveo da poznaje okrivljenog, kao i oštećenog UA jer mu je UA najbolji prijatelj. Poznato mu je da je okrivljenik zlostavljao UA i to stalno, jer mu je to UA pričao, a nešto je i vidio. UA mu je znao pričati da ga je okrivljeni zlostavljao na način da mu nije dao jesti, da ga je udarao i šutao. Jednom prilikom je bio nazočan u kafiću s UA kada je okrivljeni došao do njega i rekao mu da ide kući. UA je rekao da će ići čim popije, a okrivljeni ga je tada uhvatio rukom oko vrata i izvukao van. Svjedok je čuo udarac stakla i izašao je van i vidio da okrivljeni udara UA u glavu, odnosno u lice. To je bio događaj u ugostiteljskom objektu ''In'' 2019. godine. UA živio s ocem, bakom i sestrom. Fabijanov otac je bio profesionalni vojnik, često je izbivao iz kuće, zna da je bio na straži, ili bio u kafićima. Što se tiče događaja u kafiću ''In'', misli da je za to kriva alkoholiziranost okrivljenika. Misli da UA tu večer nije konzumirao alkohol. Svjedok je bio tada s UA u kafiću, kada je čuo udarac u staklo i izašao van i pokušao ih rastaviti. Kada su se njih dvojica rastavili, okrivljenik je otišao kući, a UA i svjedok su se vratili unutra. To zna zato što je došao njegov brat, ili ujak te ga odvezao kući autom. Kada su UA i on izašli iz kafića, okrivljeni ga je pokušao udariti željeznom šipkom koja mu je prošla par centimetara pored glave. Pobjegao je iza kafića i tamo je vidio prazne pivske boce koje je bacio na okrivljenika, ali ga nije pogodio. Zna da je tada nešto i psovao.

11.1. Ispitan ponovno na raspravi svjedok BA je u cijelosti ostao kod svog iskaza.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka BA, smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim, kako sa prvim iskazom oštećenog UA, tako i sa samom obranom okrivljenog ĆA.

13. Da je istinit iskaz oštećenika UA dan u Državnom odvjetništvu, kao i iskaz svjedoka BA, potvrđuje i medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Osijek od 23. veljače 2019. iz koje je razvidno je da je oštećeni UA pregledan na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu zbog udarca u glavu, a koji je zadobio od poznate osobe. Dakle, oštećenik je u svom prvom iskazu jasno naveo da je zbog fizičkog napada okrivljenika na njega kritičnog dana 22. veljače 2019. drugi dan išao na pregled, a što ova dokumentacija upravo i dokazuje.

14. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka MA, obzirom da smatra da ista, kao kćerka okrivljenika s kojim cijelo vrijeme i živi, svojim iskazom nastoji pogodovati njegovoj obrani. Svjedokinja je navela da je u kritično vrijeme živjela zajedno s okrivljenikom, bakom i bratom UA. Nikakve zlostave i nikakva neprimjerena ponašanja prema bratu, kao ni prema majci DA nije vidjela. UA se zadnje vrijeme njihovog života počeo drugačije ponašati, počeo je biti drzak prema njoj, baki i tati, dolaziti kasno i odlaziti kad hoće. Tata nije na to reagirao jer je mislio da će se to smiriti. UA je koristio drogu i alkohol. Što se tiče zadnjeg događaja navela je da UA nije bio dva, tri dana kod kuće. Došao je kući i rekao da ide kod mame, te su mu baka i ona dali novce i on je otišao. Misli da se tada na njemu nisu vidjele nikakve povrede.

15. Sud smatra da navedena svjedokinja govori neobjektivno i da svjesno prešućuje bitne činjenice, nastojeći pogodovati okrivljenikovoj obrani. Naime, ista i dalje živi sa ocem, te je nelogično da baš ništa ne iskazuje o odnosima okrivljenika i oštećenika u terećenom razdoblju, koje je dugo, više od četiri godine, već iskazuje šturo i općenito o samom oštećeniku, a što je opet neživotno, jer navodi kako je oštećenik promijenio ponašanje, kako je pio i drogirao se, a ne govori da je itko u obitelji bilo što u vezi toga poduzimao, a radilo se o maloljetnom djetetu. Stoga sud iskaz ove svjedokinje nije prihvatio.

16. Uvidom u presudu Općinskog suda u Vinkovcima broj Ppj-373/2019 od 7. rujna 2021. razvidno je da je svjedok BA, zajedno sa okrivljenikom, prekršajno kažnjen zbog remećenja javnog reda i mira.

17. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljeni ĆA do sada nije kazneno osuđivan.

18. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazno da su se u radnjama okrivljenog ĆA stekla sva bitna obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, te ga je sud za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.

19. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

20. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, izrazio kajanje, te da isti do sada nije kazneno osuđivan. Sud je cijenio i osobito olakotne okolnosti i to činjenicu da se okrivljenik pomirio sa sinom i da su u dobrim odnosima. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

21. Zamjenica općinskog državnog odvjetnika predložila je da se prema okrivljeniku primijeni ublažavanje kazne, te da mu se izrekne uvjetna osuda sa što kraćim rokom provjeravanja.

22. Obzirom na sve naprijed navedene olakotne i osobito olakotne okolnosti, a u odsustvu otegotnih okolnosti, sud je prema okrivljenom primijenio institut ublažavanja kazne, pa ga je na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 u vezi sa člankom 48. i 49. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom kaznenom djelu i počinitelju.

23. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenika ĆA postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom prema odredbi čl. 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljeni ĆA u vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

24. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenika ĆA može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija.

25. Sud je mišljenja da je upravo izrečena kazneno pravna sankcija prema okrivljenom ĆA adekvatna težini kaznenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika, te je mišljenja da će dovoljno utjecati na istog da više ne čini nova kaznena djela.

26. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 50,00 eura na ime sudskog paušala, obzirom je isti zaposlen pa plaćanjem istih ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

27. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 28. svibnja 2025.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu u Osijeku.

Dostaviti:

1.ODO Osijek na KMP-DO-193/2019

2.okrivljeni ĆA

3.braniteljica okrivljenog Višnja Mišin, odvjetnica iz Vinkovaca