REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj K-9/2022-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dragane Kos Milevoj kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Mladena Dušmana i Vere Radošević kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Sain, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], optuženog optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj: KO-DO-3/2022 od 22. veljače 2022. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 27. svibnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe Ive Arapović, zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Puli-Pola, optuženika RJ i branitelja optuženika Saše Drobnjaka, odvjetnika iz [adresa], donio je te dana 28. svibnja 2025. u nazočnosti branitelja optuženika Saše Drobnjaka, odvjetnika iz Pule-Pola, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženik RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca R i majke T, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. Republike Hrvatske, hrvat, sa završenim Šumarskim fakultetom, dipl. ing. drvne tehnologije, oženjen, supruga je nezaposlena, otac jednog punoljetnog djeteta, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od cca 700,00 eura, suvlasnik u ½ dijela kuće u [adresa], suvlasnik u ¼ dijela kuće u [adresa], suvlasnik u ½ dijela skladišta u neposrednoj blizini Buja, suvlasnik u ½ dijela stana u [adresa], suvlasnik u ½ dijela poslovnog prostora na adresi [adresa], vlasnik osobnog vozila marke Mercedes 320E proizvedenog 2006., vlasnik dionica u trgovačkom društvu Mon Perin d.d., vojsku služio 1979. u Titogradu i Baru, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
u razdoblju od 30. siječnja 2020. do 24. ožujka 2020., u Novigradu, kao član uprave trgovačkog društva Silva d.o.o., OIB: 23034303477 (dalje: Silva d.o.o.) i osoba ovlaštena za raspolaganje imovinom tog društva, kako bi oštetio trgovačko društvo Silva d.o.o., protivno obvezi zaštite imovinskih interesa društva, ne postupajući sa pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, što je suprotno odredbama članka 430. u vezi člankom 252. stavkom 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40./19.) zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim je prodao nekretnine u vlasništvu trgovačkog društva Silva d.o.o. upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasničke dijelove k. č. [katastarska čestica] s neodređenim omjerom – etažno vlasništvo E-11, E-12, E-13, E-34 i E-35, za iznos od 2.100.000,00 kuna (dva milijuna i sto tisuća kuna), što u protuvrijednosti iznosi 282.343,94 EUR (dvjesto osamdeset i dvije tisuće tristo četrdeset i tri eura i devedeset i četiri centi), iako svjestan da je tržišna vrijednost istih viša i iznosi najmanje 539.280,00 EUR (petsto trideset i devet tisuća i dvjesto osamdeset eura), a zatim izdao tabularnu ispravu kupcu, trgovačkom društvu Info Šped d.o.o., iako kupoprodajna cijena nije u cijelosti plaćena, na temelju koje je izvršena uknjižba prava vlasništva na istim nekretninama sa trgovačkog društva Silva d.o.o. na trgovačko društvo Info Šped d.o.o., čime je oštetio trgovačko društvo Silva d.o.o. za iznos koji predstavlja razliku između tržišne i kupoprodajne cijene nekretnina i iznosi najmanje 256.936,06 EUR (dvjesto pedeset i šest tisuća devetsto trideset i šest eura i šest centi),
dakle, u gospodarskom poslovanju, povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu,
čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11,
pa se optuženik RJ za jedno kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 osuđuje na
KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI
II. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku TD Silva d.o.o. u stečaju dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 256.936,06 EUR te se optuženiku nalaže isplata tog iznosa oštećeniku u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se oštećenik TD Silva d.o.o. u stečaju sa preostalim dijelom svog imovinskopravnog zahtjeva, tj. za iznos od 593.699,43 eura, upućuje u parnicu.
III. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik RJ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, u iznosu od 7.932,92 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom u korist Državnog proračuna RH, kao i trošak branitelja koji mu je postavljen po službenoj dužnosti (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 7. ZKP/08) u visini koju će sud odrediti posebnim rješenjem u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje u tekstu: ŽDO Pula- Pola) podnijelo je dana 22. veljače 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-3/2022 protiv optuženika RJ (dalje u tekstu: optuženik) zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Upitan o stavu koji zauzima prema optužbi, optuženik je na raspravi izjavio da se ne smatra krivim te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.
2. U dokaznom postupku optuženik je, dakle, iznio svoju obranu, ispitani su svjedoci i vještaci i pročitana je materijalna dokumentacija u spisu i to: Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 30. siječnja 2020., list 5 do 6, 50 do 53, 66 do 67, 97 do 98, Tabularna isprava od 24. ožujka 2020., list 7 do 8, 68 do 69, 99 do 100, Presuda Trgovačkog suda u Pazinu posl. broj 2 P-201/2019-22 od 9. siječnja 2020., list 22 do 26, 83 do 87, 114 do 118, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00065815, list 48, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta VII PP Zagreb od 16. rujna 2020., list 49, Rješenje Općinskog suda u Pazinu posl. broj Z-4562/2020 od 24. travnja 2020., list 54, Rješenje Općinskog suda u Pazinu posl. broj Z-8460/2020 od 16. srpnja 2020., list 55, Izvod Zagrebačke banke d.d. prometom po računu – uplatama u korist trgovačkog društva Silva d.o.o., list 56, Podaci iz Jedinstvenog registra računa za trgovačko društvo Silva d.o.o., list 187, Očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom uplate za trgovačko društvo Silva d.o.o., list 189 do 210, Očevidnik o danima insolventnosti za trgovačko društvo Silva d.o.o., list 211 do 216, Prijava poreza na dobit za 2019. i 2020. za trgovačko društvo Silva d.o.o. sa bilancom, računom dobiti i gubitka i bruto bilancom te prijavom PDV-a, list 218 do 233, 358 do 371, Potvrda Erste&Steiermarkishe bank d.d. od 13. travnja 2021., list 244, Pregled prometa po žiro računu trgovačkog društva Silva d.o.o. broj [broj bankovnog računa], s potpisnim kartonom, list 245 do 251, 302 do 315, Povijesni izvod iz sudskog registra za trgovačko društvo Info Šped d.o.o., list 262 do 266, Povijesni izvod iz sudskog registra za trgovačko društvo Silva d.o.o., list 269 do 271, Preslik zbirke isprava Trgovačkog suda u Pazinu broj Tt-2016/6696, list 272 do 290, Pregled prometa po računu trgovačkog društva Silva d.o.o. broj [broj bankovnog računa] otvoren u IKB banci d.d., list 292 do 301, Dopis IKB banke d.d. sa ispravama o stanju duga i rekapitulaciji uplata temeljem Ugovora o kreditu sklopljenih između IKB banke d.d. i trgovačkog društva Silva d.o.o., list 320 do 344, Izvadak iz matice rođenih za RJ, list 346, Preslik iz zbirke isprava Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižnog odjela [adresa] broj Z-5788/20, Z- 29922/18, Z-20816/17, Z-19867/16, Z-4190/15, Z-1390/08, Z-1503/15, Z-3283/06, Z- 3282/06, list 378 do 465, Presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj 12 Pž-1185/2020-3 od 24. lipnja 2021.,list 502 do 504, Rješenje Trgovačkog suda u Pazinu posl. broj 4 St-462/2021-4 od 23. kolovoza 2021., list 507 do 508, Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 11. prosinca 2017. sklopljen između trgovačkog društva Silva d.o.o. kao zakupodavca i obrta [obrt] kao zakupoprimca sa zapisnikom o primopredaji prostora, list 520 do 526, Salda konti kartica obrta [obrt], 527 do 529, Kartice kupaca trgovačkog društva Silva d.o.o. za kupca - obrt [obrt], list 530 do 533, Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 29. kolovoza 2017. sklopljen između trgovačkog društva Silva d.o.o. kao zakupodavca i trgovačkog društva Sparta Gym Umag d.o.o. kao zakupoprimca, list 534 do 538, Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sa rješenjem o ovrsi javne bilježnice Snježane Nazarević iz [adresa] broj OVRV-5/2021-5 od 5. veljače 2021., list 539 do 541, Salda konti kartica trgovačkog društva Silva d.o.o. za partnera Sparta Gym Umag d.o.o., list 542 do 544, Kartice kupaca trgovačkog društva Silva d.o.o. za kupca – Sparta Gym Umag d.o.o., list 545 do 550, Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 9. siječnja 2017. sklopljen između trgovačkog društva Silva d.o.o. kao zakupodavca i trgovačkog društva Fun&Play j.d.o.o. kao zakupoprimca, list 551 do 555, Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sa rješenjem o ovrsi javne bilježnice Snježane Nazarević iz [adresa] broj OVRV-1/2021-5 od 2. veljače 2021., list 556 do 558, Salda konti kartica trgovačkog društva Silva d.o.o. za partnera Fun&Play j.d.o.o., list 559 do 561, Kartice kupaca trgovačkog društva Silva d.o.o. za kupca – Fun&Play j.d.o.o., list 562 do 567, Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 30. travnja 2020. sklopljen između trgovačkog društva Info Šped d.o.o. kao zakupodavca i trgovačkog društva Silva d.o.o. kao zakupnika, list 568 do 572, Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 2. srpnja 2020., list 573 do 577, Kartice kupaca trgovačkog društva Silva d.o.o. za kupca – Info Šped d.o.o., list 578 do 579, Salda konti kartica trgovačkog društva Silva d.o.o. za RJ, list 580 do 581, Konto kartice trgovačkog društva Silva d.o.o. za konto: obveze za zajmove članova društva, list 582 do 583, Knjigovodstvena kartica porezno obveznika – trgovačkog društva Silva d.o.o., list 584, Ugovor o obavljanju računovodstvenih poslova od 1. rujna 2017. sa karticom kupca TP-Conset d.o.o., list 585 do 589, Preslik spisa Trgovačkog suda u Pazinu posl. broj St-462/2021, list 694 do 772, Faktura broj 01-01-02 od 30. siječnja 2020. na listu 898, Oglas za poslovni prostor u [adresa], Ulica 1. svibnja 4, te oglas za poslovni prostor u Trgovačkom centru Robna kuća u [adresa] vel.1575 m2 kao i procjena na listu 899-905, izvansudska nagodba od 2. siječnja 2023. na listu 906- 910, Izvadak iz sudskog registra za TD Silva d.o.o. u stečaju iz kojeg proizlazi da je taj subjekt brisan rješenjem od dana 13. studenog 2023., Preslik zbirki isprava broj Z- 20990/21 i Z-23623/22 tj. isprave sklopljene između TD Silva d.o.o. i Info šped d.o.o. kao i isprave između TD Info šped d.o.o i IKB Banke d.d. na listovima 950-1009 spisa te pravomoćna presuda na temelju odricanja Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Bujama-Buie posl. br. P-345/2020-53 od 19. studenog 2024. (listovi 1209-1215 spisa).
2.1. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitani su iskazi svjedoka TJ na listovima 862-864, svjedokinje ČJ na listovima 864-865 spisa, svjedokinje RJP na listovima 886-891 i svjedoka BJ na listovima 891-895. Na raspravi su kao vještaci ispitani Slobodan Đekić, sudski vještak mjernične struke i procjene nekretnina, i Ana Hećimović, sudska vještakinja građevinske struke, dok je temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Branimira Fable od 24. svibnja 2024. na listovima 1036-1065. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika na listovima 1267 i 1269 spisa.
3. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi.
4. Temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do zaključka da je optuženik počinio kazneno djelo na način kako ga se tereti optužnicom i na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5. Optuženik u svojoj obrani osporava počinjenje kaznenog djela te je, u bitnome, naveo da je točno da je sklopio predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine, ali da je na to bio ovlašten, da je navedeno učinio s obzirom je trgovačkom društvu prijetio stečaj, a predmetna nekretnina je počela predstavljati preveliki teret i trošak, da je prethodno sačinjena procjena iste i da je njezina vrijednost bila oko 4 milijuna kuna, da je kupac uplatio dio kupoprodajne cijene nakon čega da mu je izdao tabularnu ispravu budući da je kupac htio dignuti kredit iz kojih sredstva bi izvršio ulaganja, ali da je njegova bivša supruga ishodila zabilježbu u zemljišnim knjigama zbog čega kupac nije imao sredstva za daljnju uplatu niti ulaganja, ali da su uknjižili založno pravo u korist trgovačkog društva Silva d.o.o. Iz iznosa plaćene kupoprodajne cijene podmirivao je obveze društva prema vjerovnicima, ali i prema sebi. Predmetna nekretnina je bila u lošem stanju u vrijeme kupoprodaje te je i danas u nepromijenjenom stanju s obzirom da nije bilo ulaganja u istu.
6. Iz povijesnog izvoda iz sudskog registra za trgovačko društvo Silva d.o.o. proizlazi da je optuženik RJ, od njegova osnivanja 1990. godine, bio jedini član/osnivač. Osim toga, imenovani je bio član uprave koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno. Uz njega, članica uprave bila je i UJ i to do 2. rujna 2016. kada je opozvano njezino imenovanje sa navedene funkcije, ali joj je istovremeno dana pojedinačna prokura koja joj je opozvana 18. veljače 2020. odlukom člana društva odnosno okrivljenika.
7. Optuženik RJ i podnositeljica kaznene prijave UJ su bivši bračni drugovi. Njihov je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Bujama broj P Ob-254/2017 od 18. rujna 2017. Navedeno je utvrđeno uvidom u pravomoćnu presudu Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj 2 P-201/2019-2 od 9. siječnja 2020. kojom je, između ostalog, utvrđeno i da poslovni udio u trgovačkom društvu Silva d.o.o. predstavlja dio njihove bračne stečevine i da je tužiteljica UJ suovlaštenik na ½ dijela poslovnog udjela u istom.
8. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. siječnja 2020. koji je ovjeren kod javne bilježnice Aleksandre Micelli, iz Novigrada, pod brojem ovjere OV- 301/2020 proizlazi da je isti sklopljen između trgovačkog društva Silva d.o.o., zastupanog po optuženiku ĆJ, kao prodavatelju, i trgovačkog društva Info Šped d.o.o., zastupanog po BJ, kao kupcu. Tim je ugovorom okrivljenik RJ, kao odgovorna osoba trgovačkog društva Silva d.o.o., prodao suvlasničke dijelove nekretnina u vlasništvu tog društva (etažno vlasništvo nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), za iznos od 2.100.000,00 kuna (dva milijuna i sto tisuća) kuna. Člankom 3. istog ugovora određeno je da se kupac obvezuje, u roku od 8 dana od dana potpisivanja ugovora, isplatiti prodavatelju kupoprodajnu cijenu, a da se prodavatelj obvezuje izdati kupcu tabularnu ispravu odmah nakon isplate iste.
9. Optuženik RJ je izdao i ovjerio tabularnu ispravu 24. ožujka 2020. kod javne bilježnice Aleksandre Micelli iz Novigrada pod brojem ovjere OV- 1034/2020 unatoč tome što cjelokupni iznos kupoprodajne cijene nije bio isplaćen. Navedeno proizlazi iz prometa po žiro računu trgovačkog društva Silva d.o.o. otvorenog u Erste bank d.d. Naime, iz istog proizlazi da je 5. veljače 2020. uplaćeno 200.000,00 kuna (dvjesto tisuća kuna), 10. veljače 2020. 120.000,00 kuna (sto dvadeset tisuća kuna), 20. veljače 2020. 120.000,00 kuna (sto dvadeset tisuća kuna), 2. ožujka 2020. 200.000,00 kuna (dvjesto tisuća kuna), 6. ožujka 200.000,00 kuna (dvjesto tisuća kuna) te 17. ožujka 2020. 120.000,00 kuna (sto dvadeset tisuća kuna) odnosno sveukupno 960.000,00 kuna (devetsto šezdeset tisuća kuna). Unatoč tome što sveukupni iznos kupoprodajne cijene nije isplaćen, optuženik je kupcu izdao tabularnu ispravu temeljem koje je trgovačko društvo Info Šped d.o.o. uknjižilo svoje vlasništvo na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama. Nakon uknjižbe, iz prometa po žiro računu, vidljive su još uplate 12. svibnja 2020. u iznosu od 120.000,00 kuna (sto dvadeset tisuća kuna) te 1. i 11. ožujka 2021. u iznosima od 55.000,00 kuna (pedeset i pet tisuća kuna) i 35.000,00 kuna (trideset i pet tisuća kuna). Iz Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 2. srpnja 2020. proizlazi da je istim, radi osiguranja ostatka potraživanja na ime kupoprodajne cijene u iznosu od 1.020.000,00 kuna (milijun i dvadeset tisuća kuna), osnovano založno pravo u korist trgovačkog društva Silva d.o.o. na otuđenim nekretninama.
10. Nadalje, nekretnine koje su bile predmetom Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. siječnja 2020., trgovačko društvo Silva d.o.o. je steklo uknjižbom 2008. kako to proizlazi iz isprava iz spisa poslovni broj Z-1390/08. U navedenoj zbirci isprava se nalazi Potvrda tadašnjeg trgovačkog društva Istraturist Umag d.d. broj 106/GT/07 od 26. travnja 2007. iz koje proizlazi da je kupac, trgovačko društvo Silva d.o.o., sa danom 31. prosinca 2006., isplatilo kupoprodajnu cijenu u iznosu od 3.112.770,00 kuna (tri milijuna sto dvanaest tisuća sedamsto sedamdeset kuna) u cijelosti. Dakle, iz navedenog proizlazi zaključak da je u vrijeme stjecanja predmetnih nekretnina vrijednost istih bila veća od iznosa za kojeg ih je optuženik RJ naknadno otuđio.
11. Nekretnina koja je predmet kupoprodaje predstavlja u naravi posebne dijelove nekretnine koje je trgovačko društva Silva d.o.o. davalo u zakup. Iz Ugovora o zakupu poslovnih prostora, salda konti kartica i kartica kupaca kao i prometa po žiro računu trgovačkog društva Silva d.o.o., razvidne su uplate zakupnika na ime zakupa za predmetne poslovne prostore. Osim toga, u svojstvu svjedoka su ispitani ČJ i TJ, odgovorne osobe zakupnika koji su potvrdili sadržaj poslovnog odnosa sa zakupodavcem, trgovačkim društvom Silva d.o.o., koje je zastupao optuženik RJ, kao odgovorna osoba.
12. Osim njih, ispitana je i TJP, odgovorna osoba trgovačkog društva TP-Conset d.o.o. iz [adresa] koje je od 1. rujna 2017. vršilo knjigovodstvene usluge za društvo Silva d.o.o. Imenovana je, u bitnome, iskazala da je društvo od imovine imalo nekretninu u [adresa] koja u naravi predstavlja 1. kat robne kuće te da je društvo te prostore iznajmljivalo, da je RJ nastojao prodati robu društva koja se nalazila u skladištu, da su se prihodi društva sastojali od zakupnine i od sredstava dobivenih prodajom zaliha dok su troškovi društva bili knjigovodstveni troškovi, obveza za vraćanje kredita, porezne obveze, režijski troškovi i troškovi održavanja nekretnine kao i troškovi komunalne naknade koji nisu uredno podmirivani pa je društvu svako malo bio blokiran žiro račun uslijed ovršnih postupaka. Nadalje, navela je da je još na početku njihove suradnje RJ rekao da on pokušava prodati društvo Silva d.o.o., ali da prodaja društva nije išla. Sjeća se da je u bilanci nabavna vrijednost nekretnine bila prikazana u iznosu od 4 milijuna kuna, ali je knjigovodstveno amortizirana. Prodaja društva nije uspjela, ali joj je RJ rekao da je našao kupca nekretnine i to nekog gospodina iz Zagreba odnosno njegovo trgovačko društvo. Ona je RJ tražila u više navrata procjenu te nekretnine na što da joj je on govorio da će ju zatražiti a, koliko joj je poznato, angažirao je nekog vještaka iz Poreča, međutim, ona tu procjenu nije nikad vidjela. Zna da joj je optuženik rekao da su procijenjena i kupoprodajna cijena približno jednake. Nakon što je nekretnina prodana, oni su tu prodaju proveli u poslovnim knjigama društva. Roba na skladištu je pretežno bila stara pa ju je RJ postepeno otpisivao. Sjeća se da su u bilanci iskazane pozajmice koje je RJ davao društvu pa si je on postepeno te pozajmice vraćao iz sredstava koje je društvo iz Zagreba uplaćivalo na ime kupoprodajne cijene. Obzirom na prodaju koja je provedena 2020., društvo da je tu godinu završilo sa dobiti pa je u obvezi plaćanja poreza na dobit za 2020. i predujma poreza na dobit. Silva d.o.o. je nakon prodaje ostalo u posjedu nekretnine, dogovoreno je sa kupcem da se na jedno vrijeme sklopi ugovor o zakupu što je i učinjeno. Misli da je trenutno vrijednost robe na zalihama negdje oko milijun kuna, a sve što je optuženik od te robe prodao njima je donosio i oni su to provodili kroz poslovne knjige. Što se tiče obaveza društva one postoje prema državnom proračunu, prema knjigovodstvenom servisu a i prema ĆJ obzirom da si ne isplaćuje plaću. Postoji još i jedna kreditna obveza.
13. Navod ispitane svjedokinje RJP da je trgovačko društvo Silva d.o.o. nakon prodaje ostalo u posjedu nekretnine i da je dogovoreno sa kupcem da se na jedno vrijeme sklopi ugovor o zakupu što je i učinjeno, proizlazi i iz sadržaja Ugovora o zakupu od 30. travnja 2020. koji je sklopljen, na neodređeno vrijeme, između trgovačkog društva Silva d.o.o. kao zakupnika i novog vlasnika, trgovačkog društva Info Šped d.o.o. Iz istog proizlazi da je, za zakup predmetnih nekretnina, trgovačko društvo Silva d.o.o. u obvezi plaćanja mjesečne zakupnine u iznosu od 15.000,00 kuna (petnaest tisuća kuna) uvećano za pripadajući PDV odnosno 18.750,00 kuna (osamnaest tisuća sedamsto pedeset kuna). Iz kartice dobavljača trgovačkog društva Silva d.o.o. proizlazi da isto društvo, samo za 2020. godinu, na ime zakupnine, duguje trgovačkom društvu Info Šped d.o.o. iznos od 151.042,76 kuna (sto pedeset i jednu tisuću četrdeset i dvije kune i sedamdeset i šest lipa). Osim toga, njezin navod kako si je optuženik RJ iz sredstava dobivenih prodajom imovine vraćao pozajmice, proizlazi i iz prometa po žiro računu i konto kartica. Optuženik RJ si je, unatoč postojanju i drugih obaveza društva, nakon prodaje, izvršio u cijelosti povrat pozajmica u iznosu od 849.701,63 kune (osamsto četrdeset i devet tisuća sedamsto jednu kunu i šezdeset i tri lipe).
14. Sud je prihvatio kao istinite iskaze svjedoka TJ, ČJ i RJP jer osim što na njihove iskaze nije bilo primjedbi stranaka, ti svjedoci su iskazivali sukladno utvrđenjima iz materijalnih dokaza i to o činjenicama koje nisu ni sporne (optuženik ni ne spori da je određene etaže davao u zakup, da je doista želio prodati ovopredmetnu nekretninu kao cjelinu i da je duže vrijeme tražio kupca, da je Č ostao lager neprodane robe koju je također želio na neki način riješiti, da je B ostala u posjedu te nekretnine te da je i on osobno naspram U imao potraživanja).
15. Na raspravi je kao svjedok ispitan i BJ, kao predstavnik TD Info Šped d.o.o. s kojim je optuženik u ime Silve d.o.o. i sklopio sporni Ugovor o kupoprodaji nekretnina te on u svom iskazu navodi da poznaje optuženika jer su se u poslovanju susretali te mu je jedne zgode optuženik rekao da želi prodati nekretninu koju njegovo trgovačko društvo ima u [adresa], u robnoj kući, svjedok je došao vidjeti tu nekretninu i utvrdio da se radi o poslovnim prostorima koji su u derutnom stanju, nemaju ni minimalne tehničke uvijete, a krov je prokišnjavao, osobno je izmjerio prostor i utvrdio da se radi o površini od maksimalno 1.200 m2 koja može ostvarivati prihode te mu je ponudio iznos od 250.000,00 eura. Optuženik je tu ponudu odbio, no nakon dva mjeseca su ponovno oko toga kontaktirali i usuglasili se oko iznosa od 2.625.000,00 kuna, od toga 2.100.000,00 kuna je bila osnovica a 525.000,00 kuna je bio PDV kojeg je podmirio Info Šped d.o.o. Kad su postigli dogovor sklopili su i Ugovor o kupoprodaji nekretnina 30. siječnja 2020. Budući da su u tom prostoru bili zakupoprimci, svjedok je tražio od optuženika da s istima sve dogovori i da mu potom preda "čistu" nekretninu u posjed. Svjedok je krenuo s uplatama kupoprodajne cijene na račun Silve d.o.o. i situacija se zakomplicirala sa lockdown-om uslijed krize korona virusa u ožujku 2020., svjedok da je htio tada raskinuti ugovor, međutim optuženik da na to nije pristao, svjedok da mu je tada rekao da ne otkazuje ugovor o zakupu i predložio je da on njemu dade založno pravo na toj nekretnini za ostatak duga od cca 1.000.000,00 kuna, a optuženik njemu da izda tabularnu izjavu za prijenos vlasništva. Svjedok je dalje predložio da oni sklope i ugovor o najmu cijelog prostora i to na način da pola najamnine od najmoprimaca tj. zakupoprimaca koji su i dalje bili u tom poslovnom prostoru, ide Silvi d.o.o., a druga polovica Info Špedu d.o.o. Za spor između optuženika i njegove bivše supruge UJ oko poslovnih udjela u Silvi d.o.o. da je doznao tek u svibnju 2020. kada je na ovopredmetnoj nekretnini upisana zabilježba spora. Sa stečajnim upraviteljem je kontaktirao samo nužno i minimalno. Kad je optuženiku dao ponudu za iznos od 250.000,00 eura da se rukovodio svojom procjenom te nekretnine koju je dao sačiniti (ista u spisu prileži na listu 905 spisa). Zaključno navodi da mu ta nekretnina nije donijela nikakvu financijsku korist i da je on dan danas na stavu da bi najradije raskinuo kupoprodajni ugovor.
16. Nadalje, kako bi se utvrdila tržišna vrijednost predmetnih nekretnina u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora tj. da dan 30. siječnja 2020., provedeno je još u fazi istrage vještačenje njihove vrijednosti po stalnom sudskom vještaku mjernične struke i procjenitelju nekretnina mr.sc. Slobodanu Đekiću, koji je ispitan na raspravi iskazivao s istovjetno kao u svom pisanom nalazu i mišljenju sa izvršenom korekcijom stvarno utvrđene površine cjelokupne nekretnine slijedom čega je izvršena i korekcija vrijednosti nekretnine. Iz pisanog nalaza i mišljenja iz siječnja 2022. (listovi 633-681) te sa nadopunom od 11. veljače 2022. (listovi 774-778 i korekcija na listu 779) proizlazi da je tržišna vrijednost ovopredmetne nekretnine kao cjeline na dan 30. siječnja 2020. iznosila 1.143.698,00 eura tj. 8.509.113,12 kn. Taj je vještak naveo da je u radu koristio dvije metode, troškovnu i poredbenu metodu. Troškovna metoda u elaboratu procjene da je primjerenija jer sagledava etalonsku vrijednost građevine te starost objekta i njezina oštećenja. Poredbena metoda da je bila samo kao kontrolna metoda za usporedbu. U nalazu nije evidentirao i obračunavao iznos poreza jer se procjene u praksi rade na vrijednost i neto površinu, a porez pri kupoprodaji se obračunava pri poreznoj upravi. Službena površina po etažnom vlasništvu je upisana sa 2.170,10 m2 dok izračunom geometrijskih površina troškovnom metodom poštujući faktore umanjenja za svaku prostoriju u zgradi dolazi se do ukupne površine od 1.577.82 m2. Razlika površine iznosi 592,58 m2 odnosno u vrijednosti 266.661,00 eura pa je vrijednost procjene potrebno umanjiti za taj iznos. Slijedom navedenog, vještak je na raspravi korigirao svoj zaključak na način da je naveo da je na dan sklapanja ugovora vrijednost nekretnine iznosila 877.037,00 eura što uz kunski tečaj od 7,44 kn za 1 euro iznosi 6.525.155,28 kuna. Za procjenu da je bitno utvrditi stvarnu površinu nekretnine jer se na taj način anulira pogreška između upisa i stvarne površine. Taj je vještak na raspravi dalje nadopunio svoje vještvo odgovarajući na upite suda i stranaka, obrazlažući na koji način je koristio poredbenu metodu kao kontrolnu metodu te je i dalje ustrajao kod svojih zaključaka kojima je prigovorila obrana osporavajući prvenstveno odabir metode vršenja procjene.
17. Budući da je sud uvažio istaknute primjedbe obrane jer je i ocjena suda bila da nalaz i mišljenje vještaka Đekića nisu u potpunosti sačinjeni sukladno odredbama Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina, Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina, a ni pripadajućih Priloga tom Pravilniku, jer vještak nije valjano obrazložio (pa ni usmeno na raspravi) zašto određenu metodu koju je koristio prilikom procjene smatra adekvatnom u konkretnom slučaju, a izbor metoda doista odstupa od onoga što propisuju sam Zakon i Pravilnik (da li je uopće na ovaj tip objekta primjenjiv izbor etalonske vrijednosti, kod korištenja poredbenih metoda zemljišta i poslovnih prostora krajnji rezultati odstupaju za više od 50% što nije dozvoljeno, kao ni uspoređivanje nekretnina koje nemaju slična poredbena svojstva sa nekretninama koje se uspoređuju, također kod procjene zemljišta nije vidljivo da li je primijenjen Prilog 11 Pravilnika), a niti je prethodno izvršena identifikacija nekretnina tj. pojedinih etaža iz Ugovora po ovlaštenom vještaku-geodeti, to je bila ocjena suda da se utvrđene manjkavosti ne mogu otkloniti dopunskim ispitivanjem tog istog vještaka, slijedom čega je određeno novo vještačenje sa potpuno drugim vještacima i to geodetske i građevinske struke, a sve sukladno čl. 318. ZKP/08.
18. Geodetsko i građevinsko vještačenje ovopredmetnih nekretnina određeno je na način da je naložena najprije identifikacija nekretnina po geodetskom vještaku, a potom vještačenje tržišne vrijednosti tako identificiranih nekretnina po vještaku građevinske struke, a povjereno je stalnim sudskim vještacima Branimiru Fable, dipl.ing. geodezije, i Ani Hećimović, dipl. ing. građevine. Vještaku geodetske struke je dan zadatak da, na temelju sadržaja u spisu predmeta, druge dostupne dokumentacije, uvidom u službene evidencije nadležnih tijela (projektna dokumentacija za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pohranjena u Gradu Umagu), na koje uvide je isti ovlašten sudskim nalogom, te izlaskom na područje gdje se nekretnine nalaze, izvrši identifikaciju nekretnina i to suvlasničkih dijelova k. č. [katastarska čestica] s neodređenim omjerom, koje su predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između trgovačkog društva Silva d.o.o. i trgovačkog društva Info Šped d.o.o. (i detaljno su popisne i opisane u tom Ugovoru i u sudskom nalogu), sa stanjem na dan sklapanja tog ugovora tj. na dan 30. siječnja 2020., dok je vještaku građevinske struke dan zadatak da na temelju identifikacije nekretnina sačinjene po vještaku geodetske struke, na temelju svih relevantnih podataka u spisu predmeta, druge dostupne dokumentacije, uvidom u službene evidencije nadležnih tijela (projektna dokumentacija za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pohranjena u Gradu Umagu), na koje uvide je i taj vještak ovlašten sudskim nalogom, te izlaskom na područje gdje se nekretnine nalaze, utvrdi tržišnu vrijednost nekretnina popisanih i opisanih samom nalogu i to na način da izvrši procjenu tržišne vrijednosti svih posebnih dijelova zasebno na dan sklapanja predmetnog Ugovora tj. na dan 30. siječnja 2020., i prema stanju nekretnina na taj isti dan. Vještak građevinske struke je obvezan da u svom nalazu i mišljenju posebice navede i obrazloži koju metodu (metode) procjene je koristio, a sve to sukladno odredbama Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina (NN 78/2015) te Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina uz Priloge tom Pravilniku (NN 105/2015).
19. Geodetski dio vještačenja od 22. svibnja 2024. (listovi 1036-1065) prihvaćen je bez primjedbi od strane stranaka, a i od vještaka Đekića koji se o tome i pisano očitovao (list 1243) te je sukladno čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan na raspravi.
20. Vještakinja Ana Hećimović je u svom nalazu i mišljenju od 30. rujna 2024 (listovi 1074-1173) najprije obrazložila metode procjene pa je tako navela da je poredbena metoda primjerena za utvrđivanje tržišne vrijednosti neizgrađenih i izgrađenih zemljišta, a koristi se i za procjenu vrijednosti samostojećih, poluugrađenih i ugrađenih obiteljskih kuća, obiteljskih kuća u nizu, stanova, garaža kao pomoćne građevine, garažnih parkirnih mjesta, parkirnih mjesta i poslovnih prostora. Poredbenom metodom tržišna se vrijednost određuje iz najmanje 3 kupoprodajne cijene (transakcije) poredbenih nekretnina. Tržišna vrijednost neizgrađenih i izgrađenih katastarskih čestica može se utvrditi i iz približne vrijednosti zemljišta ako obilježja procjenjivane katastarske čestice pokazuju dovoljnu podudarnost s obilježjima nekretnine koja se uspoređuje. Broj kupoprodajnih cijena transakcija koje se koriste u poredbenoj metodi se utvrđuje na temelju broja kupoprodajnih ugovora ako kupoprodajni ugovor sadržava katastarske čestice iz samo jednoga zemljišnoknjižnog tijela. U slučaju da jedan kupoprodajni ugovor sadržava katastarske čestice iz više zemljišnoknjižnih tijela, tada je broj kupoprodajnih cijena iz tog ugovora jednak broju zemljišnoknjižnih tijela. Prihodovna metoda da je primjerena za utvrđivanje vrijednosti izgrađenih katastarskih čestica na kojima se nalaze najamne nekretnine, gospodarske i druge nekretnine svrha kojih je stvaranje prihoda. Troškovna metoda je pak primjerena za utvrđivanje tržišne vrijednosti izgrađenih građevnih čestica na kojima se nalaze zgrade javne namjene i druge građevine koje svojim oblikovanjem nisu izgrađene sa svrhom stvaranja prihoda, a posebno samostojeće, poluugrađene i ugrađene obiteljske kuće koje prema svojim obilježjima nisu usporedive. Troškovna metoda primjerena je i pri procjeni vrijednosti šteta i nedostataka na građevinama te naknadnih ulaganje u građevine. Za određivanje tržišne vrijednosti nekretnine primjenjuje se koeficijent za prilagodbu koji se izvode iz odnosa prikladnih kupoprodajnih cijena i izračunatih vrijednosti istih nekretnina, o obuhvaćaju koeficijente za prilagodbu troškovne vrijednosti i koeficijente za prilagodbu prava građenja. Uzimajući u obzir sve činjenice o nekretnini, te tržišno dostupne podatke, vještakinja je izabrala prihodovnu metodu. Istaknula je da se ovaj pristup može upotrijebiti samo kod procjenjivanja nekretnina koje ostvaruju prihod. Kapitalizacija dobiti je postupak kojim predviđene prihode u budućnosti, uzevši u obzir moguće rizike, pretvaramo u jedinstvenu vrijednost u sadašnjosti. S pristupom procjeni nekretnina na temelju kapitalizacije dobiti utvrđuje se sadašnja vrijednost nekretnine na temelju dobiti koja se od nje očekuje u budućnosti. Osim bruto dobiti, koju nekretnina donosi, potrebno je ocijeniti troškove vezane uz upravljanje nekretninom i njezino održavanje. Izračun tržišne vrijednosti nekretnine metodom kapitalizacije dobiti temelji se na čistom ostvarivom godišnjem prihodu građevine, kojeg treba umanjiti ukamaćivanjem vrijednosti zemljišta. Čisti prihod kapitalizira se faktorom kapitalizacije koji proizlazi iz kamatne stope za nekretnine i preostalog održivog vijeka korištenja građevine. U pojednostavljenoj prihodovnoj metodi diskontirana vrijednost zemljišta može se zanemariti kod predvidivog ostatka održivog vijeka korištenja građevina dužeg od 50 godina. S obzirom na vrstu nekretnine i dostupne podatke, zaključak je vještakinje da je vrijednost predmetne nekretnine potrebno utvrditi pojednostavljenom prihodovnom metodom.
20.1. Njezin nalaz sadrži matematički izračun površina pojedinih etaža kao i izračunatu vrijednost, Procjembeni elaborat za etažu E-12 koja je davana u zakup, te mišljenje vještakinje da je ukupna vrijednost ovopredmetnih etaža tj. nekretnina na dan prodaje tj. sklapanja spornog kupoprodajnog ugovora iznosila 539.280,00 eura.
21. Sud je na raspravu pozvao oba vještaka i vještaka Đekića i vještakinju Hećimović kako bi pokušali uskladiti svoje nalaze i mišljenja. Vještakinja Hećimović je tako navela da se njihova vještva razlikuju u tome što su primjenjivali različite metode procjene i u tome što je ona u sudskom nalogu dobila konkretnu uputu da procjenjuje svaku etažu posebno, svaki poseban dio, što je u konkretnom slučaju dovelo do toga, a s obzirom na to kako je etažni elaborat izrađen - pojedine etaže nisu samostalne funkcionalne cjeline - da je konačna obračunska površina koju je koristila prilikom procijene vrijednosti kao i jedinične vrijednosti za poslovne prostore odnosno etaže koje imaju jedini pristup preko drugih etaža, bila niža pa ih je umanjila za 20%. Isto tako, prilikom izračuna neto korisnih površina koristila je koeficijente namjene s obzirom na namjenu pojedine prostorije pa je tako za terase koristila koeficijent 0,25 ako je nenatkrivena, odnosno 0,5 ako je natkrivena, iz površine je makla u cijelosti iz obračuna površinu ravnog krova, a isto tako neke prostorije tj. stepenice, lift, strojarnicu te spremište butan plina. Koristila je prihodovnu metodu kao metodu koja se u prvom redu koristi za procjenu poslovnih prostora koji ostvaruju prihode. Napomenula je i da se procijene poslovnih prostora mogu vršiti i poredbenom metodom, ali tada da poredbene nekretnine, kao i uvijek u poredbenoj metodi, moraju imati veliku podudarnost. Procjenu je radila na dan 30. siječnja 2020. pri čemu je koristila indeks cijena stambenih nekretnina koji bi vještaku da je radio procjenu na taj dan bio dostupan.
21.1. Vještak Đekić je na to naveo da svaki vještak odabire metodu za koju smatra da je najprimjerenija za procjenu te da je po njemu, sagledavajući zadatak, poziciju i stanje nekretnine, kvalitetnija troškovna metoda, a poredbenu metodu da je uzeo kao dodatnu radi kontrole. Razlika između njega i vještakinje Hećimović da nije u vrijednosti poslovnog prostora, razlika je u tome što se on u svom temeljnom nalazu rukovodio ukupno službenom upisanom površinom u vlasničkom listu po etaži i to je ukupno 2170,10 m2, dok je ona u svom nalazu odbijala liftove, spremište butan plina i sve što je već navela. On je još dodatno računao suvlasnički dio zemljišta i onda da je primijenio metodu koju je smatrao najadekvatnijom ukoliko bi se takva nekretnina kao cjelina prodavala i što bi kupac od korištenja takve nekretnine u budućnosti mogao dobiti. On da je i prije rasprave dobio na uvid nalaz i mišljenje vještakinje Hećimović te da nema sumnje u točnost njezina nalaza, ona da je uostalom dobila istu vrijednost kvadrata kao i on, jedino da je koristila drugu metodu. Potom su oba vještaka suglasno navela da razlika u kvadratima koje su koristili prilikom vršenja procjene jest posljedica odabira metode procjene, ali i činjenice da je vještakinja Hećimović dobila nalog da izvrši procjenu zasebnih dijelova onako kako je to navedeno u ugovoru.
21.2. Na poseban upit optuženika vještakinja Hećimović je bila iskazala da za takvu vrstu objekta nema konkretno iskustva kolika bi bila odstupanja od procjene takvog objekta pa do postizanja kupoprodajne cijene po kojoj bi objekt doista bio prodan, jedino joj je poznat, kako je to već navela u nalazu, slučaj prodaje jednog takvog objekta – poslovnog prostora u [adresa], 2023. godine, koji je prodan za 600 eura po m2, upravo onako kako je bio oglašen. To je IKB Umag prodala gradu [adresa], ona ne zna točno kakav je taj prostor koji je bio prodan, ali polazi od toga da je bio onakav kakav je izgrađen. Ponovno je istaknula da bi se kod korištenja poredbene metode morale uspoređivati barem tri tako slične nekretnine, no ona kao stručnjak da bi u konkretnom slučaju uvijek izabrala korištenje prihodovne metode jer postoje ugovori o zakupu. Vještak Đekić je iskazao da zemljište ulazi u vrijednost objekta kada se gradi. Za ovaj konkretan objekt koji je procjenjivan se nalazi na zemljištu u suvlasništvu i nema formiranu svoju okućnicu, prema tome pri procjeni vrijednosti tog objekta u tu procjenu valja uračunati i suvlasnički dio vrijednosti zemljišta. Vještakinja Hećimović se nadovezala i rekla da je slušala odgovor vještaka Đekića te iskazuje da je i ona koristila suvlasnički udio zemljišta koji je izračunat na osnovu upisane površine u zemljišnim knjigama svih etaža koje su prodane, bez korekcija, po koeficijentu 1, podijeljeno sa površinom svih posebnih dijelova nekretnine, dakle, svih etaža koje se nalaze u obje diletacije. Oba vještaka suglasno navode da oglasi za prodaju nekretnina sadrže „prenapuhanu“ cijenu, ali i to da je nebitno jer ti oglasi mogu eventualno služiti kao samo neki vrlo slab orijentir, jedini relevantni podaci da su iz sustava e-porezne uprave o realiziranim prodajama.
22. Vještaci, dakle, nisu uskladili svoja mišljenja glede metode po kojoj je trebalo izvršiti procjenu vrijednosti nekretnine, no budući da su obje stranke prihvatile bez prigovora nalaz i mišljenje vještakinje Hećimović, a tužitelj je k tome još, sukladno rezultatima tog vještačenja, izmijenio i činjenični opis djela iz optužnice i to na način da je smanjio količinu kriminalne djelatnosti budući da je iznos za koji tereti optuženika da bi oštetio pravnu osobu Silva d.o.o. o čijim je imovinskim interesima bio dužan brinuti se smanjio sa „6.409.113,12 kn“ (što bi prema fiksnom tečaju konverzije iznosilo 850.635,50 eura) na „256.936,06 eura“, to sud nije određivao „nadvještačenje“ budući da je ocjena suda da je u ovakvim okolnostima - kada suprotstavljene strane bez prigovora suglasno prihvaćaju jedno od dva suprotstavljena vještačenja te kada sud upravo to vještačenje koje su prihvatile ocjenjuje (i u pisanom obliku i dano u vidu iskaza na raspravi) jasno argumentiranim, logičnim, objektivnim te sačinjenim sukladno pravilima znanosti i struke, koje vještačenje kao takvo pruža sudu čvrst temelj za zaključivanje o odlučnim činjenicama, te kad ocjenjuje osnovanim obrazložene primjedbe obrane na neprihvaćeni (raniji) nalaz i mišljenje (da je pri procjeni korištena neadekvatna metoda) radi čega je uostalom i određeno novo vještačenje – bilo potpuno suvišno određivati treće vještačenje odnosno „nadvještačenje“.
23. U postupku, dakle, nije sporno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju (a i ranije) bio član uprave trgovačkog društva Silva d.o.o. i osoba ovlaštena za raspolaganje imovinom tog društva, nije sporno ni da je u tom svojstvu zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim su nekretnine u vlasništvu trgovačkog društva Silva d.o.o. upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasnički dijelovi k. č. [katastarska čestica] s neodređenim omjerom – etažno vlasništvo E-11, E-12, E-13, E-34 i E-35, prodani TD Info Šped d.o.o. za iznos od 2.100.000,00 kuna, što u protuvrijednosti eura (na dan zaključenja ugovora) iznosi 282.343,94 eura, nije sporno ni da je u istom svojstvu dana 24. ožujka 2020. izdao tabularnu ispravu kupcu trgovačkom društvu Info Šped d.o.o., koje se potom i uknjižilo kao vlasnik (te je upisan kao z.k. vlasnik i dan danas), iako kupoprodajna cijena nije bila u cijelosti plaćena.
24. Sporno je da li je pritom, takvim postupanjem, u gospodarskom poslovanju povrijedio svoju dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti (TD Silva d.o.o.) prouzročio znatnu štetu. Radi se znatnoj šteti (čl. 87. st. 29. KZ/11) ako iznos prelazi 60.000,00 kn, odnosno 7.963,37 eura.
25. Odredbe iz čl. 430. u vezi čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima određuju da članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva te da član uprave ne postupa protivno obvezi o načinu vođenja poslova društva ako pri donošenju poduzetničke odluke smije na temelju primjerenih informacija razumno pretpostaviti da djeluje za dobrobit društva.
26. U postupku je utvrđeno da je optuženik RJ, od osnivanja tog društva 1990. godine, bio jedini član/osnivač te član uprave koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno. Uz njega, članica uprave bila je i UJ, bivša supruga optuženika, i to do 2. rujna 2016. kada je opozvano njezino imenovanje sa navedene funkcije, ali joj je istovremeno dana pojedinačna prokura koja joj je opozvana 18. veljače 2020. odlukom člana društva odnosno optuženika. Optuženik RJ i UJ su bivši bračni drugovi, a pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj 2 P-201/2019-2 od 9. siječnja 2020. utvrđeno je da poslovni udio u trgovačkom društvu Silva d.o.o. predstavlja dio njihove bračne stečevine i da je tužiteljica UJ suovlaštenik na ½ dijela poslovnog udjela u istom. Neposredno iza toga, 30. siječnja 2020., optuženik u ime TD Silva d.o.o. sklapa Ugovor o kupoprodaji nekretnina sa svojim poznanikom BJ kao predstavnikom trgovačkog društva Info Šped d.o.o. Tim je ugovorom optuženik prodao imovinu društva iz činjeničnog opisa, za iznos od 2.100.000,00 kuna. Istim je ugovorom određeno da se kupac obvezuje, u roku od 8 dana od dana potpisivanja ugovora, isplatiti prodavatelju kupoprodajnu cijenu, a da se prodavatelj obvezuje izdati kupcu tabularnu ispravu odmah nakon isplate iste. Optuženik je izdao i ovjerio tabularnu ispravu 24. ožujka 2020. unatoč tome što tada cjelokupni iznos kupoprodajne cijene nije bio isplaćen. Iz prometa po žiro računu trgovačkog društva Silva d.o.o. utvrđeno je koliki su iznosi i kojom dinamikom uplaćivani, a uplaćeno je sveukupno 960.000,00 kuna. Unatoč tome što sveukupni iznos kupoprodajne cijene nije isplaćen, optuženik je kupcu izdao tabularnu ispravu temeljem koje je trgovačko društvo Info Šped d.o.o. uknjižilo svoje vlasništvo na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama.
27. Iz nalaza i mišljenja građevinske vještakinje, koji nalaz i mišljenje su prihvaćeni od strane suda, ali i samih stranaka, proizlazi da je vrijednost predmetnih nekretnina u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora tj. na dan 30. siječnja 2020. iznosila 539.280,00 eura. Iz navedenog proizlazi zaključak da je predmetna nekretnina otuđena za iznos koji je gotovo dvostruko manji od njezine tržišne vrijednosti.
28. Predmetna nekretnina sastoji se u naravi od posebnih dijelova (etaža) koje je trgovačko društva Silva d.o.o. davalo u zakup. Iz Ugovora o zakupu poslovnih prostora, salda konti kartica i kartica kupaca kao i prometa po žiro računu trgovačkog društva Silva d.o.o., razvidne su uplate zakupnika na ime zakupa za predmetne poslovne prostore. Osim toga, u svojstvu svjedoka su ispitani ČJ i TJ, odgovorne osobe zakupnika koji su potvrdili sadržaj poslovnog odnosa sa zakupodavcem, trgovačkim društvom Silva d.o.o., koje je zastupao optuženik, kao odgovorna osoba. Osim njih, ispitana je i TJP, odgovorna osoba trgovačkog društva TP-Conset d.o.o. iz [adresa] koje je vršilo knjigovodstvene usluge za društvo Silva d.o.o. Imenovana je, u bitnome iskazala, da su se prihodi društva sastojali od zakupnine i od sredstava dobivenih prodajom zaliha, da je ona od optuženika u više navrata tražila procjenu predmetne nekretnine, da su u bilanci bile iskazane pozajmice koje je optuženik davao društvu koje si je on postepeno vraćao iz sredstava koje je društvo iz Zagreba uplaćivalo na ime kupoprodajne cijene. Iz prometa po žiro računu i konto kartica proizlazi da je optuženik, unatoč postojanju i drugih obaveza društva, nakon prodaje, najprije izvršio povrat pozajmica sebi, u cijelosti, u iznosu od 849.701,63 kune.
29. Trgovačko društvo Silva d.o.o. je i nakon prodaje ostalo u posjedu nekretnine te je sa kupcem nekretnine sklopljen Ugovor o zakupu 30. travnja 2020. na neodređeno vrijeme. Tim je ugovorom optuženik obvezao trgovačko društvo Silva d.o.o. na daljnju obvezu plaćanja mjesečne zakupnine u iznosu od 15.000,00 kuna uvećano za pripadajući PDV. Iz kartice dobavljača trgovačkog društva Silva d.o.o. proizlazi da isto društvo, samo za 2020. godinu, na ime zakupnine, stvorilo novu obvezu prema trgovačkom društvu Info Šped d.o.o. u iznosu od 151.042,76 kuna. Stvaranjem novih obveza trgovačkog društva Silva d.o.o., na ime zakupnine, prema trgovačkom društvu Info Šped d.o.o., očito je da su stvorene pretpostavke za vršenje prijeboja između novonastalih obveza društva Silva d.o.o. prema Info Šped d.o.o., s jedne strane, i preostale obveze trgovačkog društva Info Šped d.o.o. na ime ostatka kupoprodajne cijene, s druge strane. Na navedeni je način optuženik omogućio da se imovina društva, u vidu tražbine na ime plaćanja ostatka kupoprodajne cijene, nastavi (očito) nesavjesno umanjivati. Iz iskaza svjedoka BJ proizlazi da su on i optuženik na taj način kompenzirali iznos od cca 180.000,00 kuna.
30. Navodi obrane kako je kupoprodajna cijena u biti bila viša jer da na iznos od 2.100.000,00 kn valja pridodati obračunati PDV od 525.000.00 kn kao i preuzete kreditne obveze Silve d.o.o. prema IKB d.d. u iznosu od oko 40.000,00 eura, pa da je zapravo kupoprodajna cijena koju je optuženik u ime i za račun društva postigao iznosi oko 390.000,00 eura, nisu ocijenjeni osnovanima. PDV je platio kupac državnom proračunu i PDV nije prihod društva Silva d.o.o., a iz nalaza i mišljenja vještakinje Hećimović proizlazi da je vrijednost predmetnih nekretnina, u siječnju 2020., iznosila 539.280,00 EUR i da navedeni iznos ne sadrži poreze. Nadalje, kreditna obveza Silve d.o.o. prema IKB d.d. tada je iznosila 138.453,54 kune (cca 18.400,00 eura), a ne 40.000,00 eura, što je razvidno iz izvatka iz poslovnih knjiga IKB banke d.d.
31. Zaključno, optuženik je otuđio nekretnine u vlasništvu pravne osobe o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti, za vrijednost koja je gotovo duplo manja od realne te je izdao tabularnu ispravu kupcu unatoč činjenici da kupoprodajna cijena u tom trenutku nije bila ni u cijelosti, ni u pretežnom dijelu plaćena, izvršio je sebi povrat svih pozajmica unatoč postojanju drugih vjerovnika društva, te je sklopio ugovor temeljem kojeg je obvezao trgovačko društvo Silva d.o.o. na plaćanje zakupnine, za te iste nekretnine, novom vlasniku i time stvorio nove obveze društvu. Sve to imajuću u vidu i da kupoprodajna cijena, uz to što je niža od realne, nije u cijelosti ni plaćena.
32. Iz same optuženikove obrane u kojoj je isti naveo da je prethodno sačinjena procjena i da je vrijednost nekretnina bila oko 4 milijuna kuna, proizlazi da mu nije moglo ostati nepoznato da je vrijednost nekretnina veća od kupoprodajne cijene za koju ih je, unatoč tome, otuđio. Ukoliko trgovačko društvo zapadne u poslovne poteškoće, na savjesnim članovima uprave tog društva je da pokrenu stečaj društva ili njegovu likvidaciju, no optuženik to nije učinio nego je raspolagajući imovinom društva dobivena sredstva koristio na način da je izvršio povrat pozajmica sebi u cijelosti (neovisno o postojanju drugih vjerovnika) te je izbjegao situaciju da dio imovine društva, po provedenom postupku likvidacije, pripadne i nekoj drugoj osobi (bivšoj supruzi), a ne isključivo njemu. Naime, s obzirom da je njegova bivša supruga netom ishođenom pravomoćnom presudom utvrđena kao vlasnik ½ dijela poslovnog udjela u istom, imovina društva bi se, u slučaju provođenja postupka likvidacije, dijelila članovima društva razmjerno njihovim udjelima u kapitalu društva. Obranu optuženika u kojoj isti navodi da je on činio sve upravo kako ne bi došlo do otvaranja stečaja nad Silvom d.o.o., sud ocjenjuje neistinitom i usmjerenom na pokušaj izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti u ovom slučaju upravo iz razloga što sveukupnost njegovih poduzetih radnji upućuje na nedvojbeni zaključak da je on sve to činio upravo kako bi sebe kao fizičku osobu namirio ispred svih drugih. Valja istaknuti i to da je stečajni postupak otvoren tek dana 13. travnja 2022., i to povodom prijedloga FINA-e od 19. srpnja 2021. zbog postojanja duga i insolventnosti pravne sobe u periodu dužem od 120 dana (utvrđeno iz rješenja Trgovačkog suda u Pazinu broj St-462/2021-25 od 13. travnja 2022.).
33. Optuženik je kao dugogodišnji član uprave trgovačkog društva Silva d.o.o. bio osoba odgovorna za savjesno, uredno i zakonito poslovanje društva, ali i osoba koja je, na temelju samog zakona, dužna brinuti o imovini tog društava čega je optuženik upravo zbog svog dotadašnjeg životnog i poslovnog iskustva zasigurno bio svjestan. Unatoč tome, ocjena je suda da je optuženik svojim postupcima svoje vlastite interese stavio ispred imovinskih interesa društva te je upravljao sredstvima društva kao vlastitim sredstvima, a što je apsolutno zabranjeno.
34. Stoga je sud utvrdio da su u ponašanju optuženika ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela te da je optuženik u razdoblju od 30. siječnja 2020. do 24. ožujka 2020., u Novigradu, kao član uprave trgovačkog društva Silva d.o.o i osoba ovlaštena za raspolaganje imovinom tog društva, kako bi oštetio trgovačko društvo Silva d.o.o., protivno obvezi zaštite imovinskih interesa društva, ne postupajući sa pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, što je suprotno odredbama čl. 430. u vezi čl. 252. st. 1. ZKP/08 zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim je prodao nekretnine u vlasništvu trgovačkog društva Silva d.o.o. upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasničke dijelove k. č. [katastarska čestica] s neodređenim omjerom – etažno vlasništvo E-11, E-12, E-13, E- 34 i E-35, za iznos od 2.100.000,00 kuna (dva milijuna i sto tisuća kuna), što u protuvrijednosti iznosi 282.343,94 EUR (dvjesto osamdeset i dvije tisuće tristo četrdeset i tri eura i devedeset i četiri centi), iako svjestan da je tržišna vrijednost istih viša i iznosi najmanje 539.280,00 EUR (petsto trideset i devet tisuća i dvjesto osamdeset eura), a zatim izdao tabularnu ispravu kupcu, trgovačkom društvu Info Šped d.o.o., iako kupoprodajna cijena nije u cijelosti plaćena, na temelju koje je izvršena uknjižba prava vlasništva na istim nekretninama sa trgovačkog društva Silva d.o.o. na trgovačko društvo Info Šped d.o.o., čime je oštetio trgovačko društvo Silva d.o.o. za iznos koji predstavlja razliku između tržišne i kupoprodajne cijene nekretnina i iznosi najmanje 256.936,06 EUR (dvjesto pedeset i šest tisuća devetsto trideset i šest eura i šest centi), dakle, u gospodarskom poslovanju, povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu, čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.
35. Budući da tijekom postupka ubrojivost optuženika nije bila ničim dovedena u pitanje (optuženik svoju ubrojivost u dokaznom postupku ni ne osporava), sud je utvrdio da je isti tempore ciriminis bio ubrojiv i da je djelo počinio s izravnom namjerom jer je, s obzirom na svoju tadašnju životnu dob i životno iskustvo (rođen je **.**.1954., dugo je godina obavljao funkciju člana uprave trgovačkog društva), te činjenicu da se radi o državljaninu RH koji je u RH rođen i ovdje živi te je fakultetski obrazovana osoba, a što je sve utvrđeno iz podataka koje je optuženik dao sudu, znao da sklapanjem ovopredmetnog kupoprodajnog ugovora, u gospodarskom poslovanju, povrjeđuje dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koje se temelji na zakonu te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti (o interesima TD Silva d.o.o.) uzrokuje znatnu štetu (jer iznos štete prelazi 60.000,00 kn tj. 7.963,37 eura). Isto tako on je bio svjestan da je takvo njegovo ponašanje protupravno i zabranjeno te društveno neprihvatljivo.
36. Slijedom svega navedenog, sud je optuženika temeljem odredbe iz čl.23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela opisanog u optužnici i na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
37. Za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 1 do 10 godina.
38. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo (čl. 41. KZ/11).
39. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje koji je maksimalan jer je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i bio je ubrojiv te izložene svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio slijedeće okolnosti. Olakotnim su mu cijenjene ranija kaznena i prekršajna neosuđivanost što kada se sagleda zajedno sa njegovom životnom dobi (rođen je 1954.) upućuje na zaključak da je isti, izuzev ovopredmetnog, osoba uredna ponašanja koja nije dosada dolazila u sukobe sa zakonom i pravnim poretkom RH. Otegotnim mu je cijenjena iskazana upornost i ustrajnost u protupravnom ponašanju jer je i nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora i izdavanja tabularne isprave te prijenosa vlasništva (unatoč neisplaćenoj kupoprodajnoj cijeni u cijelosti) sklopio i daljnji ugovor temeljem kojeg je obvezao trgovačko društvo Silva d.o.o. na plaćanje zakupnine, za te iste nekretnine, novom vlasniku i time stvorio nove financijske obveze društvu, vršio je sebi povrat svojih osobnih pozajmica unatoč postojanju drugih vjerovnika društva, kao i visina prouzročene štete koja višestruko premašuje štetu iz zakonskog opisa kaznenog djela. Drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.
40. Temeljem svega upravo izloženog, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci ocjenjujući upravo zatvorsku kaznu u tako odmjerenom trajanju u cijelosti adekvatnom kako ličnosti optuženika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja te je ocjena suda da će se istom u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
41. Sud je stava da ovakva odluka o kazni izražava i zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za zlo koje je optuženik počinjenjem djela nanio žrtvi i društvu u cjelini, a koja će mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna će utjecati kako na optuženika, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno.
42. Temeljem odredbe iz čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku TD Silva d.o.o. u stečaju djelomično je dosuđen postavljeni imovinskopravni zahtjev (zahtjev je postavljen na iznos od 6.409.113,12 kn tj. u iznosu od 850.635,49 eura, preračunato prema fiksnom tečaju konverzije kune u euro i to 1 euro = 7.53450 kuna) i to na način da se oštećeniku dosuđuje iznos od 256.936,06 eura, budući da je u postupku utvrđeno da je oštećenik oštećen upravo za taj iznos i to krivnjom optuženika pa se optuženiku sukladno odredbi iz čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO), nalaže isplata tog iznosa oštećeniku, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se oštećenik TD Silva d.o.o. u stečaju sa preostalim dijelom svog imovinskopravnog zahtjeva, tj. za iznos od 593.699,43 eura, upućuje u parnicu. Nije sporno da je pravna osoba oštećenika izbrisana iz sudskog registra, međutim, odredbom čl. 289. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje: SZ), predviđena je naknadna dioba ako se nakon završenog stečajnog postupka pronađe imovina stečajnog dužnika, što podrazumijeva prikupljanje imovine i nakon obustave i zaključenja stečajnog postupka, a imajući u vidu i odredbe o ovlastima stečajnog vjerovnika u tom postupku (čl. 289. st. 4. SZ), to je ocjena suda da je imovinskopravni zahtjev u dijelu koji je ocijenjen osnovanim valjalo usvojiti i optuženiku naložiti isplatu tog iznosa.
43. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 1. ZKP/08, a budući da ga je sud proglasio krivim, optuženiku ĆJ je naloženo podmiriti nastali trošak ovog kaznenog postupka koji se sastoji od troška paušala iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u odmjerenom iznosu od 1.000,00 eura (taj je trošak odmjeren sukladno složenosti i trajanju samog postupka, a u okviru svota određenih posebnim propisom tj. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka objavljenim u NN br. 145/2011-2940, okvir je od 300,00 do 50.000,00 kuna), putnog troška svjedoka ispitanih u postupku iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 130,24 eura (770,37 kuna prema nalozima o isplati u spisu, plus 28,00 eura), trošak provedenih vještačenja čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 6.802,68 eura (vještak Đekić 14.632,80 kn + 293,30 eura + 147,15 eura, vještak Fable 500,00 eura, vještakinja Hećimović 3.757,44 eura + 162,68 eura, sve prema pravomoćnim rješenjima o isplatama vještaka u spisu). Napominje se da je trošak vještaka i putni trošak svjedoka koji je nastao i bio isplaćen u kunskom iznosu, preračunat u eure po fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7.5345 kuna. Optuženik je dalje obvezan naknaditi i troškove branitelja Saše Drobnjaka iz Pule, koji mu je bio postavljen po službenoj dužnosti (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 7. ZKP/08), a u visini koju će sud odrediti posebnim rješenjem u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08. Odmjereni trošak postupka u ukupnom iznosu od 7.932,92 eura, optuženik je dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude uplatom u korist Državnog proračuna RH.
44. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Puli – Pola 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Dragana Kos Milevoj
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud, kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola na broj: KO-DO-3/2022
2. optuženik RJ
3. branitelj optuženika Fran Olujić, odvjetnik iz Zagreba
4. stečajni upravitelj Marko Žunić
