Poslovni broj: Us I-2430/2024-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Vedrana Belin, odvjetnica u Dubrovniku, Sv. Križa 3, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Miho Perović, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 26, radi donošenja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave zaključene 30. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja EM, odvjetničke vježbenice kod Krune Peronje, odvjetnika u Splitu i zainteresirane osobe, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/23-26/406, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 9. rujna 2024.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 (slovima: tisuću dvjesto pedeset) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima, sa zateznim kamatama, koje teku, ako tužitelj dobrovoljno ne plati trošak upravnog spora u ostavljenom roku, od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/406, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 9. rujna 2024. u postupku po žalbi FM, ovdje zainteresirane osobe, poništeno je rješenje o izvedenom stanju Dubrovačko neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Ploče, KLASA: UP/I-350-05/12-02/687, URBROJ: 2117-23-5/6-23-60 od 27. travnja 2023. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

2. Prvostupanjskim rješenjem, povodom zahtjeva OM, ovdje tužitelja, pod točkom 1. ozakonjuje se nezavršena manje zahtjevna samostojeća zgrada, ukupne građevinske bruto površine 306,79 m2, kosog dvovodnog krova, ukupne vanjske visine od konačnog uređenog i zaravnatog terena, uz zgradu do sljemena krova 10,17 m, te ukupne vanjske tlocrtne dužine i širine prizemlja 10,79mx10,04m + 1,29mx2,05m (otvoreno vanjsko jednokrako stubište kojim se pristupa na kat), koja se sastoji od prizemlja u cijelosti završenog u kojem se nalazi jedna stambena jedinca, koja se sastoji od ulaza, dnevnog boravka sa blagovaonicom, kuhinje, garderobe, kupaonice i dvije sobe, te nezavršenog stambenog kata i potkrovlja u roh bau izvedbi u kojem se nalaze dvije nezavršene stambene jedince, izgrađena na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u Općini Ston, u [adresa], prikazana na geodetskom snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade oznake 103/2012 od 7. rujna 2012. izrađenom od strane GEOPLAN d.o.o. Dubrovnik, ovlašteni inženjer geodezije ŠM, dipl.ing.geod (Geo 293) i snimku izvedenog stanju nezakonito izgrađene zgrade broj projekta T.D. 010922 rujan 2022., izrađenom od strane Markota projektiranje d.o.o. iz Metkovića, OMD ¼, ovjeren od strane ovlaštene inženjerke građevinarstva CM, dipl.ing.građ. (G 2975). Pod točkom 2. je riješeno kako su geodetska snimka izvedenog stanja na kojoj je prikazana nezakonito izgrađena zgrada i snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade iz točke 1. sastavni dijelovi toga rješenja, a što kako je na njima navedeno i ovjereno potpisom službenika i pečatom tog upravnog tijela. Pod točkom 3. je riješeno kako ispunjavanje lokacijskih uvjeta, bitnih zahtjeva za građevinu, te drugih uvjeta i zahtjeva nije prethodilo donošenju tog rješenja. Pod točkom 4. je riješeno kako se izvođenju radova na završavanju zgrade iz t.1. toga rješenja u okviru ozakonjenih gabarita, a a na istoj se može izvesti fasada, ravni krov ili zaobljeni krov, može pristupiti nakon što se u skladu s posebnim zakonom izradi glavni projekt.

3. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena 16. listopada 2024. pod gornjim poslovnim brojem tužitelj osporava pobijano rješenje tuženika kao nezakonito. Iznosi kronologiju upravnog postupka, od podnošenja zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 18. listopada 2012., te u bitnom ističe kako nepozivanjem zainteresirane osobe FM na očevid zakazan 14. studenog 2022. nije povrijeđeno ikakvo pravo zainteresirane osobe, budući da je svrha očevida bila upravo utvrđivanje činjenica i to neposrednim opažanjem od strane službene osobe koja je i utvrdila kako zatečeno stanje na terenu odgovora snimci izvedenog stanja predmetne zgrade. Pri tome napominje kako je zainteresirana osoba sudjelovala u svim fazama postupka, od podnošenja prijedloga za izdavanje rješenja o izvedenom stanju i da po nju nisu nastale nikakve štetne posljedice, a niti su povrijeđena pravila postupka na štetu zainteresirane osobe. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu i očituje se na navode tužitelja iznijete u tužbi, zainteresirana osoba FM u odgovoru na tužbu se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, u bitnom navodeći kako je on stranka upravnog postupka temeljem odredbe članka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP), jer sudjeluje u postupku od samog početka radi zaštite svojih prava i interesa, vlasništva susjedne čestice k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u kojem postupku kako je ranije utvrđeno da postoje otvori na međi prema njegovoj nekretnini. Međutim, prvostupanjsko tijelo da je provelo postupak i očevid bez da je o tome obavijestilo zainteresiranu osobu, koja se time nije mogla adekvatno očitovati o činjenicama i okolnostima koje su tom prilikom utvrđivane, odnosno nije se mogao uvjeriti u to jesu li otvori zaista i trajno zatvoreni, odnosno jesu li zapreke izdavanju rješenja o izvedenom stanju zaista trajno otklonjene, ili tek provizorno. Također, ističe kako je tužitelj, nakon pokretanja postupka ozakonjenja, nastavio s gradnjom na spornoj zgradi i okolo iste, pa da je izostala ocjena i utvrđenje je li na zgradi promijenjeno bilo što drugo, osim spornih otvora. Stoga, smatra kako je pravilno postupio tuženik kada je poništio prvostupanjsko rješenje o izvedenom stanju, pa predlaže odbiti tužbu tužitelja, te obvezati tužitelja na naknadu troška upravnog spora.

6. U sporu je održana rasprava 30. travnja 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika 7. Zamjenica opunomoćenice tužitelja je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 30. travnja 2025., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2,000,00 eura, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

8. Zainteresirana osoba je u spis predala troškovnik kojim je popisan trošak sukladno Tarifi na ime sastava odgovora na tužbu od 500 bodova, ukupno 1.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, sve uvećano za zatezne kamate, te za sudske pristojbe prema rješenju suda.

9. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je prvostupanjsko rješenje o izvedenom stanju, doneseno u izvršenju rješenja tuženika KLASA: UP/II-361-05/16- 261/1193, URBROJ: 531-05-2-2-2-16-3 od 19. rujna 2019., pravilno 2016., kojim je poništeno rješenje o izvedenom stanju Dubrovačko neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Ploče, KLASA: UP/I-350-05/12- 02/687, URBROJ: 2117/1-23/5-6-16-35 od 13. lipnja 2016. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. S tim u vezi potrebno je istaknuti kako je navedeno rješenje tuženika od 19. rujna 2016. bilo poništeno presudom ovog suda pod poslovnim brojem 19 UsIgr-428/16-13 od 27. prosinca 2017., međutim, presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-680/19-2 od 16. svibnja 2019., u postupku po žalbi zainteresirane osobe, poništena je navedena presuda ovog suda i odbijen je zahtjev tužitelja ZM za poništenje rješenja tuženika od 19. rujna 2016. Iz obrazloženja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske proizlazi kako taj sud nije prihvatio stajalište ovog suda kako je u konkretnom slučaju ozakonjenje moguće i u slučaju ako susjedno zemljište nije planirano za građenje zgrade (dakle, ako se ne nalazi u građevinskom području ili je planirano za izgradnju javne površine i sl.) ili ako je na susjednoj građevnoj čestici već izgrađena zgrada koja se ne nalazi na međi. Naime, ovaj sud u navedenoj odluci je zaključio da je na građevnoj čestici zainteresirane osobe (k. č. br. [katastarska čestica]) već izgrađena zgrada koja se ne nalazi na međi s nekretninom tužitelja, zbog čega da nema zapreke za ozakonjenje tužiteljeve zgrade, međutim, takav stav je Visoki upravni sud Republike Hrvatske ocijenio protivnim izričitoj odredbi članka 6. stavka 3. alineje 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12 i 143/13), prema kojoj pretpostavka za primjenu te odredbe Zakona nije postojanje druge zgrade na međi sa zgradom čije se ozakonjenje traži, već da zgrada čije se ozakonjenje traži na pročelju koje se nalazi na međi s drugom građevnom česticom nema otvor. Stoga je Visoki upravni sud Republike Hrvatske prihvatio stajalište tuženika izraženo u navedenom rješenju tuženika, a prema kojem iz dokumentacije priložene svezu spisa (snimka izvedenog stanja, geodetski snimak), proizlazi da se zgrada čije se ozakonjenje traži nalazi na međi sa k. č. br. [katastarska čestica] te da na zapadnom pročelju ima otvore koji čine zapreku ozakonjenju iste u smislu navedene zakonske odredbe, osim ako tužitelj, kao podnositelj zahtjeva, ispuni uvjete iz članka 20. stavka 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, u kojem slučaju je moguće izdati zatraženo rješenje o izvedenom stanju. Naime, odredbom članka 20. stavak 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama je propisano kako se rješenje o izvedenom stanju može donijeti ako podnositelj zahtjeva otkloni nedostatak zbog kojega se ne može ozakoniti zgrada (ukloni etažu ili drugi dio građevine, zatvori otvor na međi i sl.). Dakle, tuženik ističe kako je ozakonjenje u predmetnom slučaju moguće, ako se uklone otvori, pa je prvostupanjskom tijelu dana uputa kako je u tome pravcu u smislu citirane zakonske odredbe dužno pozvati podnositelja zahtjeva.

12. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako je u izvršenju presude ovog suda pod poslovnim brojem 19 UsIgr-428/16-13 od 27. prosinca 2017. tuženik donio rješenje KLASA: UP/II-361-05/18-26/132, URBROJ: 531-05-2-2-2-18-2 od 26. travnja 2018., kojim je poništio rješenje o izvedenom stanju Dubrovačko neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Ploče, KLASA: UP/I-350- 05/12-02/687, URBROJ: 2117/1-23/5-6-16-35 od 13. lipnja 2016., te je predmet vraćen na ponovni postupak. Navedeno rješenje potvrđeno je presudom ovog suda pod poslovnim brojem 15 UsIgr-528/19-18 od 20.ožujka 2020., međutim, navedena presuda ovog suda je po žalbi tužitelja poništena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2695/20-2 od 22. siječnja 2021., te je poništeno i rješenje tuženika KLASA: UP/II-361-05/18-26/132, URBROJ: 531-05-2-2- 2-18-2 od 26. travnja 2018., upravo iz razloga što je već ranijom presudom tog suda pod poslovnim brojem Usž-680/19-2 od 16. svibnja 2019. pravomoćno potvrđena pravilnost ranijeg rješenja tuženika od 19. rujna 2016., kojim je već poništeno rješenje o izvedenom stanju od 13. lipnja 2016., čime su poništene i pravne posljedice koje je to rješenje proizvelo, što znači da takvo rješenje više ne proizvodi pravne učinke niti uopće postoji u pravnom prometu.

13. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe kako je rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-350-05/12-02/687, URBROJ: 2117-23-5/6-23-60 od 27. travnja 2023. poništeno upravo iz razloga što je zainteresiranoj osobi uskraćeno sudjelovanje na očevidu provedenom 14. studenog 2022., budući da nije bila pozvana da kao stranka sudjeluje u istom, niti joj je dostavljen zapisnik s očevida radi očitovanja o činjenicama utvrđenim tijekom očevida, te ističe kako svrha očevida nije samo utvrđivanje činjenica neposrednim opažanjem službene osobe, već je i jedno od temeljnih prava stranaka u upravnom postupku, kojim se stranci omogućuje aktivno sudjelovanje u provođenju očevida.

14. Sud nalazi kako je pravilno postupio tuženik kada je poništio rješenje o izvedenom stanju, budući da i sud nalazi kako je nepozivanjem zainteresirane osobe da sudjeluje u nastavku postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju povrijeđen zakon na štetu zainteresirane osobe.

15. Naime, iz spisa predmeta nadalje proizlazi kako je u nastavku postupka tužitelj dostavio snimku izvedenog stanju nezakonito izgrađene zgrade broj projekta T.D. 010922 rujan 2022., dok je strankama (podnositelj zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, vlasniku i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, vlasniku i nositelju drugih stvarnih prava na čestici zemljišta koja neposredno graniči sa česticom zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada i jedinici lokalne samouprave na čijem području se nalazi nezakonito izgrađena zgrada), pa tako i zainteresiranoj osobi, poziv za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja dostavljen javnim pozivom putem oglasne ploče tijela. Nadalje, u nastavku postupka je proveden i očevid, na koji je pozvan samo tužitelj.

16. Međutim, nesporno je kako je zainteresirana osoba do tada sudjelovala u upravnom postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju, slijedom čega je zainteresiranu osobu trebalo pozivati na način kako to nalažu odredbe ZUP-a o osobnoj dostavi, a što je u provedenom postupku propušteno učiniti, te ju je svakako trebalo pozvati i na očevid.

17. Također, pregledom zapisnika s očevida od 14. studenog 2022. je utvrđeno kako se u istom navodi kako zatečeno činjenično stanje odgovara snimci izvedenog stanja broj TD 010922, izrađenoj od strane Markota projektiranje d.o.o. iz Metkovića, pa pravilno ističe tuženik kako na očevidu nisu utvrđivane bitne činjenice kako bi se razjasnile okolnosti iz odredbe članka 6. stavak 3. podstavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, pa je o navedenom potrebno voditi računa u nastavku postupka.

18. Slijedom sveg navedenog, te imajući u vidu naprijed iznijete nepravilnosti, sud cijeni kako je pravilno postupio tuženik kada je poništio predmetno rješenje o izvedenom stanju, pri čemu je u obrazloženju rješenja tuženik dao pravilnu uputu prvostupanjskom tijelu u kojem pravcu treba upotpuniti postupak, dok prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovom sporu.

19. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

20. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema stavku 4. te zakonske odredbe troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.

21. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

22. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54. Tarife, zainteresiranoj osobi priznat kao opravdan zatraženi i popisani trošak na ime sastava odgovora na tužbu od 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 1.250,00 eura, koliko je i zatraženo., zajedno sa sa zateznom kamatom u skladu s odredbom članka 144. stavak 4. ZUS-a.

23. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 28. svibnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. OM iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Vedrana Belin, odvjetnica u Dubrovniku, Sv. Križa 3

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. FM iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Miho Perović, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 26,

4. u spis