Povrv-30/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, Ruđera Boškovića 28, 21000 Split, protiv tuženika HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Dori Živković, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. svibnja 2025. u nazočnosti pun. tužitelja, a u izočnosti uredno pozvanog tuženika, izvanraspravno dana 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Romac iz Splita, poslovni broj Ovrv-34492/2022 od 24.siječnja 2024., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi
»Nalaže se tuženiku HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, Ruđera Boškovića 28, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 10298, namiri tražbinu u iznosu od 240,00 HRK / 31,85 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 144,00 HRK / 19,11 EUR od 01.02.2022.,
• na iznos od 48,00 HRK / 6,37 EUR od 01.07.2022.,
• na iznos od 48,00 HRK / 6,37 EUR od 01.04.2022.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 150-10298-4, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 187,50 HRK / 24,89 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po
stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 150-10298-4, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.«
II Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 106,64 € zajedno sa zakonskom zateznim kamatom koja na taj iznos teče od 28. svibnja 2025. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje:
1. Dana 08. prosinca 2022. u sustavu za komunikaciju zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, protiv ovršenika HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate iznosa od 31,85 €.
2. Dana 24.siječnja 2024. javni bilježnik Ana Romac iz Splita, pod poslovnim brojem Ovrv-34492/2022 donijela je rješenje o ovrsi kojim je u cijelosti prihvaćena predložena ovrha.
3. Dana 26. rujna 2024. u sustavu za komunikaciju sa sudovima, zaprimljen je prigovor ovršenika, u kojem je ovršenik istakao:
- kako je za pokretanje postupka saznao slučajnim pregledom putem aplikacije E- građani; da mu nikad nije uručena Obavijest, a kamoli Rješenje o ovrsi,
- kako ovršenik ističe kako pobija navode iz ovršnog prijedloga ovrhovoditelja da bi on bio obveznik predmetne obveze, odnosno korisnik parkirališta, naime, ovršenik je u vlasništvu jednog vozila, no isti nije i jedini korisnik tog vozila, ali kako se iz Izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja ne nalazi nijedan podatak iz kojeg bi bilo vidljivo na koje se vremensko razdoblje odnosi predmetno potraživanje, kao ni podaci o vozilu, ovršenik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije,
- kako je teret dokaza na ovrhovoditelju da dokaže navode koje ističe u svom prijedlogu za ovrhu, a isti ničim nije dokazao koje je vozilo u pitanju, ni kada se to vozilo nalazilo na parkiralištu, a niti o kojem se parkiralištu radi, pa se ovršenik niti ne može na pravi način očitovati,
- da ovrhovoditelj nije dokazao na temelju čega je on odabrana pravna osoba za naplatu cijene parkiranja, naime, ovrhovoditelj da nije dostavio nikakvu eventualnu Odluku jedinice lokalne samouprave, niti npr. ugovor o koncesiji(…), potom, da je temeljem čl. 5, st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama prije bilo kakve, naprijed navedene, Odluke jedinice lokalne samouprave o određivanju parkirališnih površina i načina parkiranja(…), potrebno je pribaviti suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, što ovrhovoditelj također nije dostavio, a bez toga da je svako njegovo djelovanje u smislu naplate parkiranja protuzakonito, što potvrđuje praksa viših sudova.
4. Rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-34492/2022-12 od 3.prosinca 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi Ane Romac, javnog bilježnika u Splitu, poslovni broj Ovrv-34492/2022 od 24.siječnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te se postupak nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te je izveden dokaz pregledom Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br 10298- vjerodostojna isprava.
6. Sud nije ovlašten izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, a kako stranke nisu predložile provođenje drugih dokaza osim priloženog Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br 10298-vjerodostojna isprava, to je sud zaključio glavnu raspravu na ročištu od 26. svibnja 2025.
7. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.
10. Predmet spora jest zahtjev tužitelja naspram tuženika za naplatom iznosa od 240,00 HRK / 31,85 EUR uvećanog za zakonske zatezne kamate.
11. Tužitelj je kao dokaz svojih tvrdnji uz prijedlog za ovrhu dostavio Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br 10298-vjerodostojna isprava.
12. Osim navedenog Izvatka, tužitelj nije dostavio bilo kakav drugi dokaz kojim bi dokazao svoje tvrdnje da tuženik tužitelju duguje utuženi iznos. Dakle, tužitelj nije dostavio dokaze kojim bi dokazao svoj osnov potraživanja, a nije dostavio ni dokaze kojima bi dokazao visinu potraživanja.
13. Pregledom priloženog Izvatka razvidno je da se isti odnosi na račune broj 39054/ParklS/2 od 31.12.2021. na iznod of 144,00 kn, sa dospijećem na dan 31.12.2021., zatim račun broj 3790/ParklS/2 od 28.02.2022., na iznos od 48,00 kn, sa dospijećem na dan 31.03.202., te račun broj 14315/ParklS/2 od 31.05.2022. na iznos od 48,00 kn, sa dospijećem na dan 30.06.2022.
14. Tužitelj međutim nije dostavio dokaze na što se ti računi navedeni u Izvatku odnose. Ukoliko bi se računi odnosili na eventualno neplaćeno parkiranje, tada je tužitelj bio dužan dostaviti podatke od tome gdje je automobil bio parkiran, fotografije parkiranog automobila, registarske oznake, potvrdu MUP-a tko je vlasnik ili korisnik automobila za kojeg nije plaćen parking, cjenik
15. Tužitelj međutim nije dostavio ništa od navedenog, pa sud nije mogao utvrditi:
- gdje je konkretno automobil bio parkiran, odnosno je li automobil bio parkiran na mjestu gdje se obavlja organizirano naplaćivanje parkinga,
- je li tuženik vlasnik ili korisnik automobila koji je bio parkiran na mjestu gdje se prema tvrdnjama tužitelja vrši organizirana naplata parkiranja,
- je li tužitelj ima ovlaštenje za vršenje naplate parkiranja,
- koliko iznosi cijena parking karte,
16. S obzirom na navedeno, razvidno je da tužitelj nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju, te nije dokazao ni pasivnu legitimaciju tuženika.
15.1. Pored navedenog, tužitelj nije dokazao ni da je između parničnih stranaka zaključen ugovor o parkiranju.
15.2. Konačno, tužitelj nije dokazao ni visinu tužbenog zahtjeva, jer nije dostavio cjenik iz kojeg bi se mogla utvrditi visina tužbenog zahtjeva.
17. Sukladno pravilu o teretu dokaza(čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. ZPP-a), kad stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava kojima nedvojbeno dokazuje svoju tvrdnju, sud treba uzeti da nije istinita takva tvrdnja stranke (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazano – idem est non esse aut non probari).
18. S obzirom da tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje da tuženik duguje tužitelju utuženi iznos, to je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, radi čega je, sukladno odredbi čl. 451.st.3 ZPP-a, valjalo u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Romac iz Splita, poslovni broj Ovrv-34492/2022 od 24. siječnja 2024., te sukladno tome odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
19. Slijedom svega naprijed iznijetog i obrazloženog, odlučeno je kao u toč. I izreke ove presude.
20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st 1 ZPP-a, te u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022, te 138/2023), kao i označenoj vrijednosti predmeta spora.
21. Tuženiku zastupanom po pun. priznat je jednokratni trošak zastupanja u iznosu od 50 bodova, a sve sukladno Tbr 7, toč. 9 Tarife, što pomnoženo sa 2€, koliko iznosi vrijednost jednog boda, daje iznos od 100,00 €. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 6,64 € na ime sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi, pa sveukupan trošak tuženika iznosi 106,64 €. Na dosuđeni iznos troška tuženiku pripada kamata počev od presuđenja, tj. od 28. svibnja 2025. pa do konačne isplate.
22. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke presude.
U Splitu, 28. svibnja 2025.g.
S U D A C
Miro Maslać
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju,
- pun. tuženika
