REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: P-367/2020-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Mariji Knežević Karamijatović, u građanskopravnoj stvari tužitelja VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Željku Zrno, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane u nazočnosti tužitelja te BZ, odvjetničke vježbenice u uredu punomoćnika tuženika 24. travnja 2025., na osnovi čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženicima GZ, 0113: 11183578079 iz [adresa], EZ, 018: 86809820938 iz [adresa], NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] solidarno isplatiti tužitelju OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznos od 46.095,94 kn sa pripadajućim zateznim kamatama po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 % poena, a od 01.8.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, kako slijedi

- na iznos od 872,28 kn počevši od 07.11.2012. godine do isplate,

- na iznos od 878,74 kn počevši od 08.12.2012. godine do isplate,

- na iznos od 782,32 kn počevši od 09.1.2013. godine do isplate

- na iznos od 795,21 kn počevši od 08.2.2013. godine do isplate,

- na iznos od 822,36 kn počevši od 09.3.2013. godine do isplate,

- na iznos od 765,83 kn počevši od 06.4.2013. godine do isplate,

- na iznos od 837,24 kn počevši od 07.5.2013. godine do isplate,

- na iznos od 730,45 kn počevši od 06.6.2013. godine do isplate,

- na iznos od 880,72 kn počevši od 06.7.2013. godine do isplate,

- na iznos od 741,37 kn počevši od 07.8.2013. godine do isplate,

- na iznos od 972,64 kn počevši od 06.9.2013. godine do isplate,

- na iznos od 102,44 kn počevši od 25.9.2013. godine do isplate,

- na iznos od 97125 kn počevši od 05.10.2013. godine do isplate,

- na iznos od 784,75 kn počevši od 09.112013. godine do isplate,

- na iznos od 740,79 kn počevši od 07.12.2013. godine do isplate,

- na iznos od 880,76 kn počevši od 09.1.2014. godine do isplate,

- na iznos od 917,33 kn počevši od 08.2.2014. godine do isplate,

- na iznos od 757,41 kn počevši od 08.3.2014. godine do isplate,

- na iznos od 835,68 kn počevši od 08.4.2014. godine do isplate,

- na iznos od 845/61 kn počevši od 08.5.2014. godine do isplate,

- na iznos od 921,67 kn počevši od 07.6.2014. godine do isplate,

- na iznos od 912,17 kn počevši od 08.7.2014. godine do isplate,

- na iznos od 683,68 kn počevši od 08.8.2014. godine do isplate,

- na iznos od 968,58 kn počevši od 11.9.2014. godine do isplate,

- na iznos od 663,14 kn počevši od 08.10.2014. godine do isplate,

- na iznos od 838,33 kn počevši od 12.11.2014. godine do isplate,

- na iznos od 655,93 kn počevši od 11.12.2014. godine do isplate,

- na iznos od 812,23 kn počevši od 10.1.2015. godine do isplate,

- na iznos od 843,17 kn počevši od 10.2.2015. godine do isplate,

- na iznos od 724,42 kn počevši od 10.3.2015. godine do isplate,

- na iznos od 631,62 kn počevši od 10.4.2015. godine do isplate,

- na iznos od 824,92 kn počevši od 09.5.2015. godine do isplate,

- na iznos od 754,48 kn počevši od 09.6.2015. godine do isplate,

- na iznos od 838,83 kn počevši od 09.7.2015. godine do isplate,

- na iznos od 690,85 kn počevši od 08.8.2015. godine do isplate,

- na iznos od 729,36 kn počevši od 09.9.2015. godine do isplate,

- na iznos od 14.358,83 kn počevši od 19.9.2015. godine do isplate, kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne Stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje Od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena tekućim od presuđenja do isplate."

II. Nalaže se tužitelju FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženicima GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.100,00 eura (slovima: dvijetisućestoeura), sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 17. rujna 2020. podnio tužbu radi isplate navodeći da je tužitelj bio solidarni dužnik po Ugovoru o kreditu broj 50400300-19365356211 od dana 19.9.2003. godine, ovjerenom po javnom bilježniku Bori Arambašić iz Vukovara pod brojem: OV- 7514/2003 dana 24.9.2003. godine, a koji je prednik tuženika MZ kao glavni dužnik realizirao kod Privredne banke Zagreb d.d. Nadalje, u tužbi se navodi da je prednik tuženika preminuo **.**.2010., a njegovim su nasljednicima proglašeni tuženici temeljem Rješenja o nasljeđivanju broj: O-263/12 od 15.5.2012. donesenom po javnom bilježniku Vojislavu Ore iz Vukovara.

1.1. Za potrebe realizacije i vraćanja predmetnog kredita tužitelj je dao suglasnost da mu se radi naplate dospjelih tražbina po predmetnom Ugovoru o kreditu zapljeni 1/3 plate koju mu isplaćuje MUP RH VUKOVARSKO-SRIJEMSKA, te da se zaplijenjeni iznos izravno uplaćuje na žiro račun Banke. Prednik tuženika svoju obvezu plaćanja dužnih obroka po zaključenom Ugovoru o kreditu nije izvršio u cijelosti pa je vjerovnik dostavio administrativnu zabranu-suglasnost o zapljeni poslodavcu tužitelja (MUP RH) temeljem koje se tužitelju od plaće mjesečno plijenio određeni novčani iznos u periodu od 06.11.2012.-08.9.2015., a dana 18.9.2015. godine tužitelj je uplatio iznos od 14.358,83 kn kako bi zatvorio predmetni kredit. Sukladno navedenom tužitelj je izvršio isplatu dijela duga vjerovniku Privrednoj banci Zagreb d.d. umjesto prednika tuženika kao korisnika kredita u ukupnom iznosu od 46.095,94 kn.

1.2. Budući da je tužitelj isplatio vjerovniku dio njegovog potraživanja po Ugovoru o kreditu broj 50400300-19365356211 od dana 19.9.2003. godine, ovjerenom po javnom bilježniku Bori Arambašić iz Vukovara pod brojem: OV- 7514/2003 dana 24.9.2003. isti temeljem čl. 120. Zakona o obveznim odnosima zahtijeva da mu tuženici kao slijednici korisnika kredita solidarno naknade sve što je isplatio za račun prednika tuženika, kao i pripadajuće zatezne kamate.

2. U odgovoru na tužbu tuženici navode da je nesporno da je tužitelj bio solidarni dužnik po ugovoru o kreditu broj 50400300-19365356211 od dana 19. rujna 2003. godine, a korisnik kojega je bio prednik tuženika. Također je nesporno da je prednik tuženika preminuo dana **.**.2010., te da su njegovim nasljednicima proglašeni tuženici. Tuženici ističu kako je sporno je li tužitelj uopće uplaćivao po navedenoj kreditnoj partiji obzirom da u spisu nema potvrde o isplati kredita, niti je vidljivo tko je vršio predmetne uplate već se isključivo dostavlja pregled uplata po kreditu iz kojeg nije vidljivo tko je uopće vršio uplate i kojem iznosu.

2.1. Sukladno odredbama članka 139. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Nadalje stavak 4. istog Zakona navodi da kada ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva. Iz svega navedenoga proizlazi kako tuženici mogu odgovarati za ostaviteljeve dugove samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Smatramo kako upravo Sud mora paziti na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova obzirom da je u predmetnoj situaciji nedvojbeno kako su ostaviteljevi dugovi veći od vrijednosti naslijeđene imovine. Sukladno navedenome tuženici ističu prigovor da je vrijednost naslijeđene imovine manja od vrijednosti ostaviteljevih dugova i iznosa ostaviteljevih dugova koje su tuženici već podmirili.

2.2. Nadalje, nesporno je kako su tuženici temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju broj O- 263/12 UPP/OS-Vukovar 75/12 utvrđeni kao nasljednici iza pokojnoga MZ, te su sukladno opisanom rješenju naslijedili 1/5 dijelova suvlasničkog dijela 1/3 nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Vukovaru, katastarska općina [katastarska općina], zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], katastarska čestica broj [katastarska čestica] u naravi kuća, dvor. i oranica ukupne površine 2685 m2, novčana potraživanja u neutvrđenim iznosima po računima u bankama i osobni automobil Peugeot 405 koji je u trenutku smrti prednika bio star 20 godina. Posebno napominju kako II i III tuženi nisu naslijedili pokretnine već samo nekretninu. Na opisanoj nekretnini u trenutku nasljeđivanja bilo je upisano založno pravo u korist Slavonske banke d.d. u iznosu od 54.000,00 CHF koje je u međuvremenu preneseno na EOS MATRIX D.O.O.. Uvidom u zk izvadak vidljivo je da je na predmetnoj nekretnini 01. ožujka 2021. godine izvršena zabilježba Rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave.

2.3. Nadalje pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodio se parnični postupak poslovni broj P- 3476/2016 za naplatu potraživanja od prednika tuženika u kojem je tužitelj Croatia osiguranje ishodio Presudu P-3476/2016 od 22. svibnja 2020. godine protiv tuženika kojom je naloženo tuženicima da isplate iznos od 24.735,34 kune sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i troškove postupka u iznosu od 11.407,90 kuna. Navedena Presuda je potvrđena od strane Županijskog suda u Zadru, te su tuženici sklopili Ugovor o nagodbi temeljem kojega vraćaju dugovanje prednika tuženika. Važno je za napomenuti kako su tuženici i prije započetog parničnog postupka uplatili iznos od 17.006,00 kuna. Obzirom na upisano založno pravo na predmetnoj nekretnini, kao i činjenicu da na računima prednika otvorenih kod banaka nije bilo novčanih sredstava nedvojbeno je kako tuženici nisu naslijedili ništa osim duga. Tuženici ističu i prigovor zastare.

3. Sud je proveo dokazni postupak čitanjem i uvidom u Ugovor o kreditu broj 50400300-19365356211 (list 5-9 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Ore broj O-263/12 od 23. travnja 2012. (list 10-11 spisa), pregled uplata po kreditu na dan 30.04.2020. (list 12-14 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] (list 38-39 spisa), podaci Addiko Bank d.d. od 2. veljače 2023. (list 68 spisa), podaci HPB d.d. od 6. veljače 2023. (list 69 spisa), potvrda o visini dohotka (list 70 spisa), podaci Raiffeissen bank Austria d.d. od 14. veljače 2023. (list 72 spisa), podaci Erste & Steiermärkische bank d.d. od 15. veljače 2023. (list 73 spisa), podaci Erste & Steiermärkische bank d.d. od 19. srpnja 2024. (list 91 spisa), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostave Vukovar od 22. srpnja 2024. (list 92 spisa), dopis Raiffeisenbank Austria d.d. od 23. srpnja 2024. (list 95 spisa), podaci Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostave Vukovar od 31. srpnja 2024. (list 96-99 spisa), nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja od 22. studenoga 2024. (list 110-122 spisa). Na glavnoj raspravi održanoj 5. lipnja 2024. s obzirom da je zbog promjene suca glavna rasprava počela iznova su bile suglasne sa čitanjem zapisnika o ispitivanju tužitelja VZ na glavnoj raspravi 26. siječnja 2023. godine slijedom čega saslušanje tužitelja nije izvođeno ponovno.

3.1. Na glavnoj raspravi 24. travnja 2025. sud je rješenjem odbio prijedlog tuženika za provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja na okolnost vrijednosti ostaviteljeve imovine i visine ostaviteljevih dugova koji su tuženici podmirili, i građevinskog vještačenja na okolnost vrijednosti nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Vukovaru, k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], kao nepotreban, kao i dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje tuženika kao parničnih stranaka. Sud je navedene dokazne prijedloge odbio imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka te činjenicu da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno i da se izvođenjem tih dokaza ne bi utvrdile činjenice koje bi utjecale na drugačije rješavanje ove pravne stvari.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.117,98 eura (46.095,94 kuna) koji iznos prema navodima tužbe predstavlja iznos koji je tužitelj uplatio kao solidarni dužnik umjesto prednika tuženika po Ugovoru o kreditu broj 50400300-19365356211 od dana 19.9.2003.

5. Među strankama je nesporno da je tužitelj bio solidarni dužnik po ugovoru o kreditu broj 50400300-19365356211 od dana 19. rujna 2003. godine, a korisnik kojega je bio prednik tuženika, a što slijedi i iz Ugovora o kreditu broj 50400300-19365356211 (list 5-9 spisa), pročitanog tijekom dokaznog postupka.

6. Također je nesporno da je prednik tuženika preminuo dana **.**.2010., te da su njegovim nasljednicima proglašeni tuženici, a što slijedi i iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Ore broj O-263/12 od 23. travnja 2012. (list 10-11 spisa),

7. Sporna je među strankama osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, odnosno je li tužitelj vršio uplate po navedenoj kreditnoj partiji i kojem iznosu. Sporno je i to je li nastupila zastara potraživanja tužitelja.

8. Cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Uvidom u pregled uplata po kreditu na dan 30.04.2020. (list 12-14 spisa), utvrđeno je da su po predmetnom kreditu vršene uplate od 25. rujna 2003. do 18. rujna 2015. u različitim iznosima u kunama, no iz navedenih podataka ne može se utvrditi tko je vršio svaku pojedinu uplatu.

10. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] (list 38-39 spisa), utvrđeno je da je na opisanoj nekretnini u trenutku nasljeđivanja bilo upisano založno pravo u korist Slavonske banke d.d. u iznosu od 54.000,00 CHF koje je u međuvremenu preneseno na EOS MATRIX d.o.o., kao i da je na predmetnoj nekretnini 01. ožujka 2021. godine izvršena zabilježba Rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave.

11. Iz podataka Addiko Bank d.d. od 2. veljače 2023. (list 68 spisa), potvrde o visini dohotka (list 70 spisa), podataka Raiffeissenbank Austria d.d. od 14. veljače 2023. (list 72 spisa), te podataka Erste & Steiermärkische bank d.d. od 15. veljače 2023. (list 73 spisa), kao i podataka Erste & Steiermärkische bank d.d. od 19. srpnja 2024. (list 91 spisa) i dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostave Vukovar od 22. srpnja 2024. (list 92 spisa), nisu utvrđene činjenice relevantne za ovaj spor budući da se dostavljeni podaci ne odnose na pok. prednika tuženika MZ.

12. Iz podataka HPB d.d. od 6. veljače 2023. (list 69 spisa) slijedi da je pokojni MZ bio vlasnik dva računa kod HPB d.d. i to jednog računa posebnih namjena koji je otvoren 11. travnja 2011., te drugog računa broj 3210704376HRK na kojemu je na dan smrti **.**.2010. stanje bilo negativno, odnosno iznosilo je - 1.011,50 HRK.

13. Uvidom u podatke Raiffeisenbank Austria d.d. od 23. srpnja 2024. (list 95 spisa) slijedi da je pok. MZ bio opunomoćenik na računu broj [broj bankovnog računa] i da je na dan 9. prosinca 2010. stanje na tom računu iznosilo 4,90 HRK.

14.Prema podacima Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostave Vukovar od 31. srpnja 2024. (list 96-99 spisa) slijedi da je prednik tuženika pokojni MZ 2011. godine ostvario pravo na povrat poreza na dohodak u ukupnom iznosu od 308,36 eura (2.323,33 kn), od čega je 7. srpnja 2011. iznos od 119,63 eura (901,37 kn) preknjižen na račun 1317 — porez na cestovno motorno vozilo, u svrhu podmirenja obveze te da je razlika u iznosu od 188,73 eura (1.421,96 kn) vraćena poreznom obvezniku na račun broj [broj bankovnog računa], otvoren u HPB d.d.

15. Iz iskaza tužitelja slijedi da je prednik tuženika MZ bio njegov radni kolega u policiji i dizao je kredit te mu je trebao jamac za kredit, pa je on pristao na to misleći da će redovno otplaćivati kredit i da je to "pro forme". Dok je bio živ isti je nešto otplaćivao po kreditu, a kada je umro onda je on kao jamac morao vratiti kredit te je podigao pozajmicu od sindikata policije i isplatio kredit do kraja. Misli da je zadnju ratu otplatio 2012. ili 2013. o čemu ima dokaz s isplatnih lista s plaće. Pokušavao je dogovor sa suprugom MZ da ista u Privrednoj banci realizira kredit i vrati mu novac, rata bi joj bila oko 200,00 kuna, međutim nije pristala. To je isto bilo negdje 2012., 2013. Odlučio se tužiti i tražim samo ono što je platio.

16. Kako bi se utvrdile sporne okolnosti ukupnog iznosa koji je tužitelj uplatio po kreditu broj 9365356211 kod PBZ d.d. i kreditu broj 7610781036 kod PBZ d.d. provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku mati Ivanovićšu iz Županje te je u sklopu vještačenja vještak trebao prikazati svaku pojedinu uplatu izvršenu od strane tužitelja za navedene kredite. Vještak je za potrebe vještačenja 13. studenog 2024. od Privredne banke Zagreb d.d. zaprimio izvješća o porijeklu uplata, koja su priložena nalazu i mišljenju te je 20. studenog 2024. zaprimio pregled obustave za djelatnika VZ od poslodavca Ministarstvo unutarnjih poslova RH, koji je također dostavljen kao prilog nalazu i mišljenju.

16.1. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bio je solidarni dužnik korisniku kredita ZZ iz [adresa] i to temeljem Ugovoru o kreditu od 19. rujna 2003. godine između Privredne banke Zagreb d.d. i korisnika kredita MZ iz [adresa], da je Ministarstvo unutarnjih poslova RH vršilo uplate po partiji kredita broj 9365356211 i partiji kredita broj 7610781036, odnosno kao poslodavac je vršilo obustave djelatniku FZ za uplate po navedenim partijama kredita kod Privredne banke Zagreb d.o.o. Iz nalaza i mišljenja utvrđeno je da je ukupan iznos koji je u ime tužitelja VZ, obustavom uplatio poslodavac Ministarstvo unutarnjih poslova RH po partiji kredita broj 9365356211 i partiji kredita broj 7610781036 iznosi 28.306,12 kuna, odnosno 3.756,87 EUR primjenom fiksnog tečaja konverzije. Pregledom svake pojedine uplate koje su evidentirane na stranici 5 i 6 nalaza i mišljenja (list 114-115 spisa) utvrđeno je da je tužitelj uplaćivao obveze po navedenom Ugovoru o kreditu umjesto prednika tuženika u razdoblju od 6. studenoga 2012., kada je uplaćen iznos od 872,28 kn (115,77 eura) do zadnje uplate 8. rujna 2015. u iznosu od 729,36 kn (96,80 eura).

17. S obzirom da su tuženici istaknuli prigovor zastare, prije svega trebalo je utvrditi je li taj prigovor osnovan.

18. Odredbom čl. 104. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, u daljnjem tekstu ZOO) propisano je da se ugovorom o jamstvu jamac obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini, dok je odredbom čl. 110. ZOO-a propisano da na jamca koji je namirio vjerovnikovu tražbinu prelazi ta tražbina sa svim sporednim pravima i osiguranjima njezina ispunjenja.

19. Nadalje, odredbom čl. 120. ZOO-a propisano je da jamac koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun, a i kamate od dana isplate, kao i da ima pravo na naknadu troškova nastalih u sporu s vjerovnikom od časa kad je obavijestio dužnika o tom sporu, a i na naknadu štete ako bi je bilo.

20. U konkretnom slučaju radi se o regresnom zahtjevu tužitelja kao jamca prema glavnom dužniku, odnosno osobi za koju je tužitelj isplatio određeni novčani iznos na ime kredita.

21. Odredbom članka 226. stavka 1. ZOO-a propisano je da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja, dok je stavkom 2. istoga članka određeno da isto vrijedi za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja.

22. Dakle, regresno potraživanje jamca prema dužniku za isplaćene rate po ugovoru o kreditu zastarijeva u rokovima predviđenim za povremena potraživanja, a počinje teći od dospjelosti svake pojedinačne isplate ako je riječ o potraživanju anuiteta, ali ne ako je riječ o otplatama u obrocima, ovisno o tome kako je u ugovoru o kreditu određen način plaćanja.

23. Takvo plaćanje dobiva svojstvo povremenog davanja koje postoje samostalno, zbog čega bi rok zastare isplate pojedinih rata tekao od dospjelosti svake pojedinačne rate (a zastarni rok bio bi 3 godine).

24. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 50400300-19365356211 (list 5-9 spisa) utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radilo o ugovorenoj otplati kredita u 240 jednaka mjesečna anuiteta koji dospijevaju na naplatu uzastopno, zadnjeg dana u kalendarskom mjesecu, čija visina je unaprijed određena u iznosu od 321,75 kuna. Stoga se radi o potraživanju anuiteta, a s obzirom na tako ugovoreni način plaćanja takvo plaćanje dobilo je karakter povremenog davanja koje postoji samostalno zbog čega u skladu sa odredbom čl. 226. ZOO-a zastara isplate pojedinačnog anuiteta teče od dospjelosti svake pojedinačne isplate, a zastarni rok za povremene tražbine je 3 godine.

25. Slijedom svega navedenoga, u odnosu na sporno pitanje zastare ovaj sud je utvrdio da se radi o otplati anuiteta, da je posljednje utuženo potraživanje dospjelo 8. rujna 2015., da je tužba podnesena 17. rujna 2020., dakle izvan trogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 226. ZOO-a stoga proizlazi da je cjelokupna tužiteljeva tražbina do dana podnošenja tužbe u zastari, slijedom čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

26. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka.

26.1. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine radnje i OT, kao i to da su tuženici u cijelosti uspjeli u parnici, sud je tuženicima zastupanima po punomoćniku odvjetniku priznao kao potrebne i nužne i to:

- trošak sastava tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. OT sa 100 bodova,

- trošak zastupanja na ročištima od 21. prosinca 2022., 26. siječnja 2023., 5. lipnja 2024.i 24. travnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. sa 100 bodova za svako ročište, odnosno ukupno 400 bodova,

- trošak sastava obrazloženog podneska od 20. prosinca 2024. prema Tbr. 8. toč. 1. OT sa 100 bodova,

odnosno za sve poduzete radnje u postupku ukupno 00 bodova, što uvećano za 40%, radi zastupanja pet tuženika sukladno Tbr. 40. toč. 1. OT iznosi 840 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura iznosi ukupno 1.680,00 eura, što uvećano za PDV od 25% odnosno 420,00 eura sveukupno iznosi 2.100,00 eura.

27. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 28. svibnja 2025.

Sudac:

Marija Knežević Karamijatović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a). Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a)

Dostaviti:

1. Tužitelju putem punomoćnika

2. Tuženiku putem punomoćnika