REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB: 69370038985
Poslovni broj: P Ob-97/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mirti Pauković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MS OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Martini Alagić, odvjetnici u Vukovaru, protiv tuženika ĐS OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, izvan ročišta dana 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice MS OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika RS OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na jednake dijelove čini nekretnina upisana pri Općinskom sudu u Vukovaru, Zemljišnoknjižnom odjelu Vukovar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], dvorište sa 364 m2, kuća, [adresa] sa 89 m2, pomoćna zgrada sa 45 m2, ukupne površine 498 m2, a što joj je RS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice MS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela na navedenoj nekretnini na temelju ove presude, te se stoga nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vukovaru da je po pravomoćnosti provede, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice MS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika RS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na jednake dijelove čine pokretnine i to:
- osobni automobil M1, marke Golf,
- osobni automobil M1, marke Volkswagen Beetle, u prometu od 15. lipnja 2012. broj šasije [broj šasije], reg. oznaka : VU888VU.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.359,25 eura sa zateznim kamatama od 28. svibnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su dana 5. svibnja 1990., a brak je upisan u maticu vjenčanih za matično područje Orolik, za godinu 1990. pod rednim brojem 00001, a između parničnih stranaka je u tijeku postupak radi razvoda braka pred Općinskim sudom u Vukovaru pod brojem P Ob-75/2025.
2. Za vrijeme trajanja bračne zajednice parnične stranke su stekle dana 21. lipnja 2007. nekretninu upisanu pri Općinskom sudu u Vukovaru, zk. Odjelu [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], dvorište sa 364 m2, kuća, [adresa] sa 89 m2, pomoćna zgrada sa 45 m2, ukupne površine 498 m2, a kao vlasnik nekretnine bio je upisan samo tuženik. S obzirom da se radi o imovini koju su stranke stekle radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, tada činjenica da se na imovini uknjižio tuženik kao vlasnik u 1/1 dijela, ne dovodi u pitanje pravno svojstvo ove imovine kao zajedničke imovine bračnih supružnika, niti dovodi u pitanje suvlasnički udjel tužiteljice na toj imovini. Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženik nekretninu darovao svom sinu TS i unuku mlt. DS, zastupanom po ocu AS, temeljem ugovora o darovanju nekretnina od 26. ožujka 2025. ovjerenog kod Vojislava Ore, javnog bilježnika u [adresa] br. OU-128/25. Tužiteljica nadalje u tužbi navodi da su za vrijeme trajanja bračne zajednice parnične stranke zajedničkim radom i sredstvima kupili dva automobila i to osobni automobil marke Golf koji je registriran na ime tuženika i osobni automobil marke Volkswagen Beetle, u prometu od 15. lipnja 2012. broj šasije [broj šasije], reg. oznaka: VU888VU, u vlasništvu tužiteljice 1/1.
3. Predmetna nekretnina je samo formalno upisana na tuženika, a stvarno je riječ o zajedničkoj imovini koju su supružnici stekli svojim radom za vrijeme trajanja bračne zajednice. Budući su supružnici do vremena zaključenja braka zajednički radili i privređivali kao i u braku, to tužiteljica tvrdi da su navedenu imovinu stekli u jednoj polovici dijela sukladno čl. 36. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje ObZ), pa predlaže da sud donese presudu kojom usvaja tužbeni zahtjev.
4. Sud je tuženika pozvao rješenjem od 22. travnja 2025. na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana primitka rješenja.
5. Tuženik je primio tužbu dana 25. travnja 2025., nakon čega u ostavljenom roku od 30 dana nije dao odgovor na tužbu ( a niti kasnije do današnjeg dana) a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni, te s obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je na osnovu čl. 331.b, st. 1. t. 1 – 4. i čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kao u izreci.
6.O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.054,00 eura (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" broj: 142/12., 103/14., 107/15., dalje Tarifa) uvećano sa PDV-om 25% u iznosu od 263,50 eura, iznosi 1.317,50 eura, i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 41,75 eura (Tar. br. 2. toč. 2. Tarife), dakle sveukupno 1.359,25 eura, dok je za trošak sudske pristojbe na tužbu odbijen kao neosnovan, jer u spisu ne prileži dokaz o plaćenoj pristojbi. Prihvaćen je i zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na troškove postupka od dana donošenja ove odluke do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a) po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 38/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO).
7. Iz iznijetih razloga riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 28. svibnja 2025.
S u d a c:
Mirta Pauković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa presude, putem ovog suda u 3 (tri) primjeraka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Tužiteljici putem punomoćnika
2. Tuženiku
