Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Kmp-5/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu za mladež Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt.ml.pnl. ED, zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici br. KOmp-DO-1/2025-1 od 27. siječnja 2025., izmijenjene na raspravi 28. svibnja 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 28. svibnja 2025. u prisutnosti ODO u Virovitici - ID, opt.ml.pnl. ED, branitelja po sl. dužnosti - odvj. Daria Grbavca u Virovitici, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt.ml.pnl. ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DD i RD rođ. RD, rođen **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],  drž.  RH,  bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava se radom u nadnicama te tako  uprihodi  od  500,00  do  700,00  eura  mjesečno,  sa završenom  osnovnom  školom,  neoženjen,  bez  djece,  bez imovine, neosuđivan, vodi se drugi postupak kod ŽS u Zagrebu,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 4. ožujka 2024. od 17.00 sati do 5. ožujka 2024. do 09:00 sati u [adresa] u namjeri da ga privremeno upotrijebi, iz prizemlja unutrašnjosti stambene zgrade otuđio nezaključan i neosiguran bicikl marke Scott Sportster X50, crno crvene boje, s kojim se udaljio u nepoznatom pravcu, čime je oštetio HD za iznos od 300,00 eura,

dakle, drugom protupravno oduzeo tuđu pokretnu stvar radi privremene uporabe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11),

pa se na temelju čl. 105. i 107. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19) te čl. 234. st. 1. KZ/11 opt.ml.pnl. ED,

i z r i č e

II. Odgojna mjera – posebna obveza iz čl. 7. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 10. st. 2. toč. 11. Zakona o sudovima za mladež (NN 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19) da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Odgojna mjera – posebna obveza iz čl. 7. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 10. st. 2. toč. 2. Zakona o sudovima za mladež (NN 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19) da prema vlastitim mogućnostima popravi štetu nanesenu kaznenim djelom ošt. HD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to tako da u roku od 6 (šest) mjeseci uplati novčani iznos od 300,00 eura.

IV. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Virovitica prati ispunjenje, izvršenje posebne obveze uz nadzor i sudjelovanje suda, a sud može izrečenu obvezu naknadno izmijeniti ili obustaviti, dok opt.ml.pnl. zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 opt.ml.pnl. ED oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti – odvj. Daria Grbavca u Virovitici.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KOmp-DO-1/2025-1 od 27. siječnja 2025. ODO u Virovitici stavilo je na teret opt.ml.pnl. ED počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24

– dalje u tekstu KZ/11).

2. Na raspravi održanoj 28. svibnja 2025. ODO u Virovitici izmijenilo je činjenični i zakonski opis optužnice tako da se opt.ml.pnl. ED tereti za počinjenje kaznenog djela protiv imovine - neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 1. KZ/11.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost da se očituje o krivnji u pogledu kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 1. KZ/11 opt.ml.pnl. ED očitovao se da se smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

4. U dokaznom postupku ispitani su ošt. HD (76-77), svjedoci MD (81-82), LD (83-84), optuženik (84-85), pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećenika (9), razgledana je fotografija bicikla (8, 18), pročitano je izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica o osobnim svojstvima i obiteljskim okolnostima za ED **.**.2024. (29-34), zapisnik o ispitivanju oštećenika HD kod PP Pitomača od 15. rujna 2024. (37-39), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ED kod PP Pitomača od 17. svibnja 2024. (19-22), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika ED (24), pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije za opt. (44-45), izvod iz KE za opt. (46).

5. Iznoseći obranu u prethodnom postupku opt.ml.pnl. ED naglašava da je po nagovoru prijatelja uzeo iz prizemlja stambene zgrade u [adresa] tuđi nezaključani bicikl da bi se odvezao do [adresa] gdje ga je ostavio na stalku za bicikle kod željezničkog kolodvora. Ovako je postupio jer mu je otišao zadnji vlak za [adresa] i nije imao druge mogućnosti za povratak kući. Sljedeći dan nije dolazio po predmetni bicikl, već je po proteku 5 dana došao vidjeti gdje je bicikl i istog više nije bilo.

5.1. Nadopunjujući obranu na raspravi opt.ml.pnl. navodi da kod njega nije postojala namjera otuđenja i prodaje bicikla vlasništvo HD, već isključivo korištenje bicikla za povratak kući iz [adresa] u [adresa], a budući da na drugi način nije mogao osigurati prijevoz do [adresa]. Navedene večeri bio je slabije odjeven i stoga je njegova namjera bila što prije doći kući tako da je prvotno imao dogovor sa MD da bicikl ostavi kod Obrtničke škole u Virovitici koja se nalazi u blizini trgovačkog centra KTC, ali kako je navedeno mjesto dosta udaljeno od adrese prebivališta njegovih udomitelja, odlučio je bicikl ostaviti na željezničkom kolodvoru u [adresa]. Sljedeći dan razgovarao je sa MD i upoznao gdje je bicikl ostavljen na što je MD naglasio da će ići potražiti bicikl. Budući da je tog istog dana razgovarao sa majkom koja boravi u [adresa] imao je potrebu odlaska majci u Njemačku tako da više nije mogao poduzeti konkretnu radnju u smislu izvršenja njegove namjere povrata bicikla vlasniku u [adresa]. Izražava kajanje i žaljenje zbog počinjenog djela i prihvaća prijedlog sankcije ODO-a za mladež u [adresa] i uz to izražava spremnost nadoknade štete oštećeniku nakon izlaska iz istražnog zatvora. Po izlasku iz istražnog zatvora namjerava se zaposliti i radom osigurati novčana sredstva u iznosu od 300,00 eura koliko potražuje oštećenik tako da bi povrat duga oštećeniku mogao ostvariti vrlo brzo po izlasku iz istražnog zatvora gdje se nalazi zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje.

6. Nije sporno da je 4./5. ožujka 2024. iz prizemlja unutrašnjosti stambene zgrade u [adresa] otuđen bicikl marke „Scott Sportster X50“ vl. HD.

6.1. Nije sporno da je u oduzimanju tuđe pokretne stvari – bicikla sudjelovao opt.ml.pnl. ED, a što isti opisuje u svojoj obrani.

7. Spornim se određuje da li je oduzimanje bicikla učinjeno u namjeri privremene uporabe.

8. Iskazujući u prethodnom postupku oštećenik HD navodi da stanuje na drugom katu stambene zgrade u [adresa]. Bicikl marke „Scoot“ crno-crvene boje koji je imao bijelu šaru kod lanca koristio je uglavnom za vožnju za posao. Dana 4.3.2024. po povratku sa posla odložio je bicikl pored stubišta u prizemlju zgrade gdje se nalaze i drugi bicikli i navedene zgode bicikl nije zaključavan. Poslije toga bicikl je posljednji put vidio u prolazu istog dana oko 17,00 sati, a idućeg dana oko 09,00 sati krenuo je na posao i po dolasku u hodnik prizemlja primijetio kako nema njegovog bicikla na mjestu gdje je prethodno ostavljen. Bicikl je kupljen kao rabljeni bicikl prije oko 5 godina za novčani iznos od 2.000, 00 kuna, a prilikom kupovine nije dobio nikakvu dokumentaciju za bicikl. Iako je bicikl kupio polovan, koristio ga je pet godina uz uredno održavanje. Provjerom putem oglasnika utvrdio je da bi vrijednost takvog bicikla iznosila najmanje 300,00 eura koji iznos je spomenuo prilikom podnošenja kaznene prijave. Nekoliko dana nakon krađe bicikla njegova supruga E razgovarala je sa majkom MD koji žive u istoj zgradi i tada je Janova majka ispričala da imaju problema sa sinom dodajući da je MD ispričao kako zna da je navedeni bicikl ukrao ED inače njegov prijatelj jer navedenu večer kada je bicikl nestao ED nije imao kako otići do [adresa] pa se je prevezao njegovim biciklom kojeg je pronašao hodniku zgrade, a da isto to zna i LD . Po proteku nekoliko dana susreo je ZD, tatu od MD koji je potvrdio sve ono što je prenijela supruga E i koji je također rekao da je sa sinom MD išao tražiti ED kako bi pronašli i vratili njegov bicikl, ali u to vrijeme ED je otišao u Njemačku tako da nisu mogli doći do njega.

8.1. Nadopunjujući iskaz na raspravi ošt. HD navodi da je nakon opisa karakteristika otuđenog bicikla policijskim djelatnicima PP Pitomača naknadno proslijedio fotografije izgleda bicikla. Na biciklu su bile postavljene prije otuđenja nove gume. Nakon otuđenja bicikla nitko ga nije nazivao niti iznosio informaciju gdje bi se bicikl mogao nalaziti odnosno gdje bi eventualno bio ostavljen. Pregledom oglasnika nastojao je utvrditi vrijednost bicikla tako da bi ona prema podacima iz oglasnika iznosila 300,00 eura iako je bicikl kupljen prije 5 godina kao polovni bicikl za iznos od 2.000,00 kuna. Smatra da je MD stanujući u istoj zgradi gdje i on više puta mogao vidjeti da se koristi navedenim biciklom. Budući da je bicikl korišten za odlazak i povratak sa posla odlagao se na mjestu gdje su se nalazili i drugi bicikli koji većinom nisu bili zaključani tako da je znalo biti i vrjednijih – skupljih bicikla. Njegov bicikl bio je prvi u nizu jer ga je netko tijekom uzimanja svog bicikla pomaknuo. Primijetio je da su kod MD znali dolaziti prijatelji koji bi boravili u njegovom stanu. Prema njegovim saznanjima MD prekinuo je srednjoškolsko obrazovanje, a nedavno je navršio 18 godina.

9. Iskazujući kao svjedok MD opisuje svoje poznanstvo sa ED kroz 2 godine kao i druženje jer su išli u isti razred obrtničke škole u [adresa]. Kada bi ED dolazio u [adresa] tada bi njegovi dolasci bili oko 13,00 sati vlakom, a nije mu poznato kako se ED vraćao kući u [adresa] jer ga nikada nije priupitao čime se vraća, a njihova druženja bi znala prestati oko 22,00 ili 23,00 sata. S obzirom da nisu razgovarali o činjenici kako se ED vraća kući time i nije znao da li ED ima kakav problem oko povratka kući. HD je osoba koja stanuje u zgradi gdje i osobno stanuje i zna da je posjedovao bicikl koji je ostavljao u prizemlju ulaza u zgradu, što su činili drugi stanari tako da je na navedenom mjestu znalo biti i 20-ak bicikla koji većinom nisu bili zaključavani, a što je slučaj i sa biciklom HD. LD stanuje nekih kilometar i pol dalje i znali su se zajedno družiti, a jednog dana je napomenula da je nju nazvao ED i upoznao sa činjenicom da je uzeo bicikl iz njegove zgrade pri čemu nije znao tko je bio vlasnik navedenog bicikla. LD nije se očitovala iz kojih razloga je ED uzeo bicikl dok osobno pretpostavlja da je to učinio jer nije imao načina da se vrati u [adresa]. Večer prije uzimanja bicikla iz njegove zgrade družio se sa LD i ED, ali je u jednom trenutku otišao u stan dok su LD i ED ostali u parku. Budući da mu je majka kasnije napomenula da je susjedima I otuđen bicikl i s obzirom na navode LD da je njoj ED ispričao da je uzeo bicikl iz njegove zgrade, zaključio da je upravo ED uzeo bicikl vlasništvo obitelji HD. Nakon navedenog događaja nije imao kontakte i susrete sa ED. Mehanizam za zatvaranje ulaznih vrata na zgradi u kojoj žive zatvara se oko 23,00 sati te se nakon tog vremena ne može sa ulice prići i otvoriti ulazna vrata. Došao je kući oko 23,00 sati jer su ga roditelji pozvali da se vrati u stan. Do prekida komunikacije i kontakata sa ED dolazi zbog činjenice što je on nakon navedenog događaja otišao u Njemačku, a nakon njegovog povratka nije htio komunicirati iz razloga što su susjedi iz zgrade loše pričali o njemu i njegovom ponašanju uz isticanje prema majci da nije dobro odgojen. Njegovi roditelji angažirali su se u traženju bicikla kako bi se pomoglo susjedu HD i stoga su odlazili do željezničkog kolodvora, a zatim i do udomitelja ED.

10. Iskazujući kao svjedok LD opisuje da poznaje ED koji je u dva do tri navrata tijekom tjedna dolazio u [adresa] vlakom ili biciklom i tada bi znao prespavati kod prijatelja – bratića. Posljednji vlak za povratak u [adresa] iz [adresa] polazi u 22,00 sati i kada bi ED zakasnio na zadnji vlak tada je znao od MD posuditi bicikl sve do trenutka dok roditelji MD to nisu zabranili. Razlog zabrane Janovih roditelja mogao bi biti u činjenici da su roditelji imali određenu bojazan da bi pri takvom korištenju bicikla ED mogao doživjeti nezgodu. Prilikom razilaženja sa ED iz parka u kojem su se družili isti nije spominjao kuda namjerava kasnije krenuti tako da nije znao hoće li se uputiti prema [adresa] ili ostati u [adresa]. Sljedeći dan ED poslao je poruku u kojoj je naznačio da je uzeo bicikl i da će ga vratiti. Prenijela je MD informaciju da je nju nazvao ED te rekao da je uzeo bicikl iz njegove zgrade na što se MD očitovao da će se dogovoriti sa ED oko toga. U kasnijem razgovoru sa MD zaključila je da je pri odlasku u [adresa] išao potražiti bicikl na željezničkom kolodvoru i na maloj željezničkoj stanici u [adresa]. Za vrijeme boravka ED i MD te prijateljice KD kod nje u kući sjeća se da su ED i MD spominjali bicikl, a kasnije je uslijedio njihov odlazak u centar [adresa]. MD vratio se u stan nakon pozivanja roditelja oko 22,30 sati. Razgovarajući sa MD u trenutku kada je istog upoznavala sa sadržajem poruke upućene od ED, MD je rekao da će porazgovarati sa ED kako bi se dogovorili gdje će ED ostaviti bicikl. Pretpostavlja da su MD i ED nakon toga obavili razgovor jer je nedugo potom MD odlazio pogledati gdje se nalazi bicikl, ali ga tamo nije bilo. Smatra da je moglo proteći jedan do dva dana do odlaska MD u [adresa] kako bi potražio bicikl na mjestima naznačenim od ED. Kada bi se ED vraćao u [adresa] Janovljevim biciklom tada bi ga ostavljao kod sebe doma i sljedeći put istim biciklom vratio u [adresa]. Prilikom druženja s ED primijetila je da isti ima određenih poteškoća sa novčanim sredstvima tako da je znao ukazivati i na nedostatak novčanih sredstava za kupovinu putničke karte. Upitnim smatra iz kojih razloga je ED uzimao bicikl iz zgrade u kojoj boravi MD ukoliko ima prijatelje i rodbinu u [adresa], a kada je već odlučio uzeti bicikl tada bi bilo normalno da se takvim biciklom uputi do svoje kuće, a ne da ga ostavlja na nekom javnom mjestu.

11. Iz izvješća o osobnim svojstvima i obiteljskim okolnostima za opt. ml.pnl. ED proizlazi da potječe iz teško deficijentne i disfunkcionalne obitelji koje su ostavile negativne posljedice na njegov osobni rast i razvoj gdje mu nisu zadovoljene emocionalne i fizičke potrebe te su u najranijoj dobi formirani nezadovoljavajući odnosi sa drugima, negativna slika o sebi i osjećaj manje vrijednosti. Opterećen je obiteljskom situacijom i ne zna se izboriti za svoja prava i često poklekne pred zahtjevima drugih. Opt. ml.pnl. je povodljiv, sklon laganju i nepridržavanju pravila te se tako često dovodi u rizične situacije. Iskazuje zrele stavove i shvaća na koje načine može ispraviti učinjene greške. Prema opt.ml.pnl. u tijeku je provedba odgojne mjere pojačane brige i nadzora dok za vrijeme njegova boravka u udomiteljskoj obitelji nije uočena emocionalna povezanost.

12. Priznanje počinjenja kaznenog djela opt.ml.pnl. ED potvrđeno je i iskazom ispitane svjedokinje LD koja opisuje da je isti i pri ranijim dolascima u [adresa] znao za povratak u [adresa] koristiti bicikl MD tako da bi se istim vratio pri slijedećem dolasku u [adresa]. S obzirom na takav iskaz LD nisu uvjerljivi navodi MD da pri dolasku u [adresa] ED nije s istim razgovarao o činjenici kako se vraća u [adresa] i da time nije znao da li ED ima kakav problem oko povratka kući.

13. Kod toga je neuobičajen postupak opt.ml.pnl. ED da bicikl koji je uzeo iz prizemlja zgrade u [adresa] ostavi na Željezničkom [adresa] u [adresa], a ne kao u ranijim slučajevima kada se koristio biciklom za povratak u [adresa], ostavljanjem bicikla kod Obrtničke škole u Virovitici. Objašnjenje da je to učinjeno jer je time imao kraći put do udomiteljske obitelji, nije posve prihvatljivo.

14. Upravo ostavljanje bicikla na vrlo frekventnom mjestu poput [adresa] u [adresa] dovodi u sumnju namjeru opt. ml. pnl. da izvrši povrat bicikla oštećeniku, a na to upućuje i činjenica da bicikla na ostavljenom mjestu po proteku nekoliko dana više nije bilo.

15. Očitovanje LD da je njoj ED slijedeći dan od uzimanja bicikla iz zgrade poslao poruku u kojoj je naznačio da je iz zgrade MD uzeo bicikl i da će ga vratiti, predstavlja i za ovu svjedokinju neuobičajenu reakciju posebno kada se uzme u obzir da je ED imao rodbinu i prijatelje u [adresa] od kojih je mogao posuditi bicikl.

16. Ukupno postupanje optuženika sadrži obilježja kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 1. KZ/11 jer je opt.ml.pnl. ED izravnom namjerom tj. znajući da se radi o biciklu koji nije njegovo vlasništvo, isti privremeno upotrijebio radi prevoženja od [adresa] do [adresa].

17. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije i polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, olakotnim je cijenjena mlađa životna dob opt.ml.pnl., a otegotnim da je opt.ml.pnl. ranije izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora. Osim navedenog uzet je u obzir i sadržaj izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica o osobnim i obiteljskim prilikama opt.ml.pnl. prema kojem je opt,ml.pnl. opterećen obiteljskom situacijom, iskazuje zrele stavove i shvaća na koji način može ispraviti učinjene greške i sposoban je korigirati nepoželjna ponašanja te je u izvješću predloženo izricanje odgovarajuće posebne obveze, koju je državni odvjetnik za mladež formulirao u prijedlogu izricanja posebne obveze uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade i da prema vlastitim mogućnostima popravi štetu nanesenu kaznenim djelom.

18. Odlučujući o vrsti sankcije kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja prema opt.ml.pnl. ED ocijenjeno je da će se odgovarajućom odgojnom sankcijom – posebnom obvezom utjecati na vrijednosni sustav mlađeg punoljetnika u pogledu preuzimanja odgovornosti za vlastito ponašanje, a time i do sprječavanja počinjenja novih kaznenih djela, te unaprjeđenja kvalitete života opt.ml.pnl. i to kroz uključivanje u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade u trajanju od 6 mjeseci i da prema vlastitim mogućnostima popravi štetu nanesenu kaznenim djelom tako da u roku 6 mjeseci uplati ošt. HD novčani iznos od 300,00 eura koji iznos je realno utvrđen s obzirom na tržišne cijene i način održavanja bicikla. Ovako koncipirane posebne obveze u potpunosti mogu izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest počinitelja i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela te utjecati na svijest opt.ml.pnl. i drugih građana da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

19. Provedbu izvršenja posebne obveze pratiti će Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Virovitica uz nadzor i sudjelovanje suda, a sud može izrečenu obvezu naknadno izmijeniti ili obustaviti, dok opt.ml.pnl. zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.

20. Uzimajući u obzir imovinske prilike opt.ml.pnl. prema kojima se uzdržava radom u nadnicama i da boravi kod udomitelja ocijenjeno je da bi obvezivanje na plaćanje troškova kaznenog postupka ugrozilo njegovo uzdržavanje, slijedom čega je isti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po sl. dužnosti – odvj. Daria Grbavca u [adresa].

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 28. svibnja 2025.

Sudac za mladež:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj: KOmp-DO-1/2025

2. opt.ml.pnl. ED, Zatvor u Zagrebu

3. branitelj po sl. dužnosti – odvj. Dario Grbavac, Virovitica, Masarykova 15

4. ošt. HD, [adresa] kbr.11

5. Po pravomoćnosti i izvršnosti:

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Virovitica, [adresa]

D 2