Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.P-140//22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužiteljice CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Šefiki Lazarin, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika M2A Gradnja d.o.o., Rijeka, Ciottina 14, OIB: 15964206929, zastupan po punomoćniku Dejanu Režiću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane dana 02. travnja 2025. u prisutnosti pun. tužiteljice te pun. tuženika, zaključene temeljem odredbe članka 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku M2A Gradnja j.d.o.o. Rijeka OIB 15964206929 iz Rijeke, Ciottina 14 isplatiti tužiteljici CČ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ukupan iznos od 32.215,00 Kn/4.275,67 Eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi sukladno odredbi čl. 29.st.2. ZOO na pojedine dole naznačene iznose, od dospijeća svakog iznosa pa do isplate i to:

- na iznos od 20.970,00 Kn/2.783,20 Eura od 29.09.2021. pa do isplate - na iznos od 11.245,00 Kn/1.492,47 Eura od 31.01.2022. pa do isplate.

2. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici prouzročeni parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos po stopi sukladno čl. 29.st.2. ZOO od dana donošenja presude pa do isplate."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.717,60 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 28. svibnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 31. siječnja 2022. navodi da su parnične stranke zaključile pisani ugovor kojim da se tuženik obvezao izvršiti građevinske radove - fasadu prema ponudi izvođača br. 33 na obiteljskoj kući u vlasništvu tužiteljice na adresi u [adresa]. Navela je da je tuženiku za ugovorene radove isplatila iznos od 40.000,00 kn te da tuženik nije izvršio navedene građevinske radove sukladno ugovoru i po pravilima struke pa je zbog toga raskinula ugovor sa tuženikom. Navela je da kako fasaderski radovi iz t.1. ove tužbe nisu izvedeni sukladno dogovorenom i kako da su izvedeni nekvalitetno odnosno suprotno pravilima struke, da je u postupku kod Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji predložila provođenje osiguranja dokaza uviđajem i vještačenja po stalnom sudskom vještaku građevinske struke. Navedeni postupak da je vođen pod posl.br. R1-268/21. Stalni sudski vještak CČL, dipl. ing. građevine da je dostavila pisani nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da su radovi iz t.1. ove tužbe izvedeni suprotno pravilima struke te da je vještak u svom nalazu i mišljenju i opisno navela sve nedostatke navedenog rada. Navela je da je tuženiku za izvršeni rad isplatila iznos od 40.000,00 kn, a iz nalaza vještaka da proizlazi da je vrijednost rada izvršenog po tuženiku 19.030,00 kn to da po tom osnovu potražuje od tuženika iznos od 20.970,00 kn te da je sukladno nalazu i mišljenju vještaka i sanirala rad izvršen po tuženiku te po tom osnovu od tuženika da potražuje daljnji iznos od 11.245,00 kn. Navela je da je više puta pozivala tuženika na povrat gore naznačenog preplaćenog iznosa i zahtijevala naknadu troškova sanacije koje je imala odnosno da je potraživala od tuženika ukupan iznos od 32.215,00 kn, ali tuženik da se na njezine pozive oglušio.

1.1. Tužiteljica je podneskom od dana 13. listopada 2022. konačno precizirala tužbeni zahtjev, sadržaja kao u točki I. izreke presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te da kao prvo ističe da tužiteljica nije uz tužbu dostavila dokaze za svoje navode, osim što se pozvala na spis R1-268/21, dakle niti dokaze o radovima, o navodnim nedostacima radova, niti o plaćanju radova, niti imena svjedoka za koje navodi da predlaže njihovo saslušanje. Vezano za navode tužiteljice o osiguranju dokaza vještačenjem vještaka građevinske struke CČL, da ističe da je u odnosu na navedeno vještačenje podneskom u predmetu R1-268/21 podnio prigovore na isto te da u odnosu na te navode vještak da se nije očitovao. Naveo je da u nalazu nisu uzeti u obzir svi izvršeni radovi, kao što je probijanje otvora za prozor na fasadi, ravnanje špaleta na prozorima, otučena žbuka na lindri, pokrivanje greda krova na lindrama (grede su bile "utučene" u lindru) mrežicom i gledanjem, stavljanje PVC lajsni na lindrama, obrada lindri na južnoj strani krova koje vještakinja nije navela (vidljive su sa druge strane kuće), stavljanje lajsni sa mrežicom na kutevima kuće, struganje - "rapanje" stare fasade, zaštita kompletnog objekta, stolarija, terasa folijom (tri dana je trajala samo zaštita objekta), odvoz otpadnog materijala - šute, izvedba dva sloja impregnacije. Svrha osiguranja dokaza da je samo utvrditi postojeće stanje, odnosno osigurati dokaze koji se kasnije ne bi mogli izvesti, dakle samo utvrditi izvedene radove, a pitanje kvalitete izvedenih radova i eventualnih nedostataka istih da bi trebalo biti predmet vještačenja u ovom postupku, ne samo temeljem utvrđenog stanja očevidom i fotografijama vještaka u postupku osiguranja dokaza, već i daljnjih dokaza u ovom postupku, dakle i saslušanja svjedoka i stranaka. Ovo tim više jer se, dakle, u odnosu na primjedbe na vještaka na nalaz u postupku osiguranja dokaza vještak nije uopće očitovao, niti se u tom smislu dalje provodio postupak, što da bi stoga trebalo biti predmetom ovog postupka. Naveo je da je tužiteljica i prekludirana u bilo kakvim daljnjim zahtjevima prema njemu. Tužiteljica da je sukladno čl. 7. Ugovora o izvođenju radova u slučaju eventualnih nedostataka radova kao naručitelj putem ovlaštene osobe naručitelja trebala zatražiti od izvoditelja da popravi nedostatak ili ga ispravi u odgovarajućem roku. Tek ukoliko izvoditelj ne postupi prema obavijesti za izvršenje popravka, sukladno stavku 2. navedene odredbe, Naručitelj da ima pravo raskida ugovora putem pisane obavijesti. Naveo je da i sukladno čl. 610. u vezi čl. 631. Zakona o obveznim odnosima, naručitelj je dužan obavijestiti izvođača o nedostacima te dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni, kao i odrediti primjereni rok za otklanjanje. Tek ukoliko izvođač u tom roku ne otkloni nedostatak, naručitelj da može otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu ili raskinuti ugovor. Tužiteljica da nije učinila ništa od navedenog, već je, kako da je već navedeno, jednostrano i protivno odredbama Ugovora o građenju i ZOO-a usmeno raskinula Ugovor, stoga da nema prava niti na zahtjeve s osnova eventualnih nedostataka radova. Naveo je da prema čl. 20. Ugovora tužiteljica je kao naručitelj bila u obvezi imenovati nadzornog inženjera radi obavljanja nadzora nad izvođenjem radova, i o tome obavijestiti izvoditelja. Tužiteljica da nije postupila niti po toj ugovornoj odredbi, a što da se opet nadovezuje na odredbu čl. 7. Ugovora. Vezano za navodne nedostatke, nakon sušenja prvog sloja gleta, koji je bio nanesen, da se postavlja drugi sloj gleta kom prilikom bi se u cijelosti prekrila PVC mrežica i poravnala fasada i otklonili svi „nedostaci“ na koje ukazuje vještak u svom nalazu i mišljenju. To da je u konačnici i učinjeno, ali ne na način određen navedenim odredbama Ugovora i ZOO-a, već da mu je tužiteljica u jednom trenutku zabranila izvođenje radova, što da je potrajalo petnaestak dana pri čemu je stajala skela koju je postavio i koji zbog toga nije mogao obavljati druge radove, a nakon toga zatražila je od njega da napusti gradilište te potom angažirala jednog od radnika koji su radili za njega na navedenoj fasadi, mimo njegovog znanja i dopuštenja, koji je u dogovoru s tužiteljicom završio radove. Naveo je da upravo suprotno navodima tužbe, obzirom na sve navedeno te nepoštivanja Ugovora i usmeni raskid istog bez potrebnih uvjeta za raskid, upravo on da trpi štetu, koju će i potraživati od tužiteljice.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji posl.br. R1-268/21, ugovor o izvođenju radova, opis poslova i ponudu br. 33 – fasadni radovi, izvadak iz Internet bankarstva o provedenom plaćanju, potvrdu o primitku, tuženikov račun br. 0007, viber poruke, saslušao je tužiteljicu zz tuženika, svjedoke ĆČ, ŽČ, BČ, CČL te je proveden dokaz građevinskom vještačenjem po stalnom sudskom građevinskom vještaku ĐČ.

4. Uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl.br. R1- 268/21 utvrđeno je da se isti vodio između ovdje tužiteljice kao predlagatelja i ovdje tuženika kao protustranke, a radi osiguranja dokaza. Utvrđeno je da je stalni sudski vještak CČL u svom nalazu i mišljenju navela da o dgovori na postavljenu zadaću odnosno pitanja od strane suda i utvrđenja s mišljenjem, da se nalaze u poglavljima tog Nalaza, a u svezi vrijednosti izvedenih radova i potrebnih radova sanacije pa da ponovno zaključno navodi na temelju provedene analize i izračuna da vrijednost izvedenih fasaderskih radova po protustranci na stambenoj zgradi u [adresa], iznosi: 19.030,00 kn ili protuvrijednost u EUR-ima prema srednjem tečaju HNB-a na dan 30.11.2021. g. (1 € = 7,518792 kn) iznosi: 2.531,00 €. Vrijednost potrebnih radova sanacije prouzročenih nepravilnostima izvedbe dijela fasaderskih radova po protustranci na stambenoj zgradi u [adresa], iznosi 11.245,00 kn ili protuvrijednost u EUR-ima prema srednjem tečaju HNB-a na dan 30.11.2021. g. (1 € = 7,518792 kn) iznosi: 1.495,60 €

5. Uvidom u ugovor o izvođenju radova utvrđeno je da je isti sklopljen dana 29. rujna 2021. između tužiteljice kao naručitelja i tuženika kao izvođača. Utvrđeno je da je čl.2 ugovorena ukupna vrijednost radova prema troškovniku ugovora i iznose 40.000,00 kn. Utvrđeno je da je čl.7 ugovoreno da ukoliko izvoditelj propusti izvršiti neku obvezu iz ugovora, ovlaštena osoba naručitelja da može putem obavijesti zatražiti od izvoditelja da popravili nedostatak ili ga ispravi u odgovarajućem roku te da naručitelj ima pravo raskinuti ugovor ukoliko izvoditelj ne popusti prema obavijesti za izvršenje popravaka, bez opravdanog razloga ne nastavi s radovima u skladu s poglavljem rokovi i dinamika te postane insolventan ili ode u stečaj. Naručitelj da raskida ugovor putem pismene obavijesti. Utvrđeno je da je ugovor potpisan po tužiteljici te tuženiku.

6. Uvidom u izvod internet bankarstva o provedenom plaćanju od dana 28.09.2021. utvrđeno je da je tužiteljica tuženiku uplatila iznos od 20.000,00 kn.

7. Uvidom u potvrdu od dana 28.09.2021. utvrđeno je ĆČ u istoj izjavljuje da je dana 28.07.2021. od tužiteljice uzeo avans za radove na objektu – sanacija fasade obiteljske kuće u iznosu od 20.000,00 kn.

8. Uvidom u račun br. 0007 utvrđeno je da je istoga dana 28. rujna 2021. tuženik izdao tužiteljici na iznos od 20.000,00 kn

9. Saslušana u tijeku postupka tužiteljica je navela da je dogovorila izvođenje radova te da je s tuženikom sklopila ugovor vezano za izvođenja radova fasade na kući. Dogovor da je bio da se radi u etapama, s time da je krajnji rok bio 3 mjeseca od početka radova. Problemi da su počeli na samom početku s obzirom da nisu dolazili na vrijeme te da je odmah na početku rekla da se drže dogovora odnosno na početku odmah da joj operu fasadu i postave impregnaciju na fasadu. U samom ugovoru da piše što se sve mora napraviti te da su joj u konačnici jedva nekako oprali tu fasadu, međutim ne sa miniwashem već sa običnom vrtnom gumom. Navela je da platila da ne bude nekakvih svađa te da je ukupna cijena predmetnih radova bila 40.000,00 kn te da je to unaprijed sve platila, kao i da nisu izvršeni svi dogovoreni radovi. Navela je da navedena fasada nije dovršena, da nisu izravnali ljepilo, da nije stavljena impregnacija, da su od strane tuženika djelomično dovršene samo dvije strane jer na njima nema impregnacije te da je u konačnici angažirala druge izvođače. Što se tiče raskida odnosa s tuženikom, da nakon što je rekla tuženiku da netko treba vještačiti izvedene radove, da je tuženik rekao da će skinuti skelu i otići i da ga je zvala 16. listopada i rekla mu da ne dovodi ljude u nedjelju i da pričeka još malo da se možda mogu dogovorit međutim da je tuženik odlučio skinuti skelu. Navela je da je platila preko računa i da nije mogla dovesti nadzor da joj bude na kući da je zbog toga željela da vještak pogleda što je napravljeno, a skela da je skinuta 18. listopada 2021., kao i da je prošao jedan dan od kada je rekla da će angažirati vještaka do dana kad je skela skinuta od strane tuženika. Navela je da za ukupne radove da je tuženik rekao da će to kasnije na kraju te da je tužitelju platila 40.000,00 kn i to 20.000,00 preko interneta i 20.000,00 na ruke, ali da je dobila potvrdu. Tuženik, odnosno njegovi djelatnici da nisu sačekali dolazak vještaka nego da su već ranije skinuli skelu i otišli, odnosno nisu mogli prihvatiti da se kontrolira njihov rad. Vještak da je utvrdio vrijednosti izvedenih radova i to cca 19.000,00 kn te 11.000,00 kn i da je utvrdio da bi iznosila vrijednost sanacije te da se javio i tuženik nakon obavljenog vještačenja i rekao da će se nešto moći dogovoriti, samo da vidi koliko je on uložio, međutim da se više nikada nije javio. Navela je da je u zadnjoj rečenici u ranijem iskazu mislila da je tuženik trebao napraviti obračun kasnije na kraju, međutim da nije obračunao ni kako su dogovorili cijenu od 230 kn po m2. Službeni nadzor da nije bio na licu mjesta, da je dolazio njezin prijatelj, međutim da su čekali sudskog vještaka da dođe te da tuženik nije stao na njezin zahtjev s radovima već da je sam otišao. Fasadu da ne zna tko je završio, više njih, da će odgovoriti ako joj sud postavi to pitanje i da je moguće da je jedan od djelatnika tuženika to završio te da joj je od početka taj čovjek govorio da radi krivo i da su se skoro potukli.

10. Saslušan u tijeku postupka zz tuženika je naveo da što se tiče predmetnog dogovora, dogovor da je bio da se tužiteljici radi fasada, odnosno sanacija fasade u etapama s time da se počelo raditi istok- zapad. Napravljen je prvi dio i to su stavljani ljepilo i mrežica. Nakon što je pristupio podizvođač tužiteljica da je stalno tražila neke greške, počelo je dolaziti do promjene dogovora. Također da je rekla da će pristupiti nekakav nadzorni, međutim isti nikada nije pristupio te je praktički došlo do razlaza između njih. Naveo je da je plaćeno cca 40 tisuća kuna te da je dovršena prva faza, zatim da u nalazu vještaka nije navedeno da je lindra bila postavljena oko cijele kuće, da je dovršen kompletan južni zid, da je napravljen jedan otvor u kući, također da nije navedeno da su postavljene zaštita krovne grede i da je ostao dio njihova materijala, te da je postavljena impregnacija na zidove. Naveo je da su skelu pokupili nakon 2 tjedna i to radi raskola s tužiteljicom međutim da je njegovo mišljenje da se tužiteljica dogovorila s podizvođačem jer da je ostao njihov materijal te da je cijena bila puno niža. Naveo je da je tužiteljica stalno imala neka dodatna pitanja te da on ne zna iz kojeg razloga je ona išla prema njemu s nepovjerenjem, a oni su u samoj pripremi radova izveli više nego je bilo prema ponudi te da nije prigovarala već postavljala dodatna pitanja i da je pozvala nadzor da nadzor vidi da li je sve ok. Naveo je da on nije upoznat vezano za SMS između tužiteljice i bivšeg z.z. tuženika te da vrijednost dana kada je skela postavljena dođe cca 300,00 kn dnevno i da je skela bila postavljena dva tjedna jer da su čekali nadzor, kao i da je po njima izvedeno radova cca 40.000,00 tisuća kuna. Suprug tužiteljice da je bio jedanput, dvaput, ali da je samo pitao da mu pokažu koji su materijal kupili i da se podizvođač zvao C, koji je nastavio raditi na objektu tužiteljice nakon njih.

11. Svjedok ĆČ naveo je da su započeli radove kod tužiteljice te su imali ugovor, sve dogovoreno usmeno i pismeno i sve da je bilo rađeno po propisu. Naveo je da su radili puna dva tjedna i već da su bili na trećem te da ga je tu jednu subotu nazvala tužiteljica i rekla mu da ne dolazi. Dvije strane fasade i to zapadna i i istočna da su bile skoro gotove do kraja te da je trebalo obaviti još jednu ruku, a južni dio fasade je bio pripremljen. Tužiteljica da je prije toga govorila jedno 4,5 dana da čeka tog nadzornog, međutim on da ga u konačnici nije niti upoznao. Naveo je da mu je tužiteljica platila jedno 40.000,00 kn te da izvedeni radovi vrijede 40.000,00 kn. Tužiteljica da je željela nadzornog, a kao što je već naveo on da ga nije ni upoznao te da nije točno, da se nakon dan, dva čuo s tužiteljicom i da je on želio da se posao završi, međutim tužiteljica da je evidentno razmijenila broj sa muškom osobom koja se zove C i koja je bila podizvođač za njegovu firmu te da je s njime dogovorila da on to završi. Tužiteljica da mu je rekla da dođe po skelu, da makne skelu te da mu je tužiteljica prigovarala zbog pranja, da nije prao sa mini washem, međutim da je stara fasada bila dosta zdrava osim na spojevima gdje su vrata i prozori, međutim da su tukli, sve da su isprali sa gumom, stavljali impregnaciju i sve radili kako treba. Naveo je da je ukupna vrijednost dogovorenih radova bila cca 90.000,00 kn, da su završili više od pola posla, da je ostala još cijela sjeverna strana i pola južne, da je njegova cijena bila 230 kn po m2 i za ruke i za materijal, međutim da ne zna kolika je novčana bila vrijednost izvedenih radova. Naveo je da je s tužiteljicom razmijenio par poruka dan, dva nakon što je došao taj vještak te da se kod „cijevi“ u jednoj od poruka odnosilo na skelu, kao i da zakonski nisu obvezni imati nadzornog. Naveo je da se ništa nije događalo u razdoblju od kad je tužiteljici zabranila dolazak do momenta dok nisu pokupili skelu, da je ta skela ostala gore za vještaka i nadzornog te da je znao kada će taj vještak doći da bi on bio došao, da bi sve poslikao i da maknut otpad, materijal koji je tamo ostao, impregnaciju i da mu je jedina greška što to nije napravio. Naveo je da od kada je otišao s gradilišta do kada je pokupio skelu je prošlo maksimalno dva tjedna te da je vidio vještački nalaz i da su sigurno tjedan dana čekali limara od tužiteljice vezano za nekakve gurle što je trebalo staviti. Naveo je da je još trebalo oko prozora i stolarije skinut svu tu žbuku, sve ostalo da je bilo jako loše, odnosno staro i da je bilo sigurno pola kombija šute i da su to pokupili taj dan kad su pokupili skelu. Što se tiče radova na stolariji to da se radilo na okvirima, odnosno otvorima za prozore i vrata i da je na to mislio kad je rekao stolarija.

12. Svjedok ŽČ navela je da je poznanica i susjeda tužiteljice te da je nedugo nakon toga radila svoju fasadu. Kada bi dolazila kod tužiteljice ili prolazila tuda oko 9-10 ujutro kada bi išla u Opatiju na bazen tih izvođača radova uglavnom da ne bi bilo, sve da joj je to izgledalo nekako traljavo i razbacano, a za skelu da je mislila da će pasti jer da je bila dosta lođe pričvršćena. Kako se tužiteljica požalila da joj je rekla da je njezin bivši muž nadzorni te da mu se obrati. Međutim, isti nažalost nije imao vremena. Navela je da je po struci sanitarni inženjer, međutim da je 25 godina živjela s arhitektom i građevinarom i da je u konačnici tužiteljica zvala sudskog vještaka, kad su to čuli da je tuženik pokupio skelu i da su otišli.

13. Svjedok BČ naveo je da je bio prisutan zajedno sa suprugom, bivšim z.z. tuženika i sadašnjim z.z. tuženika kada su se dogovarali za predmetni posao te da je za tim stolom njegova supruga preko interneta uplatila 20 tisuća kuna, a nakon 2 dana preko banke još 20 tisuća kuna. Naveo je da je 26 godina radio u Švedskoj kao nadzornik te mu je poznato kako se predmetni radovi izvode. Zid da nije bio otučen, također nije propisno opran već je pran s gumom, također da nije bilo mrežice ni gleta koji dolazi prije fasade. Što se tiče same skele ista da je visila 45 stupnjeva na jednu stranu te da su se bojali prolaziti uopće pored nje, a i otac tuženika da je pao s te skele. Nikad da nije bilo govora da se prestane raditi, međutim kako je to njima bio sumnjiv posao da su angažirali nadzorne da pristupi koji da je u konačnici pristupio, s kim su bili u prijateljskim odnosima. Djelatnici tuženika da su svaki dan dolazili u 11 sati, međutim kada je nadzorni bio tamo oni da nisu bili s time da je skela i dalje bila postavljena. Gospodina C da je bio zaposlenik tuženika međutim da isti nije završio radove na njihovoj kući te da je po njemu vrijednost izvedenih radova od strane tuženika cca 10 tisuća kuna, a da po njima ni to nije dobro napravljeno. Skelu da su skinuli jako brzo te da skela tamo nije stajala 2 tjedna i skela da je bila postavljena samo na istočnoj strani. Kada je tužiteljica zahtijevala da nadzorni dođe pregledati radove, da nije 100% siguran što je učinio ĆČ, ali da on smatra da su u tom momentu misli odlučili prestati raditi jer ih više nije vidio, a cijena radova da je bila 230 kn po m2. Naveo je da je taj nadzorni prijatelj njegove supruge te da je on došao samo vidjeti, da ga nisu angažirali i da ne zna tko je vršio iste radove i da ne zna po kojoj cijeni su dovršeni radovi, kao i da je taj radnik C rekao da nigdje nisu stavljene glet i mrežica. Na kraju je naveo da on nije prigovarao tuženiku i bio uključen u radove.

14. Svjedok CČL u svom je iskazu navela da se sjeća predmetnog vještačenja te da u cijelosti ustraje kod nalaza i mišljenja datog u ovosudnom spisu R1-268/21. Navela je da se i danas sjeća pojedinih nedostataka na predmetnoj nekretnini te da izvedeni radovi nisu bili po pravilima struke, da i laiku vizualnim pregledom bi bilo vidljivo da ti radovi nisu izvedeni kako treba, s time da ne može reći da radovi nisu bili prekinuti da ti radovi ne bi bili dovršeni kako treba. Međutim radovi da su prekinuti u fazi kada je mrežica na fasadi bila postavljena i prva faza gleda, s time da se sjeća da taj glet nije bio odgovarajuće gustoće. Navela je da drugom fazom gleta veći dio nedostataka bi se pokrio, jedino da ne zna za preklop mrežica, međutim da se i to može naknadno ispraviti, dok za preostalo u svemu ustraje kod nalaza, s time da želi napomenuti da navedeni nedostaci ne da bi se prekrili drugim fazom gleta nego ponovljenim gletanjem prve faze. Navela je da nije svoj nalaz dala samo na osnovu kazivanja tužiteljice u jednom dijelu, da je provjerila sve što je navela u nalazu i mišljenju, a da je dokaz o navedenom bio upravo koji se odnosi na šutu te da joj nije bilo poznato da je probijen neki prozor na fasadi i da se na ovoj vrsti fasade vrše dvije vrste gleta. Navela je s obzirom da je na vreći pisalo 5 cm, a svjedok je u svom nalazu rekao da je potrebno 10 cm da to ovisi o raznim čimbenicima, ali uglavnom o pravilima struke te da možda na nekim dijelovima bi i moglo biti 5 cm, međutim u konkretnom slučaju u određenim dijelovima da nije bilo 5 cm, odnosno nikakvog preklopa.

15. U svom nalazu i mišljenju od dana 13. rujna 2024. stalni sudski građevinski vještak ĐČ naveo je da ukupna vrijednost radova koja je izvršena na sanaciji fasade prema ugovorenoj cijeni i izmjerenim količinama iznosi 33.067,10 kn odnosno 4.388,76 €. Vrijednost zidarskih radova za izradu otvora, obradu špaleta i odvoz šute iznosi 400,00 €. Ukupna vrijednost izvedenih radova na objektu iznosi 4.788,76 € odnosno 36.080,91 kn. Navedena cijena da je bez PDV-a, pošto izvođač, odnosno tuženik, u trenutku davanja ponude, sklapanja ugovora i izvođenja radova nije bio obveznik. Vrijednost izvedenih radova do trenutka prekida radova da nije moguće utvrditi kao ni vrijednost eventualno potrebnih radova za sanaciju pošto u Nalazu i mišljenju vještaka za potrebe osiguranja dokaza nije priložena skica izmjere s dokaznicom.

15.1. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tužiteljica svoje primjedbe istaknula u podnesku od dana 04. listopada 2025.

15.2. U dopunskom očitovanju od dana 21. veljače 2025. stalni sudski vještak ĐČ je naveo da glede pitanja izračuna površine obrađene fasade ista je izračunata na temelju izmjere na licu mjesta te snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade br. elaborata 09-10/2012 kako je i navedeno u nalazu, a s čime su se punomoćnici stranaka složili na očevidu. Što se tiče navoda da je pod Opisom radova u Nalazu izostavljena stavka – ugradnja klupčica na prozorima (mramor ili kamen), da se slaže da je došlo do pogreške u Nalazu i da je ista greškom izostavljena no to da ne utječe na ukupnu cijenu radova pošto je ista nuđena u kompletu s jediničnom cijenom po m2 površine fasade. Glede kontradiktornosti oko navoda vezanih za nadzornog inženjera u nalazu točno je da za predmetne radove sukladno pozitivnim propisima Republike Hrvatske nije potrebno provoditi stručni nadzor no isti da je bio naveden u Ugovoru o izvođenju radova te su u članku 20. istog definirane i zadaće Nadzornog inženjera od kojih je jedna i provjera količina radova. Pošto prema svim saznanjima vještaka nadzorni inženjer nije bio angažiran na predmetnim radovima u nalazu da je navedeno kako je i to jedan od razloga zbog kojeg nije moguće utvrditi količinu i kvalitetu izvedenih radova od strane tuženika. Po pitanju osvrta na ugovorene rokove izvođenja isti da su u Nalazu navedeni kako bi se ukazalo da je tuženik imao vremenskog prostora da u roku otkloni nedostatke i završi ugovorene radove. Vrijednost zidarskih radova procijenjena da je na temelju iskustvenih parametara vještaka. U odnosu na ukazivanje tužiteljice na krivu uporabu riječi “izvršena” u Ć, vrijednost se odnosi na ukupno izvršene radove po jediničnoj cijeni iz ugovora za površinu fasade koja je izračunata izmjerom na licu mjesta te prema snimaku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade br. elaborata 09- 10/2012, što bi bila ukupna vrijednost radova da je tuženik izvršio radove u potpunosti prema Ugovoru

15.3. Nakon dopunskog očitovanja vještaka tužiteljica više nije imala primjedbi, slijedom čega je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i potpun te u skladu s pravilima struke.

16. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

17. Odredbom članka 9 Zakona o obveznim odnosima, dalje ZOO propisano je da sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

17.1. Odredbom člana 608 stavak 1 i 2 ZOO-a, propisano je da naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok te da on ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga.

17.2. Odredbom članka 609 ZOO-a propisano je da kad obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj može, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostatka, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete.

17.3. Odredbom članka 610 stavak 1 do 5 ZOO-a propisano je da kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. Kad je riječ o neznatnom nedostatku, naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora. U svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete

18. Među strankama nije sporno da su tužiteljica i tuženik sklopili ugovor o izvođenju radova i to dana 29. rujna 2021. te nije sporno da je tužiteljica uplatila tuženiku iznos od 5.308,91 eura (u vrijeme izvođenja radova iznos od 40.000,00 kn).

18.1. Sporno je da li je tužiteljica imala pravo na raskid predmetnog ugovora te da li je zbog navedenog tuženik u obvezi vratiti tužiteljici novac koji je ona dodatno potrošila za otklanjanje nedostataka, kao i iznos koji bi tužiteljici pripadao s osnova razlike onoga što je platila tuženiku i vrijednosti radova koje je tuženik izveo na predmetnoj nekretnini tužiteljice.

19. Iz članka 7. Ugovora proizlazi da ukoliko izvoditelj propusti izvršiti neku obvezu iz ugovora, ovlaštena osoba naručitelja da može putem obavijesti zatražiti od izvoditelja da popravili nedostatak ili ga ispravi u odgovarajućem roku te da naručitelj ima pravo raskinuti ugovor ukoliko izvoditelj ne popusti prema obavijesti za izvršenje popravaka, bez opravdanog razloga ne nastavi s radovima u skladu s poglavljem rokovi i dinamika te postane insolventan ili ode u stečaj, kao i da naručitelj raskida ugovor putem pismene obavijesti, slijedom čega je stav ovoga suda da tužiteljica ni na koji način nije dokazala da je ostavila primjeren rok tuženiku da ukloni predmetne nedostatke.

19.1. Naime, niti iz iskaza tužiteljice, niti iz iskaza svjedoka koje je predložila upravo tužiteljica ne proizlazi da je tužiteljica ostavila primjeren rok tuženiku da ukloni predmetne nedostatke, a niti navedeno proizlazi iz isprava te dokaza priloženih u spisu pa je tako tužiteljica samo navela da što se tiče raskida odnosa s tuženikom, da nakon što je rekla tuženiku da netko treba vještačiti izvedene radove, da je tuženik rekao da će skinuti skelu i otići i da ga je zvala 16. listopada i rekla mu da ne dovodi ljude u nedjelju i da pričeka još malo da se možda mogu dogovoriti, svjedok ŽČ nije u svom iskazu imala saznanja o navedenom, niti je iskazivala da li je tužiteljica ostavila tuženiku primjereni rok, dok što se tiče iskaza svjedoka BČ, supruga tužiteljice, isti je naveo da kada je tužiteljica zahtijevala da nadzorni dođe pregledati radove, da nije 100% siguran što je učinio ĆČ, ali da on smatra da su u tom momentu, misli, odlučili prestati raditi jer da ih više nije vidio.

19.2. Stoga, nastavni je stav ovoga suda da tužiteljica nije na ugovoreni način raskinula predmetni ugovor, odnosno da ga nije raskinula, a kako je to ugovoreno, pisanim putem te da istoga niti nije mogla raskinuti pozivom na čl.609 ZOO-a bez da je tuženiku prethodno ostavila primjeren rok da on kao izvođač ukloni nedostatke i to iz razloga što iz iskaza svjedoka – vještaka CČL, a koja je vještačila u ovosudnom spisu posl.br. R1-268/21 povodom osiguranja dokaza, proizlazi da ne može reći da radovi nisu bili prekinuti da ti radovi ne bi bili dovršeni kako treba, kao i da drugom fazom gleta veći dio nedostataka bi se pokrio, jedino da ne zna za preklop mrežica, međutim da se i to može naknadno ispraviti, dok za preostalo u svemu ustraje kod nalaza, slijedom čega je stav ovoga suda da se nije radilo o nedostacima koji bi izvršene radove činili neuporabljivim odnosno neupotrebljivim.

19.3. U takvoj situaciji kada je izvršeni rad tuženika imao nedostatak tužiteljica je trebala tuženiku, sukladno odredbi čl. 608. st. 1. ZOO-a, ostaviti primjereni rok da ih ukloni pa tek ako on to nije učinio koristiti se pravom iz čl. 610. st. 3. ZOO-a, odnosno otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor jer uklanjanje nedostataka nije samo obveza, nego i pravo izvođača pa stoga tužiteljica nije mogla raskinuti ugovor na način kako je to ona učinila te tražiti naknadu troškova koje je ona dodatno potrošila za otklanjanje nedostataka, kao i iznos koji bi joj pripadao s osnova razlike onoga što je platila tuženiku i vrijednosti radova koje je tuženik izveo na predmetnoj nekretnini.

19.4. Slijedom navedenog valjalo je u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, a isti se odnosi na zastupanje tuženika po punomoćniku.

20.1. Tako je tuženiku sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarife, dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku u predmetnom postupku i to za sastavljanje tužbe u iznosu od 200,00 eura, (T.br.7. t. 1. Tarife), zastupanja na devet ročišta i to za osam u iznosu od 200,00 eura za svako i jedno u iznosu od 100,00 eura (T.br.9. t.1. i t.2 Tarife), sastavljanja dva podneska u iznosu od 200,00 eura za svaki (T.br.8 t.1 Tarife), trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 417,60 eura, dakle dosuđen je trošak u ukupnom iznosu od 2.717,60 eura.

20.2. Sijedom navedenog odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Rijeci, 28. svibnja 2025.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika