Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J.F.Kennedyja 11

P-2375/2019

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Aleksandri Gumzej, u pravnoj stvari tužitelja GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Čobanić, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženika VIZA MG d.o.o., Zagreb, Remetinečka cesta 81, OIB: 20064488269, kojeg zastupa punomoćnik Frano Štura, odvjetnik u Zagrebu i drugotuženika ČS, raniji vlasnik obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Jurin Puhalo, odvjetnica u Zagrebu, radi povrede autorskog prava (vps. 50.311,50 EUR), nakon održane glavne rasprave zaključene 16. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnice prvotuženika i punomoćnice drugotuženika, s danom objave 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je I-tuženik VIZA MG d.o.o., Remetinečka cesta 8, 10000 Zagreb OIB: 20064488269, počinio povrede autorskih prava tužitelja TS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da je neovlašteno koristio 453 njegova autorska djela – fotografije na razglednicama tiskanima i distribuiranima tijekom 2012., 2013. i 2014. godine, bez plaćanja naknade tužitelju i bez navođenja imena autora uz njegova djela, sve pobliže specificirano prema mjestu prikazanom na razglednici ili motivu koji se nalazi na razglednici, nazivu fotografije (snimka), vrsti medija na kojem je fotografija napravljena te arhivskom nazivu odnosno broju razglednice na kojoj se pojedina fotografija koristila, kako slijedi:

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Baška voda

F= film_Dijapozitiv

1 BaskaVodaZr1327 D

5807,

2 BaskaVodaZr3497 D

1043,1044,1047,1048

3 G F

1025,1046,

2625 (Makarska rivijera)

4 BVodaZr8998

5 BaskaVoda1361 F

1020,1025,1048

6 BVodaNeBrelaZr8919 D

5801,5804,5806

7 BaskaVodaZr1311 D

1042,1047

8 G F

1044,1048,5804

9 G F

10 G F

1025,1046

11 BaskaVoda1357 F

1046,1047

12 G F

1044,1886,5809

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Biograd n / m

F= film_Dijapozitiv

1 BiogradZr0081

2682 (Magic Dalmatia)

2 Biograd 2348

2636 (Magic Dalmatia)

3 Biograd1404

2681 (Dalmatia by night)

4 Biograd1406

ZD 128-11

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Bol

F= film_Dijapozitiv

1 BolPrekoZlRataZr442 D

1094, 5605

BolCrkvicaSamostan

693 4

1096, 5603, 5604

BolHoteliZlatniRatZr8

29 0

4 BolPanoramaZr8433 D

1073, 1098, 1100,

5602,

5605, 5610

BolZlatniRatPanorama

1092, 1094, 1096,

Zr 7581

5603,

1091, 1094, 5604,

BolZlatniRatPanorama

Zr 8326

7 BolZlatniRatZr7618 D

8 BolZlatniRatZr8195 D

5612, 5618

9 BolZlatniRatZr8208 D

5613, 5617, 5619

10 BolZlatniRatZr8330 D

5614, 5617, 5618

11 BolZr6852

5615, 5618

12 ZlatniRatBolZr2832 D

5608, 5618

13 Bol1105

1073, 1075, 5604,

5619,

14 Bol1099/1100

1095, 5602, 5603,

5610,

15 Bol1080

1051, 1096, 5602,

5604,

16 BolZlatniRat1082 F

1062, 1073, 2682

17 Bol1107

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Bol

F= film_Dijapozitiv

18 BolZlatniRat1094 F

1073, 1095, 2603,

2635,

2653, 2683

(Dalmatia),

19 Bol1104

F 1095, 2632 (Dalmatia

by night), 2681 (Dalmatia by night), A-1070

20 BolZlatniRat1767 F

5619, A-1070

21 BolZlatniRat1088 F

1096, 2683

(Dalmatia),

22 Bol1097

1095, 1096

23 Bol1096

1089, 1094, 5603,

24 BolZlatniRat1090 F

1052, 1094, 5603,

25 BolZlatniRat1095 F

26 BolZlatniRat1085 F

1059, 1089, 5602,

5605, A-1070

27 ZlatniRatBolZr6815 D

5616, 5618

28 BolZlatniRat1372 F

10007-3, O 113-8

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

F= film_Dijapozitiv

1 Č

2 BrelaZalazIMG_1737 F

3 Č

4 Brela1469/1472

5 Č

2683 (Dalmatia)

6 BrelaZalazIMG_1719 F

10007-3

Neutralni motiv Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Cvijet

F= film_Dijapozitiv

1 T

1025, 1073, 1107,

1369,

1429, 1568, 1637,

1715,

1827,

2577 (F),

2577 (Makarska),

2577, (Primošten),

2603, 2613, 2622,

2642, 2653(MagicDalmatia_ Kor nati, Zlatni Rat, Dalmatinac, Slapovi Krke, Brela kamen, Jedrenjak), 2653(MagicDalmatia_ Du pin, Pirovac, Primošten, Slapovi Krke, Šibenik, Vodice), 4109, A-1070

Neutralni motiv Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

N ( pas )

F= film_Dijapozitiv

1 O F

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Drvenik

F= film_Dijapozitiv

1 DrvenikZr1562HS D

1107, 1118, 1120,

2 DrvenikZr5164

1120, 1121, 1122

3 Drvenik1441

1107, 1108, 1115,

1116,

1120, 1121, 1122

4 DrvenikMakarska1336 F

1107, 1108, 1115,

5 DrvenikMakarska1331 F

1114, 1116, 1120,

1121,

6 Drvenik1329

1108, 1115, 1116

7 DrvenikMakarska1338 F

1107, 1108, 1115,

1116,

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Dubrovnik

F= film_Dijapozitiv

DubrovnikHotelPLaza

Zr6

DubrovnikKatedralaSv

Vl ahoZr6183

3 DubrovnikNocLuka517D

DubrovnikPanorama

473 7

5 DubrovnikZr6461 D

4678, 4692, 4699

6 Dubrovnik1130

7 Dubrovnik1131

4685, 4692

8 Dubrovnik1134

9 Dubrovnik1133

2682 (Magic Dalmatia),

3053, 4665

10 DubrovnikLapad1783 F

11 Dubrovnik1451

2681 (Dalmatia by night),

12 Dubrovnik1461

2636 (Magic Dalmatia)

13 Dubrovnik1132

4678, 4687, 4692,

14 Dubrovnik1455

2577 (Magic Dalmatia),

2683 (Dalmatia)

15 Dubrovnik1468

10007-3Bo,

O 113-8

16 Dubrovnik1129

4665, 4666, 4678,

4685,

17 Dubrovnik1128

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Dubrovnik

F= film_Dijapozitiv

18 Dubrovnik1127

19 Dubrovnik1126

20 DubrovnikBabinKuk16 F

Neutralni motiv Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Galeb

F= film_Dijapozitiv

1 Galeb1763a

1199 (Gradac),

5080 (Vodice),

5294 (Trogir),

5370 (Omis),

5421 (Supetar),

5564 (Jelsa),

5617 (Bol),

5871 (Sibenik)

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Gradac

F= film_Dijapozitiv

1197, 1200

GradacHotelRestoran

Pla za9824

2 GradacNoc0129 D

1198, 1200

3 GradacNoc5033 D

4 GradacZr1606

5 GradacZr1616

1192, 1200

6 GradacZr1622

7 GradacZr1623

1189, 1192, 1194

8 GradacZr5497

1184, 1188, 1194,

9 J

1188, 1191, 1192,

1194,

1199, 1200

10 GradacZr5585

1185, 1193, 1200

11 Gradac1075

1151, 1192, 1193,

1195,

12 Gradac1073

1157, 1188, 1194,

13 Gradac1076

1189, 1192, 1199

14 Gradac1074

15 Gradac1063

1153, 1188, 1195

16 Gradac1070

1189, 1193, 1195

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Hvar

F= film_Dijapozitiv

1 HvarZr7808

2 Hvar1062

HV 114-13

3 Hvar1058

4 Hvar1048

1207, 1211, 2635

(Magic Dalmatia)

5 Hvar1051

6 Hvar1050

7 Hvar1052

8 Hvar1057

1219, 2632 (Dalmatia by night)

9 Hvar1666

1205, 2682 (Magic Dalmatia), 4728

10 Hvar1049

11 Hvar1655

2681, 4728

12 Hvar1499

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

Hvar Pakleni otoci

F= film_Dijapozitiv

1 HvarPakleniOtoci1395 F

1213, 2683 (Dalmatia)

2 HvarPakleniOtoci1403 F

2683 (Dalmatia)

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Igrane

F= film_Dijapozitiv

1 Igrane2375

1280, 1281

2 IgraneZr1497

3 IgraneZr1506

1270, 1275, 1280,

4 Igrane1319

1251, 1255, 1256,

1264,

1269, 1272, 1275

5 Igrane1324

1255, 1264, 1269,

1272,

1275, 1281

6 Igrane1320

1264, 1269, 1272

7 Igrane1826

1269, 1272

8 Igrane1327

1255, 1269, 1272,

1275,

9 Igrane1322

10 Igrane1326

1255, 1272

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

Ivan Dolac

F= film_Dijapozitiv

1 L

2612 (Otok Hvar)

Neutralni motiv Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Jedrenjak

F= film_Dijapozitiv

1 Jedrenjak1824

1107 (Drvenik),

1369 (Jelsa),

1429 (Makarska),

1568 (Podgora),

1827 (Trogir),

2653 (Magic Dalmatia),

2681 (Dalmatia by night)

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Jelsa

F= film_Dijapozitiv

1 JelsaCrkvaNoc2783_7 D

2 JelsaPogledCvijece89 D

5562, 5564

3 JelsaPogledCvijece89 D

5556, 5559, 5564

JelsaTrgStekatTuristi

290 8

5 H

5551, 5559

6 Š

1353, 1369, 1393

7 H

5554, 5559, 5564

8 Š

1356, 1382, 1392,

9 Š

1367, 1369, 1392,

2612 (JelsaOtokHvar),

10 Jelsa1293

1377, 1392, 1393

11 Jelsa1315

1391, 1392, 5551,

5554,

5559, 5564

12 Jelsa1297

1392, 5559

13 Jelsa1591

14 Jelsa1309

15 Jelsa1301

1365, 1391, 1392,

1393,

16 Jelsa1302

1391, 1392, 1393,

1398,

17 Jelsa1311

2613 (OtokHva), 5551

18 Jelsa1304

19 Jelsa1317

1398, 5554

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Komiža

F= film_Dijapozitiv

1 Ć

2833, 2837,

A-2695 (Otok Vis)

2 Komiza1118

3 Komiza1692

4 Komiza1124

5 Komiza1123

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Korč ula

F= film_Dijapozitiv

1 Korcula3985

2 Korcula1266

3 KorculaNoc0117 D

4964, 4977

4 KorculaNoc8310 D

5 KorculaTrg0161

6 KorculaZr4298

7 KorculaZr4311

8 Korcula1285

4953, 4980, 4982,

9 Korcula1281

2682 (Magic Dalmatia),

4953, 4981, 4982

10 Korcula1271

3102, 4971, 4986

11 Korcula4176

4964, 4981, 4982,

12 Korcula1744

4953, 4977, 4979,

13 Korcula1277

4964, 4977

14 Korcula1272

15 KorculaZr4355

16 KorculaZr8816

17 Korcula1270

18 Korcula1288

4953, 4971, 4981

19 Korcula4257

20 Korcula1274

21 Korcula1836

Otok - Svjetionik Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

Korč ulanske

F= film_Dijapozitiv

Sestrice

KorculanskeSestriceS

2577 (Magic Dalmatia)

vjet 1443

2683 (Dalmatia)

Otoci

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Kornati

F= film_Dijapozitiv

1 Kornati1116

2370,

2653 (Magic Dalmatia)

2 Kornati1110

3 Kornati1117

4 Kornati1115

2370,

2577 (Magic Dalmatia),

2683 (Dalmatia)

5 Kornati1114

2370, 2655

(Dalmatia),

2683 (Dalmatia)

6 Kornati1659

7 Kornati1665

ZD 832-10

8 Kornati1112

ZD 832-10

9 Kornati1657

ZD 832-10

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

Krilo Jesenice

F= film_Dijapozitiv

KriloJeseniceBrodoviL

10007-3,

uci ca1364

O 113-8

NP - Rijeka Krka Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Slapovi Krke

F= film_Dijapozitiv

1 KrkaSlapovi1810 F

2653 (Magic Dalmatia)

2 KrkaSlapovi1493 F

2653 (Magic Dalmatia),

2683 (Dalmatia)

NP Rijeka Krka

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

Visovac

F= film_Dijapozitiv

1 P F

2655 (Dalmatia),

2683 (Dalmatia)

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Makarska

F= film_Dijapozitiv

1 Makarska1252

5155, 5156, 5158

2 Makarska1256

2682 (Magic Dalmatia),

3 Makarska1257

5156, 5156

4 Makarska1809

5 Makarska1260

1429, 5157, 5176

6 MakarskaZr1407 D

5161, 5169, 5170,

5171,

7 MakarskaZr9668 D

2624 (Makarska Rivijera),

5158, 5177

8 MakarskaZr3641 D

5168, 5169, 5170

9 Makarska1251

1429, 2632 (Dalmatia

night)

10 Makarska1258

2636_ (Dalmatia),

11 Makarska1264

1433, 5156, 5177

12 Makarska1803

1420, 1427,

2681 (Dalmatia by night)

13 Makarska1248

1402, 1429, 5168,

5170,

14 Makarska1244

15 MakarskaZr3638 D

5165, 5168

16 Makarska1242

17 Makarska1662

1412, 1429

18 Makarska2433

5162, 5169, 5177

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Makarska

F= film_Dijapozitiv

19 MakarskaHoteliZr1388 D

20 MakarskaHotelZr3059 D

5155, 5157

MakarskaKacicevTrg

547 4

22 MakarskaKacicevTrgND

5173, 5176

oc 2579

23 MakarskaSpomenikSv D

5163, 5168

Pe tar2419

24 MakarskaZr2996 D

5164, 5169

25 MakarskaZr9705 D

5174, 5177

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Milna

F= film_Dijapozitiv

1 V D

2 MilnaZr6505

3 MilnaBrac1216

1460, 1463, 1464

4 MilnaBrac1212

1452, 1456, 1464,

5 MilnaBrac1215

1451, 1456,

BR 130-13,

BR 134-13,

BR 135-13

6 Milna1795

7 MilnaBrac1213

1463, 1464

8 MilnaBrac1211

1451, 1456

9 D

1456, 1464

NP - Otok

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

Mljet

F= film_Dijapozitiv

1 MljetMelita1391

2683 (Dalmatia)

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

Murter

F= film_Dijapozitiv

1 Ž F

2654 (Ljepote Dalmatie)

2 Murter1496

2655 (Dalmatia)

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

Okrug Gornji

F= film_Dijapozitiv

1 OkrugGornji1040 F

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Omiš

F= film_Dijapozitiv

OmisUtvrdaMirabelaO

mi s0374

2 OmisCetinaZr4198 D

5351, 5356, 5361

3 OmisCrkvica1139 D

4 OmisGojsalic0886 D

5368, 5370, 5371

5 Omis1392

1501, 1508, 1537,

1548,

5356, 5363, 5366

6 OmisPanorama0795 D

5356, 5362

7 OmisPogledGojsalic11D

1549, 2634, 5353,

5356,

5361, 5366, 5367,

8 OmisZr4181

5369, 5370

9 Omis1029

1519, 1524

10 Omis1022

1512, 1539, 1549,

2636,

5363, 5364, 5366

11 Omis1033

1518, 1537, 1543,

2632 (Dalmatia by night) 5353, 5361,

5367,

12 Omis1816

1508, 1539, 1543,

1549,

5362, 5366, 5370

13 Omis1017

1514, 1537, 1543,

1548,

2635 (Dalmatia),

2642 (Magic Dalmatia),

4109, 5362, 5366,

14 Omis1039

1537, 1543, 5362,

5367,

15 Omis1019

1508, 1543, 5358,

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Omiš

F= film_Dijapozitiv

16 Omis1817

1537, 5363, 5367

17 Omis1027

1502, 1508, 1537,

1539,

1543, 1549, 4109,

5363,

18 Omis1024

1510, 1539, 1548,

5353,

5366, 5371

19 Omis1036

1524, 1543, 1548,

20 Omis1028

1509, 1524, 1543,

1548,

2682 (Dalmatia),

2683 (Dalmatia),

21 Omis1034

1508, 1539, 1543,

22 Omis1023

1537, 1549

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

Orebić

F= film_Dijapozitiv

1 Orebic1015

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Pirovac

F= film_Dijapozitiv

1 I

2 I

3 I

4 Pirovac0990

2655 (Dalmatia), 2963

5 Pirovac0988

2653 (Magic Dalmatia),2654 (Ljepote Dalmatie),

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Podgora

F= film_Dijapozitiv

1 Podgora1002

MA 140-13

2 Podgora1009

3 Podgora1011

4 Podgora1014

5 Podgora1818

6 Podgora1005

7 Podgora1004

8 Podgora1003

9 Podgora1012

10 Podgora1006

11 Podgora1008

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Primošten

F= film_Dijapozitiv

5309, 5313

PrimostenParkCrkvic

a86 88

2 Primosten1365

O 113-8

3 PrimostenPlazaZr212 D

2654 (Ljepote Dalmatie),5310

4 PrimostenZr0184 D

5310, 5313

5 PrimostenZr0225 D

5309, 5310

6 PrimostenZr2065 D

5312, 5313

7 PrimostenZr2107 D

8 PrimostenZr2136 D

2655 (Dalmatia),

5306,

5310, 5313

9 Primosten0974

10 Primosten0980

11 Primosten0982

12 Primosten0979

2019,

2653 (Magic Dalmatia),

13 Primosten0986

2017, 2577, 5309

14 Primosten0978

15 Primosten0977

16 Primosten0981

17 Primosten1813

2682 (Magic Dalmatia)

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

Promajna

F= film_Dijapozitiv

1 PromajnaPLazaKoca1 F 10007-3

113-8

Neutralni motiv Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Riba 1

F= film_Dijapozitiv

1 A

1059 (Bol),

1157 (Gradac),

1211 (Hvar),

1239 (Hvar),

1256 (Igrane),

1382 (Jelsa),

1412 (Makarska),

1558 (Podgora),

1610 (Split),

1678 (StariGrad),

1813 (Trogir),

1825 (Trogir),

1834 (Trogir),

1886 (BaskaVoda),

1956 (Murter),

(Vodice), 4979(Korcul a), 5865 (Sibenik)

Neutralni motiv Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Riba 2

F= film_Dijapozitiv

1 A

1367 (Jelsa),

1427 (Makarska),

1514 (Omis),

1558 (Podgora),

1624 (Split),

1635 (Split),

2017 (Primosten),

2957 (Pirovac),

3903 (Brela),

4058 (Drvenik),

4058 (Orebic)

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

Rogoznica

F= film_Dijapozitiv

1 Rogoznica1409

2655 (Magic Dalmatia)

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Sibenik

F= film_Dijapozitiv

1 KatedralaSibenik3230 D

5854, 5862

5851, 5863

SibenikKatedralaNoc

556 9

5857, 5863, 5864

SibenikKatedralaNoc9

20 0_2

5859, 5862, 5871

SibenikKatedralaVijec

nic

aNocSpaHS94828588

5 SibenikNoc4659 D

5869, 5871

6 SibenikUtvrdeZr4470 D

5858, 5864

7 SibenikZalaz4634 D

2653 ( Magic Dalmatia) 5852,

5862, 5863, 5871,

8 SibenikZr2180

5870, 5871

9 SibenikZr2185

5855, 5863, 5864,

10 SibenikZr4477

5853, 5862, 5863,

5864,

11 SibenikZr4508

5856, 5864, 5868

Neutralni motiv Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Školjka

F= film_Dijapozitiv

1 Đ D

1100 (Bol),

1191 (Gradac),

4721 (Hvar),

4980 (Korcula),

5027 (Split),

5068 (Vodice),

5211 (Vis),

5269 (Trogir),

5306 (Primosten),

5358 (Omis),

5408 (Supetar),

5806 (G),

5868 (Sibenik)

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

Skradin

F= film_Dijapozitiv

1 SkradinKrkaZr2260 D

2654 (Ljepote Dalmatie)

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Split

F= film_Dijapozitiv

1 Split1153

2636 (Magic Dalmatia),5001, 5005,

2 Split1701

2632 (Dalmatia by night)

3 SplitZlatnaVrata7410HD

4 Split1160

5031, 5041, 5042

5 Split1154

5001, 5034

6 Split1146

7 Split1171

SplitSaMarjanaTuristi

622 9

9 Split1161

10 Split1155

1635,

2635_(Magic Dalmatia) 5004, 5005, 5023, 5041,

11 Split1147

1606, 1626, 5004,

5012,

12 Split1148

1604, 1610, 1634,

5004,

13 Split1156

1614, 1637,

2642 (Magic Dalmatia),

2682 (Magic Dalmatia),

5028, 5034, 5035

14 Split1158

1629, 1637, 5004,

5005,

5028, 5031, 5040,

15 SplitPodstranaHLav69 D

5049, 6002

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Split

F= film_Dijapozitiv

16 Split1170

17 Split1149

1620, 1634

18 Split1787

19 Split1667

20 Split1157

1637, 5027

21 Split1703

1612, 1624, 1637,

2681 (Dalmatia by night), 5001, 5004

22 Split1849

1633, 1634, 1637,

5023,

5028, 5031

23 Split1159

1608, 5004

24 Split1151

5021, 5028,

25 SplitSaMarjanaTuristi D

618 8

5028, 5031, 5041

SplitPrimostenSplitSv

Duj eNoc8246

27 Split1150

5012, 5021, 5034

28 SplitZr9790

5041, 6002

SplitPeristilNocS0717

273 747576

30 SplitKatedralaHS0435 D

SplitKatedralaNocPlak

at Spa8135

32 SplitLukaCruiserZr747D

5025, 5028, 5040

33 SplitNoc2869

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Split

F= film_Dijapozitiv

5007, 5021, 5023,

SplitOblak4807/SplitO

akNikNDGr4OPs4807

5008, 5012, 5021

SplitPeristil0338/Split

Per

istilBrilPsW9R20RY3

5RW 20R0338a

36 SplitPeristilNoc4635 D

37 Split1167

5013, 5023

D 5033, 5042

SplitPeristilNocS0571

/SplitPeristilNocS0571

4bGumicaZvKraj2Fl4b

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Starigrad - Hvar

F= film_Dijapozitiv

1 StarigradHvar1221 F

1678, 1692, 1698

2 Starigrad1394

3 Starigrad1393

4 StarigradZr0548 D

5 StarigradPuntaKabla F

1666, 1692,

122 3

2683 (Dalmatia)

6 StarigradHvar1218 F

1668, 1692, 1698,

7 StarigradHvar1222 F

1692, 1698,

2613 (Otok Hvar),

StarigradNocSvJeroli

m7 823

9 StarigradHvar1225 F

1692,

2632 (Dalmatia by night),

10 StarigradHvar1219 D

1698, 5452

11 StarigradHvar1217 F

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Sucuraj

F= film_Dijapozitiv

1 Sucuraj1437

2612 (Otok Hvar)

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Supetar

F= film_Dijapozitiv

1 Supetar1201

1705, 1715, 1744,

4645,

2 Supetar1202

1702, 5404

3 Supetar1191

1722, 1728, 5403,

4 Supetar1203

1718, 1744, 5402

5 Supetar1195

1728, 1744, 5403,

5409,

6 Supetar1209

1744, 5402, 5405,

7 Supetar1192

1728, 1744

8 Supetar1194

9 Supetar1772

1715, 1744, 2632

(Dalmatia by night),

5404, 5422

10 SupetarZr6643

11 Supetar1206

1715, 5404, 5417

12 Supetar1781

13 Supetar1207

1715, 2681

14 Supetar1773

15 Supetar1779

5404, 5409, 5413,

16 SupetarZr6651

5416, 5417

5408, 5412

Supetar4025/Supetar7

B W4025

18 Supetar1326

1744,

2635 (Magic Dalmatia),

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Supetar

F= film_Dijapozitiv

5402, 5404, 5417,

5419,

19 Supetar4028

5420, 5422

D 5414, 5417

SupetarArhitektCrkva

995 4

21 Supetar1200

5409, 5411, 5412

22 SupetarZr6648

5407, 5409

5417, 5421

SupetarMrizeKonopi

756 3

24 SupetarNoc4024 D

5402, 5412, 5421

25 Supetar1190

5403, 5405, 5412

26 Supetar1846

5409, 5411

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Trogir

F= film_Dijapozitiv

1 Trogir1385

2681 (Dalmatia by night)

2 Trogir1186

1827, 4609

3 Trogir1829

1827,

2642 (Magic Dalmatia)

4 Trogir1386

1827, 4609

5 TrogirZr7190

1813, 4625, 4641,

6 TrogirZr7189

7 Trogir1185

1827, 4609, 4650

8 Trogir1182

1833, 1834, 4609,

4641,

9 TrogirZr1287

10 TrogirZr1277

5293, 5294

11 TrogirZr1271

12 Trogir1187

2635 (Magic Dalmatia),

4625,4633, 4650,

5272,

13 TrogirVrataSjever5272 D

14 Trogir1188

1825,

2632 (Dalmatia by night),4633, 4645,

15 TrogirRivaNoc3311 D

5260, 5272

16 Trogir2Spaja000

5272, 5285

17 Trogir1183

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Trogir

F= film_Dijapozitiv

TrogirKamerlengoZr0

05 4

19 TrogirKatedrala5069 D

4635, 4645, 5255,

TrogirKatedralaTrgLo

zaS

pa9343/TrogirKatedra

laT

rgLozaSpa9343HS57

HSc Nebo

TrogirRivaJahteZalaz

627 8

5289, 5294, 5295

TrogirPantanaPLazaZr

4645, 5255

TrogirPantanaPLazaZr

19 86

24 Trogir1867

25 Trogir1862

1823,

2682 (Magic Dalmatia),

4609, 5277, 5285,

26 Trogir1861

27 Trogir1857

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Tucepi

F= film_Dijapozitiv

1 Tucepi1759

2632 (Dalmatia by night)

2 Tucepi0966

3 Tucepi1433

2577 (Magic Dalmatia),

2683 (Dalmatia)

4 Tucepi1427

2577 (Magic Dalmatia)

Otok - Svjetionik Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

Veli Rat

F= film_Dijapozitiv

1 K F

2683 (Dalmatia)

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Vis

F= film_Dijapozitiv

1 Vis1139

2861, 5208

2 VisValeJug1135 F

3 Vis1144

2507, 2895

4 Vis1143

5 Vis1794

5203, 5208

6 VisKutZr3442

7 VisRivaJahteZr3467 D

2899, 5203

8 Z

2507, 2900, 5202,

9 Vis1138

2861, 2862, 2898

10 Vis1141

2897, 2898, 5202,

VisJedrenjeRegataVis

12 Vis2Zr4843

5208, 5211

13 VisKutJahte0257 D

2507, 2898, 5202

14 Vis1833

2507, 2853, 2898,

Otok

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

Vis - Biševo

F= film_Dijapozitiv

1 C

A-2695

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

Vis Milna

F= film_Dijapozitiv

1 VisMilna1137

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Vis Biševo Modra

F= film_Dijapozitiv

špilja

1 VisModraSpilja1179 D

2 VisModraSpilja1118 D

2507, 2862

3 ModraSpiljaBisevo139 F

2574,

(Dalmatia), A-

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

Vis Vela Stiniva

F= film_Dijapozitiv

1 VisVelaStiniva1136 F

2875, 2895, 5203

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Vodice

F= film_Dijapozitiv

1 Vodice1227

2279, 2636, 5052

2 Vodice1230

3 Vodice1752

4 Vodice1239

5052, 5071

5 Vodice1233

6 Vodice1756

2681 (Dalmatia by night),5052

7 Vodice1231

5052, 5071, 5073

8 Vodice1240

9 Vodice1228

2655 (Magic Dalmatia),5072

10 Vodice1839

11 Vodice1999

12 VodiceHoteliZr2448 D

13 VodiceHotelZr8505 D

5068, 5069, 5072

14 VodiceZr0384

15 VodiceZr7158

16 VodiceZr8383

17 VodiceZr8390

5067, 5080

18 VodiceZr0372

5078, 5080

19 Vodice1229

2261,

2654 (Ljepote Dalmatie),

2653 (Magic Dalmatia),

20 Vodice1423

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Vrboska

F= film_Dijapozitiv

1 Vrboska1175

2911, 2927

2 Vrboska1174

3 Vrboska1179

2913, 2927, 2938

4 Vrboska1176

5 Vrboska1173

MAcyVrbovsk

aZ r7006

7 Vrboska1789

8 Vrboska1177

2927, 2940

9 VrboskaNeJelsaZr700 D

Neutralni motiv Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Zalo 1

F= film_Dijapozitiv

MakarskaZaloDrvoZal

1096 (Bol),

az 4708

1189 (Gradac),

1398 (Jelsa),

4678 (Dubrovnik),

4977 (Korcula),

5021 (Split),

5158 (Makarska),

5203 (Otok Vis),

5356 (Omis),

5404 (Supetar),

5452 (Stari Grad)

Neutralni motiv Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ kojem je snimak broj razlednica za snimka

napravljen D=

koje se snimak

digitalni koristio

Žalo 2

F= film_Dijapozitiv

ZaloMoreBrela1253/

5046 (Split),

125 6

5078 (Vodice),

5293 (Trogir),

5316 (Primosten),

5368 (Omis),

5419 (Supetar),

5614 (Bol),

Grad - Mjesto

Arhivski naziv

Vrsta medija na Arhivski naziv_ broj kojem je snimak razlednica za koje se snimka

napravljen D=

snimak koristio

digitalni

Zavala

F= film_Dijapozitiv

1 U

2613 (Otok Hvar)

2 U

2612 (Otok Hvar)

II. Utvrđuje se da je II-tuženik, ČS, vlasnik trgovačkog obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neovlašteno raspolagao autorskim pravima tužitelja u korist I-tuženika VIZA MG d.o.o., Remetinečka cesta 8, 10000 Zagreb OIB: 20064488269, čime je omogućio I-tuženiku da koristi 453 tužiteljeva autorska djela – fotografije pobliže označene pod točkom I., bez plaćanja naknade tužitelju TS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i bez navođenja imena tužitelja kao autora uz njegova autorska djela prilikom reproduciranja istih na razglednicama, tiskanima i distribuiranima tijekom 2012. i 2013. i 2014. godine.

III. Zabranjuje se I-tuženiku VIZA MG d.o.o., Remetinečka cesta 8, 10000 Zagreb OIB: 20064488269 i II- tuženiku ČS, vlasniku trgovačkog obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svako daljnje vršenje povreda autorskih prava tužitelja na 453 tužiteljeva autorska djela – fotografije pobliže označenih pod točkom I., što uključuje nuđenje, prodaju i bilo kakvo drugo korištenje razglednica koje sadržavaju autorska djela – fotografije čiji je autor tužitelj.

IV. Nalaže se I-tuženiku VIZA MG d.o.o., Remetinečka cesta 8, 10000 Zagreb OIB: 20064488269 i II- tuženiku ČS, vlasnik trgovačkog obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime naknade za povrede imovinskih prava autora tužitelju TS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplate iznos od 67.950,00 EUR jer su njegova prava povrijedili namjerno ili krajnjom nepažnjom, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26.05.2012. godine pa do 31.07.2015. godine po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

V. Nalaže se tuženicima da na ime naknade neimovinske štete zbog povreda moralnih prava autora isplate tužitelju iznos od 20.000,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe do 31.07.2015. godine po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

VI. Nalaže se tuženicima da o vlastitom trošku objave izreku ove presude u sljedećim tiskovinama: „Jutarnji list“ i „Slobodna Dalmacija“, u roku od 8 dana od nastupanju pravomoćnosti presude, a ukoliko tuženici to sami ne učine, ovlašćuje se učiniti to tužitelj o trošku oba tuženika."

r i j e š i o j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

" I. Nalaže se I-protivniku osiguranja, VIZA MG d.o.o., Remetinečka cesta 8, 10000 Zagreb OIB: 20064488269, da bez odlaganja prestane, odnosno odustane od bilo kakvih daljnjih radnji kojima se povređuju autorska prava predlagatelja osiguranja TS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], što uključuje nuđenje, prodaju i bilo kakvo drugo korištenje razglednica koje sadržavaju autorska djela – fotografije čiji je autor predlagatelj osiguranja, pobliže označenih pod točkom I. tužbenog zahtjeva.

II. Nalaže se II-protivniku osiguranja, ČS, vlasniku trgovačkog obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da bez odlaganja prestane, odnosno odustane od bilo kakvih daljnjih radnji kojima se povređuju autorska prava predlagatelja osiguranja TS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], što uključuje nuđenje, prodaju i bilo kakvo drugo korištenje razglednica koje sadržavaju autorska djela – fotografije čiji je autor predlagatelj osiguranja, pobliže određenih pod točkom I. tužbenog zahtjeva.

III. Ukoliko protivnici osiguranja, iz bilo kojeg razloga ne postupe na način određen točkom I. i II. ove privremene mjere, sud im, temeljem članka 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 EUR, koju će im sud izreći na prijedlog predlagatelja osiguranja u slučaju da protivnici osiguranja ne ispune svoje obveze predviđene ovom privremenom mjerom.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do dana pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka zbog povrede autorskog prava.

V. Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagatelju osiguranja naknade ovim postupkom prouzročen trošak zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi prvotuženiku parnični trošak u iznosu od 25.062,50 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan prvotuženikov zahtjev za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.987,50 EUR.

IV. Nalaže se tužitelju nadoknaditi drugotuženiku parnični trošak u iznosu od 16.715,20 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Odbija se zahtjev kao neosnovan drugotuženikov zahtjev za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.246,48 EUR.

VI. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 37.013,14 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi u bitnome da je poznat i ugledni fotograf primarno turističkih fotografija, dominantno s motivima srednje i južne Dalmacije, da su njegove fotografije izuzetno tražene na tržištu te da je autor i koautor mnogih turističkih vodiča, brošura, plakata, kalendara, magazina, marki za Hrvatsku poštu i mnogih drugih izdanja. Ističe i da je autor 459 pojedinačnih fotografija koje su se, prema informacijama kojima tužitelj u trenutku podnošenja tužbe raspolaže, tijekom 2012. i 2013. koristile na barem 407 različitih razglednica u izdanju prvotuženika. Ukupan broj različitih korištenja tužiteljevih fotografija na tih 407 razglednica iznosi 1313 budući da se ponekad radi i o istovremenom korištenju više fotografija na pojedinoj razglednici, a sporne je razglednice neovlašteno izdao i plasirao na tržište prvotuženik u suradnji s drugotuženikom, koji je neovlašteno raspolagao autorskim pravima tužitelja. Tužitelj nadalje navodi da se prvotuženik u okviru svoje poslovne djelatnosti bavi izdavanjem i distribucijom turističkih razglednica te da se razglednice prvotuženika plasiraju na području Republike Hrvatske putem prodajnih centara Tiska i Slobodne Dalmacije, a što mu osigurava vrhunske plasmane i samim time visoke naknade, dok je drugotuženik vlasnik trgovačkog obrta koji se bavi izdavačkom i tiskarkom djelatnošću te koji tiska i distribuira razglednice s motivima Dalmacije na kojima su reproducirane fotografije tužitelja, i to upravo onakve kakve nedostaju prvotuženiku u njegovoj ponudi. Iz tog je razloga prvotuženik odlučio kupiti dio poslovanja drugotuženika, odnosno kako bi svoju ponudu razglednica proširio onim nedostajućim – s motivima Dalmacije, i kako bi na tržištu imao dominantnu poziciju kao distributer razglednica. Tako su prvotuženik i drugotuženik 25. svibnja 2012 . zaključili Ugovor o ustupu – prijenosu gospodarske cjeline (dalje: Ugovor) prema kojem sadržaj ustupljene gospodarske cjeline koju drugotuženik kao prodavatelj prenosi prvotuženiku kao kupcu, čine i prava na korištenje snimaka za izradu razglednica i kalendara te cjelokupna autorska prava na razglednicama. Tužitelj ističe da se radi o razglednicama s fotografijama tužitelja koje je tužitelj drugotuženiku dopuštao da koristi tijekom njihove višegodišnje suradnje i to za potrebe tiskanja njegovih vlastitih razglednica, međutim drugotuženik od tužitelja nikada nije stekao nikakva prava na preuzetim snimkama niti je stekao cjelokupna autorska imovinska prava, a kako se to navodi u Ugovoru. Tužitelj nadalje navodi da je prema Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima prijenos autorskih imovinskih prava strogo formalne prirode, da su tuženici toga bili svjesni u trenutku sklapanja Ugovora te se u istom pozivaju na posebnu potvrdu (dalje u tekstu: Izjava) koja čini njegov sastavni dio te pod kojom se podrazumijeva suglasnost autora. Međutim, ističe da predmetna Izjava u trenutku zaključenja Ugovora uopće nije postojala, no da nedostatak dozvole tužitelja kao autora u trenutku sklapanja Ugovora tuženike nije spriječio da neovlašteno disponiraju tuđim pravima. Ističe da se nakon sklapanja Ugovora drugotuženik obratio tužitelju s molbom da mu potpiše Izjavu kojom tužitelj, kao autor fotografija koje je drugotuženik već na hard disku predao prvotuženiku na daljnje korištenje, taj postupak odobrava. Predmetna Izjava koju su 1. lipnja 2012., odnosno 6 dana nakon zaključenja Ugovora potpisali tužitelj i drugotuženik vrlo je neodređena i glasi na snimke kojih je autor tužitelj te na njihovo korištenje za potrebe izrade razglednica i kalendara od strane drugotuženika i prvotuženika, ali prvotuženika samo i isključivo ukoliko on postane pravni slijednik drugotuženika, a obojici pod uvjetom poštivanja moralnih i materijalnih prava tužitelja kao autora predmetnih fotografija. Nadalje, tužitelj navodi da je prvotuženik odmah nakon toga krenuo s tiskanjem i prodajom razglednica koje sadržavaju fotografije tužitelja jer mu je drugotuženik iste predao na disku već pripremljene za tisak u digitalnom obliku, pri čemu je i drugotuženik nastavio prodavati razglednice s fotografijama tužitelja iako mu je rekao da će nakon kupoprodaje to činiti samo prvotuženik. Tužitelj ističe da prodaja razglednica i neovlašteno korištenje fotografija tužitelja nisu prestali, mada je u međuvremenu Sporazumom o raskidu Ugovora o ustupu – prijenosu gospodarske cjeline od 20. veljače 2013. Ugovor od 25. svibnja 2012. raskinut te je predmetnim Sporazumom određeno i da pravo prvotuženika na tiskanje i distribuciju razglednica s fotografijama tužitelja prestaje zaključno s 1. rujna 2012., a pravo prodaje onih u distribuciji tiska s 31. prosinca 2013. Stoga tužitelj smatra da takvo sporazumno raspolaganje autorskim pravima tužitelja od strane tuženika još jednom svjedoči o neovlaštenom disponiranju tuđim autorskim pravima kojim su tuženici ostvarili značajnu materijalnu korist na štetu tužitelja. Dakle, tužitelj upire na činjenicu da s prvotuženikom nije nikada uredio svoj autorsko pravni odnos kako je to uvjetovano Izjavom od 1. lipnja 2012. te da tuženici nisu poštivali tužiteljeva moralna i materijalna prava i isplaćivali mu pripadajuću autorsku naknadu prodavajući razglednice s fotografijama tužitelja. Tužitelj ističe također i da se, kada je saznao za prekid poslovne suradnje između tuženika, a samim time i za činjenicu da prvotuženik nikada nije postao pravni slijednik drugotuženika, obratio prvotuženiku sa zahtjevom na naknadno reguliranje spornog odnosa nastalog protupravnim iskorištavanjem autorskih djela tužitelja od strane prvotuženika odnosno da je bio spreman na mirno rješenje sporne situacije, no da prvotuženik nije prihvatio tužiteljev poziv. U namjeri da barem djelomično utvrdi koje fotografije tužitelja je prvotuženik koristio na svojim razglednicama, tužitelj je o vlastitom trošku kupio razglednice prvotuženika s reprodukcijama vlastitih fotografija te je utvrdio kako je prvotuženik neautorizirano i bez plaćanja pripadajuće autorske naknade koristio barem 459 njegovih fotografija na svojim razglednicama, od kojih neke višekratno i na više razglednica, tako da su tužiteljeve fotografije reproducirane minimalno 1313 puta. Uz to, tužitelj je utvrdio da niti na jednoj razglednici nije navedeno njegovo ime kao autora fotografija, kao i da su mnoge fotografije izgubile na svojoj cjelovitosti u nekakvim mozaičnim rješenjima razglednica prvotuženika te raznim rezanjima snimaka na tim razglednicama. Slijedom svega navedenog tužitelj smatra da mu je prvotuženik povrijedio autorsko imovinsko pravo propisano odredbom čl. 13. Zakona o autorskim i srodnim pravima, dok su i prvotuženik i drugotuženik povrijedili njegova autorska imovinska prava opisana odredbama čl. 18. Zakona o autorskim i srodnim pravima pa stoga ističe da mu je nastala šteta u vidu izmakle koristi u iznosu od 139.536,00 kn radi korištenja njegovih autorskih djela kroz razdoblje od dvije godine (čl. 13. Zakona o autorskim i srodnim pravima). Navedeni iznos tužitelj je bazirao na cijeni od 40 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti za jednokratno korištenje pojedine tužiteljeve fotografije koji pomnožen s 459, odnosno brojem različitih fotografija tužitelja koje su nesporno korištene i za koje tužitelj raspolaže materijalnim dokazima daje navedeni iznos te ističe da se radi o cijeni koju tužitelj već duži niz godina raznim subjektima s kojima surađuje u istovrsnim stvarima naplaćuje za jednokratno korištenje svojih fotografija, a koja cijena predstavlja uobičajenu cijenu za takve vrste usluge na tržištu. Ističe i da je iz redovne prakse tužitelja evidentno da je iznos od cca 40 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti uobičajeni iznos za korištenje fotografija na razglednicama te da predmetni iznos predstavlja i primjerenu naknadu iz odredbe čl. 53. Zakona o autorskim i srodnim pravima. Tužitelj ističe i da je uvjeren da je stvarni broj korištenja njegovih fotografija i znatno veći, a to imajući u vidu da su navedeni materijalni dokazi sakupljani krajem turističke sezone 2013. Za povredu iz čl. 18. ZASP-a navodi da su istu počinili i prvotuženik i drugotuženik jer su povrijedili njegovo pravo reproduciranja (umnožavanja) odnosno izrade autorskog djela u jednom ili više primjeraka (čl. 19.), pravo distribucije odnosno pravo stavljanja u promet primjeraka autorskog djela (čl. 20.), pravo javnog priopćavanja fiksiranog autorskog djela javnosti (čl. 25.) te pravo prerade koja uključuje bilo koji oblik preinake autorskog djela (čl. 31.). Stoga sukladno odredbi čl. 183. Zakona o autorskim i srodnim pravima tužitelj traži dosuđivanje dvostrukog iznosa naknade imovinske štete iz razloga što su imovinska prava autora povrijeđena namjerno jer su tuženici izvan svake sumnje znači tko je autor djela odnosno fotografija, kao i da su djela autora zaštićena autorskim pravom, a što je evidentno i iz teksta Ugovora, pa je ukupna visina naknade imovinske štete koju tužitelj potražuje iznosi 279.072,00 kn. U odnosu na povredu moralnih prava autora, tužitelj ističe da je nenavođenjem tužiteljevog imena od strane oba tuženika prilikom korištenja njegovih djela na uobičajeni način, odnosno na poleđini svake razglednice, povrijeđeno pravo paterniteta, odnosno pravo na priznanje autorstva iz čl. 15. Zakona o autorskim i srodnim pravima, kao i pravo integriteta iz čl. 16. navedenog zakona i to korištenjem spornih fotografija od oba tuženika na način da se, u raznim mozaičnim rješenjima razglednica tužiteljeve fotografije preklapaju ili su samo djelomično vidljive zbog crteža koji dominira na razglednici i/ili prekrivaju cjelovitost fotografije. S osnove povrijeđenih moralnih prava tužitelja kao autora tužitelj od tuženika potražuje daljnji iznos od 100.000,00 kn kao naknadu neimovinske štete za koji iznos navodi da predstavlja pravičnu naknadu u konkretnom slučaju. Slijedom svega navedenog, tužitelj sukladno odredbama čl. 177., 179., 178. i 180. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima predlaže donošenje presude kao u izreci. Tužitelj je u tužbi podnio i prijedlog za izdavanjem privremene mjere navodeći da tuženici odnosno protivnici osiguranja i dalje u sklopu obavljanja svojih poslovnih djelatnosti u trgovačkom prometu prodaju, odnosno koriste razglednice koja sadržavaju autorska djela tužitelja odnosno predlagatelja osiguranja te time povrjeđuju autorska prava predlagatelja osiguranja pa da je stoga nesporno postojanje tražbina prema oba protivnika osiguranja. U prijedlogu posebno ističe nenovčanu tražbinu na propuštanje radnji oba protivnika osiguranja kojima se povrjeđuju autorska prava predlagatelja osiguranja kao i činjenicu da protivnici osiguranja već treću turističku sezonu za redom neovlašteno i bez naknade koriste autorska djela predlagatelja osiguranja.

2. Prvotuženik u odgovoru na tužbu i podneskom od 3. veljače 2015. (list 178. – 181. spisa) navodi u bitnome da je točno da su prvo i drugotuženik 25. svibnja 2012. zaključili Ugovor o ustupu – prijenosu gospodarske cjeline, predmet kojeg su, između ostaloga, i prijenos prava na korištenje snimaka za izradu razglednica i kalendara, prijenos prava na modele za razglednice, prijenos cjelokupnih autorskih prava na razglednicama te prijenos zaliha robe na skladištu, odnosno kupoprodaja obrta, imovine i prava istog, pa je stoga drugotuženik prvotuženiku predao dijapozitive s predmetnim snimkama. Ističe da je tužitelj kao dugododišnji autor brojnih fotografija i autorskih djela svakako bio upoznat da ukoliko nekome, u ovom slučaju drugotuženiku, dozvoljava koristiti svoje fotografije za tiskanje razglednica je očito da je na istoga odnosno u konkretnom slučaju na drugotuženika prenio pravo iskorištavanja spornih fotografija te stoga postavlja pitanje da li su tužitelj i drugotuženik zaključili autorski ugovor u pisanom obliku i koji je sadržaj istog. Prvotuženik nadalje ističe da mu je prilikom potpisivanja Ugovora drugotuženik jamčio da ima neograničeno pravo iskorištavanja svih fotografija autora te da posjeduje i potvrdu o tome, kao i suglasnost autora da pravo iskorištavanja prenese na prvotuženika. S obzirom da drugotuženik navedenu potvrdu nije imao prilikom potpisivanja Ugovora, obvezao se istu dostaviti u kraćem roku te stoga ugovorne strane nisu izmijenile odredbu Ugovora u kojoj se navodi da je potvrda sastavni dio istog. Prvotuženik nadalje navodi da mu je odredbom čl. 4. Ugovora drugotuženik jamčio da je jedini i isključivi vlasnik gospodarske cjeline koja je predmet prodaje te da će, u slučaju da bilo koja druga osoba bude osporavala vlasnička prava za korištenje snimaka i modela za izradu razglednica i kalendara, drugotuženik preuzeti na sebe teret podmirenja bilo kakve štete koja bi takvim eventualnim postupanjem trećih osoba mogla nastati prvotuženiku. U odnosu na dostavljenu Izjavu od 1. lipnja 2012. prvotuženik ističe da ista nije potpisana, niti je ovjerena od javnog bilježnika te se niti ne zna kada je sastavljena te da li je i kada potpisana od strane tužitelja i drugotuženika. Također navodi da prvotuženik nije znao za njezin sadržaj odnosno za dio u kojim je navedeno da će prvotuženik, ukoliko postane pravni slijednik drugotuženika, s autorom odnosno ovdje tužiteljem morati potpisati Izjavu kojom će na sebe preuzeti određene obveze, da je nejasno što se smatra pod "istim obvezama" te da nitko treći, bez posebnog ovlaštenja, ne može obvezati treću osobu na bilo kakve radnje, odnosno da drugotuženik nije bio ovlašten za prvotuženika uopće preuzeti bilo kakvu eventualnu obvezu prema tužitelju, pa tako ni obvezu potpisivanja neke izjave, a što je tužitelj znao i morao znati. Smatra stoga da je očito da je postupao s dobrom vjerom prema drugotuženiku kada mu je isti jamčio da ima neograničeno pravo iskorištavanja fotografija čiji je autor tužitelj. Prvotuženik nadalje navodi da je saznao za Izjavu sredinom 2013. i to na način da ga je telefonskim putem kontaktirao tužitelj obavijestivši ga da posjeduje predmetnu Izjavu te da ne može prodavati razglednice s njegovim fotografijama bez odobrenja i plaćanja naknade. Ističe da je iz svega navedenog očito da nije neovlašteno raspolagao pravima tužitelja. Nadalje navodi da su prvo i drugotuženik 20. veljače 2013. raskinuli predmetni Ugovor te da su postigli sporazum da prvotuženik može razglednice odštampane do 1. rujna 2012. prodavati najkasnije do 31. prosinca 2013., a što prvotuženik kasnije nije niti činio pa da je stoga netočan tužiteljev navod da prvotuženik već treću godinu za redom koristi autorska prava tužitelja. Posebno ističe da prvotuženik nije bio dužan platiti tužitelju nikakvu naknadu, već je to eventualno bila obveza drugotuženika. Ističe također i da mu je drugotuženik predao modele razglednica na hard disku te da mu je iste prvotuženik vratio nakon što su sporazumno raskinuli Ugovor. Ističe i da nema nikakvih saznanja tko su autori fotografija koje su se nalazile na modelima razglednica, pa tako niti ne zna autor kojih fotografija na modelima razglednica je navodno tužitelj te da tužitelj ni na koji način nije dokazao da je upravo on autor predmetnih fotografija. Prvotuženik ističe također i kako nakon 1. rujna 2012. nije tiskao ni distribuirao predmetne razglednice te da tužitelj ni na koji način nije dokazao svoje navode da je prvotuženik i nakon 31. prosinca 2013. nastavio prodavati tiskane razglednice i to putem društva Tisak d.o.o., a navodi i da činjenica što je tužitelj nakon tog datuma odnosno 1. rujna 2012. kupio neke od predmetnih razglednica na prodajnim mjestima društva Tisak d.o.o. ne znači da je prvotuženik nakon 1. rujna 2012. nastavio tiskati i distribuirati predmetne razglednice niti da je Tisak d.o.o. nakon 31. prosinca 2013. prodavao navedene razglednice, a sve iz razloga jer iz računa koje je tužitelj dostavio nije razvidno koje je razglednice kupio. Dakle, prvotuženik ističe da nakon 1. rujna 2012. nije tiskao i distribuirao predmetne razglednice, niti su se iste nakon 31. prosinca 2013. prodavale na prodajnim mjestima društva Tisak d.o.o. Ističe također i da prvotuženik nije neovlašteno koristio 459 autorskih djela – fotografija za koje tužitelj navodi da je autor te da nije nedozvoljeno zadirao u cjelovitost autorskih djela – fotografija prilikom reproduciranja istih na razglednicama u vlastitom izdanju jer je sve fotografije za koje je dobio model, prvotuženik koristio kao motiv na razglednicama, koje ni u kombinaciji s drugim fotografijama na razglednici nikako ne predstavljaju zadiranje u cjelovitost istih. Slijedom svega navedenog prvotuženik ističe da je postupao u dobroj vjeri te da ni na koji način nije povrijedio prava tužitelja. Prvotuženik osporava i postavljenu visinu iznosa naknade štete zbog povrede moralnih prava autora.

3. Drugotuženik u odgovoru na tužbu, a u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje da je neovlašteno koristio autorska djela tužitelja i neovlašteno raspolagao tužiteljevim autorskim pravima navodi u bitnome da ovlaštenje drugotuženika da koristi tužiteljeve fotografije nesporno proizlazi iz priznanja samog tužitelja o postojanju dugogodišnje suradnje odnosno usmenog dogovora s drugotuženikom u pogledu korištenja fotografija za potrebe tiskanje razglednica, iz računa iz kojeg je razvidno da je drugotuženik plaćao tužitelju naknadu za iskorištavanje fotografija te iz Izjave tužitelja kojom odobrava drugotuženiku korištenje fotografija za potrebe izrade turističkih razglednica i kalendara. Slijedom navedenog ističe da je u tom dijelu tužbeni zahtjev neosnovan. Drugotuženik nadalje navodi da je ovlašteno raspolagao autorskim pravima tužitelja u korist prvotuženika, da je sastavni dio Ugovora Izjava tužitelja od 1. lipnja 2012. te da je stoga tužitelj na vrijeme bio upoznat s namjerom drugotuženika da raspolaže gospodarskom cjelinom obrta koja se odnosi na izradu razglednica. Pri tome drugotuženik ističe i da je odredbom čl. 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisano da se pravo iskorištavanja može prenositi bez odobrenja autora u sklopu prijenosa cjelokupnog poslovanja ili dijela poslovanja koje čini cjelinu, s jedne osobe na drugu pa da je stoga nesporno da je imao pisanu suglasnost autora odnosno tužitelja sadržanu u Izjavi od 1. lipnja 2012. Drugotuženik posebno ističe da je iz teksta Ugovora jasno da se u pogledu fotografije tužitelja prenosi samo pravo na korištenje istih za izradu razglednica i kalendara, a ne cjelokupna autorska prava na fotografijama, kako to tužitelj navodi u tužbi. Drugotuženik ističe i da je potrebno napraviti jasnu distinkciju između fotografija s jedne strane, te modela odnosno predložaka razglednice i samih razglednica s druge strane. Naime, modeli za razglednice i razglednice predstavljaju originalnu intelektualnu tvorevinu individualnog karaktera pa kao takvi predstavljaju samostalno autorsko djelo drugotuženika koji je priznat u poslovnim krugovima po kreativnosti pri osmišljavanju modela za razglednice i gotovih razglednica. Ističe nadalje da su cjelokupna autorska prava bila prenesena samo za modele za razglednice i za razglednice, autor kojih je baš drugotuženik iz čega proizlazi njegovo izvorno ovlaštenje da po volji prenosi autorska prava nad istima. Ističe također da nije nedozvoljeno zadirao u cjelovitost autorskih djela odnosno fotografija prilikom njihove reprodukcije na razglednice, da je imao pravo koristiti fotografije tužitelja za izradu razglednica te da je takvo izričito ovlaštenje jedino moguće tumačiti na način da se fotografije mogu koristiti na način koji je potreban za ispunjenje svrhe tog posla. S obzirom da je tužitelj dao izričito dopuštenje da se fotografije koriste za izradu razglednica u neograničenoj nakladi, drugotuženik smatra da otuda proizlazi ovlaštenje drugotuženika da fotografije po potrebi kombinira, prilagodi obliku razglednice ili ukrasi okvirom te da se navedene radnje koje su učinjene u svrhu izrade razglednice ne mogu smatrati neovlaštenim zadiranjem u cjelovitost autorskog djela, pa se stoga tužbeni zahtjev i u tom dijelu ukazuje kao neosnovan. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se traži zabrana svake daljnje povrede autorskih prava tužitelja drugotuženik ističe da nije povrijedio autorska prava tužitelja, da je uredno platio i bio ovlašten za korištenje fotografija tužitelja, da je iste koristio na dopušten i uobičajen način, da mu je pravo na korištenje fotografija dano za izradu razglednica u neograničenoj nakladi te da ukoliko bi mu se zabranilo daljnje korištenje fotografija tužitelja, bila bi u prouzročena dodatna šteta. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se traži da se tuženike solidarno obveže na naknadu štete zbog navodne namjerne povrede autorskih prava drugotuženik ističe da u njegovu ponašanju nema elemenata protupravnosti, niti je bilo kakvo njegovo postupanje prouzročilo štetu tužitelju te navodi da je ovlašteno iskorištavao fotografije tužitelja, a kasnije s dopuštenjem tužitelja prenio pravo iskorištavanja fotografija prvotuženika. Ističe da ukoliko je samo prvotuženik neovlašteno koristio i povrijedio autorska prava tužitelja, nema osnove da se za naknadu eventualne štete solidarno obveže i drugotuženika. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se potražuje neimovinska šteta zbog navodne povrede moralnih prava autora drugotuženik poriče njenu osnovanost i visinu ističući da tijekom njihove višegodišnje suradnje tužitelj nikada nije zatražio da bude označen na razglednicama kao autor fotografija, niti je dao do znanja drugotuženiku da mu takvo postupanje smeta, a da u poslovnoj praksi tiskanja i distribuiranja razglednica nije nužno navoditi ime autora fotografija, a niti autora same razglednice. Drugotuženik posebno ističe kako je naknada neimovinske štete zatražena u nerealnom visokom iznosu te da je u nesrazmjeru sa sudskom praksom u sličnim predmetima.

4. U nastavku postupka tužitelj je predao daljnju dokumentaciju kao dokaz tvrdnji da se razglednice prvotuženika i drugotuženika i dalje nalaze u prodaji te je istaknuo da je drugotuženik na tržište plasirao i tri formata kalendara za 2015. s fotografijama tužitelja čiji format prelazi dopušteni format iz Izjave od 1. lipnja 2012. Podneskom od 31. ožujka 2015. (list 184. – 189. spisa) tužitelj se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu. U odnosu na odgovor na tužbu prvotuženika ističe da je suprotno njegovim navodima, izjava od 1. lipnja 2012. obostrano potpisana i uredno ovjerena pečatom obrta [obrt], a da prvotuženikov navod da prilikom potpisivanja Ugovora nije znao za njezin sadržaj samo potvrđuje tužiteljeve tvrdnje da su tuženici disponirali njegovim pravima bez tužiteljeve suglasnosti u trenutku potpisivanja Ugovora te bez znanja da li će im tužitelj naknadno odobriti korištenje njegovih snimaka. U odnosu na prvotuženikov navod da nakon 31. prosinca 2013. nije stavljao na tržište razglednice s fotografijama tužitelja ističe da je neistinit, a što je razvidno iz dostavljenih preslika razglednica oba tuženika iz ljeta 2014. s pripadajućim računima. U odnosu na prvotuženikovo osporavanje autorstva tužitelja na spornim fotografijama tužitelj ukazuje da je svoje autorstvo na istima dokazao dostavljenim DVD-ima koji sadržavaju snimke u originalnom obliku kako su korištene na razglednicama, odnosno snimke snimljene kao originalni dijapozitivi na originalnom filmu te snimke snimljene digitalnim aparatom u originalnom RAW-Canon CR2 digitalnom file-u koji svaki u sebi sadrži tzv. EXIF podatke sa svim podacima o pojedinom snimku, a koje bilježi sam aparat pri snimanju. Nadalje, tužitelj je istaknuo da ne tvrdi da mu za ranija korištenja njegovih fotografija nije isplaćivana naknada, već tvrdi da su mu prava povrijeđena neovlaštenim prijenosom prava na treću osobu te daljnjim iskorištavanjem njegovih djela od strane oba tuženika za što nije plaćana naknada. U odnosu na drugotuženikovo osporavanje visine zatražene materijalne štete ističe da je dostavljeni račun od 8. kolovoza 2012. ispostavljen od strane trgovačkog društva AB COLOR, a ne od tužitelja te da se u istom radi o ukupno svega 63 snimke, dok je predmet ove tužbe neovlašteno korištenje 459 fotografija za koje tužitelj ima materijalne dokaze, a kojih je u stvarnosti bilo vjerojatno i mnogo više. Tužitelj smatra da predmetni račun može poslužiti samo kao smjernica o visini naknade koju je sredinom 2012. drugotuženik plaćao za korištenje fotografija na razglednicama, a što u prosjeku iznosi više od 40 EUR-a koliko tužitelj traži tužbenim zahtjevom po jednoj fotografiji te da se stoga ne može govoriti o preuveličanim zahtjevima tužitelja, već o primjerenoj naknadi za korištenje autorskog djela. Ističe također i da je netočan drugotuženikov navod da su stranke zaključile ugovor o iskorištavanju autorskog prava te da nikako nije moguć zaključak da je tužitelj temeljem ranije suradnje s drugotuženikom dopustio prijenos svojih autorskih prava s drugotuženika na treću osobu, odnosno prvotuženika i to prije svega iz razloga što ta prava nikada nisu prenesena na drugotuženika, pa da bi ih on mogao prenositi dalje, a posebno ne bez naknade. Pri tome tužitelj ukazuje i da jedini račun koji je drugotuženik dostavio ne predstavlja ugovor te se poziva i na odredbu čl. 44. st. 5. Zakona o autorskim i drugim srodnim pravima. Ističući da, sve i kada bi se zauzelo stajalište da je postojao usmeni nakladnički ugovor, u odredbi čl. 62. Zakona o autorskim i drugim srodnim pravima je propisano da ako ugovorom nije drukčije određeno, nakladnik ima pravo samo na jedno izdanje djela, a što je drugotuženik svojim postupanjem opet prekršio. Vezano za drugotuženikova pozivanja na sadržaj Izjave od 1. lipnja 2012. tužitelj napominje da je naknadno potpisanom Izjavom odobreno korištenje, ali samo pod uvjetom da prvotuženik postaje pravni slijednik drugotuženika te uz uvažavanje tužiteljevih imovinskih i moralnih autorskih prava, a što sve nikada nije ispoštovano, da je Ugovor naknadno raskinut uz izričito određenje u čl. 2. Sporazuma o raskidu da isti nije konzumiran te da nije proizveo nikakve pravne učinke, posebno u smislu prijenosa autorskih prava, da je svako korištenje autorskih djela od strane oba tuženika protuzakonito i iz razloga što ih je obojicu odmah po saznanju za nanesenu štetu tužitelj osobno kontaktirao i zabranio im daljnje korištenje, da je Izjavom odobreno korištenje snimaka u digitalnom obliku i na tvrdom disku, a ne u tiskanom, papirnatom obliku kako se u naravi koriste te da predmetnom Izjavom uopće nisu pobliže određena djela koja se smiju koristiti, a kako to predviđa odredba čl. 52. ZASP-a. Tužitelj nadalje skreće pažnju i da je neistinit drugotuženikov navod da je Ugovor potpisan 8. lipnja 2012. jer je uvidom u isti jasno vidljivo da je potpisan 25. svibnja 2012., dakle šest dana prije nastanka Izjave od 1. lipnja 2012., a da od 8. lipnja 2012. datira ovjera javnog bilježnika te da tu činjenicu potvrđuje izrijekom i sam prvotuženik. Vezano za drugotuženikovo pozivanje na sadržaj odredbe čl. 47. Zakona tužitelj naglašava da drugotuženik nikada nije stekao isključiva prava iskorištavanje djela tužitelja da bi njima mogao dalje disponirati jer za to ne postoji pravovaljana dozvola i jer nisu bili ispunjeni uvjeti takvog prijenosa, a što je očito bio svjestan i drugotuženik jer je zatražio od autora izjavu o suglasnosti znajući da ne posjeduje prava kojima je htio disponirati u korist trećih. Nadalje, tužitelj ističe da st. 2. navedenog članka govori da stjecatelj prva iskorištavanja odgovara solidarno za ispunjenje obveza koje prenositelj tog prava ima prema autoru pa stoga, iako tužitelj smatra da drugotuženik nije smio disponirati njegovim pravima u korist trećih, čak i da jest, oba tuženika odgovaraju solidarno za povrede njegovih prava, odnosno za obveze koje imaju prema njemu sukladno gore navedenoj odredbi. Nadalje, tužitelj ističe da je netočan drugotuženikov navod da je u Ugovoru jasno navedeno da se u pogledu fotografija tužitelja prenosi samo pravo na korištenje istih za izradu razglednica i kalendara, budući da je u čl. 1. Ugovora jasno navedeno da je predmet Ugovora i prijenos cjelokupnih autorskih prava na razglednicama. Tužitelj ističe i da su tuženici solidarno odgovorni za počinjenje povrede autorskih prava tužitelja jer su zajednički zaključili Ugovor kojim su na nedopušteni način disponirali pravima tužitelja i kasnije koristili njegova autorska djela, a kasnije isti taj ugovor raskinuli retroaktivnim učinkom uglavivši u čl. 2. Sporazuma da Ugovor nije konzumiran i da nije proizveo pravne učinke, posebno u smislu prijenosa autorskih prava. Nadalje, tužitelj navodi i da je neistinit drugotuženikov navod da mu tužitelj nikada nije dao do znanja da mu smeta da na razglednicama bude označen kao autor fotografija već je, upravo suprotno, tužitelj osobno i putem odvjetnika zahtijevao od drugotuženika poštivanje njegovih autorskih prava. Tužitelj stoga smatra da su moralna autorska prava u ovom postupku jasna jer je sukladno odredbi čl. 15. st. 2. Zakona o autorskim i drugim srodnim pravima osoba koja javno koristi autorsko djelo dužna pri svakom korištenju naznačiti autora, osim ako autor u pisanom obliku izjavi da ne želi biti naveden.

5. Tijekom postupka prvotuženik je ostao kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu i podnesku od 3. veljače 2015. (list 178. – 181. spisa) te je istaknuo u bitnome da je od drugotuženika dobio hard disk s gotovim modelima razglednica od kojih su pojedini modeli sadržavali jednu, a pojedini više fotografija te da stoga ne može znati da bi autor svih tih fotografija dostavljenih uz tužbu bio tužitelj.

6. Tijekom postupka drugotuženik je istaknuo da tužitelj ne spori da mu je uredno platio naknadu za iskorištavanje njegovih razglednica, a da iz računa tužitelja od 8. kolovoza 2012. i Izjave proizlazi da je pravo iskorištavanja fotografija dano za neograničenu nakladu istih pa da se stoga postavlja pitanje po kojoj osnovi tužitelj smatra da mu pripada daljnja dodatna naknada za fotografije koje je prodao i dao na neograničeno korištenje drugotuženiku. Istaknuo je i da mu kao nositelju prava iskorištavanja fotografija po samom zakonu pripada pravo da prenese svoje pravo iskorištavanja na drugu osobu u sklopu prijenosa cjelokupnog poslovanja ili dijela poslovanja koje čini cjelinu bez odobrenja autora, a sve sukladno odredbi čl. 47. Zakona o autorskim i drugim srodnim pravima, pa da ni time nisu povrijeđena prava tužitelja. Navodi i da je neistinit navod tužitelja da je Izjavom odobreno korištenje snimaka u digitalnom obliku i na tvrdom disku, a ne u tiskanom, papirnatom obliku jer je iz Izjave razvidno odobrenje za korištenje navedenih snimki za potrebe izrade turističkih razglednica i kalendara u neograničenoj nakladi, u rezoluciji do 2362 x 1575 pixela, a tužitelj je predmetnu Izjavu sam sastavio. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se traži zabrana tuženicima korištenja tužiteljevih fotografija u budućnosti, drugotuženik ističe da je pravo autora da opozive pravo na iskorištavanje svog autorskog djela, međutim da je takav opoziv sukladno odredbi čl. 17. Zakona o autorskim i drugim srodnim pravima valjan samo ako autor naknadi štetu koja bi takvim opozivom nastala korisniku prava iskorištavanja, ali da tužitelj nije dokazao da je na zakonom propisani način iskoristio svoje "pravo pokajanja" iz predmetnog članka. Ističe također i da je iz same naracije tužitelja, a posebice iz sadržaja Izjave, kao i činjenice da su svi materijali bili u posjedu prvotuženika uz suglasnost tužitelja, ne može proizići solidarna odgovornost tuženika jer se u konkretnom slučaju ne radi o korištenju bez suglasnosti autora iz čl. 47. Zakona o autorskim i drugim srodnim pravima, a da je prvotuženik kao veliki distributer imao za cilj ukloniti s tržišta sve male obrtnike koji su se bavili distribucijom razglednica, kalendara i slično te da činjenica da je drugotuženik bio doveden u situaciju da mora raskinuti Ugovor s prvotuženikom jer se isti nije držao ugovornih odredbi ukazuje na to da je prvotuženik nanio štetu drugotuženiku te stoga tužitelj ne može prozivati drugotuženika za povredu bilo kakvih zakonskih ili drugih prava, jer mu je dao izričitu suglasnost za prijenos prava korištenja te je upravo drugotuženik oštećen prvenstveno postupanjem prvotuženika, dok sa svoje strane nije učinio ništa mimo volje ili znanja tužitelja. Nadalje, drugotuženik navodi i da tijekom višegodišnje suradnje s tužiteljem nije bio sporan način korištenja fotografija niti su postojala ograničenja, a kako to tužitelj u konkretnom postupku pokušava prikazati te tužitelj svo to vrijeme nikada nije imao nikakvih primjedbi na način korištenja fotografija. Drugotuženik smatra da u nedostatku pisanog ugovora o iskorištavanju autorskog prava, o sadržaju odnosa između stranaka treba zaključivati na temelju pisane Izjave i činjenice višegodišnje suradnje tijekom koje su stranke izdefinirale međusobne odnose te posebno ukazuje da tužitelj u svom iskazu nije mogao objasniti zašto od prvotuženik nije tražio potpisivanje pisanog ugovora o iskorištavanju autorskog prava. Također navodi, a u odnosu na tužiteljev iskaz da je i neposredno prije podnošenja tužbe tužitelj nastavio suradnju i prodao drugotuženiku 44 nove fotografije, ponovno bez autorskog ugovora i bez ikakvih ograničenja, a što je tuženik platio u gotovini, opet bez računa. Smatra stoga da ukoliko je tužitelju u nastala takva šteta, tužitelj je svojim (ne)postupanjem doprinio da povreda traje duže i da šteta bude veća pa stoga drugotuženik ističe prigovor isključive odgovornosti tužitelja. U pogledu navode povrede moralnih prava autora, drugotuženik ističe kako tužitelj nikada nije zatražio da bude označen na razglednicama kao autor fotografija niti mu je dao do znanja da mu takvo označavanje smeta, već tek sada paušalno tvrdi da je drugotuženika usmeno upozoravao. Drugotuženik ističe i da tužitelj tijekom postupka nije dokazao koliko fotografija je tuženik koristio nakon 1. lipnja 2012., a posebno ne da se radi o 459 fotografija, niti jesu li u taj iznos uključene 44 fotografije koje je drugotuženik kupio nakon potpisa Izjave i to tijekom 2013. Vezano uz autorstvo tužitelja na predmetnim fotografijama, drugotuženik je naveo da je autor većine fotografija koje je drugotuženik koristio u svom poslovanju tužitelj, dok je 10 – 15 % fotografija snimio upravo drugotuženik.

7. Presudom ovog suda poslovni broj P-1081/2014 od 25. listopada 2017. (list 311. – 325. spisa) odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev dok je rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog za određivanjem privremene mjere (t. I. izreke rješenja) te je u t. II. – VI. odlučeno o zahtjevima stranaka za naknadom troškova parničnog postupka.

8. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv navedene presude, rješenjem poslovni broj Pž-7400/2017-4 od 5. prosinca 2019. ispravljenim rješenjem poslovni broj Pž-7399/2017-6 od 26. svibnja 2020. ukinuo je navedenu presudu i rješenje u t. II., IV. i VI. njegove izreke te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje. Nadalje, odlučujući o tužiteljevoj žalbi rješenjem poslovni broj Pž-7399/2017-3 od 13. prosinca 2017. ukinuto je i rješenje u t. I. njegove izreke u kojem je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere te je predmet također vraćen ovom sudu na ponovan postupak.

9. U ponovljenom postupku, a u kojem je sud izveo parnične radnje i raspravio sporna pitanja na koja ga je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci (čl. 377. st. 2. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) tužitelj je, postupajući po uputi Visokog trgovačkog suda iz gore navedenog rješenja, podneskom od 30. studenog 2020. (list 383. – 452. spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da je identificirao autorska djela za koja tvrdi da je njihov autor te da su ih tuženici koristili.

10. Tužitelj je u ponovljenom postupku ostao kod ranije iznesenih tvrdnji dok je vezano za vrstu potraživanja zbog počinjenih povreda njegovih autorskih prava pojasnio da zbog povrede njegovih imovinskih autorskih prava potražuje isplatu uobičajene naknade zbog neovlaštenog korištenja temeljem čl. 179. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima te penal temeljem čl. 183. istog zakona jer su tuženici postupali s namjerom ili krajnjom nepažnjom. Zbog povrede tužiteljevih moralnih prava nenavođenjem njegovog imena prilikom korištenja njegovih autorskih djela tužitelj svoj zahtjev za naknadom štete temelji na čl. 15. ZAPSP-a.

11. U ponovljenom postupku drugotuženik je također ostao kod ranije iznesenih tvrdnji te je istaknuo kako je u dotadašnjem tijeku postupka nedvojbeno utvrđeno, a što su tužitelj i drugotuženik potvrdili na glavnoj raspravi održanoj 10. travnja 2015., kako su tužitelj i drugotuženik bili u dugogodišnjoj poslovnoj suradnji u razdoblju od 1999. i za vrijeme 2012. Također, tijekom postupka tužitelj je u podnesku od 31. ožujka 2015. te u svom iskazu potvrdio kako je drugotuženik platio tužitelju naknadu na ime neograničenog prava iskorištavanja imovinskih autorskih prava na fotografijama koje je tužitelj isporučio drugotuženiku, odnosno za sve fotografije tužitelja koje je drugotuženik imao u posjedu a što se odnosi i na sve sporne fotografije iz tužbe. Naime, između tužitelja i drugotuženika nije sporno je li drugotuženik imao imovinska prava na isporučenim fotografijama tužitelja, već isključivo je li to pravo drugotuženik mogao prenijeti na treću osobu, pri čemu ističe kako su tužitelj i drugotuženik tijekom svoje dugogodišnje suradnje poslovali na način da bi drugotuženik platio tužitelju naknadu za imovinska autorska prava na fotografijama, koje je naknadno prilagođavao modelu razglednice, a koji model je zasebno autorsko pravo drugotuženika. Tijekom dugogodišnje suradnje drugotuženik je na taj način prikupio prava na preko 450 fotografija tužitelja, koje je iskorištavao na način da ih je pretežito distribuirao na razglednicama, po čemu je drugotuženik i poznat u poslovnim krugovima, a tužitelj je cijelo vrijeme bio upoznat s načinom poslovanja i upotrebom njegovih fotografija. Nadalje, drugotuženik ističe da je 2012. dobio ponudu za prodaju gospodarske cjeline, svojeg obrta od prvotuženika, a preduvjet za prodaju bio je i dokaz da drugotuženik u svojoj imovini posjeduje između ostalog i prava na korištenje snimaka za izradu razglednica i kalendara. S obzirom da su tužitelj i drugotuženik konzumirali konkludentinm radnjama ugovor u prijenosu autorskih prava, ali nisu u pisanom obliku regulirali prava i obveze, preduvjet potpisu Ugovora o ustupu prijenosu gospodarske cjeline je bio i Ugovor o prijenosu autorskih prava (koji su tužitelj i drugotuženik nazvali „Izjava“ potpisana dvostrano 1. lipnja 2012.). Konačno u predmetnoj Izjavi, a koju je sastavio sam tužitelj, tužitelj izjavljuje: „ GS, kao autor većeg broja snimaka koje trgovačkom obrtu „Adriaval“…, vlasnika ČS, koristi za potrebe izrade turističkih razglednica, … izjavljuje da odobrava T.O. Adriaval i trgovačkom društvu VizaMG d.o.o….ako postane pravni slijednik T.O. Adriaval da koristi navedene snimke za potrebe izrade turističkih razglednica i kalendara u neograničenoj nakladi….“. Predmetnom izjavom, tužitelj je još jednom potvrdio da je do dana Izjave drugotuženik ima pravo koristiti predmetne fotografije, bez da je tražio dodatnu naknadu ili zabranu korištenja fotografija radi prekomjernog iskorištavanja autorskog djela. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim tvrdi da je drugotuženik neovlašteno raspolagao autorskim pravima tužitelja čime je omogućio prvotuženiku da koristi 453 tužiteljeva autorska djela odnosno fotografije, bez plaćanja naknade tužitelju i bez navođenja imena tužitelja kao autora uz njegova autorska djela prilikom reproduciranja istih na razglednicama, tiskanima i distribuiranima tijekom 2012., i 2013 i 2014. godine, drugotuženik se u cijelosti protivi istome. Ukazuje da je iz svega gore navedenog razvidno da je tužitelj bio upoznat s činjenicom neograničenog korištenja od strane drugotuženika, kao i činjenice da ima namjeru prenijeti autorska imovinska prava u sklopu prijenosa gospodarske cjeline na prvotuženika, s čime se suglasio. Tužitelj je s drugotuženikom imao nekoliko sastanaka na tu temu, kada je zaključno sam predložio tekst predmetne izjave i u konačnici ju potpisao. S obzirom da je drugotuženik opravdano na temelju osnovane pravne osnove odnosno Izjave, a imajući u vidu poslovni odnos i uključenost tužitelja u poslovni proces, prenio imovinska autorska prava koje je posjedovao u na prvotuženika, a u sklopu pravnog posla prijenosa gospodarske cjeline, ne sumnjajući da sam nema pravo iskorištavanja imovinskih autorskih prava tužitelja. Nastavno, drugotuženik ističe da tužitelj ne može od njega potraživati solidarni iznos postavljen točkom IV. tužbenog zahtjeva. Naime, solidarna odgovornost pretpostavljena je Zakonom o autorskom pravu u slučaju ako je više osoba zajedničkim djelovanjem povrijedilo neko od prava iz Zakona. Samim tužbenim zahtjevom i navodima tužitelja razvidno je da se radi eventualno o dvije različite povrede, i to različitih imovinskih autorskih prava (prava reprodukcije i prava distribucije) pa se ni na koji način ne može govoriti o solidarnoj odgovornosti tuženika u odnosu na eventualnu povredu prava reproduciranja od strane prvotuženika. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva drugotuženik ističe kako su iznosi prekomjerno visoko postavljeni uzimajući u obzir sudsku praksu i cijene za istovjetne fotografije na tržištu, a osobito je tužitelj sam na raspravi priznao da je u poslovnom odnosu s tužiteljem formirao tri cijene: za fotografije iz zraka naplaćivao 55 EUR, za snimke sa zemlje 45 EUR i 20 EUR za snimke koje će se koristiti za kombinacije. S obzirom da se tužbenim zahtjevom dokazuje korištenje fotografija isključivo na razglednicama, tužitelj je eventualno trebao specificirati iznos u odnosu na način na koji je fotografija aplicirana na razglednicu (samostalno ili u kombinaciji) i ovisno o vrsti fotografije. Smatra da tužitelj ne može potraživati naknadu u najvišem iznosu za fotografiju, iako je priznao da je naplaćivao i dvostruko nižu naknadu. U odnosu na zahtjev za isplatu neimovinske štete u iznosu od 100.000,00 kn, traženi iznos daleko premašuje ustaljenu sudsku praksu, pogotovo uzimajući u obzir da su autorska djela korištena u skladu s njihovom namjenom za koju su stvorene, da nisu sakaćene ili na drugi uvredljiv način prerađene, da je tužitelj bio uključen u cijeli poslovni proces te da je tužitelj zatražio i nematerijalno popravljanje štete u vidu zahtjeva kojim se tužitelju također popravlja eventualna nematerijalna šteta. Drugotuženik ukazuje i da drugostupanjski sud nije bio precizan u svojoj odluci kada je utvrdio: "da se na većini snimaka pohranjenih na predmetnim DVD-ima, biranjem na izborniku naziva "svojstva" i "detalja" navodi ime tužitelja kao autora."

12. Prvotuženik je u ponovljenom postupku ostao kod odgovora na tužbu i svih dotadašnjih navoda. U odnosu na od strane tužitelja podneskom od 19. travnja 2021. dostavljeni DVD (list 467. – 468. spisa) ističe da je usporednim pregledom s DVD-om dostavljenim uz tužbu razvidno da je na DVD-u dostavljenom uz tužbu tužitelj naznačen kao autor 28 digitalnih fotografija od ukupno 155 digitalnih fotografija, dok je na DVD-u dostavljenom 19. travnja 2021. na svakoj fotografiji tužitelj naznačen kao autor. Prvotuženik je podneskom od 9. veljače 2022. (list 488. – 490. spisa) dostavio podatke o tome na kojim je fotografijama, zapisanim na DVD-u dostavljenom uz tužbu, tužitelj označen kao autor, navevši ih po oznaci i mapi odnosno podmapi u kojoj se nalaze, a radi se o 28 fotografija. Pri tome ponovno ukazuje kako, a vezano za činjenicu da fotografije zapisane na DVD-u priloženom uz tužbu čiji su predmet (objekt fotografiranja) druge fotografije (dijapozitivi), ne mogu biti dokaz o autorstvu tih istih dijapozitiva, a u korist čega govori i činjenica da su te fotografije koje prikazuju dijapozitive koji su predmet utvrđivanja autorstva, nastale u listopadu 2013., dakle očigledno za potrebe pripremanja dokaznog materijala za tužbu kojom je pokrenut ovaj spor. Prvotuženik ukazuje i kako činjenica da se tužitelj navodi kao autor fotografija, što se može utvrditi na način „desni klik-svojstva-detalji“ ne može služiti kao temelj za presumpciju autorstva, iz razloga što se istim može manipulirati. U prilog navedenome govori upravo činjenica da se tužitelj u DVD-u dostavljenom uz tužbu navodi kao autor samo 28 od 155 digitalnih fotografija, dok je na DVD-u dostavljenom uz podnesak od dana 19. travnja 2021. naveden kao autor svih digitalnih fotografija. U tom smislu, prvotuženik napominje da je kao autor fotografije oznake Bol 1083, koja se nalazi u mapi Bol, podmapi 1_1r na DVD-u dostavljenom uz tužbu, naznačen Picasa 2.6, dakle potpuno treća osoba. Isto tako, autor je naznačen kao nepoznat (unknown) na čak osam digitalnih fotografija u DVD-u dostavljenom uz tužbu (fotografija oznake S, koja se nalazi u mapi Bol, podmapi 12_2r, fotografija oznake OmisZr4181, koja se nalazi u mapi Omis, podmapi 8_2r, fotografija oznake SibenikUtvrdeZr4470, koja se nalazi u mapi Sibenik, podmapi 6_2r, fotografija oznake SibenikZr4477, koja se nalazi u mapi Sibenik, podmapi 10_5r, fotografija oznake SibenikZr4508, koja se nalazi u mapi Sibenik, podmapi 11_3r, fotografija oznake SupetarZr6643, koja se nalazi u mapi Supetar, podmapi 10_1r, fotografija oznake SupetarZr6651o, koja se nalazi u mapi Supetar, podmapi 16_2r i fotografija oznake R, koja se nalazi u mapi Vrboska, podmapi 6_2r). Uzevši u obzir činjenicu da se upisivanje imena autora na digitalnu datoteku ne može smatrati uobičajenim načinom označavanja na primjercima fotografije kao autorskog djela, prvotuženik ukazuje da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni čl.12. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. S druge strane, tužitelj tijekom ovog postupka, niti ne tvrdi da je koristio koju od metoda za zaštitu autorskih prava, kao npr. digitalni vodeni žig. Prvotuženik tijekom postupka ističe i kako je u ovom postupku odlučno da li je ime tužitelja na uobičajen način označeno na konkretnim fotografijama te naglašava kako u slučaju da su točne tužiteljeve interpretacije o tome da se Visoki trgovački sud konačno izjasnio o odlučnim činjenicama, tada bi taj sud donio meritornu odluku, a ne ukidajuću te naložio prvostupanjskom sudu utvrđivanje odlučnih činjenica.

13. Podneskom od 4. listopada 2024. (list 493. – 499. spisa) tužitelj se očitovao na tijek postupka istaknuvši u bitnome kako je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojoj ukidnoj odluci jasno i nedvojbeno ustanovio da se radi o pravnoj situaciji u kojoj se primjenjuje odredba čl. 12. ZAPSP-a o predmnijevi autorstva tužitelja na svim fotografijama koje su dostavljene na DVD-ima uz tužbu i koje su predmet ovog postupka te da je isključivo na tuženicima teret dokaza glede eventualnog pokušaja obaranja te predmnijeve. Polazeći od takvog utvrđenja, ukoliko tuženici ne ospore tu predmnijevu, vještačenjem se može i treba isključivo utvrđivati jedino visina naknade, međutim prvotuženik nije predložio dokaze na okolnost da tužitelj nije autor većine predmetnih fotografija, a osobito nije predložio vještačenje već tek sada, u ponovljenom postupku pokušava osporiti autorstvo tužitelja na većini fotografija. Tužitelj ukazuje i kako se iz iskaza svjedoka, odnosno osoba koje su kod prvotuženika imale veze s kupnjom poslovne cjeline drugotuženika, jasno može zaključiti da je prvotuženik ušao u taj cijeli posao s drugotuženikom radi specifičnih motiva upravo baš tužiteljevih fotografija (primjerice iskaz svjedoka FS **.**.2016.). Da to nije bilo tako, ne bi bilo niti potrebe da tužitelj potpisuje Izjavu o korištenju fotografija. Jednako tako, i iz iskaza samog drugotuženika danog na ročištu 10. travnja 2015. vidljivo je da je drugotuženik u to vrijeme surađivao samo s tužiteljem te da su predmet poslovne transakcije između tuženika bile fotografije tužitelja (i modeli razglednica samog drugotuženika kako on naziva fotografije uklopljene u razglednicu) iz čega također proizlazi da niti drugotuženik osobno nije osporio autorstvo tužitelja na predmetnim fotografijama. Tužitelj nadalje ističe da svi dokazi i postupanje samog tužitelja i tuženika jasno ukazuju da tuženici nisu imali pravo koristiti predmetne fotografije. Naime, iz Izjave zaključene između tužitelja i drugotuženika jasno proizlaze uvjeti pod kojima su se fotografije tužitelja smjele koristiti, ali ti uvjeti se na kraju nisu ispunili, a i ugovor zaključen između tuženika je raskinut.

14. U nastavku postupka stranke su ostale kod već iznesenih tvrdnji i stajališta te su na teorijskoj razini izložile svoja pravna shvaćanja te otvorile pravna pitanja koja su se pokazala kao sporna u ovoj pravnoj stvari.

15. Nakon što je u daljnjem tijeku postupka izveden dokaz vještačenjem na okolnost visine uobičajene novčane naknada za korištenje predmetnih autorskih fotografija, tužitelj je na ročištu održanom 6. veljače 2025. (list 626.-630. spisa) izjavio, a imajući u vidu da je vještak u nalazu naveo da iznos uobičajene naknade za korištenje tužiteljevih fotografija iznosi minimalno 75,00 EUR za svaku pojedinu fotografiju, kako u točci IV. tužbenog zahtjeva iznos od 275.424,00 kn mijenja u iznos od 67.950,00 EUR te u točci V. tužbenog zahtjeva iznos od 100.000,00 kn mijenja u iznos od 20.000,00 EUR. Tužitelj je na navedenom ročištu izmijenio i točku III. prijedloga za donošenjem privremene mjere tako da umjesto iznosa od 30.000,00 kn naznačuje iznos od 4.000,00 EUR. Tuženici su se usprotivili navedenoj preinaci, međutim istu je sud dopustio raspravnim rješenjem od 6. veljače 2025. i to temeljem odredbe čl. 190. st. 3. ZPP-a jer je ocijenio da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

16. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao te izvršio uvid u: DVD – e s prikazima fotografija tužitelja i snimkama razglednica prvotuženika na kojima su reproducirane fotografije tužitelja (list 13. spisa), popis korištenih fotografija (list 14. – 23. spisa), presliku Ugovora o ustupu – prijenosu gospodarske cjeline od 25. svibnja 2012. (list 24. – 28. spisa), Izjavu od 1. lipnja 2012. (list 29. spisa), presliku Sporazuma o raskidu Ugovora o ustupu – prijenosu gospodarske cjeline od 20. veljače 2013. (list 30. – 32., 90. – 92. spisa), dopis tužitelja prvotuženiku od 8. travnja 2013. (list 33. spisa), dopis punomoćnika tužitelja prvotuženiku (list 34. – 37. i 38. – 41. spisa), preslike razglednica i računa za iste (list 42. – 65. spisa), presliku računa društva AB COLOR d.o.o. drugotuženiku (list 80. spisa), sudsku praksu (list 81. – 82., 89. spisa), presliku Ugovora o ustupu – prijenosu gospodarske cjeline od 25. svibnja 2012. s potpisanom Izjavom od 1. lipnja 2012. (list 83. – 88. spisa), preslike razglednica bez označenog autora fotografija i autora razglednice (list 93. – 103. spisa), preslike razglednica (list 109. – 174. spisa), preslika prvog nacrta Izjave (list 189. spisa), presliku izvoda iz sudskog registra za trgovačko društvo AB COLOR d.o.o. (list 196. – 197. spisa), razglednice i modeli razglednica u obliku cvijet, riba i druge kombinacije (list 198. – 209. spisa), preslike razglednica (list 226. spisa), preslike razglednica društva Naša djeca d.o.o. (list 247. – 249. spisa), ispis s Internet stranice proizvođača digitalnih razglednica (list 250. spisa), sudska praksa (list 268. – 270. spisa), presliku dopisa od 23. studenog 2015. (list 271. spisa), presliku e-mail korespondencije (list 272. i 279. – 280. spisa), dopis javnog bilježnika Ante Zlokića od 18. studenog 2016. (list 290. spisa), DVD (list 468. spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 728/2017-2 (list 495 - 498. spisa), zahtjev vještaka za nadopunu dokumentacije (list 524. – 525. spisa), izvatke iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu (list 533. – 542. i 548. – 552. spisa), preslike računa društva ABColor d.o.o. (list 543. – 547. spisa) te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja (list 215. – 219. spisa), drugotuženika ČS (list 219. – 224. spisa), zastupnice po zakonu prvotuženika (list 235. – 237. spisa), svjedoka NS (list 239. – 242. spisa) i FS (list 251. – 255. spisa) i vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za umjetnost i kulturu / fotografije – intelektualno vlasništvo i autorska prava mag. OS (Nalaz i mišljenje list 553. – 583. spisa, usmeno iznošenje nalaza i mišljenja na ročištu 6. veljače 2025. - list 626. – 629. spisa).

17. Izvedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a te je na temelju rezultata provedenog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

18. Predmet ovog postupka je građanskopravna zaštita imovinskih i moralnih prava tužitelja kao autora 453 fotografija utvrđenjem učinjene povrede, zabranom daljnjeg vršenja povrede autorskog prava, naknadom imovinske štete u iznosu od 67.950,00 EUR, naknadom neimovinske štete u iznosu od 20.000,00 EUR, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te objavom izreke presude u dnevnim novinama "Jutarnji list" i "Slobodna Dalmacija" na trošak tuženika, a za koju povredu tužitelj tvrdi da mu je nastala korištenjem predmetnih fotografija protivno odredbama čl. 13., 15., 16. i 18. Zakona o autorskim i drugim srodnim pravima (Narodne novine, broj: 167/03, 79/07, 125/11, 80/11, 141/13, 127/14 i 62/17; dalje: ZAPSP), a koji se u ovom postupku koristi temeljem odredbe čl. 312. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine, broj: 111/21).

19. Između stranaka nije sporno postojanje dugogodišnje suradnje odnosno usmenog dogovora tužitelja s drugotuženikom u pogledu korištenja fotografija za potrebe tiskanje razglednica u razdoblju od 1997. i za vrijeme 2012. godine.

20. Sporno je da li je tužitelj autor svih 453 pojedinačnih fotografija za koje tužitelj tvrdi da su se tijekom 2012., 2013. i 2014. koristile na barem 407 različitih razglednica u izdanju prvotuženika, a koje je isti izdao i plasirao na tržište u suradnji s drugotuženikom. Nadalje, između stranaka je sporno da li su tuženici svojim postupanjem povrijedili autorska prava tužitelja te visina utuženog potraživanja.

21. Autor djela je fizička osoba koja je djelo stvorila (čl. 9. st. 1. ZAPSP-a).

22. Odredbom čl. 13. st. 1. ZAPSP-a propisano je da autorsko pravo sadržava moralna prava, imovinska i druga prava autora, dok je stavkom 3. navedenog članka propisano da za svako korištenje autorskog djela autoru pripada naknada, ako tim Zakonom ili ugovorom nije drukčije određeno.

23. Prema odredbi čl. 47. st. 1. ZAPSP-a, pravo iskorištavanja može se prenositi bez odobrenja autora u sklopu prijenosa cjelokupnog poslovanja, ili dijela poslovanja koje čini cjelinu, s jedne osobe na drugu.

24. U Izjavi od 1. lipnja 2012. (list 29. spisa) navodi se da ovdje tužitelj, kao autor većeg broja snimaka koje trgovački obrt [obrt] vlasnika ČS Nekića koristi za potrebe izrade turističkih razglednica, kao svoje osnovne djelatnosti, odobrava trgovačkom obrtu [obrt] i trgovačkom društvu VizaMG d.o.o., ako postane pravni slijednik obrta [obrt], da koristi navedene snimke za potrebe izrade turističkih razglednica i kalendara u neograničenoj nakladi, u rezoluciji do 2362x1575 pixela, u digitalnom obliku na tvrdom disku. ČS kao vlasnik trgovačkog obrta [obrt] izjavljuje da će navedene snimke koristiti isključivo za izradu turističkih razglednica u vlastitom izdanju, ili u izdanju trgovačkog društva VizaMG d.o.o. ukoliko postane pravni slijednik obrta [obrt]. Nadalje, trgovački obrt [obrt] i njen eventualni pravni slijednik trgovačko društvo VizaMG d.o.o. se obvezuje poštivati sva moralna i eventualna materijalna prava autora te se navodi da će u slučaju da trgovački obrt [obrt] dobije svog pravnog slijednika u trgovačkom društvu VizaMG d.o.o., autor GS i to društvo obostrano potpisati istu ovakvu Izjavu, kojom će na sebe preuzeti iste obveze kao što su toj Izjavi.

25. Dakle, iz navedene Izjave razvidno je da su istom tužitelj i drugotuženik, kao raniji vlasnik obrta [obrt], uredili međusobne odnose na način da je tužitelj dao odobrenje obrtu [obrt] da koristi njegove fotografije za izradu kalendara i turističkih razglednica. Pri tome valja naglasiti da je u svom iskazu (list 215. – 219. spisa) tužitelj naveo i da je on sastavio njen prvi dio, a ČS drugi dio, i to na kompjuteru kod njega doma, dok se nije mogao sjetiti da li je Izjava potpisana upravo 1. lipnja 2012.

26. Imajući u vidu odredbu čl. 51. ZAPSP-a kojom je propisano da ugovor na temelju kojeg se stječe pravo iskorištavanja autorskog prava (autorskopravni ugovor) mora biti sklopljen u pisanom obliku, razvidno je da gore navedena Izjava ne predstavlja autorskopravni ugovor već je predmetnom Izjavom tužitelj dao odobrenje drugotuženiku da koristi njegove fotografije za izradu kalendara i razglednica. Pri tome valja naglasiti i da je sam tužitelj u svom iskazu na upit zbog čega s drugotuženikom nije nikada sklopio ugovor o autorskom djelu, odgovorio da ni sam ne zna zašto, a i da su sva plaćanja vršena gotovinom to jest bez računa.

27. Dakle, prema ocjeni ovog suda, drugotuženik je temeljem gore navedene Izjave od 1. lipnja 2012. imao pravo raspolagati autorskim pravom na predmetnim fotografijama pri čemu je i sam tužitelj još u tužbi istaknuo da je drugotuženiku dopuštao koristiti razglednice s njegovim fotografijama tijekom njihove višegodišnje suradnje. Imajući u vidu i sadržaje iskaza tužitelja (list 215. – 219. spisa) i drugotuženika (list 219. – 224. spisa), zaključak je ovog suda kako je namjera tužitelja i drugotuženika prilikom potpisivanja odnosno sastavljanja predmetne Izjave bila osnivanje prava iskorištavanja autorskih djela odnosno fotografija koje ovdje tužitelj kao autor osniva za korist trgovačkog obrta [obrt].

28. Drugotuženik tijekom postupka navodi i kako je 2012. od prvotuženika dobio ponudu za prodaju gospodarske cjeline odnosno obrta te da je preduvjet za prodaju bio dokaz da u svojoj imovini posjeduje i prava na korištenje snimaka za izradu razglednica i kalendara, a kako tužitelj i drugotuženik nisu u pisanom obliku regulirali prava i obveze o prijenosu autorskih prava, preduvjet potpisu Ugovora o ustupu prijenosu gospodarske cjeline je bio i Ugovor o prijenosu autorskih prava (koji su tužitelj i drugotuženik nazvali Izjava od 1. lipnja 2012.).

29. Navedeno je razvidno i iz Ugovora o ustupu – prijenosu gospodarske cjeline (list 24. – 28. spisa) u kojem se, između ostaloga, navodi da se u obrtu [obrt], između ostalih prava i obveza, nalazi i gospodarska cjelina koja se sastoji od prava na korištenje snimaka za izradu razglednica i kalendara, prava na modele za razglednice i cjelokupnih autorskih prava na razglednice, a navedena vlasnička prava na korištenje snimaka za razglednice i kalendare potvrđuju se posebnom potvrdom koja se nalazi u prilogu ovog Ugovora i predstavlja sastavni dio istog.

30. Iz gore navedenog, kao i iz cjelokupnog postupka, prema ocjeni ovog suda tužitelj je bio upoznat s činjenicom neograničenog korištenja od strane drugotuženika, kao i s drugotuženikovom namjerom da u sklopu prijenosa gospodarske cjeline na prvotuženika prenese i autorska imovinska prava te se s navedenim usuglasio.

31. Imajući u vidu sve ranije u obrazloženju ove presude navedeno, kao i da se u konkretnom postupku radi o fotografijama koje su nastale prije predmetne Izjave odnosno prije 1. lipnja 2012. te imajući u vidu da je za iste drugotuženik platio naknadu za iskorištavanje, a što između stranaka nije niti sporno, kao i imajući u vidu da je drugotuženik s prvotuženikom 25. svibnja 2012. sklopio Ugovor o ustupu - prijenosu gospodarske cjeline čiji je sastavni dio Izjava od 1. lipnja 2012. (list 24. – 29. spisa), a koji je ugovor potpisan od strane drugotuženika kod javnog bilježnika 8. lipnja 2012. kada je pod brojem Ov-10401/2012 izvršena ovjera potpisa drugotuženika, u konkretnom slučaju ne radi se o neovlaštenom korištenju autorskog djela od strane drugotuženika te posljedično i prvotuženika temeljem prijenosa prava iskorištavanja slijedom čega tužitelju prema ocjeni ovog suda ne pripada naknada za neovlašteno korištenje autorskog djela.

32. Nadalje, imajući u vidu nespornu činjenicu da su tužitelj i drugotuženik bili u dugogodišnjoj poslovnoj suradnji od 1997. te da je drugotuženik plaćao tužitelju naknadu za korištenje njegovih fotografija sve do 2013., a nakon čega je drugotuženik dobio ponudu za prodaju svojeg obrta ovdje prvotuženiku, proizlazi kako su fotografije koje je drugotuženik koristio i za koje je plaćao naknadu kupljene do 2012.

33. Pri tome se ponovno ukazuje da je u svom iskazu na ročištu održanom 10. travnja 2015. (list 215. – 219. spisa) tužitelj potvrdio da mu je drugotuženik plaćao naknadu za prava iskorištavanja imovinskih autorskih prava na fotografijama koje mu je isporučio, i to u gotovini i bez računa, pri čemu tužitelj i u podnesku od 31. ožujka 2015. (list 184. – 189. spisa) navodi da ne tvrdi da mu za ranija korištenja njegovih fotografija nije isplaćivana naknada, već tvrdi da su mu prava povrijeđena neovlaštenim prijenosom na treću osobu te daljnjim iskorištavanjem njegovih djela od strane oba tuženika za što nije plaćana naknada.

34. S obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi i na utvrđenje počinjenja povrede tužiteljevih autorskih prava neovlaštenim korištenjem njegovih autorskih djela odnosno fotografija s motivima Dalmacije, reproduciranjem istih na razglednicama tiskanim i distribuiranim tijekom 2012., 2013 i 2014., te imajući u vidu da je tužitelj u svom iskazu (list 215. – 219. spisa) naveo da je surađivao s drugotuženikom još od 1997. te da je drugotuženik fotografije koje su predmet ovog spora bio ovlašten koristiti u neograničenoj nakladi do potpisivanja Izjave 1. lipnja 2012., kao i imajući u vidu od strane tuženika osporene okolnosti, teret dokaza kada su predmetne razglednice tiskane i kada su stavljene u prodaju te do kada su bile u prodaji, jest na tužitelju.

35. Osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine. To znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji pa ako stranka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane sud neće prihvatiti (čl. 7. i 219. ZPP-a). Prema tome, pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a) obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

36. Tužitelj je tijekom postupka u prilog tvrdnji da su sporne razglednice bile u prodaji tijekom utuženog razdoblja odnosno od 2012. do 2014. dostavio preslike razglednica i računa za iste (list 42. – 65. i list 109., 127., 143. – 148. i 167. – 174. spisa).

37. Imajući u vidu da tuženici osporavaju gore navedenu tužiteljevu tvrdnju, prema ocjeni ovog suda od strane tužitelja dostavljeni računi društva [obrt], obrta za trgovinu i izradu [obrt], T. u. o. PRIGODA, društva Ribica d.o.o., Art Studio i suv. B, obrta [obrt], društva ATLAS KORČULA d.o.o. i društva Tisak d.d. za kupljene razglednice koje je tužitelj priložio uz fotografije razglednica za koje tvrdi da se ti računi odnose, ne predstavljaju dostatan dokaz o tome da su upravo navedene razglednice bile u prodaji onog dana odnosno datuma koji se nalazi na priloženim računima s obzirom da ih se ne može sa sigurnošću povezati s razglednicom za koju tužitelj navodi da se na nju odnosi.

38. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir gore navedenu odredbu čl. 221.a ZPP-a, prema ocjeni ovog suda tužitelj (na kojem je bio teret dokaza odlučnih činjenica), nije dokazao da su sporne razglednice bile u prodaji tijekom utuženog razdoblja.

39. Nadalje, imajući u vidu da Izjavom od 1. lipnja 2012. nije određena cijena za korištenje tužiteljevih fotografija, tijekom postupka na tužiteljev prijedlog izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za umjetnost, kulturu, fotografije – intelektualno vlasništvo i autorska prava mag. OS na okolnost uobičajene naknade za korištenje predmetnih autorskih fotografija tužitelja koje se nalaze na u spis dostavljenim DVD-ovima.

40. U Nalazu i mišljenju (list. 553. – 583. spisa) vještak je pregledom i analizom dostavljene dokumentacije priložene spisu od strane tužitelja i tuženika, kao i dodatne dokumentacije koju je na zahtjev vještaku dostavio opunomoćenik tužitelja, utvrdio da su za okolnosti utvrđivanja visine uobičajene novčane naknade za korištenja autorskih fotografija na način kako je tuženik koristio predmetne autorske fotografije na razglednicama, u spisu navedeni podaci i priložena dokumentacija, uz vlastito istraživanje i analizu javno dostupnih materijala i podataka od strane vještaka, dostatni za provođenje vještačenja. Vještak navodi i kako je pri određivanju visine autorske naknade na korištenje, osim važnosti samog autora bitno uzeti u obzir rijetkost motiva fotografija, ali i način na koji su iste nastale u smislu tehnologije i tehnike koja je korištena za snimanje fotografija. Iako su sami motivi predmetnih fotografija ponovljivi, određen broj motiva, osobito onih snimljenih analognom tehnologijom, snimljeni su iz zraka tijekom leta avionom, helikopterom ili balonom na topli zrak u vrijeme kada tehnologija snimanja na daljinu dronovima još nije postojala, što osim dodatnog troška najma letjelice s pilotom potrebnih za snimanje takvih fotografija zahtjeva i određeno tehničko znanje i profesionalno iskustvo fotografiranja od strane samog autora. Kroz analizu, uz vlastito istraživanje i analizu javno dostupnih materijala i podataka od strane vještaka, vještak je došao do zaključka da tužitelj na tržištu djeluje profesionalno te da kao fotograf i autor surađuje s trećim osobama ustupajući im svoje autorske fotografije na korištenje u razne komercijalne svrhe. Za ustupanje fotografija naplaćuje novčane naknade za koje izdaje račune putem vlastite tvrtke „AB Color“, a u čijim su djelatnostima registrirane i djelatnosti fotografskih usluga. Vještak nadalje navodi da je tužitelj autor brojnih fotografija motiva Jadranske obale, priobalja i gradova, a pojedine fotografije nalaze se na publikacijama kao što je knjiga „Split“ autora JS koja je sastavni dio zbirke knjižnica u Republici Hrvatskoj, kao i na poštanskim markama što neupitno dokazuje tužiteljevu vrijednost i značaj kao fotografa i autora prepoznatog od starne drugih stručnjaka i institucija. Vještak ukazuje da je svaki autor slobodan samostalno odrediti vrijednost vlastitog autorskog djela te dogovoriti visinu autorske naknade za reprodukciju istoga međusobnim pregovorom i dogovorom sa zainteresiranim nakladnicima ili stranama. S obzirom da je tužitelj već ranije putem vlastitog društva AB Color izdavao račune za korištenje svojih autorskih fotografija trećim osobama za isti ili sličan način korištenja i namjenu kao što su korištene od strane tuženika na predmetnim razglednicama, vještak je mišljenja da je tužitelj sam već unaprijed odredio vrijednost svog autorskog rada na fotografskom tržištu kao i uobičajenu visinu naknade za ustupanje autorskih fotografija za korištenje u slične svrhe. Visinu naknade koju je tužitelj više puta odredio i naplatio putem računa od strane trećih osoba za korištenje vlastitih autorskih fotografija vještak smatra realnom i u skladu s cijenama drugih sličnih autora na fotografskom tržištu u Republici Hrvatskoj u trenutku izdavanja računa. Zaključno, vještak procjenjuje da je visina uobičajene novčane autorske naknade za vrstu korištenja na način kako ih je koristio tuženik minimalno 75 EUR Zza svaku pojedinu fotografiju.

41. Drugotuženik se podneskom od 17. siječnja 2025. (list 591. -622. spisa) usprotivio procjeni vještaka na visinu uobičajene novčane autorske naknade iz u predmetnom podnesku detaljno obrazloženih razloga, a sve s obzirom da je naknada određena od strane vještaka prekomjerno visoka.

42. Podneskom od 22. siječnja 2025. (list 623. -625. spisa) prvotuženik je iznio primjedbe na izrađeni nalaz i mišljenje istaknuvši u bitnome kako je isti izrađen na način temeljem kojeg nije moguće objektivno provjeriti navode vještaka te da stoga nije izrađen sukladno pravilima struke te da sadrži elemente proizvoljnosti.

43. Usmeno iznoseći nalaz i mišljenje na ročištu održanom 6. veljače 2025. (list 626.-630. spisa) stalni sudski vještak u cijelosti je ostao kod pismenog nalaza i mišljenja. Što se tiče prigovora tuženika na visinu naknade istaknuo je da su računi koje je na zahtjev vještaka dostavio tužitelj izdani u razdoblju od 2007. – 2010. kada je PDV bio u manjoj stopi nego što je trenutno i kada su cijene na fotografskom tržištu bile manje negdje za 15 – 20% nego danas. Uzevši u obzir cijenu koju je tužitelj fakturirao na tim računima kada se preračuna u EUR i kada se doda današnji PDV te 15 – 20% na cijenu zbog inflacije tj. promjena na tržištu koje su se desile, dolazi se do prosječne cifre koju je odredio kao uobičajenu za tu vrstu korištenja. U odnosu na prigovor koji se odnosi na to da bi trebalo ustanoviti način korištenja svake pojedine fotografije na svakoj razglednici na kojoj je ta fotografija korištena, mišljenja je da je taj posao nemoguće obaviti u roku kraćem od čak nekoliko godina s obzirom na količinu korištenja navedenu u spisu. Na upit iz kojeg razloga nije uzeo u obzir način stvaranja svake pojedine fotografije, a imajući u vidu izjavu samog tužitelja da je za snimke iz zraka formirao cijenu od 55,00 EUR, za snimke sa zemlje 45,00 EUR i za snimke koje se koriste u kombinacijama 20,00 EUR, već ih je vještak sve podveo pod jedinstvenu cijenu od 75,00 EUR, vještak je odgovorio da nije uzeo u obzir kreirane cijene za fotografije nastale iz zraka tj. avio snimke već je uzeo u obzir da su cijene danas na tržištu za sve fotografije iste jer se u međuvremenu razvila tehnologija te se danas takve snimke snimaju bespilotnim letjelicama te više nema potrebe za troškovima letjelica i pilota. Stoga je tržišna cijena svih fotografija ista. Na daljnji, a s obzirom da je unaprijed utvrđena uobičajena cijena tužitelja za fotografije koju je dostavio sam tužitelj iznosila 40,00 do 50,00 EUR po fotografiji, kako je došao do povećanja od više od 50% u svojem nalazu i mišljenju, vještak je odgovorio da je na računima koje je tužitelj dostavio na zahtjev vještaka iskazana cijena po fotografiji od 320,00 kn do 400,00 kn po fotografiji bez PDV-a. Znači, uzeo je u obzir najvišu iskazanu cijenu od 400,00 kn, preračunao ju u EUR što iznosi 53,08 EUR na što kada se zaračuna PDV od 25% se dobije brutto cijena od 66,36 EUR i ako na to zaračunamo povećanje fotografske cijene na tržištu od 20%, ukupni procijenjeni iznos ispada 79,63 EUR. Vještak je isto napravio i s najmanjim iznosom te je nakon izračunavanja prosjeka došao do cifre od 75,00 EUR. Na upit da li je računima trgovačkog društva u vlasništvu tužitelja temeljem kojih je formirao uobičajenu naknadu naišao na diferencirane cijene korištenja prema kriteriju načina snimanja odnosno načinu nastanka fotografije, odgovorio je da nije, da na samim računima nisu iskazane zasebne cijene fotografija ovisno na načinu na koji su snimljene već je iskazana samo pojedinačna cijena fotografije pomnožena s nekom određenom količinom. Prvotuženik je prigovorio dijelu usmenog iskaza vještaka jer isti proturječi pisanom nalazu i mišljenju u dijelu u kojem je vještak naveo da je kod vještačenja koristio primarno račune koje je društvo AB COLOR izdavalo trećim osobama.Isto tako, vještak nije obrazložio zašto je cijena fotografija koju je on utvrdio 50% veća od one iz faktura izdanih 2007. – 2010. Prigovara i uračunavanju PDV-a od 25% s obzirom da je tada bila manja stopa, a najviše zbog toga što ga tužitelj tada nije platio, a neće ga ni platiti pa nema logike da se u naknadi tužitelju uračunava davanje prema državi na osnovi porezne obveze koju on nema. Vještak je na navedeni prigovor istaknuo da je u nalazu i mišljenju koristio dostavljene račune na kojima je evidentno da ih je izdala tvrtka AB COLOR, čiji je tužitelj osnivač i član. Na daljnji upit, a imajući u vidu da je tužitelj fizička osoba, zbog čega je obračunao u svom izračunu PDV, vještak je odgovorio da je slijedom logičkog zaključka temeljem cjelokupnog spisa u kojem je u više navrata objašnjen raniji poslovni odnos tužitelja i tuženika išao s pretpostavkom da je tužitelj i dalje obveznik PDV-a no, ukoliko je situacija drugačija sud svrsishodno može umanjiti taj iznos sukladno poreznim odnosima.

44. Nadalje, u odnosu na osporeno autorstvo tužitelja na predmetnim fotografijama, valja istaknuti da je, a kako bi se olakšalo utvrđivanje tko se sve može smatrati autorom određenog djela, odredbom čl. 12. st. 1. ZAPSP-a propisana oboriva presumpcija o autorstvu djela prema kojoj se autorom smatra osoba čije je ime, pseudonim, umjetnički znak ili kod na uobičajen način označen na primjercima autorskog djela ili pri objavi autorskog djela, dok se ne dokaže suprotno. Slijedom navedenog, u takvom je slučaju teret dokaza o suprotnom, odnosno da osoba čije je ime, pseudonim, umjetnički znak ili kod na uobičajeni način označen na primjercima autorskog djela ili pri objavi autorskog djela nije autor tog djela, na protivnoj strani koja osporava činjenicu da je autor osoba čije je ime, pseudonim, umjetnički znak ili kod na uobičajeni način označen na primjercima autorskog djela ili pri objavi autorskog djela.

45. Tijekom postupka tužitelj svoje osporeno autorstvo dokazuje DVD-om dostavljenim uz tužbu, tužiteljevom iskazu te na tvrdnji da posjeduje sve navedene snimke snimljene kao originalne dijapozitive na originalnom filmu te snimke snimljene digitalnim aparatom u originalnom RAW-Canon CR2 digitalnom file-u koji svaki u sebi sadrži Exif podatke sa svim podacima o pojedinom snimku, a koje bilježi sam aparat pri snimanju.

46. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Pž-7400/2017- 4 od 5. prosinca 2019. utvrdio je, između ostaloga, kako iz sadržaja priloženih DVD-a proizlazi da je tužitelj naveden kao autor fotografija na tim elektroničkim zapisima. Desnim „klikom“ računalnog miša na većini snimaka pohranjenih na predmetnim DVD- ima, biranjem na izborniku naziva „svojstva“ i „detalja“ navodi se ime tužitelja kao autora. Navedene činjenice ukazuju na primjenu pravila o zakonskoj presumpciji u smislu odredbe članka 12. stavka 1. ZAPSP-a kojom je propisano da se autorom smatra osoba čije je ime, pseudonim, umjetnički znak ili kod na uobičajeni način označen na primjercima autorskog djela ili pri objavi autorskog djela, dok se ne dokaže suprotno. Radi se o oborivoj presumpciji i na tuženicima leži teret dokaza da tužitelj nije autor fotografija pohranjenih na dostavljenim DVD-ima.

47. Imajući u vidu prvotuženikovu tvrdnju kako se pregledom fotografija koje se nalaze na DVD-u dostavljenom uz tužbu na način „desni klik-svojstva-detalji“ ne može utvrditi presumpcija autorstva i to iz razloga što se digitalno zapisana „svojstva“ fotografije mogu mijenjati, tvrdnju da kada se radi o analognim fotografijama (dijapozitivima) ovakva metoda nije prikladna zato što isti niti ne sadržavaju digitalne podatke, kao i tvrdnju da je tužitelj naznačen kao autor 28 digitalnih fotografija na DVD-u dostavljenom uz tužbu čiji su predmet (objekt fotografiranja) druge fotografije (dijapozitivi) te da ne mogu biti dokaz o autorstvu tih istih dijapozitiva, a u korist čega govori i činjenica da su te fotografije koje prikazuju dijapozitive koji su predmet utvrđivanja autorstva, nastale u listopadu 2013., prema ocjeni ovog suda sama naznaka imena autora na elektroničkim zapisima na uz tužbu dostavljenim DVD-ovima ne predstavlja dostatan dokaz za primjenu gore navedene odredbe čl. 12. ZAPSP-a slijedom čega su prema ocjeni ovog suda tuženici osporili predmnijevu o tužiteljevom autorstvu.

48. U odnosu na tužiteljev prijedlog da se na ročištu izvede dokaz uvidom u originalne razglednice koje je tužitelj kupio i posjeduje, a koje je tiskao i prodavao prvotuženik te u originalne dijapozitive i originale digitalnih fotografija tužitelja koje su korištene na predmetnim razglednicama, valja naglasiti kako je sud navedeni dokaz ocijenio neadekvatnim za utvrđenje navedenih spornih okolnosti pri čemu se napominje da je tužitelj na ročištu održanom 27. siječnja 2016. odustao od prijedloga za izvođenjem dokaza vještačenjem na okolnost autorstva tužitelja nad spornim fotografijama.

49. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 12., 13., 15., 16., 18., 47. 177., 178., 179. i 180. ZAPSP-a odlučeno je kao u t. I. izreke presude.

50. Kako iz naprijed iznesenog proizlazi da je ovaj sud našao tužbeni zahtjev neosnovanim, s time u vezi predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnim postojanje svoje tražbine pa je slijedom navedenog odlučeno kao u t. I. izreke rješenja.

51. Odluka o troškovima parničnog postupka iz t. II., III., IV., V. i VI. izreke rješenja temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. ZPP-a. Prvotuženiku je, a sukladno postavljenom zahtjevu, priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku koji trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023; dalje: OT) i to za: sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1. OT-a) u iznosu od 1.000,00 EUR uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što ukupno iznosi 1.250,00 EUR, za zastupanje na ročištima održanima 12. rujna 2014., 10. travnja 2015., 29. svibnja 2015., 29. rujna 2015., 30. studenog 2015., 27. siječnja 2016., 21. travnja 2016., 8. studenog 2016., 11. rujna 2017., 29. listopada 2020., 3. ožujka 2021., 18. svibnja 2021., 7. veljače 2022., 14. listopada 2024., 6. veljače 2025. i 16. travnja 2025. (Tbr. 9. t. 1. OT-a) za svako u iznosu od 1.000,00 EUR uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što ukupno iznosi 20.000,00 EUR, za sastav podneska od 2. veljače 2015. (Tbr. 8. t. 1. OT-a) u iznosu od 1.000,00 EUR, uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što ukupno iznosi 1.250,00 EUR, za sastav podneska od 29. srpnja 2016. (Tbr. 8. t. 4. OT-a) u iznosu od 50,00 uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što ukupno iznosi 62,50 EUR, za sastav podneska od 9. veljače 2022. (Tbr. 8. t. 1. OT-a) u iznosu od 1.000,00 EUR, uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što ukupno iznosi 1.250,00 EUR i za sastav podneska od 22. siječnja 2025. (Tbr. 8. t. 1. OT-a) u iznosu od 1.000,00 EUR, uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što ukupno iznosi 1.250,00 EUR. Dakle, prvotuženiku je priznat ukupan parnični trošak u iznosu od 25.062,50 EUR pa je slijedom navedenog odlučeno kao u t. II. izreke rješenja.

52. Prvotuženiku nije priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak u iznosu od 550,00 EUR za sudsku pristojbu na presudu s obzirom da je za odluke prvostupanjskog suda pristojbu dužan platiti tužitelj (čl. 3. Zakona o sudskim pristojbama - Narodne novine, broj: 118/18 i 51/23; dalje: ZSP-a), niti mu je priznat trošak za sastav podneska od 29. srpnja 2016. u zatraženom iznosu postavljenom prema Tbr. 8. 1. OT-a jer se ne radi o podnesku opisanom u navedenom tarifnom broju OT-a, već se radi o podnesku opisanom u Tbr. 8. 4. OT-a. Isto tako, prvotuženiku nije priznat trošak za sastav odgovora na žalbu od 20. studenog 2017. jer je tužiteljeva žalba odlukom višeg suda utvrđena osnovanom. Dakle, prvotuženiku nije priznat ukupan parnični trošak u iznosu od 2.987,50 EUR pa je slijedom navedenog odlučeno kao u t. III. izreke rješenja.

53. Drugotuženiku je priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku pri čemu valja naglasiti da se prema Tbr. 52. OT-a prilikom odluke o nagradi troškova zastupanja primjenjuje tarifa i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Međutim, kako sud odlučuje u granicama zahtjeva postavljenog u postupku, temeljem odredbe čl. 2. ZPP-a i postavljenog zahtjeva za naknadu troškova ovog parničnog postupka (čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. ZPP-a) drugotuženiku je trošak odmjeren sukladno OT-u i sukladno postavljenom zahtjevu, i to za: sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1. OT-a) u iznosu od 663,61 EUR uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što ukupno iznosi 829,51 EUR, za zastupanje na ročištima održanima 12. rujna 2014., 10. travnja 2015., 29. svibnja 2015., 29. rujna 2015., 30. studenog 2015., 27. siječnja 2016., 21. travnja 2016., 8. studenog 2016., 11. rujna 2017. 29. listopada 2020., 3. ožujka 2021., 18. svibnja 2021., 7. veljače 2022., 14. listopada 2024., 6. veljače 2025. i 16. travnja 2025. (Tbr. 9. t. 1. OT-a) za svako u iznosu od 663,61 EUR uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što ukupno iznosi 13.272,16 EUR, (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za sastav podneska od 7. travnja 2015. (Tbr. 8. t. 4. OT-a) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za 25 % PDV- a (Tbr. 46. OT-a) što ukupno iznosi 62,50 EUR, za sastav podneska od 3. rujna 2015. (Tbr. 8. t. 4. OT-a) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što ukupno iznosi 62,50 EUR, za sastav podneska od 2. studenog 2016. (Tbr. 8. t. 1. OT-a) u iznosu od 663,61 EUR uvećano za 25 % PDV-a što sveukupno iznosi 829,51 EUR, za sastav podneska od 23. veljače 2021. (Tbr. 8. t. 1. OT-a) u iznosu od 663,61 EUR uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 829,51 EUR, za sastav podneska od 16. siječnja 2025. (Tbr. 8. t. 1. OT-a) u iznosu od 663,61 EUR uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 829,51 EUR. Dakle, drugotuženiku je priznat ukupan parnični trošak u iznosu od 16.715,20 EUR pa je slijedom navedenog odlučeno kao u t. IV. izreke rješenja.

54. Drugotuženiku nije priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak u iznosu od 274,73 EUR za sudsku pristojbu za odgovor na tužbu (Tar. br. 1. t. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi – Narodne novine, broj: 37/23 dalje: Uredba) jer obveza plaćanja pristojbe za navedenu sudsku radnju sukladno odredbi čl. 4. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/2018 i 51/23; dalje: ZSP) nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Zaključno, drugotuženiku nije priznat trošak za sastav podnesaka od 7. travnja 2015. i 3. rujna 2015. u iznosu zatraženom preko priznatog iznosa propisanog odredbom Tbr. 8. t. 4. OT-a niti mu je priznat zatraženi trošak "sudske pristojbe na presudu prema odluci suda" jer je za odluke prvostupanjskog suda pristojbu dužan platiti tužitelj (čl. 3. ZSP-a) pa je slijedom navedenog odlučeno kao u t. V. izreke rješenja.

55. Odluku o parničnom trošku iz t. VI. izreke rješenja sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a s obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu.

Zagreb, 28. svibnja 2025.

SUDAC:

Aleksandra Gumzej

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte