Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-103/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po Z.O.U. Jurica Borojević i Domagoj Jugović iz Nove Gradiške, radi predaje u posjed nekretnine, nakon održane glavne javne rasprave dana 17. travnja 2025., održane u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužene, te nakon objave presude dana 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužitelj PŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada [adresa] ta tužitelju AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], preda u posjed nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Kuća br. 21 i dvorište u Ul. 21. Divizije sa 623m[2] , slobodne od tuženikovih osoba i stvari u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak ovog postupka koliko isti bude iznosio sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženoj OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada [adresa], u roku 15 dana naknadi parnični trošak postupka u iznosu od 625,00€.

III Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog tužena OŽ se odbija.

IV Tužena OŽ je djelomično u omjeru od 70% oslobođena plaćanja sudskih pristojbi.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda sa 16.6.2016. podnesena je tužba mlt. AŽ iz [adresa], zastupanog po majci i z.z. ČŽ sa iste adrese, protiv tužene OŽ iz [adresa], sada [adresa], radi predaje u posjed nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr [katastarska čestica] kuća broj 21 i dvorište u Ulici 21. divizije sa 623m[2] u vlasništvu mlt. tužitelja. Mlt. tužitelj zastupan po majci tvrdi da se tužena nalazi u neovlaštenom i protupravnom posjedu nekretnina u vlasništvu mlt. tužitelja i bez ikakvog pravnog osnova i da ju je tužitelj pozvao pismenom opomenom da iste nekretnine preda u posjed mlt. tužitelju slobodne od svojih osoba i stvari. Tužena da ni nakon pisane opomene nije predala posjed navedenih nekretnina te ih koristi u cijelosti te negira tužitelju pravo na posjed a koje pravo tužitelj ima kao vlasnik u smislu čl. 30 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. I unatoč višekratnim pozivanjem za predaju posjeda tužena isti odbija predati. Tužitelj je sa tuženom spor pokušao riješiti mirnim putem no bezuspješno a sve prije podnošenja tužbe. Tužitelj ne može koristiti svoju nekretninu zbog protupravnog postupanja tužena. Predlaže se usvojiti tužbeni zahtjev pobliže označen kao u izreci presude uz naknadu sudskih troškova tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu tužena po punomoćniku navodi da su naovdi tužbe neosnovani i neistiniti te da je tužba preuranjena. Tužena ne spori da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina no u tužbi se ne navodi da je na nekretnini mlt. tužitelja u korist tužene zasnovano pravo plodouživanja od strane tužiteljevog pravnog prednika pok. ŠŽ oporukom a da je tužitelj u ostavinskom postupku iza pok. CŽ to pravo učinio spornim na način da je osporio samo taj dio oporučne odredbe kojom je ostavitelj u nasljedstvo tuženoj ostavio pravo plodouživanja. Iz tog razloga je doneseno djelomično rješenje o nasljeđivanju iza pok. CŽ temeljem kojeg je tužitelj upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina za koje se traži predaja u posjed. Taj dio oporuke kojim se mlt. tužitelju ostavlja u vlasništvo kuća isti nije osporavao pa je zbog navedenog doneseno djelomično rješenje o nasljeđivanju.

Ostavinski spis je proslijeđen Općinskom sudu u Slavonski Brod Stalna služba Nova Gradiška te je sud rješenjem O-642/16-4 od 21. travnja 2016.g. prekinuo ostavinski postupak te je oporučnu nasljednicu OŽ, tuženu, uputio na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja valjanosti oporuke u dijelu kojom je u njenu korist pokojni ostavitelj ŠŽ kao vlasnik nekretnina zasnovao pravo plodouživanja. Tužena je protiv takvog rješenja o upućivanju u parnicu uložila žalbu smatrajući da je u parnicu trebao biti upućen tužitelj a ne tužena pa se spis po žalbi nalazi na rješavanju kod Županijskog suda. Tužena smatra da zasnovano pravo plodouživanja temeljem oporuke čini njen valjani pravni temelj za posjedovanje nekretnina mlt. tužitelja te da nije dužna iste predati u posjed tužitelju.

Predlaže prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka O- 642/2016 iza pok. ŠŽ, a obrazlažući prijedlog za prekid da je tužba radi predaje u posjed preuranjena.

Tužena navodi da su razlozi za prekid parničnog postupka zbog ekonomičnosti kako se isti dokazi na okolnost valjanosti ili nevaljanosti oporučne odredbe ne bi izvodili dva puta ali i zbog opasnosti što će se u drugoj parnici odlučivati o postojanju ili ne postojanju prava plodouživanja u korist tužene na nekretnini u vlasništvu tužitelja a što je u ovom parničnom postupku radi predaje u posjed nekretnina prethodno pitanje.

U slučaju da sud ne prihvati prijedlog za prekidom parničnog postupka tužena navodi da se protivi tužbenom zahtjevu te je mlt. tužitelju po majci predložila da se s iseljenjem pričeka do okončanja sudskog postupka u kojem će se odlučiti o postojanju prava plodouživanja te da tužitelj treba uzeti u obzir da je tužena više od šest godina brinula o njegovom ocu te da zaslužuje poštovanje. Tužena da nema drugu nekretninu za stanovanje.

Iz oporuke pok. CŽ vidljivo je kako su svjedoci pri njenom sastavljanju bili SŽ i VŽ a ne oporučna nasljednica OŽ ovdje tužena a što stoji na prvoj stranici oporuke. Tužena OŽ nije navedena kao svjedok oporuke i nije bila nazočna kao svjedok pri sastavljanju oporuke već se na istu naknadno potpisala i to kao jamstvo da će se i dalje brinuti o oporučitelju. Svi nasljednici su priznali oporuku u cijelosti osim tužitelja koji nije priznao oporuku u dijelu u kojoj ostavitelj tuženoj ostavlja u nasljedstvo pravo plodouživanja na nekretnini oporučitelja koju nekretninu je ostavio u vlasništvo mlt. tužitelju svome sinu. Odredba čl. 31 st. 1 Zakona o nasljeđivanju propisuje sadržaj i formu pisane oporuke pred svjedocima te traži da oporučitelj pred dva istodobno nazočna svjedoka izjavi da je isprava njegova oporuka i da ju pred njima potpiše a u ovom slučaju tako je i bilo jer su na oporuci navedena dva svjedoka a OŽ se ne navodi kao svjedok oporuke kako to navodi tužitelj. Udovoljeno je formi pisane oporuke pred svjedocima, ista je u cijelosti valjana te je istom osnovano pravo plodouživanja u korist tužene koja ima valjani pravni osnov za posjedovanje nekretnine pa je tužbeni zahtjev neosnovan. Tužena u ovom postupku sukladno čl. 34 st. 1 Ustava RH i čl. 8 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ističe svoje pravo na poštovanje doma te navodi da osim nekretnine u kojoj sada živi a čiji posjed je stekla osnivanjem prava plodouživanja od strane oporučitelja ŠŽ nema u vlasništvu i posjedu nikakvu drugu nekretninu za život. Lošeg je imovnog stanja, živi od mirovine od 1.600,00kn mjesečno te nije u mogućnosti kupiti bilo kakvu drugu nekretninu u kojoj bi stanovala ili plaćala najam. Mlt. tuženik živi sa majkom i ima riješeno stambeno pitanje te mu nekretnina u kojoj stanuje tužena nije neophodna za stanovanje. Tužitelj je iza oca naslijedio znatna novčana sredstva od koje imovine može osigurati svoju egzistenciju. Pravo tužene na predmetnoj nekretnini traje do njene smrti i nije nasljedivo te će tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe u dobi od 10 godina sa nekretninom moći slobodno raspolagati nakon smrti tužene koja ima 65 godina. Tužena da održava nekretninu u kojoj stanuje i podmiruje sve troškove. Sama činjenica što tužena u vrijeme podnošenja tužbe nema pravnu osnovu za posjed ne ovlašćuje tužitelja da traži predaju u posjed nekretnine a obzirom na odredbu oporuke kojom se u korist tužene ostavlja pravo stanovanja u navedenoj kući oporučitelja.

3. Tužitelj se podneskom od 2.9.2016. očitovao na prijedlog za prekid postupka te osporava navode odgovora na tužbu. Točno je da je tužena iza smrti ostavitelja ostala u posjedu i korištenju nekretnine u kojoj i danas živi. Tužitelj se protivi prekidu postupka do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. CŽ. Priznaje da je priznao oporuku u dijelu za koje ima usmena saznanja o volji ostavitelja a u podnesku se tužitelj osvrće na raspolaganje pok. oporučitelja u odnosu na druge oporučne nasljednike.

4. Rješenjem suda od 5. siječnja 2017. broj P-278/2016 utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. CŽ iz [adresa] koji se vodi pod brojem O- 1819/15-35 sada novi broj O-642/2016. Prekid postupka uzrokuje da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji a temeljem čl. 214 ZPP-a a prekinuti postupak će se nastaviti po zahtjevu stranaka ili po službenoj dužnosti po pravomoćnom okončanju ostavinskog postupka, a sve temeljem čl. 215 st. 3 ZPP-a.

5. Kako je u ovoj pravnoj stvari sporno stvarno pravo plodouživanja koje ovlašćuje tuženu na posjedovanje predmetne nekretnine, a o čemu je potrebno prethodno odlučiti da bi se moglo raspravljati o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud je temeljem čl. 213 stavak I točka I ZPP-a odlučio prekinuti postupak smatrajući da je pravo plodouživanja na nekretninama mlt. tužitelja u korist tužene prethodno pitanje a o kojem će se rješavati u parničnom postupku koji će pokrenuti oporučni nasljednik kojem je u interesu donošenje odluke o tom pravu. Iz istog razloga te iz razloga ekonomičnosti ovaj parnični postupak je prekinut kako se dokazi na tu okolnost ne bi izvodili dvaput te zbog opasnosti da će se u drugoj parnici na koju će biti upućen jedan od oporučnih nasljednika odlučivati o postojanju ili nepostojanju prava plodouživanja u korist tužene a što je ovdje prethodno pitanje, ne bi donijela drugačija odluka a čime bi za obje stranke nastali nepotrebni troškovi.

6. Na rješenje o prekidu postupka tužitelj je uložio žalbu te je Županijski sud u Zadru rješenjem Gž-710/18-2 od 26. rujna 2018. odbio žalbu mlt. tužitelja kao neosnovanu te potvrdio rješenje o prekidu postupka.

7. Tužena je podneskom od 15.2.2024. predložila nastavak postupka u kojem navodi da je prekid parničnog postupka određen do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. ŠŽ, koji se vodi pod poslovnim brojem O-1819/2015, zatim O-642/2016, a sada poslovni broj O-201/2018.

U tom ostavinskom predmetu rješenjem Javnog bilježnika Dražen Zime, poslovni broj O-201/2018-15 od 01.07.2022. godine, tužena OŽ proglašena je nasljednikom prava osobne služnosti na predmetnoj nekretnini. Isto rješenje održano je u cijelosti na snazi rješenjem suda O-201/2018-20 od 26.10.2022. godine koje je postalo pravomoćno i ovršno (str. 138 priklopljenog spisa O-201/2018 iza pok. CŽ) te je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku Gž-4/2023-2 od 14. lipnja 2023. kojim je odbijena žalba mlt. AŽ.

8. Rješenje o nastavku parničnog postupka doneseno je sa 25.11.2024. a obzirom da je pravomoćno okončan ostavinski postupak iza pok. ostavitelja CŽ. Parničnom postupku priklopljen je spis O-201/2018 iza pok. CŽ.

9. Pripremno ročište održano je u nazočnosti tužitelja AŽ koji je u međuvremenu postao punoljetan te je uz istoga na ročište pristupila i njegova majka UŽ koja je dok je tužitelj bio malodoban tužbu podnijela kao njegova zakonska zastupnica. Ista je zatražila da ostane u sudnici za vrijeme trajanja ročišta a čemu se suprotna strana nije protivila. Na ročištu nije bila nazočna tužena već njen punomoćnik.

Tužitelj je ostao kod tužbenog zahtjeva te je predložio saslušanje svjedoka ŽŽ i GŽ, DŽ i BŽ na okolnost nestanka novca iz Zagrebačke banke te je tužitelj zajedno sa majkom predložio da sud od Zagrebačke banke zatraži promet po računu pok. ostavitelja CŽ šest mjeseci prije njegove smrti a navodi da je umro **.**.2015. Na ročištu je u spis i za suprotnu stranu predan podnesak tužitelja od 17.4.2025.koji je potpisan po AŽ a ispod kojeg potpisa se nalazi naznaka majka i z.z. UŽ.

Tužena strana je na ročištu predala z.k. izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretnine u vlasništvu tužitelja a čija se predaja u posjed tužitelju traži tužbenim zahtjevom. Navodi se da je na istima uknjiženo pravo stanovanja i pravo uporabe za korist tužene a čime se dokazuje neosnovanost tužbenog zahtjeva i tužena nema daljih dokaznih prijedloga. Odustaje od svih dokaznih prijedloga iz odgovora na tužbu a protivi se predloženim dokazima po tužitelju. Na podnesak tužitelja uručen na ročištu punomoćniku tužene uzvraća se da su navodi iz podneska tužitelja nebitni za ovaj postupak, da su većim dijelom neistiniti i da se bave onime o čemu je već pravomoćno odlučeno u ostavinskom postupku. Tužena se protivi svim navodima iz podneska i dokaznim prijedlozima iz podneska jer bi to vodilo nepotrebnom odugovlačenju ovog postupka i stvaranju troškova a što nije niti jednoj parničnoj stranci u interesu pa se predlaže zaključiti raspravljanje i donijeti odluku.

10. Sud je odbio tužitelja sa svim predloženim dokazima vezano za saslušanje brojnih svjedoka na okolnosti koje nisu bitne za odluku o tužbenom zahtjevu te da prijedlozima za traženje podataka po sudu od Zagrebačke banke vezano za stanje računa pok. ostavitelja a obzirom da isto također nije od značaja za odluku o tužbenom zahtjevu.

11. Provedeni su dokazi uvidom u priloge uz tužbu z.k. izvadak, u dopis odvjetnika ĆŽ tuženoj od 23.2.2016.i presliku potvrde o primitku te presliku povratnice, u djelomično rješenje o nasljeđivanju O-1819/15 od 28.1.2016. doneseno od strane javnog bilježnika Dražena Orešković iza pok. CŽ, u rješenje Z- 2884/16-2 od 8.3.2016., u odgovor na tužbu s prijedlogom za prekid postupka, u presliku oporuke iza pok. CŽ od 5. kolovoza 2015., u rješenje o prekidu ostavinskog postupka u predmetu O-642/16 od 21.4.2016., u žalbu tužene OŽ na rješenje o prekidu postupka, u dopis pun. tužene tada mlt. AŽ od 11.3.2016., u potvrdu o imovnom stanju za tuženu, u potvrdu da tužena nije vlasnica nekretnina na području ovog suda, u obavijest HZMO o mirovinskim primanjima OŽ, u podneske stranaka, u rješenje Županijskog suda u Varaždinu 11 Gž Zk-252/16-2 od 21. lipnja 2016., u dokumentaciju na njemačkom jeziku bez prijevoda (str. 37 i 38), u odgovor pravobraniteljice za djecu UŽ od 24. studenog 2015., u dopis Centra za socijalnu skrb od 18. ožujka 2016. upućen UŽ, u dopis Županijskog državnog odvjetništva upućen UŽ od 27. travnja 2016., u rukom pisani popis namirnica, u rodni list za MŽ, u preslike fotografija 2 komada, u račun za stranku Ljubić Maricu javnom bilježniku Draženu Orešković, u dopis Zagrebačke banke javnom bilježniku na deviznom računu CŽ gdje je na dan smrti ostavitelja **.**.2015. bilo 1.783,48€, u potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za UŽ, u rješenje o primanju zajamčene minimalne naknade za UŽ na dan 13.10.2015., u predstavku UŽ MUP-u krim policija od 15.3.2016., u dopis odvjetnika Nemanje Nožinić Marici Ljubić vezano za obvezu plaćanja preostalog iznosa naknade za odvjetnike usluge sa 12.4.2016., u rješenje suda u predmetu O-642/16 iza CŽ sa obavijesti o otkazu punomoći, u dopis PU Brodsko Posavske UŽ od 13.9.2016., u dopis UŽ MUP Krim policija od 8.9.2016., u rješenje o prekidu postupka P-278/2016 od 5.1.2017. do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza CŽ ranije oznake O-1819/15 sada novi broj O-642/16, u žalbu mlt. tužitelja AŽ na rješenje o prekidu postupka, u II stupanjsku odluku Županijskog suda u Zadru Gž-710/18 po žalbi tužitelja, u podnesak tužene kojim se predlaže nastavak postupka a obzirom na okončanje ostavinskog postupka iza pok. CŽ koji ostavinski predmet sada nosi broj O-201/18 a ranije oznake tog predmeta su O-1819/15 i O-642/16, u z.k. izvadak na dan 17.9.2024. za nekretninu koju je naslijedio tužitelj iza smrti CŽ, u rješenje o nastavku postupka od 25.11.2024., u priklopljeni spis O-201/2018, u podnesak tužitelja od 17. travnja 2025., u iskaz saslušanog tužitelja AŽ, u rješenje o odobravanju besplatne pravne pomoći za tuženu

12. Među strankama je sporno da li tužena temeljem valjanog pravnog osnova stanuje u kući koju je pok. ŠŽ oporučno ostavio svome sinu, ovdje tužitelju AŽ.

13. Među strankama je nesporno da je pok. ŠŽ otac tužitelja oporučno ostavio tužitelju nekretnine u Novoj Gradišci a za koje nekretnine je u istoj oporuci osnovao pravo služnosti stanovanja u korist tužene a što proizlazi iz dostavljenog z.k. izvatka za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] gdje je na listu C teretovnica vidljivo da je sa 22.2.2024. pod brojem Z-2933/24 uknjižena osobna služnost pravo stanovanja u korist OŽ, ovdje tužene, a sve temeljem rješenja O-201/2018-20 od 26.10.2022. potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Sisku i rješenja O-201/18 od 1.7.2022.

14. Saslušani tužitelj PŽ iskazao je da je sin sada pok. CŽ koji mu je ostavio obiteljsku kuću u [adresa]. U toj kući tužitelj ne živi već živi sa majkom sa kojom živi od svog rođenja a u toj kući sada živi OŽ. Ne zna zašto ona živi u toj kući. Sa majkom nije razgovarao o tome zašto OŽ živi u toj kući. Tužitelj u toj kući nije nikada živio. Nije sa majkom pričao o tome da li je dok je bio mali živio sa njom u toj kući. Od kako pamti živio je sve vrijeme u [adresa] sa majkom a sada živi u [adresa]. Na pitanje suca da li može slobodno doći u kuću koja je njegovo vlasništvo u Novoj Gradišci iskazuje da mu je načelnik Policijske postaje u Novoj Gradiški rekao da ne može doći. Sa OŽ nije nikada pričao. Dok je otac bio živ par puta je bio u toj kući i tada je OŽ bila tamo i ne zna što je tamo radila no misli da se brinula o njegovom ocu. Ne zna koliko je bio star njegov otac kada je umro 2015. godine. Kada je otac umro tužitelj je bio star 9 godina a sada je star 18 godina i 8 mjeseci te ide u 3. razred srednje škole.

Na pitanje suca zna li zašto je majka pokrenula u njegovo ime tužbu za predaju u posjed kuće koju je on dobio u vlasništvo od oca iskazuje da ne zna no zna da su u kući druge osobe i da on ne može doći u kuću iako je kuća njegovo vlasništvo. Tužitelj prima obiteljsku mirovinu iza smrti pok. oca CŽ u iznosu od 220,00€.

15. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužene OŽ koja nije pristupila na današnje ročište iako je uredno pozvana uz upozorenje da će se na ročištu provesti dokaz saslušanjem stranaka.

16. Uvidom u priloženu oporuku (str. 46 spisa) vidljivo je da je pok. ŠŽ sačinio oporuku koja je proglašena na ostavinskoj raspravi kod javnog bilježnika Dražena Orešković iz [adresa] temeljem djelomičnog rješenja javnog bilježnika broj O-1819/15-35 od 28. siječnja 2016.

Ostavitelj sada pok. ŠŽ je sačinio oporuku koja je proglašena na ostavinskoj raspravi kod javnog bilježnika Dražena Oreškovića iz [adresa], a oporučni nasljednici EŽ, JŽ i mlljt. FŽ, kao i OŽ priznali tu oporuku valjanom.

Navedenom oporukom, ostavitelj sada pok. ŠŽ OŽ je ostavio zapis (legat), pravo služnosti doživotnog uživanja – stanovanja u nekretnini i pravo korištenja svih pokretnina u nekretnini, a koje nekretnine je oporukom ostavio u vlasništvo sinu mlt. PŽ, ovdje tužitelju koji je zastupan po majci i z.z. UŽ osporavao valjanost oporučne odredbe kojom je određen zapis u korist OŽ, te je istaknuo da je ništava oporučna odredba kojom je u korist TŽ osnovano pravo doživotnog stanovanja u nekretninama čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 21 i dvorište upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te pravo korištenja svih pokretnina, a sve sukladno odredbi čl. 36 ZN, jer da je HŽ bila svjedokom navedene oporuke, te da je kao svjedok oporuku i potpisala. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: O-201/18-3 od 12. veljače 2018., obzirom je došlo do spora o činjenicama o kojima ovisi neko pravo nasljednika i legatara, prekinut je ostavinski postupak i nasljednik mlt. PŽ je upućen u parnicu radi utvrđenja nevaljanosti oporučne odredbe o legatu u korist OŽ. Na isto rješenje mlt. PŽ se žalio te je žalba navedenog nasljednika rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž- 477/201-3 od 12. listopada 2020. odbijena kao neosnovana.

Zakonski nasljednik mlt. PŽ zastupan po majci i z.z. nije pokrenuo parnicu na koju je upućen u određenom roku, odnosno nije postupio po rješenju prvostupanjskog suda od 12. veljače 2018.

17. Sud na ništetnost odredbe oporuke o legatu nije bio dužan paziti po službenoj dužnosti jer je ostavinski postupka izvanparnični postupak koji se vodi kod javnog bilježnika kao povjerenika suda. U konkretnom slučaju je došlo do spora o činjenicama o kojima ovisi pravo legatara, a te sporne činjenice se ne mogu raspravljati i utvrđivati u izvanparničnom postupku. O tim činjenicama se može raspravljati, odnosno te činjenice se mogu utvrđivati samo u parničnom postupku. Zakon o nasljeđivanju u članak 222 propisuje postupanje suda u slučajevima kada dođe do spora o činjenicama o kojima ovisi neko pravo stranaka u ostavinskom postupku, a to je prekid postupka i upućivanje stranaka u parnicu ili postupak pred upravnim tijelom.

Spornu činjenicu da li je OŽ oporuku potpisala kao svjedok oporuke, javni bilježnik koji je kao povjerenik suda vodio ostavinski postupak ali ni prvostupanjski sud nisu mogli utvrđivati u ostavinskom postupku.

Nasljednik koji je upućen u parnicu nije pokrenuo parnični postupak na koji je rješenjem prvostupanjskog suda upućen pa je prvostupanjski sud donio rješenje o nastavku ostavinskog postupka od 8. travnja 2022. i spis proslijedio javnom bilježniku na koje rješenje se nasljednik mlt. PŽ nije žalio pa je ono postalo pravomoćno.

18. Sa 1.7.2022. pod brojem O-201/18-15 javni bilježnik Dražen Orešković je donio rješenje o nasljeđivanju u ostavini iza pok. ŠŽ kojim je utvrđeno da njegovu ostavinsku imovinu čini pravo osobne služnosti, pravo uporabe i pravo stanovanja na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a na osnovi oporuke o navedenom pravu proglašena je OŽ, ovdje tužena, kao oporučna nasljednica ostavitelja. Na isto rješenje zakonski nasljednik mlt. PŽ je uložio prigovor a koji je odbačen kao nepravovremen i nedopušten rješenjem suda br. O-201/2018-20 od 26. listopada 2022. Na isto je mlt. PŽ uložio žalbu koja je odbijena rješenje Županijskog suda u Sisku Gž-4/2023-2 od 14. lipnja 2023.

19. Iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da tužena OŽ temeljem valjanog pravnog osnova stanuje u nekretninama na kojima joj je pok. ŠŽ PŽ oporukom kao legat ostavio osobnu služnost – pravo stanovanja.

Tužitelj je stoga odbijen sa tužbenim zahtjevom kojim traži predaju u posjed nekretnina koje je oporučno naslijedio iza pok. CŽ a koje su opterećene navedenom osobnom služnošću u korist ovdje tužene OŽ.

20. Čl. 199 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17) – dalje ZVDSP, navodi da je osobna služnost stvarno pravo koje ovlašćuje pojedinačno određenu osobu da se na određeni način služi tuđom stvari čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti. Osobne služnosti su pravo plodouživanja, pravo uporabe i pravo stanovanja. Osobne služnosti traju onoliko vremena za koliko su osnovane te prestaju najkasnije smrću njihova ovlaštenika ako zakon ne određuje drugačije. Čl. 220 propisuje da se pravo služnosti na nekretnini osniva uknjižbom tog prava u zemljišnoj knjizi kao teret na poslužnoj nekretnini. U konkretnom slučaju osobna služnost prava stanovanja uknjižena je temeljem rješenja o nasljeđivanju a sve temeljem čl. 265 ZVDSP.

Tužitelj je temeljem oporuke stekao vlasništvo na nekretnini u kojoj sada stanuje tužena no ista nekretnina je opterećena osobnom služnošću pravom stanovanja u korist tužene pa tužitelj mora trpjeti stvarni teret na opterećenoj nekretnini i ne može tražiti od tužene predaju u posjed nekretnine u kojoj ista stanuje temeljem valjanog pravnog osnova.

Tužitelj je odbijen sa tužbenim zahtjevom za predaju u posjed nekretnine u kojoj stanuje tužena a sve temeljem čl. 18 st. 1 ZVDSP a obzirom da je posjed tužene zakonit jer ista ima valjani pravni temelj tog posjedovanja. Tužitelj nema pravo na zaštitu svog posjeda kao vlasnik tražeći predaju u posjed nekretnina na kojima je vlasnik jer je iste nekretnine oporučno stekao opterećene uknjiženom osobnom služnošću pravom stanovanja u korist tužene.

21. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl.154. st.1. u vezi s odredbom čl.155. ZPP-a te temeljem odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje: Tarifa) a prema vrijednosti spora 1.592,67€.

Tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom pa su tuženiku kao potrebni priznati zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00€ (Tbr.8/1 Tarife), trošak sastava podneska od 15.2.2024. (Tbr. 8/4 Tarife) u iznosu od 50,00€ a ne zatraženih 200,00€ a obzirom da se radi o kratkom podnesku bez obrazloženja. Priznat je trošak zastupanja na ročištu od 17.4.2025. u iznosu od 200,00€ temeljem tbr. 9/1 Tarife te trošak konferencije sa strankom od 100,00€ temeljem tbr. 35 Tarife a što zbrojeno daje iznos od 500,00€ na koji tuženiku pripada PDV od 125,00€ što zbrojeno daje iznos od 625,00€ koji je tužitelj dužan naknaditi tuženiku.

22. Tužena OŽ je temeljem zakona djelomično u omjeru od 70% oslobođena plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku a obzirom na dostavljeno rješenje nadležnog upravnog organa od 14.9.2016. (str. 91 spisa).

U Novoj Gradiški 28. svibnja 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Sebastian CŽ, [adresa]

2. Odvj. Jurica Borojević, Nova Gradiška

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte