REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2575/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČN, zbog prekršaja iz čl. 229.st. 3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/75658 Urbroj: 251-10-73/26-24-3 od 27.11.2024.g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958.g. u [adresa] R [adresa], državljanin [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u roku 15 dana, odnosno od 04. prosinca 2023. do 19. prosinca 2023. godine, vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 19.11.2022.g. u 14,51 sati na lokaciji Zagreb, Bračunova 2a,
dakle, da kao vlasnik vozila, na zahtjev pol. službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, ne bi dao u roku od 15 dana od zahtjeva, vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom koje je u vlasništvu okrivljenika, u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229.st.7. citiranog Zakona.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/75658 Urbroj: 251-10-73/26-24-3 izdao je dana 27.11.2024.g. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani osporavao prekršaj koji mu se stavlja na teret, naglasivši da nikada nije primio obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda. Pisanoj obrani priložio je presliku osobne iskaznice na kojoj je njegov potpis.
3. Sud je izvršio uvid i pročitao: podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica / dostavnica vraćena HP-a na str.10, fotografije na str.12, službena zabilješka i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Usporedbom potpisa sudac je utvrdio da je potpis na prigovoru istovjetan potpisu na osobnoj iskaznici, dok iz ispisa potvrde o povratnici / dostavnici Hrvatske pošte (str.10 spisa) proizlaze podaci kada je pošiljka zaprimljena u poštanski ured, kada je dostava pismena bila u tijeku te kada je dostavnica uručena primatelju, međutim kako u prilogu nema dostavnice, nije bilo moguće utvrditi tko je primio navedeno pismeno, odnosno je li isto izvršeno u skladu s pravilima o urednoj dostavi.
5. Prema tome, kako temeljem provedenog postupka nije utvrđeno da je okrivljenik uredno primio obavijest o počinjenom prekršaju, a njegovu obranu nije bilo moguće isključiti, trebalo je "u sumnji" odlučiti u "korist okrivljenika".
6. Naime, nužna pretpostavka za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret jest da je primio obavijest izdavatelja naloga, nakon čega tek nastupa njegova obveza da u zadanom roku, dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom kojim je počinjen prekršaj.
7. Dakle, kako u postupku, sud nije sa sigurnošću utvrdio da bi okrivljenik primio obavijest tužitelja sukladno odredbama PZ-a, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe sukladno odredbi čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 28. svibnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1.okr. EN, [adresa]
2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,
3.spis
