Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp - 16506/2024-3
Općinski prekršajni sud u Split
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika KO zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) u daljnjem tekstu: ZSPC-a, kažnjivih po članku 163. stavku 8. i članku 196. stavku 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/70662, Ur.brojem: 511-12-36-24-1 od 21. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 28. svibnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i UO, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
I
k r i v j e
A) što je 2. srpnja 2024. u 16,36 sati u Splitu na kolniku Hercegovačke ulice upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] a da pritom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona, pa se okrivljeniku, na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona,
primjenjuje opomena
Okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura i to u roku od 30 dana po primitku ove Presude.
II
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik KO
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
B) da je iste prigode kao pod A) I dijela izreke Presude upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona.
Obrazloženje
1. MUP-a RH, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gore navedenom Klasom i Urbrojem izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci Presude.
2. Na citirani Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu pred ovim Sudom iskazao da je 2. srpnja 2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Hercegovačkom ulicom u Splitu gdje je zaustavljen od strane policije koji su točno utvrdili da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, napominjući da nije razgovarao tj. koristio mobitel tijekom vožnje kako se navodi u optužnom aktu obzirom da u vozilu ima hansfree uređaj. Žali zbog počinjenog prekršaja nekorištenja sigurnosnog pojasa, kojeg inače uvijek koristi, obećava da se isti više neće ponoviti, i moli sud da prilikom izricanja kazne uzme u obzir da je inače savjestan i discipliniran vozač i do sada prekršajno nekažnjavan, dok mu je imovno stanje loše obzirom na skromna mjesečna primanja kojima uzdržava svoju četveročlanu obitelj pa slijedom navedenog da ga se kazni što blaže.
4. Nadalje je u žurnom postupku izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, izvješće Postaje prometne policije Split broj: 1050284054, kao i u kompletan spis.
5. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja pod A) I dijela izreke Presude i čije je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod A) I dijela izreke ove Presude, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim.
6. Prema članku Prema članku 163. stavku 1. ZSPC-a vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.1. Prema članku 163. stavku 8. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka.
7. Kako okrivljenik utužene prigode tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom nedvojbeno je da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 163. stavku 8. citiranog Zakona, činjenično opisanog pod A) I dijela izreke Presude.
8. Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, te mu je Sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir korektno držanje pred Sudom, priznanje djela, dosadašnje nekažnjavanje, kao i izostanak šetne posljedice, a kako otegotnih nije našao, to je cijeneći navedene olakotne okolnosti, prema istom za djelo pod A) izreke Presude primijenjena opomena kao mjera upozorenja, sve u smislu upućivanja prijekora okrivljeniku, te držeći da će se i opomenom ostvariti svrha prekršajne sankcije kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalni iznos troškova suda određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
11. U odnosu na djelo pod B) II dijela izreke Presude ovaj Sud je okrivljenika oslobodio optužbe.
12. Naime, odredba članka 196. stavku 3. ZSPC-a propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
13. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
14. Tužitelj je u činjeničnom opisu bio dužan navesti činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, tj. u činjeničnom opisu nije navedeno, a što je bitna okolnost za točno određenje prekršaja, na koji način je okrivljenik tijekom vožnje koristio mobilni uređaj kojim bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, pa kako činjenični opis prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja bića djela koji se okrivljeniku stavlja na teret, to je ovaj Sud, na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenika za djelo pod B) II dijela izreke Presude, oslobodio optužbe.
Split, 28. svibnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Suzana Budimir,v.r.
viša sudska savjetnica - specijalistica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.
