Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
P-915/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JĐ, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanog po punomoćnici Suzani Alač, odvjetnici iz Makarske, protiv tuženika pod/1 JĐE, pod/2 JĐES, pod/3 ĐĐ, pod/4 OĐ, pod/5 ĐĐE, pod/6 OĐE, pod/7 VĐE i pod/8 RĐE, tuženici pod/1 do /8, odsutni i nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Dariu Vitliću, odvjetniku iz Makarske, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. svibnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja Suzane Alač, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika pod/1 do /8, dana 2. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj JĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini vlasnik dijela čestice zemlje [katastarska čestica], ZU 1179, k. o. [katastarska općina] u površini od 29 m2 koji dio je prikazan žutom bojom i slovima A-B-C-D-A na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića u mjerilu 1:500 koja skica je sastavni dio nalaza i mišljenja ovog vještaka od 11. ožujka 2025. godine, koje vještvo čini sastavni dio presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, od navedenog dijela predmetne čestice posebnim prijavnim listom kojeg će izraditi ovlašteni geometar, a potvrditi nadležni Ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, formirati novu česticu koju je ovlašten temeljem ove presude i tog prijavnog lista, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu vlasništva na toj novoformiranoj čestici, na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje vlasničkih prava sa imena tuženika MĐE iz [adresa], ĐĐES iz [adresa], ĐĐ iz [adresa], OĐ iz [adresa], GĐE iz [adresa], ZĐE iz [adresa], BĐE iz [adresa] i KĐE iz [adresa].
Obrazloženje
Tužitelj JĐ podnio je tužbu protiv tuženika pod/1 JĐE i drugih, radi utvrđenja, dana 22. kolovoza 2024. godine, u kojoj navodi da su nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] (stambena zgrada i dvorište upisane površine 186 m2) u ZU 904, kao i čest. zem. [katastarska čestica] (oranica upisane površine 122) u ZU 975 u k. o. [katastarska općina] upisane u zemljišnoj knjizi ovog suda kao isključivo vlasništvo tužitelja te iste u naravi čine kuću i okućnicu u [adresa]. U sastavu ove kuće i okućnice je i dio čest. zem. [katastarska čestica] (vrt upisane površine 202 m2) u ZU 1179 . k. o. [katastarska općina] u površini od 29 m2 koji dio je prikazan plavom bojom na skici terena s računom površina koju je izradio ovl. ing geod. VĐ, [adresa], srpanj 2024. g. Navodi da je ova nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo tuženika u suvlasničkim omjerima navedenim u vlasničkom listu. Dio ove čestice koji čini sastavni dio i tehnološku cjelinu sa kućom i okućnicom tužitelja u označenoj površini od 29 m2 je u katastarskoj evidenciji formiran kao zasebna katastarska čestica oznake 3850/1, k. o. [katastarska općina]-Makar. Navodi da je upisana u posjedovnom listu broj 1758 k. o [katastarska općina]-Makar, Ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, a kao vlasnica je upisana RĐ. [adresa], Potok 37, [adresa]. Navodi da je prikazana na skici terena sa računom površina koju je izradio VĐ , ovl. ing geod. od srpnja 2024. godine kao i na izvodu iz katastarskog plana nadležnog Ureda za katastar od 18. kolovoza 2024. godine. Ističe da se radi o ograđenoj okućnici koja čini tehnološku i uporabnu cjelinu sa obiteljskom kućom tužitelja i to stanje na terenu da nije sporno više od četrdesetak godina i prije nego što da je tužitelj ovu nekretninu stekao 2005. godine kupoprodajom od ranijih vlasnika i to obitelji J. Navodi da su i raniji vlasnici predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] koristili kao pripadajući dio svoje okućnice, a što da sada čini tužitelj sa svojom obitelji. Navodi da stranke prilikom navedene kupoprodaje nisu angažirali geometra radi identifikacije cijelog predmeta kupoprodaje, te da je tužitelj tek naknadno utvrdio da je i predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] u sastavu njegovog stvarnog vlasništva odnosno ograđene okućnice koja služi redovnoj uporabi njegove kuće.
Sud je tuženicima od pod/1 do /8 koji su prema izviješću PP Makarska nepoznatog prebivališta i boravišta, postavio privremenog zastupnika u osobi Daria Vitlića, odvjetnika.
U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 5-8), izvod iz katastarskog plana (list 9), prijepis posjedovnog lista broj 1753 (list 10), skica terena s računom površina (list 11), izveo dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića (list 35-41 i list46-51), izveo dokaz saslušanjem svjedoka MĐ, GĐ i ZĐ (list 40-41), izvršio uvid u povijest promjena na katastarskim česticama DGU, Područnog ureda za katastar Sp.it, Odjel za katastar nekretnina Makarska broj klasa. 930-04/25-05/126 ur. br.541-28-06/10-25- 2 (list 58).
Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
Iz iskaza svjedokinje MĐ utvrđeno je da je ista odrasla u kući koja se nalazi u samoj blizini tužiteljeve kuće i tu da je bila do 2000. godine, otprilike, a tu da dolazi svaki dan pa joj je poznato stanje na terenu. Tužitelja da poznaje kao susjeda koji je ovu kuću i ograđenu okućnicu kupio od ranijih vlasnika kojima se ne sjeća prezimena, Tužitelj da je to kupio 2000 otprilike. Iz iskaza je utvrđeno da je tužitelj kupio i predmetni dio okućnice, s time da se ispod istoga također nalazi ograđena okućnica tužitelja koja služi kao parking prostor. Ranije da se tu nalazila jedna kućica koja je srušena te je formiran parking prostor kojeg koristi tužitelj. Utvrđeno je da su raniji vlasnici bili dosta povućeni ljudi i da ih je svjedokinja rijetko viđala, ali da može reći da su njima, djeci iz susjedstva, branili da dolaze unutar njihove okućnice. Svjedokinji nije poznato da bi tužitelja itko smetao u posjedovanju predmetne nekretnine ili da bi neka treća osoba polagala kakvo pravo na istoj.
Iz iskaza svjedokinje GĐ utvrđeno je da je istoj poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina koja predstavlja dio ograđene okućnice tužitelja iz razloga jer je susjeda tužitelja, te da se njena kuća nalazi u samoj blizini njegove. Svjedokinja da tu živi od 1991. godine, te joj je poznato da je tužitelj tu kuću s okućnicom kupio 2004. godine od ranijih vlasnika kojima se ne može sjetiti imena. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelj od kada je kupio kuću s okućnicom, kako predmetni dio okućnice, tako i preostali, koristi, a južnije od predmetnog dijela okućnice da se nalazi ograđeni i uređeni parking kojeg koristi i obitelj svjedokinje uz dopuštenje tužitelja. Utvrđeno je da je stanje na terenu danas identično kakvo je bilo u vrijeme kada je tužitelj to kupio. Svjedokinji nije poznato da bi itko smetao tužitelja u korištenju njegove kuće, kao i ograđene okućnice.
Iz iskaza svjedoka ZĐ utvrđeno je da mu je poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina koja predstavlja dio ograđene okućnice oko kuće tužitelja, a svjedoku da je to poznato jer živi u kući koja se nalazi sjevernije od tužiteljeve, pa mu je poznato stanje na terenu. Iz iskaza je utvrđeno da su ovom svjedoku 1998. godine ta kuća i okućnica nuđeni na prodaju, a da mu nije poznato tko su raniji vlasnici predmetne nekretnine jer kada je on 1997. godine došao živjeti u [adresa] da tu nije nitko živio. Tužitelj da je negdje 2000. godine kupio kuću s ograđenom okućnicom, a kasnije je kupovao dijelove okućnice koju danas koristi. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelja, od kada je kupio kuću i okućnicu kao i predmetni dio okućnice, nije nitko smetao u korištenju, a da jest da bi svjedoku to netko rekao. Iz iskaza je utvrđeno da je predmetni dio okućnice na terenu u potpunosti isti kao u vrijeme kada je tužitelj kupio kuću s okućnicom.
Iskazima svjedoka, ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, a navedeni iskazi su u suglasju sa priloženom dokumentacijom i ostalim izvedenim dokazima.
Uvidom u izvadak uz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 122 m2, zi 975, k. o. [katastarska općina]-Makar upisana kao vlasništvo JĐ.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], stambena zgrada, dvorište ukupne površine 186 m2 upisana kao vlasništvo JĐ za cijelo.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], zu 1179, k. o. [katastarska općina]-Makar upisana kao vlasništvo tuženika. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Perice Puljića utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi na predjelu " [adresa] u [adresa], i u naravi da se radi o vrtu, stepenicama, dijelu kamene gomile i dijelu parkinga položenima južno od kuće tužitelja, koja nekretnina je na skici prikazana i označena slovima A-B-C-D-A u površini od 29 m2.
Nalazu i mišljenju vještaka mjernika ovaj sud je poklonio vjeru obzirom je isti izrađen stručno, te u skladu s pravilima struke i znanosti, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.
Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno iskaze saslušanih svjedoka, te priloženu dokumentaciju, ovaj sud je utvrdio da su se predmetne nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] nalazi u sklopu tužiteljeve ograđene okućnice, te predstavlja jedinstvenu uporabnu cjelinu s tužiteljevom kućom i okućnicom koje su označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i koje predstavljaju vlasništvo tužitelja, a što je razvidno iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka. Iz iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno je da je tužitelj kuću s okućnicom kupio 2000. godine od ranijih vlasnika, te da se predmetna nekretnina, koja predstavlja jedinstvenu cjelinu s kućom i ostatkom okućnice tužitelja, nalazi u nesmetanom posjedu tužitelja cijelo vrijeme do danas, a na kojoj nekretnini, koja predstavlja dio ograđene okućnice tužitelja, je cijelo vrijeme od kupnje izvršavao faktičnu vlast i posjedovne čine bez da ga je itko u tome smetao čime su se ostvarili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću
Obzirom iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživao pošten i kontinuiran posjed predmetne nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da ga je on evidentno uživao i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da je upravo tužitelj izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo predmetne nekretnine sukladno čl. 159. st. 1. i 2., i čl. 160. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Odluku o troškovima sud nije donosio, jer tužitelj nije niti tražio naknadu istih. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, 28. svibnja 2025. godine
Sudac
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Priv. zast. tuženika pod/ 1-8
3. U spis
