REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

R1-238/2023-17

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S KE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Mirandi Pelaić-Morić, u pravnoj stvari predlagatelja TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Božikoviću, odvjetniku u Splitu, protiv predloženika pod 1 GD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2 ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3 CD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 4 ŠD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po odvj. iz OD Ljubičić-Vrdoljak & partneri, radi osnivanja nužnog prolaza, dana 28. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi:

"I. Uspostavlja se pravo nužnog prolaza u širini od 3 m u korist svoje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] / kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kao povlasne preko nekretnina protustranaka označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] / kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] / kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina, koji nužni prolaz je vještak mjernik u skici lica mjesta (vještaka mjernika Ivana Barbalića, d. i. geod. "Split, ožujak 2021.") označio pravcem točaka A-B-C-D-E-F-G-H-U-T-S-R-P-A, ukupne površine cca 24 m2.

II. Nalaže se predlagatelju u roku od 15 dana isplatiti predloženiku novčanu naknadu za uspostavljanje prava nužnog prolaza, prema odluci suda.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu upis prava nužnog prolaza na teret poslužnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a u korist povlasnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a što je predloženik dužan trpjeti."

II. Odluka o trošku je izostala jer isti nije popisan.

Obrazloženje

1. Dana 29. siječnja 2020. zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženika RD u kojem ističe da je isti vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Predloženik da je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Do nekretnine predlagatelja da nema prikladne putne veze s javnim putom. U privitku prijedloga dostavljeni su zk izvaci te je predloženo izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, odnosno mjernika. Predlagatelj se u svom prijedlogu poziva na odredbe čl. 223. i 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U konkretnom slučaju da je korist od otvaranja nužnog prolaza preko predloženikove nekretnine a u korist predlagateljeve nekretnine za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na predloženikovoj nekretnini. Osnivanje nužnog prolaza preko predloženikove nekretnine da se ne protivi javnom interesu, a sama služnost da se ne osniva kroz zgrade ni kroz ograđena kućna dvorišta. Nadalje, predlagatelj je bio voljan za osnivanje služnosti isplatiti predloženiku punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, a koja da ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, sve prema izračunu vještaka kojeg odredi sud. Slijedom navedenog, predloženo je uspostaviti nužni prolaz u širini od 3 m na teret poslužnih nekretnina vlasnosti predloženika, a u korist povlasnih nekretnina vlasnosti predlagatelja, u površini koju odredi sudski vještak. Ujedno je predloženo naložiti predlagatelju da u roku od 15 dana isplati predloženiku novčanu naknadu za uspostavljanje prava nužnog prolaza prema odluci suda kao i nalaganje zk odjelu ovog suda upis prava nužnog prolaza na teret poslužnih nekretnina vlasnosti predloženika u korist povlasnih nekretnina vlasnosti predlagatelja, a što da je predloženik dužan trpjeti.

2. Predlagatelj je svojim podneskom putem punomoćnika dana 21. kolovoza 2023. zbog u međuvremenu nastalih izmjena precizirao svoj prijedlog na način kako je to navedeno u odbijajućem dijelu izreke ovog rješenja.

3. Punomoćnik predloženika RD svojim podneskom od 12. veljače 2020. očitovao se na navode predlagatelja te istaknuo da se protivi prijedlogu ističući da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje odluke kakvu predlaže predlagatelj. Naime, predmetne nekretnine predloženika da su ograđene stoljetnim visokim suhozidom koji predstavlja ograđenu nekretninu koja je manje površine te da bi ostvarenjem prijedloga izgubila kako vrijednost tako i svrhu. Predlagatelj da već ima prolaz i koji prolaz je istovjetan zadnjih sto godina. Predloženik se nije protivio izlasku suda na lice mjesta vještaka geodetske i građevinske struke.

4. U nastavljenom tijeku postupka punomoćnik predlagatelja je ustrajao u navodima iz prijedloga, a punomoćnik protustranke predložio je odbiti prijedlog temeljem čl. 191. i 224. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer da je riječ o ograđenom vrtu, a sam nužni prolaz da je ostvaren već sto godina.

5. Uvažavajući navode stranaka, tada uređujući sudac odredio je očevid na licu mjesta na predmetnim čest. zem. uz sudjelovanje vještaka geodeta i vještaka građevinske struke.

6. Očevidom na licu mjesta koji je održan 1. ožujka 2021. u prisustvu stalnih sudskih vještaka sud je identificirao predmetne nekretnine te naložio vještacima da izrade pisani nalaz i mišljenje.

7. Sudski vještak geodetske struke Ivan Barbalić dana 22. ožujka 2021. dostavio je svoj nalaz i mišljenje u kojem je istaknuo da je uvidom u službene evidencije Područnog ureda za katastar, Ispostava Omiš i zk odjel Općinskog suda u Splitu, Ispostava Omiš utvrđeno da predmetne čest. i to baš kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] nisu usklađene oblikom ni površinom. Očevidom da je utvrdio da predmet spora predstavlja postojeći betonski put kojeg je vještak na skici vještva označio kao lik šifriran plavnom bojom i označen točkama A, B, C, …., N, O, A položen na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] po upisu u PL 1210 K. O. [katastarska općina] evidentiran s upisom kao javni put. Ujedno je vještak ucrtao i prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza u širini od 3 m proširenjem postojećeg betonskog puta na zapad preko kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (u naravi maslinik omeđen suhozidom) – lik šrafiran crvenom bojom i označen točkama U, H, G, …. S, T, U površine 24 m2.

8. Dana 24. lipnja 2022. zaprimljeno je vještvo sudskog vještaka građevinske struke u kojem je isti dao izračun tržišne vrijednosti za dio zemljišta označen kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji bi bilo potrebno izdvojiti iz promatrane čestice radi ostvarivanja prava nužnog prolaza na dan 24. lipnja 2022. sa zaokruženim iznosom od 4.550,00 eura odnosno 190,00 eura po m2, dok je samu procjenu prava služnosti puta na dan 24. lipnja 2022. utvrdio zaokruženim iznosom od 2.280,00 eura.

9. Svojim podneskom od 9. siječnja 2023. punomoćnik predloženika izvijestio je sud da je predloženik preminuo, što je sud utvrdio vanjskim uvidom u podatke JRO MUP RH, slijedom čega je sud dana 10. siječnja 2023. prekinuo ovaj postupak i odlučio da će se isti nastaviti kada nasljednici predloženika ili staratelji ostavine preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

10. Dana 25. siječnja 2023. putem svog punomoćnika predlagatelj je u spis dostavio podnesak te označio predloženike PD, FD, CD i ŠD te predložio da ih sud pozove da preuzmu postupak.

11. Ujedno, u podnesku je istaknuto da se u konkretnom slučaju radi o povlasnoj nekretnini vlasnosti predlagatelja koja u naravi predstavlja stambeno-poslovnu zgradu s dvorištem, a poslužna nekretnina da je u naravi maslinik i neplodno zemljište. Predlagatelj je ujedno priložio spisu i pravomoćnu građevinsku dozvolu od 6. kolovoza 2020. te ustrajao u svim dosadašnjim navodima. Ujedno, predlagatelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke u dijelu što je nužni prolaz između točaka S-T prikazan kao pravac a ne kao krivulja, tako da u tom dijelu širina ukupnog puta prema točki M nema traženu širinu od 3 m te je predloženo da vještak skicu lica mjesta uredi na način da predloženi nužni prolaz u svim dijelovima zajedno s postojećim putem predstavlja put koji bi u svom dijelovima imao najmanje širinu od 3 m. Ujedno je predloženo radi preciziranja prijedloga da sud pozove vještaka za graditeljstvo radi dopune nalaza jer bi bilo nužno izvesti određene radove koji bi omogućili uređenje predmetnog prolaza.

12. Nakon donošenja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. RD, dostavljenog od strane predlagatelja, sud je svojim rješenje pod brojem R1-40/20 dana 17. veljače 2023. nastavio prekinuti izvanparnični postupak te po pravomoćnosti i preuzimanju navedenog postupka od strane označenih nasljednika ranijeg predloženika isti nastavio voditi pod brojem R1-238/23.

13. U nastavljenom tijeku postupka punomoćnici stranaka ustrajali su u svim dosadašnjim navodima te je punomoćnik predlagatelja ustrajao u obavljanju ponovnog očevida uz prisustvu vještaka geodeta te dostavljanju spisa vještaku građevinske struke i imenovanju vještaka poljoprivredne struke. Punomoćnik predloženika bio je suglasan da sud osobno izađe na lice mjesta kako bi se novouređujući sudac uvjerio o stanju lica mjesta i što ono predstavlja, pri čemu je istaknuo da je predlagatelj ishodio građevinsku dozvolu 2020. godine koju u privitku dostavlja i u kojoj je navedeno da je građevna čestica, odnosno građevina predlagatelja priključena na prometnu površinu. U skladu s prijedlozima stranaka sud je odlučio izvesti dokaz očevidom, od kojeg očevida se naknadno odustalo uz suglasnost punomoćnika stranaka a sve s obzirom da se sudski vještak Ivan Barbalić na upit suda je li postoji mogućnost da se vještak svojim dopunskim vještvom decidirano izjasni bez izlaska na lice mjesta o tome je li vlasnik nekretnine predlagatelj do svoje nekretnine nema nikakvu ili nema prikladnu putnu vezu s javnim putem, izjasnio da takva mogućnost postoji te da će isti postupiti po nalogu suda. Stoga je naloženo vještaku geodetu Ivanu Barbaliću da se očituje pisanim dopunskim vještvom o tome je li vlasnik nekretnine predlagatelj do svoje nekretnine nema nikakvu ili nema prikladnu putnu vezu s javnim putem.

14. Dana 26. studenog 2024. zaprimljen je nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ivana Barbalića kojim se vještak očitovao na nalog suda na način da se decidirano izjasnio da predlagatelj do svoje nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] ima osiguran pristup preko čest. zem. [katastarska čestica] i koja je pogodna za pješački pristup, dok svojim dimenzijama i geometrijom nije pogodna za pristup vozilima.

15. U odnosu na dopunski nalaz i mišljenje stranke nisu imale posebnih primjedbi, no međutim i dalje su ustrajale u svim svojim dosadašnjim navodima.

16. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom izvadaka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, kao i pregled ostale dokumentacije priložene spisu te su provedena vještačenja po sudskim vještacima geodetu Ivanu Barbaliću i vještaku građevinske struke ID te dopuna nalaza i mišljenja vještaka Ivana Barbalića, dok ostale predložene dokaze u pogledu daljnjih vještačenja sud nije izveo držeći iste, nakon utvrđenog činjeničnog stanja, suvišnim.

17. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja kojim predlaže osnovati nužni prolaz jer da do nekretnine njegove vlasnosti nema prikladne putne veze s javnim putom, pozivajući se na odredbe čl. 223. i 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te predlaže otvaranje nužnog prolaza upravo preko nekretnine vlasnosti predloženika.

18. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.

19. Odredbom čl. 223. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da služnost može svojom odlukom, pod pretpostavkama određenim zakonom, osnovati sud u postupku osnivanja nužnog prolaza.

20. Odredbom čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovati svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva, da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

21. Slijedom navedenih odredbi da bi sud mogao osnovati nužni prolaz potrebno je utvrditi da nekretnina nema nikakve ili prikladne veze s javnim putom. Nadalje, ukoliko sud utvrdi da nema nikakve ili prikladne veze zakon propisuje da je potrebno da predlagatelj predloženiku isplati punu naknadu za uspostavu nužnog prolaza. Zakon također propisuje da se ne može osnovati nužni prolaz preko nekretnine u pogledu kojih se protive javni interesi, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz zgrade, dok se kroz ograđene vrtove i vinograde može osnovati nužni prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog.

22. Tijekom ovog postupka sud je nesporno utvrdio i to vještvom vještaka Ivana Barbalića i dopunom navedenog vještva kako predmetna nekretnina koja je u vlasnosti predlagatelja oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] graniči sa javnim putom te da predlagatelj ima osiguran pristup do svoje nekretnine i to izravno preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i koja je danas upisana u zemljišnim knjigama kao nerazvrstana cesta u vlasništvu Općine Dugi Rat kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu. Dakle, u konkretnom slučaju postoji izravni spoj nekretnine predlagatelja i javnog puta, pri čemu predmetna nekretnina vlasnosti predlagatelja nema nikakvih dodirnih točaka sa nekretninom vlasnosti predloženika.

23. Nakon provedenog dokaza te samog vještva vještaka geodeta proizlazi da predmetna nekretnina vlasnosti predloženika u naravi predstavlja ograđeni maslinik te obradivu nekretninu pri čemu ovaj sud nije našao osobito jaki razlog zbog kojeg bi eventualno osnovao nužni prolaz na dijelu navedene nekretnine, a sve u korist predlagatelja. Dakle, i predlagatelj i predloženici imaju izravni spoj sa javnim putom, a koji se kao takav koristi po navodima predloženika i dulje od 50 godina, a koje navode nije opovrgnuo ni sam predlagatelj.

24. Pregledom priležeće građevinske dozvole izdane od Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje od 28. rujna 2020. izdane investitoru TRGO RIBA j.d.o.o. u kojem se kao projektant navodi predlagatelj, utvrđeno je da se investitoru dozvoljava rekonstrukcija – dogradnja građevine mješovite namjene (stambeno- poslovna) i to na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Nadalje, sud je između ostalog i utvrdio iz samog obrazloženja navedenog akta da se radi o građevnoj čestici te da je građevina priključena na prometnu površinu, te da nije bilo drugih zapreka za predmetno izdavanje građevinske dozvole te da tijelo koje je izdalo dozvolu nije moglo uzeti kao prepreku za izdavanje predmetne dozvole izjavljene pojedinačne prigovore protustranaka koji su isticali da se ne može ostvariti pristup vozilom, da nema mogućnosti parking mjesta te da se u mješovitoj zoni pretežno stambene namjene ne može dozvoliti obrt prerade ribe. Dakle, već i prilikom izdavanja predmetne dozvole bilo je jasno da je predlagateljeva građevina priključena na prometnu površinu a kojom površinom neće moći prometovati vozila niti će postojati mogućnost parkiranja, a što nije bila prepreka za izdavanje predmetne dozvole. Stoga, sud zaključuje da predlagatelj kroz ovaj postupak pokušava dobiti udobniju vezu s javnim putom do svoje nekretnine točnije mogućnost prometovanja vozilom do svoje nekretnine.

25. Kako se nužni prolazi ne osnivaju radi udobnosti, nego zbog postojeće nužde, ovaj sud prijedlog predlagatelja drži neosnovanim jer nužni prolaz treba dozvoliti samo u onim slučajevima u kojima vlasnicima gospodujućeg zemljišta nije moguće doći do njega drugim putem ili bi taj drugi put bio neekonomičan, što u konkretnoj situaciji nije slučaj. S obzirom na ustaljeno pravo služnosti koje kao takvo egzistira više od 50 godina, ovaj sud zaključuje da je predlagatelju dostatna prikladna veza s javnim putom – nerazvrstanom cestom koja mu je bila dovoljna za gospodarenje i uporabu povlasnog dobra kroz korištenje više od 50 godina, te da samo proširenje postojećeg javnog puta bi bilo samo u svrhu udobnosti povlasnog dobra, a iz kojeg razloga osnivanje nužnog prolaza nije dozvoljeno.

26. Slijedom gornjih utvrđenja valjalo je odlučiti kako je navedeno u izreci ovog rješenja, pozivom na odredbu čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

U Splitu, 28. svibnja 2025.

S U D A C

Miranda Pelaić-Morić

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja

- pun. predloženika