REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Sp-3630/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, dana 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Obustavlja se postupak jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1. Financijska agencija je podnijela ovom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Člankom 79.c. stavak 4. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje u tekstu: ZSP) propisano je da se smatra da je potrošač suglasan s provedbom postupka jednostavnog stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako se potrošač u roku 15 dana od dana dostave poziva na očitovanje ne očituje ili ako dostavi popis imovine, dok je člankom 79.c stavak 5. ZSP-a propisano da se, ako potrošač koji je suglasan s provedbom postupka jednostavnog stečaja nad njegovom imovinom ne podnese popis svoje imovine, smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.
3. Uvidom u prijedlog za provedbu jednostavnog stečaja potrošača, sud je utvrdio da se potrošač nije očitovao nakon primitka poziva Financijske agencije pa se, na temelju članka 79.c stavak 4. ZSP-a, u vezi s člankom 79.c stavak 5. ZSP-a smatra da je suglasan s provedbom postupka jednostavnog stečaja nad njegovom imovinom kao i da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.
4. Člankom 79.a st. 2. ZSP-a, člankom 79.a stavak 3. ZSP-a i člankom 79.a stavak 4. ZSP-a propisane su pretpostavke koje moraju biti ispunjene da bi se proveo postupak jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača u odnosu na vjerovnike čije tražbine su utvrđene u osnovama koje su na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija (dalje u tekstu: Očevidnik), vjerovnike čije tražbine su utvrđene u osnovama koje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu upisane u Očevidnik jer ih je Financijska agencija brisala postupajući prema odredbama posebnog zakona i u odnosu na vjerovnike čije tražbine su utvrđene u osnovama koje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu upisane u Očevidnik jer su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje o suglasnosti za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom.
5. Osim pretpostavki propisanih člankom 79.a stavak 2. ZSP-a, člankom 79.a stavak 3. ZSP-a i člankom 79.a stavak 4. ZSP-a, u jednostavnom postupku stečaja potrošača se utvrđuje i postojanje opće pretpostavke propisane člankom 2. stavak 1. ZSP-a (poštenje potrošača).
6. Sud je službenim putem zatražio od Financijske agencije podatke iz Očevidnika, a koji podaci su podneseni 28. svibnja 2025.
7. Uvidom u navedene podatke, sud je utvrdio da je na dan 28. svibnja 2025. u Očevidniku upisana osnova:
- KZD-89/20 IZ.NA. kojom je utvrđena glavna tražbina vjerovnika Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, u iznosu 0,00 eura.
8. Uvidom u navedene podatke, sud je utvrdio da su do 28. svibnja 2025. iz Očevidnika na temelju posebnog zakona brisane osnove:
- OVRV-825/21 kojom je utvrđena glavna tražbina vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. u iznosu 854,06 eura,
- OVRV-4014/20 kojom je utvrđena glavna tražbina vjerovnika SVEA EKONOMI d.o.o. u iznosu 1.463,15 eura.
9. Uvidom u presliku osnove Ovrv-825/21, sud je utvrdio da je istom naloženo potrošaču namiriti tražbine vjerovnika nastale korištenjem telekomunikacijskih usluga vjerovnika u iznosu 854,06 eura, a koje tražbine su dospjele u razdoblju od lipnja/2020 do rujna/2020.
10. Uvidom u presliku osnove Ovrv-4014/20, sud je utvrdio da je istom naloženo potrošaču namiriti tražbinu vjerovnika (tada) Erste Card Club d.d. u iznosu 1.463,15 eura, a koja tražbina je dospjela u razdoblju od 3. ožujka 2020.
11. Uvidom u presliku osnove KZD-89/20, sud je utvrdio da je istom potrošač osuđen za kazneno djelo prijetnje te mu je naloženo nadoknaditi trošak kaznenog postupka.
12. Na temelju navedenog, sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz članka 79.m stavak 1. točka 5. ZSP-a.
13. Naime, smisao postupka stečaja potrošača jest osloboditi poštenog potrošača od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (članak 2. stavak 1. ZSP-a), a navedeno se odnosi kako na redovan postupka stečaja potrošača tako i na jednostavan postupak stečaja potrošača.
14. Poštenje potrošača utvrđuje sud i to na temelju ponašanja potrošača prije pokretanja postupka stečaja, tijekom trajanja sudskog postupka kao i za vrijeme razdoblja provjere ponašanja (članak 2. stavak 2. ZSP-a).
15. Ponašanje potrošača na temelju kojeg se utvrđuje njegovo poštenje odnosi se na način na koji je potrošač raspolagao svojom imovinom te kako se općenito odnosio prema svojim obvezama.
16. Stoga, sud razlikuje dugove nastale korištenjem usluga koje su neophodne za svakodnevni život i koje je potrošač primoran koristiti iako nema mogućnost financirati njihovo korištenje te dugove nastale korištenjem usluga koje nisu egzistencijalno neophodne i u odnosu na koje potrošač mora racionalno procijeniti svoje mogućnosti korištenja takvih usluga i ograničiti njihovo korištenje na opseg koji može financirati.
17. U konačnici, sud ukazuje da odluke suda, osim što uređuju pravne odnose, imaju i edukativnu svrhu jer se odlukama suda stvara svijest o pravno i društveno ispravnom postupanju, a što ima utjecaj kako na buduće postupanje stranaka tako i na postupanje društva u cjelini odnosno na stvaranje potrebnih i pravilnih standarda ponašanja na razini čitavog društva.
18. Zbog navedenog, donošenje odluka koje bi mogle potaknuti na nesavjesno ponašanje sigurno nije smisao postupka jednostavnog stečaja potrošača, zbog čega je, prema stavu ovog suda, zakonodavac i propisao poštenje potrošača kao uvjet za oslobođenje od obveza u postupku jednostavnog stečaja potrošača.
19. U tom smislu iako je korištenje telekomunikacijskih usluga sastavni dio suvremenog načina života, navedene usluge nisu neophodne za egzistenciju, zbog čega njihovo korištenje mora biti ograničeno na opseg koji je potrošač u mogućnosti financirati.
20. Navedeno isto tako podrazumijeva da potrošač prilikom ugovaranja telekomunikacijskih usluga mora uzeti u obzir i visinu svojih već postojećih obveza prema drugim vjerovnicima budući ugovaranje usluga koje nisu egzistencijalno neophodne u visokom iznosu unatoč već postojećoj zaduženosti, osim što umanjuje financijsku sposobnost potrošača, pokazuje i dodatnu neodgovornost i nesavjesnost jer savjestan potrošač neće nepotrebno povećavati svoje obveze dok ne namiri one prethodne, što znači da će svoju potrošnju ograničiti na proizvode i usluge koji su mu neophodni za život i na onaj opseg koji mu je neophodan za život, a upravo kako bi ostatak novčanih sredstava koja mu ostanu nakon namirenja osnovnih životnih potreba mogao koristiti za namirenje vjerovnika. Suprotno tome, nesavjestan potrošač svoju potrošnju neće prilagoditi potrebi namirenja već postojećih dugova, već će nepotrebno stvarati dodatne dugove bez obzira što time i umanjuje mogućnost namirenja postojećih dugova i povećava svoju zaduženost.
21. Slijedom navedenog, obzirom je potrošač koristio telekomunikacijske usluge u iznimno visokom iznosu (854,06 eura) i to u razdoblju u kojem su već postojao dug prema vjerovniku (tada) Erste Card Club d.d. iako te usluge nisu egzistencijalno neophodne, a imovinske prilike potrošača očito nisu bile dostatne za financiranje korištenja predmetnih usluga u takvom opsegu ili potrošač nije imao prave volje namiriti korištenje predmetnih usluga, postupanje potrošača nije bilo savjesno i odgovorno, a takvo postupanje je djelomično uzrokovalo nastanak predmetnih dugova (dug po osnovi telekomunikacijskih usluga), insolventnost potrošača te nepotrebno povećalo zaduženost potrošača, slijedom čega se potrošača ne može smatrati poštenim u smislu članka 2. stavak 1. OZ-a.
22. Isto tako, počinjenjem kaznenog djela se potrošač, a zbog kažnjivog postupanja, nepotrebno izložio i nastanku svih dugova proizašlih iz takvog postupanja pa tako i dugova po osnovi kaznenog postupka, zbog čega se dug nastao na temelju osnove KZD-89/20 ne može smatrati dugom nastalim bez krivnje potrošača.
23. Slijedom navedenog, na temelju članka 79.m stavak 1. točka 5. ZSP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 28. svibnja 2025.
Sudac:
Mirna Jakovac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Žalba se može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave ovog rješenja (članak 27. stavak 2. ZSP-a) i podnosi se ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Smatra se da je dostava rješenja obavljena istekom osmog dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova (članak 25. stavak 2. ZSP-a).
DNA:
1. e-oglasna ploča
2. potrošaču – putem e-oglasne ploče
3. Financijska agencija - po pravomoćnosti
