Broj: Pp -1038/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JŠ, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/ 25-5/13700 Ur.broj: 511-08-29-25-1 od dana 28. svibnja 2025.godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 28. svibnja 2025.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika tužitelja te provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), istoga dana objavio je i ,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

JŠ, od oca J i majke RŠ, r. RŠ, rođen dana **.**.1997.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., bez zanimanja sa završenih 7 razreda osnovne škole, zaposlen kao zidar kod KOBAŠ GRADNJA, po narodnosti R, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, uzdržava dvoje djece izvanbračne supruge, uzdržava se iz dnevne zarade u iznosu od 70,00 eura, bez drugih prihoda, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1.što je dana 27. svibnja 2025.godine u 10,30 sati upravljao osobnim automobilom marke "BMW SERIJE 3 318D", bez istaknutih registarskih oznaka, broja šasije [broj šasije], kolnikom Ul. Castropola u Puli nasuprot kućnog broja 7, na javnom mjestu i blizini škole te narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je upravljajući osobnim automobilom, s namjerom kako bi izazvao pozornost ostalih građana naglo povećavo brzinu kretanja krećući se iz mjesta postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je uzrokovalo proklizavanje kotača, ugrožavajući na taj način ostale građane i izazivajući buku visokog intenziteta te stvarajući osjećaj uznemirenosti i straha kod stanara koji žive u okolnim stambenim objektima, djece ispred škole i drugih građana,

II čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, 2. što je dana 27. svibnja 2025.godine u 10,30 sati upravljao osobnim automobilom marke "BMW SERIJE 3 318D", bez istaknutih registarskih oznaka, broja šasije [broj šasije], kolnikom Ul. Castropola u Puli nasuprot kućnog broja 7, nakon izvršnosti Rješenja Policijske uprave Istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove broj 511-08-18-25-1 od 26.03.2025. koje je postalo izvršno 09.05.2025., donijeto temeljem odredbi članka 286. stavka 6. Ć o sigurnosti prometa na cestama, budući da je kao vozač u razdoblju od dvije godine prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova te mu je navedenim Rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broja [broj vozačke dozvole] te kako sukladno odredbama članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti citiranog Rješenja nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače, upravljao je prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

III čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što je dana 27. svibnja 2025.godine u 10,30 sati upravljao osobnim automobilom marke "BMW SERIJE 3 318D", bez istaknutih registarskih oznaka, broja šasije [broj šasije], kolnikom Ul. Castropola u Puli nasuprot kućnog broja 7, za vrijeme dok je isteklo važenje prometne dozvole za vozilo za više od 15 dana, sa danom isteka 15. travnja 2025.godine,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 238 stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

V što je kažnjivo člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i člankom 286. stavkom 12. i člankom 238. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VI

te se temeljem članka 35. stavka 1. i članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na kaznu zatvora u trajanju od  20 ( dvadeset ) dana

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na kaznu zatvora u trajanju od

40 ( četrdeset ) dana

za djelo prekršaja pod točkom 3.

na novčanu kaznu u iznosu od  260,00 ( dvjesto šezdeset /00) EUR-a

VII

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e s e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 ( šezdeset ) dana

VIII Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 28. svibnja 2025. godine u 08,00 sati, pa do dana 28. svibnja 2025.godine do 14,00 sati, kao i vrijeme za koje je zadržan u Zatvoru Pula u Puli, do dana 06. lipnja 2025.godine do 14,00 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se kazna zatvora umanjuje za 11 ( jedanaest ) dana te ostaje za izvršenje 49 ( četrdeset i devet) dana kazne zatvora.

IX Temeljem članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona, kazna zatvora izvršit će se prema posebnom zakonu o izvršavanju kazne zatvora.

X Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

XI Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona u svezi članka 32. stavka 1. i članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, od okrivljenika se trajno, bez prava na naknadu oduzima predmet prekršaja, privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] od 28. 05. 2025. god. i to:

- 1 ( jedan ) automobil marke "BMW", tip "Serije 3 318D", broja šasije

WBAEU71060FM67077, bez registarskih oznaka, vlasništvo RŠ iz [adresa],

Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske ( članak 76.a stavak 4. Prekršajnog zakona).

XII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika JŠ, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, uz prijedlog da se prema okrivljeniku primijene odredbe iz članka 135. Prekršajnog zakona, jer da postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da će nastaviti s prekršajima, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i za prekršaje iz toč. 1. i toč. 2. osudi bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od ukupno 60 dana, a za prekršaj iz toč.3. izreke, osudi novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 3 mjeseca i da se u postupku oduzme vozilo kao sredstvo izvršenja prekršaja, budući se radi o opasnom sredstvu kojim se može ugroziti život i zdravlje ljudi, pa to zahtijevaju interesi opće sigurnosti.

2. Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. i točke 4. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, nakon čega je i zadržan u Zatvoru Pula, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3.Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio sve točke iz optužnog prijedloga, te da se po svim točkama smatra krivim. Navodi da mu je iskreno žao što je počinio prekršaje, obrazlažući kako ih nije ostvario s namjerom da bilo koga ugrozi, već iz razloga što je dana 27.05.2025. godine u 10,30 sati želio preparkirati automobil koji se nalazio parkiran u [adresa] u [adresa], oko 200 m udaljen od kuće njegovog stanovanja, a na vozilu je pronašao cedulju na kojoj je pisalo da mora s tog mjesta preparkirati automobil. Upoznat od suca sa izjavom koju je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika a u kojoj izjavljuje da je glasno vikao svojoj djevojci s obzirom da je bila udaljena od njega pa je htio da ga čuje i da izađe iz auta, izjavljuje da je to točno. Na pitanje suca na koji način je njegova djevojka sjela u vozilo ukoliko nije upravljao izjavljuje da je ona sjela prije njega, a on joj je vikao da izađe iz automobila, što ona nije htjela. Istina je da je bio ljut zbog toga što je auto u vrlo lošem stanju, bučan je, a potom kada je htio preparikrati vozilo morao je dodati više gasa, no time nije htio smetati građanima, a niti je htio bilo koga uznemiriti. S obzirom na činjenicu da je uočio slobodno parkirno mjesto istina je da je naglo zakočio, budući da je tu želio zaustaviti automobil. Na pitanje suca koliki put je prešao u toj vožnji izjavljuje da je vozio otprilike 200 m. Što se tiče navoda tužitelja da mu je izdano rješenje kojim se ukida i oduzima moja vozačka dozvola izjavljuje kako to nije znao. Nakon što mu je sudac predočio dostavnicu na kojoj postoji datum i potpis primatelja Rješenja, izjavljuje da na toj dostavnici prepoznaje svoj rukopis, kao i potpis. Na pitanje suca zbog čega je rekao da nije upoznat sa sadržajem Rješenja kojim mu se ukida i oduzima vozačka dozvola, s obzirom da mu je Rješenje uručeno, izjavljuje da Rješenje nije pročitao, ustvari nešto je pročitao, ali nije razumio i nije shvatio iz Rješenja da nema pravo upravljati vozilom. Istina je da je upravljao vozilom na kojem nisu bile istaknute registarske pločice jer je isteklo važenje prometne dozvole. Na pitanje suca da li je već bio kažnjavan zbog istovjetnog prekršaja narušavanja javnog reda i mira kada je upravljao automobilom i povećavao brzinu kretanja što je uzrokovalo proklizavanje kotača te je tada ugrožavao građane i izazivao buku, izjavljuje da je bio kažnjavan i da je na tu presudu podnio žalbu, a nakon što je rješavano po žalbi automobil mu je vraćen.

3.1. S obzirom da se okrivljenik u odnosu na sve točke optužnog prijedloga očitovao krivim, u nastavku dokaznog postupka sudac je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje Izvješća o uhićenju, broj: 511- 08-29-25-1 Klasa: 211-07/25-5/13700 od 28.05.2025. god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 28.05.2025.god., Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, pod brojem : 511-08-29-25-1 Klasa: 211-07/25-5/ 13700 od 28.05.2025. god., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] od 28.05. 2025.god., Rješenja PU Istarske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Klasa: UP/I-211-03/25-07/964 Urbroj: 511-08-18-25-1 od 26.03. 2025. god., kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola od okrivljenika, preslika dostavnice o uručenju Rješenja od 09.05.2025.god., Prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula- Pola, pod brojem Klasa: 211-07/25-51/6982 od 09.05.2025.god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi kažnjavanost za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama i javne sigurnosti, presudu Općinskog suda u Puli- Pola, pod posl. brojem Pp-2459/2024-6 od 25.11.2024. god., i presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, pod brojem Ppž-856/2025 od 12.02.2025.god., koji je rješavao po žalbi okrivljenika i potvrdio prvostupanjsku presudu u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni te preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o oduzimanju predmeta- osobnog automobila.

3.1.1. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da na provedene dokaze nema primjedbu.

3.2. Sudac utvrđuje da će se provesti dokazni postupak i izvesti dokaz o postojanju prekršajnog djela iz toč. 1. izreke presude na način da je putem računalne opreme suda izvršio uvid u video snimku s CD-a kojeg je dostavio tužitelj.

3.2.1. Sudac poziva okrivljenika da pristupi računalnoj opremi suda kako bi pogledao snimku.

3.2.2. Nakon što je reproducirana snimka s CD-a kojeg je dostavio tužitelj okrivljenik izjavljuje, da se iz snimke može vidjeti da je krenuo automobilom i da je stao nakon 200 m, čuje se da je nešto galamio. Na pitanje suca zbog čega je stao na cesti s obzirom na činjenicu da je prethodno izjavio kako je htio parkirati vozilo izjavljuje da je došao do mjesta gdje je zabranjen promet u smjeru kojim se kretao te se htio preparkriati. Moli Sud da mu ne izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora, jer mora brinuti o obitelji i djeci. Ističe kako djelo ne će ponoviti.

4.Temeljem priznanja okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da su terećena djela ostvarena na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u obrani priznao prekršaje i prihvatio dokaze tužitelja, pa je sudac nedvojbeno zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu:

5.1. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje da će se kazniti svatko tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, pa kako u postupku nije bilo sporno da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke "BMW", bez istaknutih registarskih oznaka, kolnikom [adresa] u [adresa] u neposrednoj blizini Tehničke škole, da su na cesti bili pješaci većim djelom učenici škole i da su uslijed nepropisne vožnje okrivljenika zastali i pomjerali se bliže rubu ceste i komentirali vožnju riječima: " ovaj će nekoga ubiti", što je nesporno utvrđeno uvidom u audio-video zapis sa CD-a, očito je i na zakonu osnovano zaključiti da su u radnji okrivljenika, s obzirom na mjesto i vrijeme izvršenja prekršaja, te njegove težine i objektivne opasnosti za pješake, većinom školske djece, sadržani elementi koji njegovom ponašanju daju bitno obilježje prekršaja „ponašanja na naročito drzak i nepristojan način“, s obzirom da je prekršaj ostvaren na javnom mjestom, da je u počinjenju djela koristio automobil kao opasno sredstvo i da se njegova neprimjerena vožnja reflektirala u javnosti.

5.1.1. Za počinjeni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

5.2. Članak 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

5.3. Članak 286. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22- 114/22) propisuje da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

5.4. Članak 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22), propisuje da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

5.5. Članak 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a ukoliko vozač upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana čini prekršaj kažnjiv stavkom 7. ovoga članka ( propisana novčana kazna od 260,00 eura).

5.6. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.7. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.8. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6. Na temelju analize obrane okrivljenika, provedenih dokaza i primjenom mjerodavnih propisa, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao da je u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao da su u radnji okrivljenika sadržana obilježja prekršaja za koje je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

7. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne za svako djelo posebno, a potom i u njihovoj ukupnosti ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnih djela, počinitelj mogao ponašati i na pravno dopušten način, i da je počinio prekršaje koji su po svojoj naravi kvalificirani teškim prekršajima za javnu sigurnost i sigurnosti prometa te predstavljaju teži oblik nediscipline vozača u prometu i predstavljaju veću društvenu opasnost, da je u kratkom vremenskom razdoblju ponovio istovrsne prekršaje zbog čega proizlazi očitim da do sada izrečene kazne nisu djelovale na okrivljenika i nisu ostvarile svrhu koja se kažnjavanjem želi postići, već je bez obzira na pravomoćne presude suda ponovio istovrsna djela bez opravdanih ili prihvatljivih razloga ( opisani pod toč. 1. i toč. 2. izreke). Olakotnom okolnošću uzeo je činjenicu da je okrivljenik priznao prekršaje i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnih troškova suda, da je izložio žaljenje zbog ostvarenih protuzakonitosti, kao i to da iz prekršaja nisu proizašle štetne posljedice za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom.

7.1. Prilikom individualizacije kazne ovaj je sudac za prekršaj iz točke 1. i točke 2. izreke presude izrekao kaznu zatvora kao strožu vrstu kazne, smatrajući da s obzirom na objektivnu težinu djela, te razmjere i narav mogućih posljedica za sigurnost građana, posebno ugroženost školske djece koja su se kretala cestom zbog blizine škole, da postoji opravdan zahtjev društva da se zbog počinjenih neprava okrivljenik liši slobode jer će se upravo tako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog prekršaja i spriječiti ga na buduće činjenje prekršajnih djela, zbog čega mu je s obzirom na način počinjenja djela, stupnja krivnje, osobine ličnosti počinitelja, njegovo ranije ponašanje i njegov socijalni status za svaki prekršaj izrekao kaznu zatvora u granicama koje su određene propisom za te prekršaje, a potom mu je primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu kaznu zatvora ( čl.39. st.1. toč. 1. PZ) smatrajući da je na taj način izrečena kazna ne samo pravedna, već da sadrži etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenika i da nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja.

7.2. Za prekršaj opisan pod toč.3. izreke presude sudac je izrekao novčanu kaznu koja je određena propisom za taj prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

7.3. Budući da je okrivljenik prije pokretanja postupka bio uhićen, nakon čega mu je određeno i zadržavanje ( list br.6.-7. i br.34.-36. spisa ) te mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajima, svaki započeti dan uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja uračunao se u kaznu zatvora kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

8.U pogledu prijedloga tužitelja da se od okrivljenika oduzme osobni automobil kao sredstvo kojim je izvršen prekršaj, sudac zaključuje kako na temelju podataka iz raspravnog spisa, nepobitno proizlazi da je okrivljenik osoba višestruko prekršajno kažnjavana, a da do sada izrečene kazne nisu djelovale na okrivljenika, a niti je on sam nastojao izmijeniti svoje protupravno ponašanje, naprotiv, nakon što mu je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12.02.2025.godine vraćen osobni automobil marke "BMW", tip "Serije 3 318D", broja šasije [broj šasije], bez registarskih oznaka, vlasništvo RŠ iz [adresa], okrivljenik je ponovno koristio isto vozilo i počinio istovrsni prekršaj zbog kojeg je bio osuđen kaznom zatvora u trajanju od 10 dana presudom Općinskog suda u Puli-Pola, pod posl. brojem Pp-2459/2024-6. od 25. 11. 2024.god., te je usprkos toga, u kratkom vremenskom razdoblju ponovio djelo.

8.1. Sudac cijeni da je ostvarena protupravnost teško prekršajno djelo i da ukazuje na društveno neprihvatljivo ponašanje okrivljenika, pa kako je okrivljenik do sada već bio pravomoćno kažnjavan za djela koja predstavljaju teške prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama i javne sigurnosti, smatra da je u raspravnom predmetu tužitelj uvjerljivo argumentirao svoj prijedlog da sama kazna zatvora nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa i da se prijedlog tužitelja temelji na zakonu i teži ostvarenju legitimnog cilja u općem interesu, i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja, pa je u konkretnom slučaju zahtjev razmjeran, jer odgovara težini povrede zaštićenog dobra, a sankcija težini prekršajnog djela čijem kažnjavanju je namijenjena – u ovom predmetu upravljanje vozilom na način kojim teško ugrožava sigurnost sudionika u prometu, posebno srednjoškolskih učenika u Gradu, te posebno činjenice što mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola pa je znao da ne posjeduje vozačku dozvolu i da nema uvjete za upravljanje.

8.2. S tim u vezi sudac smatra kako se u konkretnom predmetu oduzimanje automobila koji nije u vlasništvu okrivljenika, kao dodatna sankcija uz kaznu zatvora, ukazuje nužnom jer se upravo na taj način može očekivati ostvarenje svrhe, a da je oduzimanje vozila razmjerno ozbiljnosti povrede i zaštite javnog interesa koje se u konkretnom predmetu ukazuje većim od prava na pravo vlasništva ili pravo na korištenje automobila.

8.2.1. Iz istog razloga sudac je prihvatio prijedlog tužitelja i trajno, bez prava na naknadu, oduzeo automobil koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske ( čl.76. a PZ).

9.Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 3 mjeseca, smatrajući da je s obzirom na utvrđene okolnosti , životnu dob okrivljenika i činjenice da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta Rješenjem nadležnog tijela, koje je postalo izvršno 09.05.2025. god., predložena zaštitna mjera nesvrhovita i ne bi imala praktični značaj, osobito iz razloga što bi se ta zaštitna mjera počela izvršavati tek nakon ponovnog izdavanja vozačke dozvole koja mu se ne može izdati prije isteka roka odnosno od podnošenja zahtjeva, pa je rok izvršenja zaštitne mjere unaprijed neodređen i neizvjestan, a samim time ne bi se ostvarila svrha predložene zaštitne mjere čijom se primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

9.1. Sudac smatra da je prijedlog tužitelja u konkretnim okolnostima represivnog karaktera jer zaštitna mjera nije svrhovita niti se njome postiže svrha / vozačka dozvola je ukinuta i oduzeta/, te bez obzira što je zakonom propisana u čl.286. st.14. ZSPC, smatra da okrivljenika treba motivirati i omogućiti mu da ispuni uvjete za stjecanje vozačke dozvole kako bi se počeo ponašati sukladno pozitivnim propisima i osnovnim zahtjevima društva, pa prijedlog tužitelja nije našao prikladnim.

10.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 28. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.

Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju