REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1336/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika ŽP, zastupan po ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: klasa: 211-07/25-4/4172, urbr. 511-05-13-25-1 od 15. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. svibnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽP i Ž, rođ. **.**.1952. u mjestu [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Hrvatske, VSS, specijalist anesteziolog, umirovljenik, s mirovinom od 1.900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je

dana 14. siječnja 2025. u 12,05 sati u mjestu Karlovac, na križanju ulica M [adresa] i N [adresa] upravljao vozilom M1, marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru sjeverozapada odnosno u smjeru križanja s Ulicom Ivana Gundulića a dolaskom na navedeno raskrižje na kojem se prometnom upravlja vidno postavljenim prometnim znakom nije postupio sukladno značenju vidno postavljenog prometnog znaka „raskrižje sa cestom sa prednošću prolaska“, već je sa vozilom ušao u isto skrećući u lijevo u smjeru Ulice Ivana Gundulića kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je ulicom I. Gundulića u smjeru sjeveroistoka odnosno s cestom s prednošću prolaska u smjeru Ulice Banija upravljao MP a koji je uslijed nemogućnosti izbjegavanja naleta prednjom stranom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske [registarska oznaka] te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1 istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a ili Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 346, 67 eura (tristočetrdesetšesteura šezdesetšestcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura i stvarni trošak postupka u iznosu od 27,00 tj. u ukupnom iznosu od 57,00 eura (pedesetsedameura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac, dana 15. siječnja 2025. pod brojem: klasa: 211-07/25-4/4172, urbr. 511-05-13-25-1 izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ŽP zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ŽP na ročištu dana 28. svibnja 2025. izjavio je da se smatra krivim, priznao da je 14. siječnja 2025. u 12,05 sati u [adresa] križanjem [adresa] M [adresa] i Ljudevita Gaja upravljao vozilom registarske oznake KA 522-IN u smjeru sjeverozapada odnosno u smjeru križanja s Ulicom Ivana Gundulića. Dolaskom na navedeno raskrižje na kojem se prometom upravlja vidno postavljenim prometnim znakom spustio je pogled, sjeća se da sunce bilo jako i nije vidio da mu s lijeve strane ulicom I. Gundulića nailazi osobni automobil i došlo je do kontakta vozila prednjom stranom osobnog automobila koje je prometovalo ulicom I. Gundulića u smjeru Banije a u lijevo bočnu stranu osobnog automobila kojim je upravljao. Svjestan je činjenice da je dolaskom do navedenog raskrižja na kojem se prometom upravlja postavljenim prometnim znakom „raskrižje s cestom s prednošću prolaska" vozilom ušao u isto skrećući lijevo u [adresa] I. [adresa] koje je prednosna cesta u odnosu na smjer njegovog kretanja, a smatra da je bilo potrebno utvrditi brzinu kretanja drugog vozila i reakciju vozača a sve zbog mogućnosti izbjegavanja prometne nesreće. Dodao je da nije osuđivana osoba, da mu je vozačka dozvola potrebna jer iako je u mirovini često sudjeluje na stručnim sastancima a i zbog obiteljskih potreba.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to Zapisnik o očevidu (list br. 9-11), Skicu mjesta događaja (list br. 12), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 13, 14), troškovnik tužitelja (list br. 15 ) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. svibnja 2025. (list br. 16).

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika ŽP sukladna pročitanim dokazima u spisu a uloženim po ovlaštenom tužitelju te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije, pročitao potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 8. svibnja 2025.

4.1. Iz iste je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje "Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom" a kako je priznao da je uslijed njegovog propusta nastala prometna nesreća s materijalnom štetom propisana je kaznena odredba u čl. 57. st. 7. a vezano na čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prilikom odmjeravanja visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, odsutnost težih štetnih posljedica, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika te novčanu kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu i vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

6.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

7. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer je sud prihvatio obranu okrivljenika da mu je vozilo neophodno u organizaciji obiteljskog života te činjenici da iako je umirovljenik angažiran je u svojoj struci na čestim stručnim sastancima te bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret. Nadalje, okrivljenik je izrazio žaljenje pa sud vjeruje da je osvijestio protupravnost svog ponašanja u prometu te da će se kod istog postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

8. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) i stvarni trošak postupka tj. izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura) a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu dana 28. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević,v.r.

Nada Turkalj,v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 28. svibnja 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. odvjetniku,

3. tužitelju,

4. u spis.