REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Ovr-334/2025-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika - specijaliste Almira Travljanina u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Hrvoju Novaku, odvjetniku iz [adresa] protiv ovršenika ZZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja ovrhom na nekretninama ovršenika, 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja od 17. veljače 2025. za određivanjem ovrhe na nekretnini ovršenika.

II. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Novi Zagreb Općinskog suda u Novom Zagrebu upis zabilježbe odbijenog prijedloga ovrhovoditelja ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] od 17. veljače 2025. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja određivanjem ovrhe na nekretnini ovršenika ZZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje se sastoje od:

- etažno vlasništvo (E-201) suvlasnički dio s neodređenim omjerom k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 12-16C površine 1421 čhv/5113 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, i to Dvosobni stan br. 4 površine 62,85 m2 u I. (prvom) katu, [adresa], ulaz br. 8, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, upisan zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od 17. veljače 2025. za naknadu troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj ZZ (dalje u tekstu: ovrhovoditelj) je po punomoćniku podneskom od 17. veljače 2025. radi naplate novčane tražbine iznosu od 25.478,12 eura, uvećano za zatezne kamate tekuće od 25. siječnja 2025., kao i radi naplate troškova ovog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama, predložio određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika, pobliže opisanoj u izreci rješenja i to temeljem ovršne isprave - zadužnice potvrđene 22. siječnja 2024. od strane javnog bilježnika Marka Jurline pod poslovnim brojem OV-698/2024. Navodi da predmetni postupak ovrhe pokreće budući da je bezuspješno pokušao naplatiti predmetno potraživanje putem blokade računa ovršenika na Financijskoj Agenciji.

2. Ovrhovoditelj je podneskom od 16. travnja dopunio prijedlog za ovrhu na način da je dostavio ispravu iz koje proizlazi predmetna zadužnica - sporazum o uređenju međusobnih odnosa i izjava o priznanju duga od 22. siječnja 2024.

3. Odredbom čl. 80.b. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu: OZ), propisano je da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Stavkom 3. istog članka je propisano da će sud pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

4. Prema čl. 75. st. 1. OZ-a ovrha radi ostvarenja novčane tražbine se ne može provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. U smislu čl. 5. istog članka se smatra da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima. Suglasnost iz ovoga stavka vrijedi ako dođe do promjene vjerovnika ili ako ovršenik stekne novu nekretninu. Ovrhovoditelj je prema stavku 7. istog članka uz prijedlog za ovrhu na nekretnini protiv osobe iz stavka 1. ovoga članka dužan podnijeti suglasnost iz stavka 5. ovoga članka ili pravomoćnu presudu, javnu ili privatnu ispravu koja ima značenje javne isprave kojom dokazuje da ovršenik ili osoba koju je po zakonu dužan uzdržavati ima drugu nekretninu za stanovanje.

5. Sukladno odredbi čl. 299. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a, ovrhovoditelj je dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

6. Sud je izvršio uvid u zadužnicu (l. 5-7. spisa) i sporazum o uređenju međusobnih odnosa i izjava o priznanju duga (l. 22-23 spisa) te je utvrdio da je ovršenik radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 30.000,00 eura dao suglasnost da se zaplijene svi računi koje ovršenik ima kod banaka no da nije dao izričitu suglasnost da ovrhovoditelj svoju tražbinu namiri prodajom predložene nekretnine.

7. Uvidom u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OV-698/24 od 13. veljače 2025. (l. 11 spisa) utvrđeno je da Fina po predmetnoj ovršnoj ispravi u razdoblju od 22. travnja 2024. do 24. siječnja 2025. naplatila ukupan iznos od 4.787,33 eura na ime glavnice i 1.709,17 eura na ime kamata te da se tražbina redovito naplaćuje u pravilnim mjesečnim razmacima. Ukupno nenaplaćeni iznos je 25.717,73 eura.

8. Uvidom u priloženi zk izvadak (l. 9-10 spisa) je utvrđeno da je ovršenik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine sa adresom prebivališta na toj nekretnini ([adresa]) na kojoj nije uknjiženo dobrovoljno založno pravo u korist ovrhovoditelja ili njegovog pravnog prednika.

9. Ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, jer je nesporno utvrđeno da se radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine na temelju iste ovršne isprave uspješno provodi ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenika na način da je u razdoblju od 10 mjeseci naplaćena gotovo jedna šestina duga (na ime glavnice), a ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je daljnja ovrha na novčanim sredstvima ovršenika bezuspješna. Također, ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri. Ovrhovoditelj nije dostavio zk izvatke ili potvrde zk odjela, potvrde HZMO-a, upisnika vozila, izvoda iz SKDD ili druge ovlaštene osobe da ovršenik nije obveznik plaćanja doprinosa po osnovi plaće odnosno mirovine, da bi nije upisan kao vlasnik vozila, poslovnih udjela u poduzećima ili nositelj prava na vrijednosnim papirima, odnosno da je upisan kao vlasnik drugih nekretnina.

10. Predložena ovrha na nekretnini je otegotnija za ovrhovoditelja u odnosu na ostvarenje tražbine izravnom naplatom putem FINA-e u smislu dugotrajnosti postupka, odnosno svih radnji koje je potrebno provesti kod ovrhe na nekretnini ovršenika pa se ne može zaključiti da bi ravnoteža interesa bila na štetu ovrhovoditelja kada preložena ovrha ni bi bila određena. Ovrha na nekretnini bi u svakom slučaju bila otegotniija, te u smislu čl. 6. OZ-a, manje povoljna za ovršenika, budući da predloženi predmet ovrhe prema stanju spisa predstavlja stan u kojem ovršenik živi dok ovrhovoditelj svoje potraživanje može prisilno ostvaraiti primjenom neke druge blaže mjere, odnosno u konkretnom slučaju prisilnim ostvarenjem svoje tražbine na računima ovršenika. Provedba ovrhe na nekretnini ovršenika bila bi povezana i sa dodatnim troškovima u vidu troškova zastupanja, procjene nekretnine i prodaje putem FINA-e, koji će na kraju pasti na teret ovršenika.

11. Vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno je manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu budući da je ukupno preostalo dugovanje, koje s osnove glavnice iznosi 25.478,12 eura, višestruko manje nego što bi po slobodnoj ocjeni suda iznosila prodajna cijena predmetne nekretnine. Općepoznata je činjenica da stanovi na području gdje se nalazi predmetna nekretnina (Novi Zagreb-zapad) postižu cijene i do 3.500 eura po m2 pa bi i po konzervativnoj procjeni vrijednosti od 2.000,00 eura za m2 tržišna cijena stana postigla barem peterorostruku vrijednost tražbine ovrhovoditelja (62,85 m2 * 2.000,00 eura = 125.700,00 eura ).

12. Ovrhovoditelj nije naveo niti dostavio dokaz da ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, odnosno izjavu ovršenika kojom se on izričito suglasio s time da predlagatelj osiguranja radi namirenja predmetne tražbine zatraže namirenje prodajom predmetne nekretnine.

13. Ovrhovoditelj nije sukladno čl. 75. st. 7. OZ-a dostavio pravomoćnu presudu, javnu ili privatnu ispravu kojom bi dokazao da ovršenik ili osoba koju je po zakonu dužan uzdržavati ima drugu nekretninu za stanovanje.

14. Slijedom svega navedenog sud zaključuje da je sukladno odredbi čl. 80.b. OZ-a i čl. 6. OZ-a u konkretnom slučaju narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja zbog čega je prijedlog za ovrhu odbijen kao neosnovan.

16. Sukladno čl. 120. st.1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 182/22, 155/23, 127/24) odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

17. Obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa prijedlogom za ovrhu, valjalo je odbiti njihov zahtjev za naknadu troška ovog postupka i to temeljem čl. 154. st. 1. ZPP uz primjenu članka 21. st.1 OZ-a i odlučiti kao u točki III. izreke.

U Samoboru 28. svibnja 2025.

Sudac:

Mirela Crnjak

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik-specijalist

Almir Travljanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna. 1. ovrhovoditelj po pun.

2. ovršenik

3. z.k. odjel Novi Zagreb odmah