Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 163 P-1140/24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U O D R I C A N J A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Jadranki Nižić-Peroš, u pravnoj stvari tužitelja TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku mr.sc. Ivici Pezo, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika tuženika 1.. ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Krunoslavu Vukalović, odvjetniku u Varaždinu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji na štetu vjerovnika, dana 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Ugovor o darovanju ovjeren pod brojem OV-19499/17 od 01.04.2016 i dodatak ugovora ovjeren pod brojem OV-13253/2021 od 24.05.2021, Ugovor o diobi bračne stečevine ovjeren pod brojem OV-19501/2017 od 31.03.2016 i dodatak ugovora ovjeren pod brojem OV-13251/2021 od 24.05.2021 sklopljen između ČT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao otuđitelja i ZT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao stjecatelja ne proizvodi pravne učinke prema tužitelju TT [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tražbine koja iznosi ukupno 115.638,90 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 10. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Tuženici su dužni trpjeti da tužitelj namiri svoju tražbinu u iznosu od 115.638,90 EUR i to na način da se TT isplati iznos od 115.638,90 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 10. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine upisane kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar upisana u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao:

- Kčbr. [katastarska čestica] ULICA BRODARICA, DVORIŠTE površine 295 m2, BAZEN površine 24m2, STAMBENA ZGRADA, Ugljan, ULICA BRODARICA 12 površine 137 m2, ukupne površine: 456 m2.“

II. Tužitelju se nalaže da tuženicima nadoknadi parnični trošak u iznosu od 7.177,50 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zatraženom u iznosu većem od dosuđenog zahtjev tuženika za naknadom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred ovim sudom dana 24. svibnja 2024. godine podnio tužbu protiv gore označenih tuženika.

2. Tužitelj je podnescima od 13. i 26. svibnja 2025. izvijestio ovaj sud da se odriče tužbenog zahtjeva u odnosu na toč. I. i II. jer je njegova tražbina namirena. Sukladno odredbi čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 312. st. 3. odnosno čl. 331.a Zakona o parničnom postupku predlaže sudu da radi postupanja 1. tuženika kojim je uzrokovao nastanak parničnih troškova tužitelju (osiromašio se i ugrozio je naplatu potraživanja tužitelja te nije dobrovoljno prije podizanja tužbe ispunio tražbinu tužitelju) donese presudu na temelju odricanja uz rješenje kojim će naložiti I. i II. tuženicima da tužitelju solidarno naknade parnični trošak koji mu je nastao, u iznosima kako je navedeno u podnesku od 12. svibnja 2025 uvećano za trošak sastavljanja podneska od 26. svibnja 2025. u iznosu od 2.165,00 EUR (s PDV-om).

2.1. Navodi i da je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-724/18 (na kojoj temelji svoje potraživanje) potvrđena odlukom Županijskog suda u Vukovaru Gž- 362/2024 od 19. studenog 2024 dostavljena punomoćniku 1. tuženika dana 11. prosinca 2024. (pravomoćna dana 19.11.2024. te ovršna pod točama V., VI. i VII. dana 30.12.2024.). Nakon primitka navedene presude, tuženik se do provedbe zapljene na FINA i krajem siječnja/početka veljače 2025. nije obratio ovdje tužitelju (TT) s prijedlogom za mirno rješenje spora, niti je poduzeo išta kako bi izmirio svoje (ovdje utuženo) dugovanje po presudi P-724/18 pravomoćnoj 19.11.2024., a ovršnoj 30.12.2024. Radi barem djelomičnog osiguranja svojeg potraživanja prema 1. tuženiku, tužitelj je dana 09. siječnja 2025. pokrenuo postupak osiguranja pred sudom u Zagrebu pod posl. br. Ovr-58/2025 (zasnivanja prisilnog založnog prava) na nekretnini koju je 1. tuženik stekao od AT upravo tom odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br, P-724/18 (na 1/5 suvlasničkog djela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]). Međutim, i ostali vjerovnici tuženika koristili su svoje pravo na zasnivanje prisilnog založnog prava na toj istoj nekretnini 1. tuženika (za njihove tražbine u iznosu od preko 250.000,00 EUR), stoga je nesporno da je naplata ovdje tužitelja iz vrijednosti 1/5 suvlasničkog dijela nekretnine u vlasništvu 1. tuženika bila više nego neizvjesna. Da nisu istiniti navodi da 1. tuženik ni u jednom trenutku nije imao namjeru izbjegavati plaćanje bilo kakve obveze prema svojim vjerovnicima. Tome u prilog svjedoči i činjenica da sudu nije prezentiran niti jedan dokaz o tuženikovom navodnom postupanju po presudi, već dostavljeni dokazi (izjava o prijeboju od 10. ožujka 2025.) svjedoče u prilog onome što tvrdi tužitelj. Dodatno se ističe kako je ovdje tužitelj pokrenuo postupak osiguranja na jedinoj vrjednijoj imovini 1. tuženika za koju je znao u toj situaciji jer je preostalu svoju imovinu 1. tuženik prethodno prenio na članove svoje obitelji, sve kako je navedeno u tužbi stoga je osiromašenje 1. tuženika nesporno, a opasnost da se tužitelj neće moći naplatiti od 1. tuženika prilično izgledna. S tim u vezi dodatno se ukazuje naslovnom sudu da je AT, pokrenuo i druge postupke osiguranja u kojima je učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Tek nakon provedene ovrhe putem FINA-e (u siječnju 2025.) od strane AT i nakon prema društvu Gold partner d.o.o. stekao pravomoćnu i ovršnu tražbinu po osnovi presude P-130/2022 od 11. travnja 2024. odnosno odluke Županijskog suda u Zagrebu Gž-2792/2024 od 08. siječnja 2025. u iznosu od 174.735, 45 EUR. 1. tuženik se obratio društvu Gold partner sa zahtjevom za mirno rješenje spora uz prijedlog da se i odnos s ovdje tužiteljem završi na jednak način. Dakle, o postojanju opasnosti da bi se zbog osiromašenja 1. tuženika, bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine vjerovnika, Općinski građanski sud u Zagrebu je odlučivao u rješenju Ovr-2301/2024 te je određivanjem prethodne mjere osiguranja utvrdio postojanje te opasnosti i odredio osiguranje u korist AT kao predlagatelja osiguranja. Radi prekluzivnih rokova koje propisuju odredbe čl. 71. u vezi s čl. 66. i 67. Zakona o obveznim odnosima, a osobito radi činjenice da se 1. tuženik očigledno rješavao svoje imovine (prenosio je na članove svoje obitelji) s namjerom da se osiromaši, tužitelj je uslijed ogluhe tuženika da podmiri svoju tražbinu bio primoran odmah pokrenuti ovaj spor kako ne bi bio prekludiran sa svojim pravom i kako bi barem u dijelu naplatio svoju tražbinu prema 1. tuženiku

3. Tuženici su podneskom od 10. svibnja 2025. obavijestili sud da tužitelj prema tuženiku nema više nikakvo potraživanje. U podnesku od 23. svibnja 2025. su naveli da je 1. tuženik odmah po pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-724/2018 sa trgovačkim društvom Gold Partner d.o.o. pokrenuo postupak mirnog razrješenja svih međusobnih financijskih odnosa, a do znatnog vremenskog odmaka do konačnog rješavanja tog odnosa došlo je isključivo uslijed postupanja ovdje (punomoćnika) tužitelja koji je također izrazio namjeru da se potraživanje tužitelja riješi međusobnim odnosima. Iako je već prethodno poduzeo čitav niz nepotrebnih ovršnih radnji te time 1. tuženiku nanio dodatne nepotrebne troškove, tužitelj je putem svojeg punomoćnika i tijekom samog postupka mirnog rješavanja međusobnih financijskih potraživanja, iznimno neažurnim postupanjem uzrokovao daljnji protek vremena te time 1. tuženiku nanio dodatnu štetu – trošak u visini nepotrebnih zakonskih zateznih kamata. 1. tuženik ističe kako u ni u jednom trenutku nije imao namjeru izbjegavati plaćanje bilo kakve obveze prema svojim dužnicima, pa tako niti prema ovdje tužitelju, (kao niti prema AT te prema društvu Gold Partner d.o.o.) međutim tužitelj (kojeg je predmetnim nepotrebnim ovršnim postupcima zastupao isti punomoćnik kao i vjerovnike GOLD PARTNER d.o.o. i AT) je u nastojanju generiranja što većeg (nepotrebnog) sudskog troška pokrenuo nekoliko ovršnih postupaka te postupaka osiguranja (a koja činjenica također proizlazi i iz dostavljene Izjave o prijeboju) čime se i dodatno ukazuje na neosnovanost njegovog tužbenog zahtjeva u ovom postupku jer je svoje potraživanje svakako mogao namiriti iz dostupne i postojeće imovine 1. tuženika.

4. Prema odredbi čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je protivnoj strani nadoknaditi parnične troškove.

5. Ali, ako se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelj nadoknaditi tuženiku.

6. Dakle pravilnim tumačenjem ove zakonske odredbe iznimno tužitelj kada se odrekne tužbenog zahtjeva nije dužan snositi troškove parničnog postupka protivnoj strani samo ako se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku.

7. Tužitelj je pred ovim sudom dana 24. svibnja 2024. godine podnio tužbu protiv gore označenih tuženika dok je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu na kojoj temelji svoje potraživanje broj P-724/18 potvrđena odlukom Županijskog suda u Vukovaru Gž-362/2024 od 19. studenog 2024 postala pravomoćna dana 19. studenog 2024. te ovršna pod točama V., VI. i VII. dana 30. prosinca 2024. Dakle, tužba je podnesena prije pravomoćnost presude broj P-724/18 obzirom da je prema navodima tužitelja iz tužbe njegova tražbina u iznosu od 115.638,90 EUR, nastala na ime neplaćenoga parničnoga troška, dospjela donošenjem presude dana 10. siječnja 2024.

7.1. Obzirom da iz stanje spisa, a koji parnični postupak je pokrenut 24. svibnja 2024. zbog pobijanja dužnikovih pravnih radnji na štetu vjerovnika, ne proizlazi da se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik pod 1. udovoljio zahtjevu tužitelja iz podnesene tužbe (Ugovora o ustupanju tražbine je sklopljen 10. ožujka 2025.) odnosno ne proizlazi da je do odricanja došlo zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženicima, već iz razloga što je predmetno potraživanje tužitelj ustupio trgovačkom društvu Gold Partner d.o.o. temeljem Ugovora o ustupanju tražbine od 10. ožujka 2025. dok je predmetno potraživanje s obzirom na međusobne tražbine 1. tuženika i trgovačkog društva Gold Partner d.o.o. podmireno Izjavom o prijeboju te uplatom 1. tuženika na račun trgovačkog društva Gold Partner d.o.o., a sve u skladu sa navedenim ispravama, to je troškove postupka dužan tuženicima sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a naknaditi tužitelj.

8. To što je tužitelj izgubio pravni interes za vođenje ovog parničnog postupka radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, ne može se podvesti pod odredbu čl. 158. st. 1. ZPP-a.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 158. ZPP, na ime zastupanja tuženika po punomoćniku iz reda odvjetnika obračunatom po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i to kod označene vrijednosti predmeta spora od 116.000,00 EUR pa je tako tužitelj dužan naknaditi tuženicima trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 957 bodova, trošak sastava podneska od 10. svibnja 2025. i 23. svibnja 2025. u 17. siječnja 2022. u visini od u visini od po 957, što uvećano za PDV od 25% iznosi 7.177,50 EUR.

9.1. Zahtjev za naknadom troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu je odbijen kao neosnovan obzirom da je čl. 4. st. 1. t. 2. Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/2018., 51/2023.) propisano da obveza plaćanja pristojbe nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

10. Slijedom svega navedenog je na temelju čl. 331.a ZPP -a valjalo donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija te naložiti tužitelju da naknadi tuženicima troškove postupka.

Zadar, 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Jadranka Nižić – Peroš, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba Županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog Suda u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove presude s time da se presuda može pobijati isključivo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju, po punomoćniku,

2. Tuženicima, po punomoćniku.