REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-186/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Juliji Penjak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nede Popović, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐL zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje u tekstu ODO u Novom Zagrebu) broj K-DO-1202/15 od 21. prosinca 2017. godine, nakon javne rasprave održane 08. siječnja 2025., 24. veljače 2025., 16. svibnja 2025. i 23. svibnja 2025., zaključene 23. svibnja 2025. godine, u prisutnosti optuženika ĐL, braniteljice odvjetnice Saše Brođanac, te zamjenice ODO u Novom Zagrebu ŠL, objavio 28. svibnja 2025. godine, a 23. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Š, rođene G, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], Bratstvo 1/53, državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, sa završenim Tehnološkim fakultetom, vlasnik TD Adria Group, Dobrudžja 9, Bugarska, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, vojsku služio, s činom razvodnika, pričuvnog narednika, neodlikovan, osuđivan, protiv istog se vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

- točno neutvrđenog dana početkom mjeseca travnja 2014. godine, u Svetoj Nedelji, u nakani da se uvelike nepripadno materijalno okoristi, predstavio se GL da radi za trgovačko društvo „All-in“ d.o.o., koje se bavi uvozom i prodajom vozila, te istom predočio da ima poseban dogovor sa trgovačkim društvom Daimer Benz AG iz SR Njemačke i da će mu po povoljnijim uvjetima nabaviti rabljeno osobno vozilo marke Mercedes Benz ML 350 BT 4MATIC za čiju kupnju je GL bio zainteresiran, s time da će pod račun uzeti njegovo vozilo marke „Mercedes E320“ karavan, iako stvarne namjere prodaje vozila GL nije imao, pa kada mu je GL povjerovao i odlučio kupiti navedeno osobno vozilo, poslao mu je podatke o vozilu s fotografijama i predračun trgovačkog društva „All-in“ d.o.o. broj PR14004 od 9. travnja 2014. za kupnju vozila marke Mercedes Benz ML 350 BT 4MATIC 7G-TRONIC AMG broja šasije [broj šasije] na ukupan iznos od 231.625,00 kuna, prema kojem je potrebno uplatiti predujam u iznosu od 158.850,00 kuna, nakon čega je istom rekao da je pronašao vozilo i da ima kupca za njegovo staro vozilo, te da mu sada napravi uslugu i uplati dio cijene vozila u iznosu od 34.200,00 kuna na račun ZL i da u opisu plaćanja naznači da se radi o pozajmici ĐL, a da na račun ŽL uplati u dva navrata ukupno 124.650,00 kuna, rekavši mu pritom da će to sve kasnije riješiti cesijom i da će isti dobiti potvrdu o plaćanju, nakon čega je GL, ne sumnjajući u njegove namjere, dana 23. travnja 2014. u Svetoj Nedjelji, sa trgovačkim društvom „All In“ d.o.o. zaključio ugovor o kupoprodaji navedenog vozila broj 01504-1-14, da bi potom GL po njegovom nalogu dana 17. travnja 2014. na račun ZL uplatio 34.200,00 kuna, a zatim dana 3. svibnja 2015. uplatio na račun ŽL prvo 90.000,00 kuna, a potom još 34.650,00 kuna, nakon čega nije došlo do kupoprodaje navedenog vozila, na koji način se uvelike nepripadno materijalno okoristio u ukupnom iznosu od 158.850,00 kuna, za koji iznos je GL oštetio,

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom – opisano u članku 236. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 optuženik ĐL se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 3 (tri) godine.

III. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22, 36/24 - dalje: ZKP) prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika GL te se nalaže optuženiku ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 53, 10410 Velika Gorica, da u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude oštećeniku GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 158.850,00 kuna/21.083,00 eura zajedno sa zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena koje teku od 4. svibnja 2014. godine pa do isplate.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a u vezi članka 145. stavka 2. točaka 6., 7. i 8. ZKP-a nalaže se optuženiku ĐL podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 (petsto) eura sve u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, kao i trošak na ime nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja i opunomoćenika oštećenika o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP-a)

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO- 1202/15 od 21. prosinca 2017. godine protiv optuženika ĐL zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona.

2. U svojoj izjavi o osnovanosti navoda iz optužnice optuženik ĐL naveo je da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su ispis korespodencije elektroničke pošte između ĐL i oštećenika GL s prilozima (list 5 – 10 spisa, list 17 spisa, list 22 – 24 spisa, list 32 – 35 spisa i list 42 – 44 spisa), nalozi za plaćanje Zagrebačke banke d.d. od 3. svibnja 2014. (list 11-12 spisa), nalog za plaćanje Zagrebačke banke d.d. od 17. travnja 2014. (list 13 spisa), pregledane su fotografije vozila sa popisom opreme i cijenom (list 14 – 17 spisa), pročitani su podaci o vozilu – datacard (list 19 – 21 spisa), ugovor o kupoprodaji vozila od 23. travnja 2014. (list 25 – 31 spisa), predračun All-in d.o.o. broj PR14004 od 9. travnja 2014. (list 36 – 38 spisa) sa općim uvjetima poslovanja (list 39 – 41 spisa), ispis korespodencije elektroničke pošte između odvjetnika Jakše Lucarića i DL (list 45 – 48 spisa), očevidnik FINA-e o danima insolventnosti za TD All-In d.o.o. (list 57 – 60 spisa) sa podacima iz jedinstvenog registra računa FINA-e za TD All-In d.o.o. (list 61 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD All-In d.o.o. (list 62 – 66 spisa), obavijest PBZ d.d. od 15. prosinca 2014. sa nalogom za plaćanje od 17. travnja 2014. (list 73 – 74 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika GL (list 81 – 85 spisa), dopis Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb Klasa. 470-01/16-01/492, Urbroj: 513-02-3006/7-16-2 od 28. lipnja 2016. (list 119 spisa) sa prilozima (list 120 spisa), posebno izvješće PUZ, II policijske postaje Zagreb broj 511- 19-28/8-16-311/16 od 16. kolovoza 2016. (list 122 spisa), dopis TD Star Import d.o.o. od 25. listopada 2016. (list 126 spisa), punomoć TD All-In d.o.o. (list 143 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZL (list 171–172 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DL (list 176 – 178). Temeljem članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP-a pročitani su iskazi svjedoka GL (list 277-280 spisa), svjedoka ZL (list 280 spisa), svjedoka PL (list 331 spisa) i svjedoka ML (list 331-333 spisa). Temeljem članka 419. stavka 3. ZKP-a pročitan je dopis Hrvatske poštanske banke d.d. od 28. studenog 2024. (list 430 spisa), dopis Addiko bank d.d. od 27. studenog 2024. (list 436 spisa) i posebno izvješće PU Brodsko-posavske, PP Slavonski Brod, ispostava Vrhovlje od 18. prosinca 2024. Na raspravi dana 24. veljače 2025. ispitan je svjedok ŽL i svjedok OL. Temeljem članka 419. stavka 3. ZKP-a pročitana je obavijest primljena od NJ EUROPOL-a Njemačka (list 473-475 spisa) te je izvršen uvid u priklopljeni spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1557/2016. Temeljem članka 435. stavka 1. ZKP-a reproducirana je obrana optuženika sa lista 106-109 spisa te je pročitana obrana okrivljenika od 27. siječnja 2021. Temeljem članka 418. stavka 5. ZKP-a pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

4. Iznoseći obranu optuženik ĐL iskazao je da nakon što je izvršio uvid u spis a u odnosu na svoju raniju obranu od 27. siječnja 2021. osporava e-mail komunikaciju sa GL navodeći da nikada nije koristio spornu e-mail adresu a niti broj mobitela koji se navodi u spisu. U odnosu na iskaz DL u kojem isti osporava da je on optuženika opunomoćio za poduzimanje pravnih radnji vezano za TD ALL IN d.o.o., da je podizao novac, odnosno raspolagao tokenom i da ga je 2013. opunomoćio, a da je tome tako proizlazi iz iskaza DL iz postupka gdje je isti pravomoćno osuđen u kojem je naveo da misli da nije ovjeravao punomoći i da nikada nije bio kod javnog bilježnika i ovjeravao punomoć. Nije sporno da su on i DL poslovno surađivali od srpnja 2012. do kraja 2012. godine. Naime, DL ima dug od 1.057,373,66 kuna prema njemu za isporučenu robu a u odnosu na koji se vodi kazneni postupak pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici. Nakon prekida kontakta i suradnje sa DL isti mu se javio nakon godinu i pol dana, te mu u ožujku 2014. rekao da će mu nadoknaditi štetu i isplatiti dug te je ispred odvjetnika ČL ovjerio cesiju i to 1.07.2014. radi prijenosa dugovanja, no taj dug nije vratio. Nije istina da su DL i on išli kod javnog bilježnika ovjeriti bilo kakvu punomoć. Trgovačko društvo ALL IN d.o.o. prestalo je poslovati 21. lipnja 2013. zbog blokade računa a radi izvlačenja novca iz te firme od strane DL. Naime, isti je učestalo s računa te firme podizao visoke novčane iznose a što proizlazi iz izvoda navedenog trgovačkog društva. S GL komunicirao je jedanput u Avenue Mallu 15. travnja 2014. a nakon što je isti do njega došao preko zajedničkog poznanika trgovačkog društva Belkon iz Rijeke. GL je htio od njega kupiti osobno vozilo Mercedese Benz ML350, a koje vozilo nije bilo u Njuškalu već na carinskom depou Zagreb Žitnjak. Osporava da je s GL zaključio u ime trgovačkog društva ALL IN d.o.o. ugovor. Osporava sadržaj tog ugovora jer se u spisu ne nalazi njegov original, a osporava i da je GL putem SMS slao upute za plaćanje, kao i upute za uplatu na račun RL i ŽL. U spisu se ne nalazi sporna SMS poruka te osporava da je GL imao bilo kakav dokaz da mu je on davao gore navedene upute. Osporava iskaze DL i OL, te u odnosu na iskaz OL navodi da su on i isti bili prokuristi TD AKTIO PROMET d.o.o. iz Zagreba, te da ga je optuženik teretio vezano za nestanak petnaestak vozila. Nije istina da je zaposlio FL i da su ga stavili na platnu listu trgovačkog društva. Nije točno da OL nije poznata sporna e-mail adresa kao da nikada nije kontaktirao sa oštećenikom, da okrivljenik u predmetu nije dostavio prometnu dozvolu nadležnih tijela Republike Njemačke već mu je istu kao i predmetnu uplatnicu predao OL 2019. godine. Točno je da je sa JL bio u Njemačkoj radi razgledavanja jednog vozila u trećem mjesecu 2014. godine. ČL je bio pristan prilikom primopredaje novca između ŽL i LL te prilikom zaključenja cesije između DL i okrivljenika. Nije nikada zaprimio na račun novce koji su uplaćeni na ime ŽL i ZL. Nije nikada dao nalog oštećeniku da sporne novce uplati na račune navedenih osoba.

4.1. U prvotnoj obrani optuženik poriče počinjenje kaznenog djela te pojašnjava da je jedino točno da se oštećeni GL javio na oglas trgovačkog društva „All-in“ d.o.o. za „Mercedes ML“. Nadalje, isti je iskazao da je punomoćnik trgovačkog društva „All-in“ d.o.o., da ima ovjerenu javnobilježničku punomoć navedenog trgovačkog društva, a koju je prezentirao oštećeniku već na prvom sastanku. Zatim, naveo je da je oštećenik prvo kupovao njegovo vozilo marke „Mercedes ML“, ali kako mu isto nije odgovaralo, s obzirom na preporuke koje je dobio za njega, zatražio je da mu se nađe neko drugo vozilo marke „Mercedes ML 350 AMG“ crne boje. Zatim, iskazao je da je činjenica da je oštećenik sa trgovačkim društvom „All-in“ potpisao ugovor o kupoprodaji motornog vozila, da je cijelo vrijeme dogovora, pregovora, narudžbe i prodaje, oštećenik imao odvjetnika koji ga je mogao savjetovati pa mu stoga nije jasno zbog čega se oštećenik smatra prevarenim. Nadalje, iskazao je da je vozilo naručeno, da ga je on osobno platio u iznosu od 73% trgovačkom društvu „Mercedes Benz AG“ u SR Njemačkoj, te da nije točno da se GL nije dopustilo da vidi vozilo jer je vozilo cijelo vrijeme bilo u Nürnbergu. Osim toga naveo je da je GL pozvan i pismenim i usmenim putem da može vidjeti vozilo, ali da je u to vrijeme bio u Irskoj pa to nije učinio. Zatim je naveo da u članku 4. Ugovora o kupoprodaji vozila stoji da je oštećenik bio dužan platiti vozilo u cijelosti neposredno prije carinjenja vozila, te da je više puta pozivan pisanim putem da pristupi preuzimanju vozila, ali da na pozive nije odgovarao. Osim toga, iskazao je da je „Mercedes Benz AG“ po njegovom nalogu prenio vozilo na oštećenog GL, da je isti mogao pristupiti plaćanju, da je za to dobio i račun, a da se u predračunu navodi i broj šasije, te da mu je poslana i prometna dozvola koja je glasila na njegovo ime. Obzirom da oštećenik nije želio platiti vozilo do kraja, vozilo je zadržano u SR Njemačkoj i na njega je zaračunata ležarina. Naveo je da je stoga 2015. godine oštećenika tužio. Pojasnio je da se u konkretnom slučaju radi o građansko-pravnom odnosu a ne o prijevari, jer da on nije imao nikakve prijevarne namjere, da je oštećenik bio upoznat sa ugovorom i znao je da prodavatelj nije dužan predati vozilo do potpune isplate cijene. Također je naveo da ŽL i ZL nisu stekli nikakvu nepripadnu materijalnu korist zbog toga što je plaćanje preusmjereno na njih. Vozilo je najavljeno hrvatskoj carini od strane carine SR Njemačke i naveo je da on ima dokumentaciju da je izvršio plaćanje „Mercedes Benz AG“ koji se obvezao dostaviti, ali to nikada nije učinio. Pojasnio je da vozilo nikada nije došlo u Republiku Hrvatsku, te je dalje odgovorio da je ŽL i ZL plaćeno jer su cesijski vezani za trgovačko društvo „All-in“. Osim toga naveo je da je GL dobio popust od 33% za rabljeno vozilo marke „Mercedes ML“, dok u odnosu na vozilo koje je oštećenik trebao dati pod račun naveo je da nije radio njegovu procjenu i da ne zna kome je trebalo to vozilo biti proslijeđeno.

4.2. Na raspravi od 27. siječnja 2021. navodi da ostaje kod svoje obrane koju je dao pred zamjenikom ODO, osim u dijelu koji se odnosi na dio gdje se opisuje punomoć, tu želi pojasniti, da se radi o punomoći iz 2012. kada je prekinuo suradnju s DL, jer je on njemu bio dužan, a punomoć koja se nalazi u spisu je fiktivna. Poriče da je imao bilo kakvu korespondenciju sa GL, nije točno niti da je bio dogovoren rok za predaju vozila, jer je predaja vozila bila dogovorena tek nakon cjelokupne isplate, a što stoji u ugovoru kao i u ponudi. Vozilo nije plaćeno do kraja u cijelosti, pa je temeljem ugovora Mercedes Benz zadržao pravo retencije i nikada nije isporučio vozilo a koje se prema njegovim saznanjima i dalje nalazi na njihovom depozitnom lageru. Inače upravo je GL inzistirao da preko njega kupi vozilo, on je znao za sve uvjete, a tako i da neće biti cijena definirana odmah, i nikako se nije radilo o iznosu koji je on naveo, već o iznosu oko 53.000,00 eura, a što je vidljivo iz ponude. Vozilo je dakle ostalo u Njemačkoj, upravo zato jer on nikada nije platio ugovorenu cijenu, a njemu je dostavljen ključ i prometna, vozilo nije izmišljeno, već i dalje postoji, a okrivljeni nikada nije tvrdio da je vozilo došlo u Hrvatsku. Netočno je i da su se vidjeli više puta jer su se oni susreli samo jednom u Avenue Mallu. Nikada mu se nije predstavljao kao predstavnik All ina, nikada mu nije slao sms-ove da uplati novac, niti mu govorio da uplati na druge račune, te je netočno da je bio dužan ZL i ŽL. On i DL su se razišli u suradnji 2012. a ne 2013., All in je u blokadu dospjelo **.**.2013. Sa GL je zadnji kontakt imao 15.4.2014. te ga on više nikada nije zvao niti je spominjao da ima bilo kakvih problema između njih. Ugovor koji se nalazi u spisu nikada nije potpisao te se na njemu ne nalazi njegov potpis, jer da je potpisao takav ugovor stavio bi i pečat. Ne želi odgovarati na pitanja državnog odvjetništva, već samo na pitanja branitelja i suda. Nikada nije preuzeo 125.000,00 kuna, te je to nevjerojatno, jer je sve radio preko računa, nikada ne bi uzeo toliko gotovine. DL je da bi sa sebe skinuo odgovornost potpisao punomoć bez njegovog prisustva, i sada se svi postupci vode protiv njega temeljem te punomoći, a DL je ostao dužan mnogim ljudima i imao je više firmi. Poznato mu je da je DL imao u više navrata kontakte s GL te su se i našli, i dogovarali oko uplate. GL nikada nije uputio nikakav sms, jer da jest zašto se takav sms onda ne nalazi u spisu. Nema nikakve logike da takav sms onda ne postoji, ali nikakvu uputu nije dao. Nije točan niti dio iskaza PL kada je rekla da ne poznaje DL, jer je njemu upravo jednom prilikom kad su bili svi zajedno onda pričala da je razgovarala s DL i da je njemu dala uputu za uplatu na račun njenog zeta. Inače je vlasnik tvrtke te posluje preko nje, koja ima sjedište u [adresa], oženjen je i ima jedno maloljetno dijete koje uzdržava a srednjeg je imovnog stanja.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno je oštećenik GL s optuženikom dogovorio kupnju vozila marke Mercedes Benz ML 350 BT 4MATIC, da je oštećenik 23. travnja 2014. s trgovačkim društvom „All In“ d.o.o. zaključio ugovor o kupoprodaji navedenog vozila broj 01504-1-14, da je 17. travnja 2014. na račun ZL uplatio 34.200,00 kuna, a zatim 3. svibnja 2015. uplatio na račun ŽL prvo 90.000,00 kuna, a potom još 34.650,00 kuna, te da nije došlo do kupoprodaje navedenog vozila.

6. U postupku je sporno, a obzirom na obranu optuženika je li se isti inkriminiranog vremena radi stjecanja velike nepripadne materijalne koristi, oštećeniku predstavio da radi za trgovačko društvo „All-in“ d.o.o. koje se bavi uvozom i prodajom vozila i ima poseban dogovor sa trgovačkim društvom Daimer Benz AG iz SR Njemačke i da će mu po povoljnijim uvjetima nabaviti rabljeno osobno vozilo marke Mercedes Benz ML 350 BT 4MATIC a pod račun uzeti njegovo vozilo marke „Mercedes E320“ karavan, a potom mu i poslao podatke o vozilu s fotografijama i predračun za kupnju vozila, te od oštećenika tražio da mu napravi uslugu i iznose za kupnju vozila uplati na račune ZL i ŽL i da će sve kasnije riješiti cesijom, da li je oštećenik po nalogu optuženika izvršio sporne uplate novca, da li je s oštećenikom potpisao ugovor o kupnji vozila, te da li se optuženik na inkriminirani način za sporne novčane iznose nepripadno materijalno okoristio.

7. Naime, optuženik u obrani koju je iznio na završetku dokaznog postupka naveo je da odstupa od ranije iznesene obrane a nakon što je izvršio uvid u spis, te sada iskazuje da osporava e-mail komunikaciju s oštećenikom navodeći da nikada nije koristio spornu e-mail adresu, ni broj mobitela koji se navodi u spisu, da nije točno da su DL i on išli kod javnog bilježnika ovjeriti punomoć, da je s oštećenikom komunicirao jedanput u Avenue Mallu 15. travnja 2014. a nakon što je isti do njega došao preko zajedničkog poznanika trgovačkog društva Belkon iz Rijeke, da sporno vozilo nije objavljeno u Njuškalu, već na carinskom depou Zagreb Žitnjak, osporava da je s oštećenikom zaključio u ime TD "All-in" d.o.o. ugovor i osporava njegov sadržaj, osporava da je oštećeniku putem SMS slao upute za plaćanje na račune ZL i ŽL te da nije zaprimio na račun novce koji su uplaćeni na njihovo ime.

8. Iz ispisa korespodencije elektroničke pošte između okrivljenika ĐL i oštećenika GL s prilozima (list 5 – 10 spisa, list 17 spisa, list 22 – 24 spisa, list 32 – 35 spisa i list 42 – 44 spisa) proizlazi da se radi o pisanoj korespodenciji između ĐL i oštećenika GL od 14. travnja 2014. u kojoj ĐL na adresu pharmapak d.o.o. dostavlja podatke o vozilu navodeći da se radi o vozilu Mercedes ML 350 AMG 2013 koje je tražio, da se radi o prodaji za vip kupce te da će navući i dodatni popust od 1.000,00 eura, da traže dodatnu garanciju plaćanja gotovinom dokle god se vozilo ne registrira u HR te da se prosljeđivanjem prometne dozvole vraćaju deponirana sredstva. Iz e-mail komunikacije između pharmapak d.o.o. i global auto od 16. svibnja 2014. proizlazi da je isti e-mail upućen ĐL te da su uplate izvršene a vozilo nije isporučeno, dok iz e-mail komunikacije između pharmapak d.o.o. i global auto od 19. svibnja 2014. upućene GL proizlazi da će se All – in d.o.o. pridržavati ugovornih odredbi 01504-1-14, da je vozilo plaćeno puno prije nego li je oštećenik potpisao ugovor i platio kauciju i da je pristiglo u RH prije nego li su izvršene obveze oštećenika i da se moglo pregledati u bilo kojem trenutku do utovara, a u potpisu tog maila naznačeno je ime ĐL. Iz e-maila od 02. svibnja 2024. između adria automotive i pharmapak d.o.o. proizlazi da se oštećenik poziva u skladu s njihovom telefonskom i pisanom korespodencijom platiti razliku ugovornog predujma pozivom na broj, svrhu uplate, navesti 01504-1-14 a u potpisu je All-in d.o.o. Davor. Također, iz e-mail komunikacije između global auto i pharmapak od 16. svibnja 2014. proizlazi je poslan oštećeniku te da se isti obavještava da je auto deponirano na lageru dok iz e-mail komunikacije između global auto i pharmapak od 29. travnja 2014. proizlazi da se navode detalji isporuke te uplate za vozilo, a u potpisu istog je ĐL.

9. Iz naloga za plaćanje Zagrebačke banke d.d. od 3. svibnja 2014. sa lista 11 i 12 spisa proizlazi da je **.**.2014. GL uplatio iznos od 34.650,00 kuna po ugovoru br. 01504-1-14 te predračunu PR14004 All-in d.o.o. drugi dio primatelju ŽL, te iznos od 90.000,00 kuna po ugovoru br. 01504-1-14 te predračunu PR14004 All-in d.o.o. primatelju ŽL, sve na broj računa HR 8025030073201995251.

10. Iz naloga za plaćanje Zagrebačke banke d.d. sa lista 13 spisa proizlazi da je **.**.2014. GL uplatio iznos od 34.200,00 kuna primatelju KL po pozajmici PR14004 All-in d.o.o. ĐL.

11. Iz fotografija vozila sa popisom opreme i cijenom sa lista 14 – 17 spisa proizlazi da se radi o vozilu Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4 Matic AMG Pano/Kamera s bruto cijenom od 45.810 eura i neto cijenom od 36.648 eura.

12. Iz ugovora o kupoprodaji vozila od 23. travnja 2014. br. ugovora 01504-1-14 proizlazi da je zaključen između GL i All-in d.o.o. radi kupnje vozila Mercedec benz ML350 BT 4 matic za iznos od 397.125,00 kuna/51.829,11 eura, da će vozilo biti spremno za predaju kupcu 12. svibnja 2014. u Zagrebu, da kupac predaje kaparu od 158.850,00 kuna prodavatelju a iznos ugovorene cijene se obvezuje platiti do dana carinjenja, te da u slučaju kupnje "staro za novo" prodavatelj kupuje rabljeno vozilo kupca i priznaje vrijednost njegovog rabljenog vozila marke MB W211E godine proizvodnje 2008., u iznosu od 165.000,00 kuna prema procjeni prodavatelja od 15. travnja 2014. Pod točkom 8. ugovora navedeno je da je kupac asignacijom 17. travnja 2014. izvršio uplatu u iznosu od 34.200,00 kuna po nalogu prodavatelja i da će se navedeni iznos odbijati od iznosa predujma te da se kupac razliku iznosa predujma od 124.650,00 kuna uplatiti u roku od 5 dana po nalogu prodavatelja.

13. Iz predračuna All-in d.o.o. broj PR14004 od 9. travnja 2014. proizlazi da je kupac GL za Mercedes Benz ML350BT 4 matic 7g – tronic AMG s dodatnom opremom u skladu s VIN brojem WDC1660241A2267387 za cijenu od ukupno 231.625,00 kuna s predujmom od 158.580,00 kuna te s iznosom od 72.775,00 kuna, za platiti, dok iz podataka predračuna proizlazi da ga je izradio JK dana 24. travnja 2014.

14. Iz ispisa korespodencije elektroničke pošte od 10. i 14. lipnja 2014. između odvjetnika Jakše Lucarića i DL proizlazi da se odvjetnik Jakša Lucarić istom obraća povodom realizacije ugovora o kupnji navedenog vozila, te da DL odvjetniku Jakši Lucariću navodi da su zaprimili SMS poruku poslanu kolegi ĐL koji je na bolničkom liječenju te ga poziva na odredbe ugovora o kupnji vozila, o zadržaju vozila do cjelokupne isplate gotovinom te da je porezna uprava izdala porezno rješenje 29. svibnja 2014.

15. Iz očevidnika FINA-e o danima insolventnosti za TD All-In d.o.o. sa podacima iz jedinstvenog registra računa FINA-e za TD All-In d.o.o. proizlazi da je navedeno trgovačko društvo u neprekidnoj blokadi od 21. lipnja 2013. do 7. rujna 2014.

16. Iz povijesnog izvatka sudskog registra za TD All-In d.o.o. iz Zagreba od 8. rujna 2014. proizlazi da je DL bio direktor navedenog društva.

17. Iz obavijesti PBZ d.d. od 15. prosinca 2014. sa nalogom za plaćanje od 17. travnja 2014. proizlazi da je na račun u vlasništvu RL **.**.2014. izvršena platna transakcija uplata u iznosu od 34.200,00 kuna te da je platitelj GL.

18. U svojem iskazu oštećenik GL naveo je da je početkom 2014. godine odlučio kupiti polovno vozilo marke „Mercedes ML“, te je pretražujući oglase po internetu naišao na jedan oglas objavljen na portalu „Njuškalo“ u vezi prodaje vozila marke „Mercedes ML“. Bilo je to u veljači 2014. godine, te je odmah kontaktirao optuženika ĐL čiji kontakt broj mobitela je bio naveden na oglasu. U telefonskom razgovoru isti je kratko opisao vozilo, rekao je da je vozilo u Zagrebu, ali da sada više nema vremena razgovarati nakon čega je razgovor završio. Nakon nekih tjedan dana ponovno je nazvao optuženika na mobitel, te mu je ovaj rekao da ne može razgovarati jer da je na sastanku sa važnim ljudima, pa su se tako dogovorili da će se čuti telefonom drugi put. Nakon toga nekoliko puta ga je nazivao telefonom jer je bio zainteresiran za to vozilo, a on je svaki put bio ili na nekom važnom sastanku ili je bio na putu. Konačno, negdje početkom travnja 2014. godine našao se sa optuženikom ĐL u [adresa], u jednom kafiću u Hoto vilama te mu se tada optuežnik predstavio i rekao da ima trgovačko društvo koje se bavi uvozom vozila u Republiku Hrvatsku, rekao mu je da je policiji osigurao vozila i da sa „Daimler Benzom“ u SR Njemačkoj ima poseban dogovor, tako da može dobiti povoljnije vozilo nego što bi to bilo u SR Njemačkoj u oglasu. Naveo je da je njemu to sve djelovalo uvjerljivo. Također, iskazao je da mu se isti tom prilikom pohvalio kako je napravio dobar posao prilikom nabavke vozila za generalnog zastupnika „Raymarine“, gospodina Z, navodeći da mu je za takvo vozilo nabavio i osigurao besplatno dodatne 4 felge i gume. Oštećenik je nadalje iskazao da je optuženiku rekao da je zainteresiran za vozilo marke „Mercedes ML“ i da može ići do iznosa od 40.000,00 EUR-a. Tada mu je optuženik rekao da ovo vozilo koje je bilo u oglasu više nije aktualno i da mu on može pronaći u SR Njemačkoj dobro vozilo po njegovom izboru. Također, u tom razgovoru optuženik mu je ponudio da može pod račun uzeti njegovo osobno vozilo marke „Mercedes E320 karavan“ što mu je odgovaralo. Nakon toga je sastanak završio. Nakon nekoliko dana optuežnik mu je e-mailom poslao fotografije vozila, popis opreme i ponudu, a koja se nalazi na listu 14 – 17 spisa. Na toj ponudi bila je naznačena bruto cijena u iznosu od 45.810,00 EUR-a, za koje mu je isti rekao da je cijena u Republici Hrvatskoj. Naveo je da je sebi na tu ponudu stavio neke natuknice, kao da se na toj ponudi ne vidi da je naznačen broj šasije vozila i da na temelju toga ne može biti siguran da će mu biti isporučeno upravo to vozilo sa opremom kako je to navedeno. Kada su se čuli telefonom rekao je optuženiku da ako je to ta cijena vozila i ako može pod račun dati svoje staro vozilo da se u se onda dogovorili, odnosno da on želi kupiti to vozilo. Nakon toga sa optuženikom se čuo telefonom i dogovorio da mu pošalje broj šasije svojeg „Mercedesa“ kako bi isti mogao izvršiti procjenu vrijednosti njegovog vozila, a sve u svrhu kupnje ovog vozila marke „Mercedes ML“ s time da bi to vozilo dao pod račun. Nakon toga u telefonskom razgovoru pitao ga je za broj šasije koji je nedostajao u ponudi, a isti mu je rekao da o tome ne treba voditi računa i da nema brige. Također govorio mu je da ako mu ne vjeruje, da negdje drugdje potraži vozilo, a da je on unatoč tome inzistirao na broju šasije tako da kada su zaključili ugovor o prodaji motornog vozila prema ranije navedenoj ponudi, u ugovoru je bio naznačen broj šasije, a on nije imao razloga sumnjati da to nije ispravan broj šasije. Nekoliko dana nakon što je optuženiku poslao broj šasije za staro vozilo, telefonom mu je isti javio da je njegovo vozilo procijenjeno na 23.000,00 EUR-a, da ima kupca za to vozilo i da sad moraju sve brzo realizirati. Na pitanje da li je to bila tržišna cijena za njegovo staro vozilo u to vrijeme, oštećenik je odgovorio da je tržišna cijena tada bila niža, iako bi ga i on za taj iznos oglašavao. Nije mu bilo sumnjivo što optuženik nudi tako dobru cijenu za njegovo staro vozilo jer je vjerovao da se isti bavi uvozom i prodajom vozila, a osobito vozila marke „Mercedes“ jer mu je to tako prezentirao još na prvom sastanku. Opet kroz nekoliko dana ĐL ga je nazvao na mobitel i rekao mu je da mu je pronašao vozilo, da je našao kupca za njegovo staro vozilo i da sada on njemu mora napraviti uslugu, te mu je rekao da mora platiti kaparu za vozilo marke „Mercedes ML“ i to na račun koji će mu poslati u SMS poruci, te da je to račun jedne druge fizičke osobe. Oštećenik je iskazao da je rekao optuženiku da to ne želi, jer da želi platiti na račun njegovog trgovačkog društva i primiti potvrdu o uplati. S obzirom da je optuženik znao da je oštećenik odgovorna osoba trgovačkog društva „Pharmapak“ d.o.o., isti mu je rekao da može napraviti uplatu na taj račun, da se u nekoj od uplata može naznačiti da je to pozajmica, pa da će on sa njegovom firmom napraviti cesiju i da će sve biti u redu. Oštećenik je iskazao da je povjerovao optuženiku da zna što radi i da će naći načina kako da se sve to izvede, zbog čega je odlučio izvršiti uplate na račun koji mu je kasnije poslan u SMS poruci. Tako je dana 17. travnja 2014. izvršio uplatu iznosa od 34.200,00 kuna na račun ZL i naznačio svrhu plaćanja pozajmica ĐL jer mu je u SMS poruci taj broj računa, naveo koliko treba uplatiti i što da napiše kao svrhu plaćanja. Nakon toga zvao je optuženika svaki dan jer se ništa nije događalo nakon čega se sa istim sastao na istom mjestu gdje i prvi put i to dana 23. travnja 2014. kada mu je ovaj donio na potpis ugovor o kupoprodaji osobnog vozila marke „Mercedes ML“ u kojem je bilo regulirano davanje njegovog starog vozila pod račun i na kraju ugovora u odjeljku posebni sporazumi bilo je navedeno da je asignacijom dana 17. travnja 2014. izvršio uplatu od 34.200,00 kuna po nalogu prodavatelja i da se navedeni iznos odbija od iznosa predujma. Također, naveo je da je u tom dijelu navedeno je da se obvezuje preostali iznos kapare i to 124.650,00 kuna platiti u roku od 5 dana i to po nalogu prodavatelja. S obzirom da je ugovor na koji tada nije imao primjedbe djelovao u redu, isti je odmah i potpisao, a tada je ugovor potpisao i optuženik. Zatim je naveo da kada je 1. svibnja 2014. bio na Rabu, na mobitel ga je nazvala jedna muška osoba koja se predstavila imenom OL, te je navela da je vozilo marke „Mercedes ML“ u Republici Hrvatskoj, da zove u ime svog poslovnog partnera ĐL i da mora izvršiti uplatu preostalog iznosa kapare u dva puta tako da uplate budu u skladu sa Zakonom o sprečavanju pranja novca i terorizmom. Naveo je da mu je ta osoba rekla da jedna uplata mora biti 90.000,00 kuna, a druga preostali iznos, do ugovorenog iznosa kapare. Također, ta osoba mu je rekla da će mu poslati e-mail sa brojem računa na koji je potrebno izvršiti uplatu. Nakon toga, nazvao je optuženika i rekao mu je da je razgovarao sa tim OL, što je isti potvrdio i rekao mu da je to u redu, unatoč tome što ga je on pitao zašto se plaćanje sada treba izvršiti na račun druge osobe. S obzirom da mu je optuženik tvrdio da je ta osoba na čiji račun treba platiti član njegovog trgovačkog društva, povjerovao mu je da je to u redu. Nakon toga, primio je e-mail u kojem su bili naznačeni svi potrebni podaci za dogovorene uplate, a to je e-mail koji je oštećeniku tijekom ispitivanja predočen i koji se nalazi na listu 10 spisa. Nakon toga, na račun ŽL, dana 3. svibnja 2014. godine oštećenik je uplatio iznos od 90.000,00 kuna, a potom istog dana na isti račun još iznos od 34.650,00 kuna. Oštećenik je na predočenje ispisa naloga sa plaćanja sa lista 11 – 13 spisa naveo da se radi upravo o navedenim uplatama. S obzirom da je prema ugovoru i prema dogovoru sa optuženikom vozilo trebalo biti isporučeno najkasnije do 12. svibnja 2014. godine, oštećenik je naveo da je očekivao da će se to i dogoditi. Nakon dva do tri dana iza zadnje uplate svakodnevno je na mobitel nazivao optuženika koji mu se nije javljao. Naveo je da je u tom periodu nazivao na mobitel i tog OL koji mu se doduše javljao na pozive, ali je u razgovorima uvijek govorio da će on nazvati optuženika pa da će mu se optuženik javiti. Također, naveo je da je optuženiku slao i e-mailove, nakon čega mu se isti tek tijekom svibnja konačno javio i bio je ljut, te mu je rekao da mora biti strpljiv. Isto tako u svibnju 2014. godine, poslao mu je e-mail u kojem je naveo što je sve potrebno obaviti sa automobilom prije isporuke, a to se odnosilo na carinjenje vozila i slično. Nakon toga e-mailom ga je kontaktirao DL vezano uz isporuku vozila, te je u tom e-mailu zahtijevao isplatu razlike cjelokupnog iznosa cijene uplatom gotovine u prisustvu njihovih pravnih zastupnika Odvjetničkog društva Tabaković, Hotić i Peris za koje je naveo da će ga kontaktirati kroz sljedećih nekoliko dana. Također u tom e-mailu DL je naveo da će vozilo biti isporučeno i ocarinjeno u roku od 36 sati, nakon što u cijelosti isplati vozilo. Međutim, oštećenik je naveo da ga ni jedan odvjetnik nije kontaktirao u vezi posla i tada je odlučio da se više neće miješati, već da će sve prepustiti svojem odvjetniku jer je već potpuno bio siguran da se radi o prijevari. Zbog toga nije htio uplatiti preostali iznos cijene vozila. Također, oštećenik je naveo da nikada nije vidio predmetno vozilo unatoč tome što je optuženika to u više navrata tražio, jer mu je isti govorio da se vozilo nalazi u Republici Hrvatskoj, a nakon toga prestali su svi kontakti sa istim, a vozilo mu nikada nije isporučeno. Također, oštećenik je naveo da u ovom postupku postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 158.850,00 kuna.

19. Iz dopisa Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb Klasa. 470-01/16-01/492, Urbroj: 513-02-3006/7-16-2 od 28. lipnja 2016. proizlazi da vozilo Mercedes Benz ML350BT 4 matic broja šasije [broj šasije] nije carinjeno niti je za isto izdano porezno rješenje, da broj šasije za navedeno vozilo iznosi osamnaest znamenki dok se broj šasije (VIN oznaka) uobičajeno sastoji od sedamnaest brojčanih i slovnih oznaka.

20. Iz posebnog izvješća PUZ, II. policijske postaje Zagreb broj 511-19-28/8-16- 311/16 od 16. kolovoza 2016. proizlazi da se predmetno vozilo navedenog broja šasije ne nalazi u registru MUP-a RH, te da umjesto sedamnaest znamenki kojima se označavaju šasije svih vozila, na predmetnom vozilu naznačeno je osamnaest znamenki šasije.

21. Iz dopisa TD Star Import d.o.o. od 25. listopada 2016. proizlazi da TD All-in d.o.o. tijekom 2014. nije imao licencu za prodaju vozila Mercedes Benz i da isto nije nikada bilo ugovorni partner distributera navedenih vozila za Hrvatsku, trgovačkog društva Star Import d.o.o., kao niti ĐL. Iz istog proizlazi da imaju kontakt isključivo sa centralom u Stuttgartu nadležnom za ovaj dio Europe.

22. Iz punomoći TD All-In d.o.o. proizlazi da DL kao ovlaštena osoba TD All-in d.o.o. opunomoćuje ĐL da umjesto njega i u ime navedenog TD obavlja radnje odgovorne osobe te da između ostalog ima ovlast prodati i potpisati kupoprodajni ugovor radi prijenosa vlasništva na novog vlasnika i poduzeti sve druge potrebne radnje gleda prijenosa vlasništva.

23. Iz iskaza svjedoka ZL proizlazi da optuženika nikada u životu nije vidio, niti je ikada s istim imao bilo kakav kontakt. Međutim, naveo je da su ga prije dvije ili tri godine njegov šogor ML ili njegova punica PL zamolili da optuženik uplati neki novac na njegov račun, s time da bi on taj novac podignuo i predao jednom od njih. Međutim, svjedok se više nije mogao sjetiti tko ga je to zamolio. Naveo je da je na to pristao i da mu je optuženik na njegov račun u PBZ d.d. uplatio trideset i nešto tisuća kuna. Također je naveo da se više ne sjeća zbog čega su ga šogor ili punica molili da optuženik uplati taj novac na njegov račun. Naveo je da je taj novac podignuo i ne sjeća se da li ga je predao jednom ili drugom. Svjedok je naveo da misli da se radilo o tome da su preko optuženika htjeli kupiti neko vozilo, ali da su od toga odustali. Na kraju odgovorio je da mu ime GL ništa ne znači.

24. Iz iskaza svjedoka DL proizlazi da je optuženika ĐL upoznao tijekom 2011. godine kada je otvorio svoje trgovačko društvo „All-in“ d.o.o. s kojim je prodavao rezervne auto-dijelove. Naveo je da je sa optuženikom bio u dobrim odnosima, a kako je optuženik ĐL imao nekoliko firmi koje su se bavile prodajom automobila, originalnih rezervnih dijelova i slično, optuženik je čak jednu firmu prepisao na njega zato što je u vlasništvu firme bio kombi koji je svjedok koristio za potrebe svojeg trgovačkog društva, a radilo se o firmi „Porta Fortis“ d.o.o. Nadalje, iskazao je da je tijekom te suradnje s istim, istom dao punomoć koja mu je tijekom ispitivanja predočena s lista 145 spisa, te je naveo da mu je istu dao tijekom 2013. godine, jer je optuženik radio preko njegove firme „All-in“ d.o.o. Naveo je kako se sjeća da je tijekom njihove poslovne suradnje i druženja optuženik govorio kako ima ugovore s auto-kućama u inozemstvu. Zatim, naveo je da od 2013. godine više nema posla s optuženikom, a viđao ga je jedino na sudu u mnogim kaznenim postupcima koji su se vodili i koji se vode protiv njega. Naime, svjedok je naveo da se optuženik nastavio koristiti i imenom njegove firme nakon što je njihova suradnja prestala, pa da je tako i krivotvorio različitu dokumentaciju, te na te načine i činio kaznena djela prijevare. Svjedok je naveo da se sjeća da je optuženik prevario EL za Mercedes ML, TL za 111.000,00 kuna, BL za 120-ak tisuća kuna, a kada je ostao bez svih firmi za poslovanje, preko majke TL uvezao je BMW i Mercedes za koji nisu plaćena davanja i porezi, te je naveo da su postupci u vezi toga u tijeku. Svjedok je naveo da je ovakvim postupanjem optuženika on također oštećen jer se koristio njegovim trgovačkim društvom koje sada više ne postoji. Na daljnje pitanje da li mu što znači ime GL i da li mu je poznato nešto uz prodaju predmetnog vozila marke Mercedes ML 350 BT 4matic iz 2014., svjedok je naveo da mu o tome ništa nije poznato. Zatim, na predočenje dijela iskaza oštećenog GL u kojem navodi da ga je kontaktirao u svibnju 2014. godine vezano uz plaćanje razlike cijene predmetnog vozila, isti je naveo da tog GL sasvim sigurno nije nazvao, te je naveo da ga je mogao nazvati bilo tko drugi i predstaviti se njegovim imenom i prezimenom. Na pitanje zašto je ĐL dao punomoć 2013. godine, svjedok je odgovorio da je istome u listopadu 2013. dao punomoć kako bi mogao i dalje raditi preko njegove firme jer je očekivao da će na taj način popraviti sve ono što je do tada zaribao. Naveo je da su tada već bili u svađi i da su se do tada već pojavile četiri osobe koje je optuženik prevario preko njegove firme. Na pitanje zašto nije opozvao punomoć, svjedok je naveo da s obzirom da je zbog neke Diners kartice u prosincu 2013. godine završio u istražnom zatvoru, gdje je bio tri mjeseca, nije opozvao tu punomoć, a nakon toga optuženika više nije vidio, osim na sudu, te je naveo da mu se čini da je optuženik u ljeto 2014. godine završio u zatvoru. Međutim, optuženik je naveo da su svi ti ljudi koje je isti prevario uvijek nakon dogovora s optuženikom potpisivali ugovore o kupoprodaji sa njim jer je on bio odgovorna osoba u firmi „All-in“ d.o.o. Naveo je da se u svojem trgovačkom društvu bavio najviše nabavkom i prodajom rezervnih dijelova, a naručivanjem, nabavom i prodajom vozila bavio se ĐL. Također, naveo je da se sjeća da su tijekom suradnje uzimali Mercedes u Hamburgu i Münchenu, a ne sjećam se da bi vozila naručivali u Nürnbergu ili Stuttgartu. Osim toga, iskazao je da doista ne zna da li su svaki put vozila bila uvezena i ocarinjena i da li ih je optuženik doista naručivao za te ljude. Naveo je da se jedino sjeća da je za CL bio uvezen Mercedes ML 350 i da je to bilo 2013. godine, te da ga je uvezao na firmu „Mah maziva“ d.o.o. i da je to vozilo vidio kako je stajalo na carini. Međutim, naveo je da takvo vozilo CL nije naručio, već da je naručio jače vozilo. Zatim, naveo je da se sjeća se da je prevario i nekakve Ž iz [adresa] za 1.000.000,00 kuna, na način da je od istih uzeo BMW X1 i Mercedes C klase pod račun, s time da naruči Mercedes ML, a da je to zapravo bio ML za Ž, a ne za CL, kojemu je prikazivao da je to vozilo za njega, jer je taj ML naručio za Ž. Na kraju naveo je da je optuženik Z taj auto isporučio, a kako se nije radilo o naručenom vozilu, Z ga je vratio, pa je završilo na carini. Nadalje, na pitanje tko je OL, svjedok je odgovorio da je to njegov prijatelj koji je radio u njegovoj firmi „All-in“ d.o.o. kao vozač, te je naveo da pouzdano zna da OL radi u Južnoafričkoj Republici, u Capetownu jer se prate na Facebooku i da u Zagreb dolazi otprilike svakih 6 mjeseci. Zatim, na pitanje da li mu što znači ime ĐLP, svjedok je odgovorio da ne znam tko je to. Na pitanje tko je ŽL, svjedok je odgovorio da misli da je ŽL osoba koja je radila u Hrvatskoj Lutriji i kojem je optuženik prodao Mercedes B klase, ali je navodno na tom vozilu bila vraćena kilometraža i misli da nisu isporučena dječja sjedalica i slično, pa je istome valjda ostao dužan. Također, na pitanje da li mu što znače imena ZL i NL, svjedok je odgovorio da mu nisu poznati, te je naveo da je u toj suradnji s optuženikom kontaktirao s jako puno ljudi.

25. Iz iskaza svjedoka GL pročitanog temeljem članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP-a proizlazi da je vidio na Njuškalu da netko prodaje osobno vozilo Mercedes ML 350 za kakav je bio zainteresiran, te se javio na oglas i javio mu se ĐL. S njim se i našao uživo, sve su se dogovorili, a dogovor je bio da će on uzeti njegov auto Mercedes E klase karavan pod račun, a ostatak da će on platiti, s time da je rekao da on ima tvrtku koja se bavi uvozom vozila. On se također predstavio kao vlasnik tvrtke i oni su sklopili ugovor. Po instrukcijama od optuženika, izvršio je više uplata na različite račune, i to misli da su bile 2 uplate oko 34.000,00 kuna i jedna na 90.000,00 kuna, uglavnom otprilike iznos oko 158.000,00 kuna, ukupno je on njemu uplatio na račune koje mu je on rekao, na ime predujma. Kako auto nije dolazio, zvao ga je više puta, te je on stalno govorio da će auto stići, da je na granici i slični izgovori, međutim kako auto nije dolazio, shvatio je da je prevaren, pa je to prijavio policiji. Te uplate uplatio je u periodu od 1 mjeseca. Kada ga je pitao, a zato što mu je bilo čudno zašto plaća na račune drugih osoba, rekao je da je sve to ok da će biti cesije. Svoje vozilo na kraju nije dao pod račun. Prvi susret s istim je bio u Hoto centru u [adresa], te je taj razgovor protekao vrlo ugodno, on mu je rekao da ima dobre kontakte u Njemačkoj, te da može to ostvariti i nabaviti dobre aute. U razgovoru mu je isti ulijevao povjerenje. Optuženik mu je poslao dokumentaciju i fotografije od tog vozila, čak i više nego što je očekivao u ponudi. Misli da je sve bilo s ponudom kao da kupuje u Mercedesu. Misli da je i broj šasije bio naveden.Nakon što mu se predočava dio njegovog iskaza od 18. prosinca 2015 sa lista 83 spisa drugi pasos, u kojem je naveo da je tražio da mu treba u ponudi napisati broj šasije, može reći da se stvarno sada ne sjeća svih detalja zbog proteka vremena. Nakon što mu se predočava treći pasos istog iskaza, također se ne može sjetiti ničeg oko tog razgovora. Putem SMS poruka dobio je upute na koji račun da plati. Ne sjeća se imena osoba kojima je uplaćivao na račune, a s njim je kontaktirao i samo je upoznao ĐL. Uplatio je 158 tisuća i nešto, ali ne zna da li je platio taj iznos na ime kapare prije zaključenja ugovora, ili neki iznos poslije zaključenja ugovora, stvarno se više ne sjeća. Nakon što mu se predočava dio njegovog iskaza s lista 84 treći pasos u kojem je naveo da ga je nazvala osoba imenom OL nakon čega je primio mail može reći da je valjda tako bilo ako je tako izjavio. Zapravo je kupio vozilo na neviđeno no htio je vidjeti vozilo, međutim optuženik mu je govorio da je vozilo na carini, da je u Hrvatskoj, ali da ga ne može vidjeti trenutno, stalno se nešto izgovarao u tom smislu. Trebao je dati svoje vozilo čim dobije navedeno vozilo, a nakon zadnjeg dijela plaćene kapare teško je dolazio do optuženika, više puta ga je zvao, često se ne bi javio. Kad je već podignuo tužbu, onda se pojavilo njegovo odvjetničko društvo. Ne sjeća se da li ga je netko drugi tada kontaktirao. Ne sjeća se da li ga je netko od odvjetnika kontaktirao da uplati do kraja. Nakon što je shvatio da ništa od svega otišao je kod odvjetnika i na policiju. U spis je predao prijedlog za ostvarenje imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 158.850,00 kuna. Nakon što mu se predočava dio iskaza s lista 84 posljednji pasos u kojem je naveo da ga je kontaktirao DL, može reći da se ne sjeća, ali ako je tako napisano onda je valjda tako bilo. Više puta je zvao ĐL prije nego što su se prvi put našli u Hoto vilama. Ne zna da li je to bilo 3,6 ili 9 puta ali je on njega zvao. Za vrijeme sklapanja ugovora nije angažirao nikoga. Nije nikome dao ugovor da ga dodatno prouči, sam ga je pročitao i smatrao je da ga u potpunosti razumije. Najvjerojatnije je pročitao točku 6. točka 3. točka 2. Nije isplatio do kraja iznos jer se osjećao prevarenim. Ne sjeća se da li ga je netko kontaktirao da ide vidjeti auto na carinsko skladište. Nije mu bila poznata činjenica da bi vozilo bilo u bilo kojem trenutku prepisano na njega. Ne zna s kojeg broja je dobio SMS poruke s podacima za uplatu, valjda s njegovog. Da ga je netko kontaktirao da dođe vidjeti vozilo na carinu naravno da bi to učinio. Nakon što mu se predočava nastavak pasosa koji se nalazi na listu 85 može reći da je najvjerojatnije tako bilo. Na pitanje optuženika da li je ugovor sklopljen za vozilo za koje se javio na Njuškalo povodom oglasa može reći da se ne radi o istom vozilu. Koliko se sjeća nikad nije dobio fakturu Mercedes Benza za to vozilo. Nije imao nikad nikakvih problema sa carinom, u vezi nikakvog glisera. Nakon što mu se predočava list 36-38 može reći da je za to vozilo koje je tu navedeno dao kaparu i sklopio ugovor, za to vozilo su se dogovorili.

26. Iz iskaza svjedoka ZL pročitanog temeljem članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP-a proizlazi da o ovom predmetu zna samo to da je njegov šogor ML ili njegova punica PL su htjeli kupiti neko vozilo od ĐL, međutim nešto su odustali od toga, i zamolili su ga da im da svoj broj računa kako bi na taj račun dobili povrat uplate. Sjeća se da je na taj račun doista netko uplatio oko 35 tisuća kuna koji iznos je on podigao i u cijelosti predao ili šogoru ili punici, odnosno dao je supruzi a ona je predala njima. Osobu GL ne poznaje kao niti ĐL. Šogor ili punica su u to vrijeme imali neku ovrhu na računu po njegovom mišljenju, i misli da je to razlog zašto su tražili da se isplati njemu. ML i PL žive na adresi [adresa]. Samo zna da je to bilo povezano sa kupnjom vozila. Ime ĐL je čuo kada je krenuo postupak pa je dobio poziv za svjedoka, njega mu nikad nisu spominjali šogor i punica, to je on sam tako povezao. Nije mu bila posebno pojašnjena svrha uplate od njihove strane. S njima nije uopće razgovarao o tome niti su mu oni spominjali bilo kakva imena već je samo znao da su oni trebali kupiti neki auto pa odustali.

27. Iz iskaza svjedokinje PL pročitanog temeljem članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP-a proizlazi da je optuežnika upoznala preko Njuškala, on je prodavao vozila, te je ona zajedno sa sinom došla u Zagreb, upoznala se sa njim, jer je htjela sinu kupiti auto, BMW ili Audi, on je rekao da ga može nabaviti, te mu je ona dala 4.500,00 eura na ruke kao kaparu, međutim, s obzirom da nije došlo do realizacije, on je vratio tu kaparu i to kako su se dogovorili, a s obzirom da je njen račun bio blokiran, on je dogovoreni iznos uplatio na račun koji mu je ona dala, ili od kćeri ili od zeta UL, sada se više točno ne sjeća. Sada joj nije poznato ime DL niti tvrtka All in. Razgovarala je o svemu sa optuženikom, a misli da je on osobno odlazio sa njenim sinom u Njemačku vidjeti vozila. Ne sjeća se da li je sklapala ugovor.

28. Iz iskaza svjedoka ML pročitanog temeljem članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP-a proizlazi da poznaje optuženika, jer ga je osobno upoznao preko Njuškala, jer je htio preko njega kupiti auto. Dao mu je kaparu 4.500,00 eura, išli su jednom zajedno u Njemačku vidjeti neki auto, međutim do realizacije nije došlo, pa mu je on vratio kaparu. U to vrijeme nije mogao na svoj račun primiti novac, pa mu je dao broj računa rođaka, sestrinog muža ZL, pa je on na taj račun uplatio i vratio cijelu kaparu. Ne zna točno kad je to bilo, jer za njega se život nastavio tako da po ničem posebnom ne može pamtiti taj događaj. Optuženik mu je rekao da je došlo do nekih komplikacija, te da se neće moći realizirati dogovor, i za njega je to bila završena priča, nakon što mu je vratio novac. Auto su išli gledati u Frankfurt. Misli da je dogovorena puna cijena za vozilo bila 44.000,00 eura. Ne sjeća se da li su sklopili kakav ugovor o prodaji za to vozilo.

29. Temeljem članka 419. stavka 3. ZKP-a pročitani su dopis Hrvatske poštanske banke d.d. od 28. studenog 2024. iz kojeg proizlazi da je vlasnik računa otvorenog u Hrvatskoj poštanskoj banci d.o. [broj bankovnog računa] ŽL iz [adresa], te dopis Addiko bank d.d. od 27. studenog 2024. iz kojeg proizlazi da VL nije klijent naveden banke.

30. Iz iskaza svjedoka ŽL ispitanog na raspravi 24. veljače 2025. proizlazi da poznaje optuženika ĐL sigurno unatrag zadnjih 11 godina. Do optuženika došao je preko njihovih zajedničkih prijatelja jer je od njega želio kupiti vozilo. Sjeća se da je uistinu i kupio jedno vozilo i to tijekom 2014. godine. Kupio je Mercedes B klase i platio ga oko 11.000,00 eura. Ne sjeća se da mu je optuženik nešto dugovao te osim ovih uplata koje je dao za vozilo među njima nije bilo drugih uplata. Na pitanja suda isti je iskazao da mu nije poznata osoba GL, te da se ne sjeća kod koje banke je imao otvoren račun 2014. godine, te da je u zadnjih petnaestak godina promijenio pet do šest banaka. Nakon što je svjedoku predočen dopis Hrvatske poštanske banke sa lista 430 spisa iz kojeg proizlazi da je isti vlasnik računa broj HR 8025030073201995251, isti je naveo da je korisnik predmetnog računa otvorenog kod Hrvatske poštanske banke. Nakon što je svjedoku predočen račun na listu 11 spisa a vezano za uplatu od 3. svibnja 2014. i to iznosa od 34.650,00 kuna, isti je naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti te uplate. U tom periodu bio je zaposlen u Hrvatskoj lutriji, te je imao tekući račun u jednoj banci a na koji mu se račun uplaćivala plaća. Ne može se sjetiti da li je tijekom 2014. primao uplate za nekog drugog na svoj račun. Napominje da mu je tijekom 2014. i to **.**.2014. umrla mama, a iz računa o uplati Zagrebačke banke proizlazi da je ova sporna uplata bila 5. svibnja 2014., te zbog smrti mame mu je cijeli taj događaj bio konfuzan, te se ne može sjetiti svega. Vezano za kupnju vozila od optuženika kontaktirao je isključivo sa optuženikom. Osoba OL nije mu poznata. Osoba DL mu je poznata i to vezano za popravak vozila koje je popravljao nakon kupnje od optuženika. DL upoznao je preko optuženika ĐL. Optuženik mu je osobno prodavao predmetno vozilo, odnosno istog je upoznao preko poznanika. Sama kupnja vozila išla je preko jednog trgovačkog društva. Sjeća se da se radilo o ''d.o.o. -u'', ali se ne sjeća imena trgovačkog društva.

31. Iz iskaza OL ispitanog na raspravi 24. veljače 2025. proizlazi optuženika poznaje zadnjih deset godina, odnosno od 2015. godine. Ne zna kako ga je upoznao i ne zna koja je veza između njega i optuženika. Odgovarajući na pitanja iskazao je da nije bio u poslovnom kontaktu sa optuženikom. Poznato mu je da se optuženik 2014. godine bavio prodajom automobila, da se svjedok 2018. vratio iz Afrike, gdje je radio tri do četiri godine, te da je 2018. godine bio s optuženikom u jednom kafiću u Utrinama gdje ga je pozvao optuženik te da je i tijekom 2019. odlazio kod optuženika, kuhao ručak i igrao se s njegovom djetetom. Odgovarajući dalje na pitanje da li mu je poznata tvrtka TD ALL-IN d.o.o. svjedok je naveo da mu je poznato to ime preko optuženika ĐL, da je to bilo davno, da se sjeća da se radilo o auto dijelovima. Sjeća se da su ga u toj firmi htjeli zaposliti vezano za prodaju, ali je on odbio jer mu se ta ekipa nije sviđala jer bi najprije dogovorili nekakav posao međutim, radilo se o preliminarnim razgovorima za posao, često su se mijenjali uvjeti, i takav način posla mu se nije svidio. Nakon što je svjedoku predočen mail sa lista 18 spisa i kada je upitan da li je isti u potpisu tog maila, isti je naveo da on nije u potpisu istog. Nakon što je svjedoku predočen ugovor o kupoprodaji vozila sa lista 25-31 spisa i kada je upitan da li je isti potpisan od njega, svjedok je iskazao da nije. DL mu je poznat jer je isti iz Slavonskog Broda, čuo je da je navodno u zatvoru, te nije surađivao sa DL vezano za prodaju vozila i nije mu poznato u kakvom su odnosu DL i optuženik. Odgovarajući da pitanje da li mu je poznato da bi optuženik i DL surađivali tijekom 2014., isti je iskazao da poznaje obojicu i kada su vozila u pitanju da on to takve razgovore brzo okonča. Ne sjeća se da li je ikada koristio karticu TD ALL-IN d.o.o. S DL je poznanik jer su obojica iz Slavonskog Broda koji je manji gradić u kojem se većina ljudi poznaje, te njegovi roditelji žive 100 metara od njegove roditeljske kuće, a za vrijeme dok je radio na baušteli u [adresa] sa DL znao popiti kavu i družiti se s njim. Čini mu se da je 2013. ili 2014. radio u Njemačkoj, Kehl kod Strassbourga. Ima jednu gmail adresu koja se sastoji od njegova imena i prezimena ali ne zna od kada. Na posebno pitanje braniteljice da li je bio na potpisnom kartu kao odgovorna osoba za preuzimanje novca TD ALL-IN d.o.o. naveo je da ga je optuženik stavio na taj potpisni list, ali mimo njegove volje, te na posebno pitanje optuženika da li postoji mogućnost da mu je DL rekao da će raditi u TD ALL-IN d.o.o., svjedok je naveo da su ga i optuženik i DL silom htjeli zaposliti u to TD a da isti to nije htio. Ime GL mu ništa ne predstavlja.

32. Iz obavijesti NJ EUROPOL-a Njemačka pročitane temeljem članka 419. stavka 3. ZKP-a proizlazi da prometna dozvola za vozilo oznake ZIN broj (WDC1660241A089507) ne odgovara registracijskom broju (F-PP 3) i nositelj nije niti osoba ĐL niti osoba GL, te da ĐL nije službeno prijavljen kao rezidest u Hessenu.

33. Tijekom postupka priklopljen je radi uvida u isti i spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1557/2016 te iz istog proizlazi da su u istom I optuženik DL i II optuženik ĐL pravomoćno osuđeni zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 1. i 2. KZ/97 na štetu TD ''Decisio'', te da je I optuženik DL osuđen zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1 Kaznenog zakona. Pregledom spisa utvrđeno je da istom ne prileži uplatnica broj 003/2014 od 14. svibnja 2014., dok je također utvrđeno da bi u tom spisu oštećeni nije GL, ni osobe navedene na uplatnici, te da se navedena presuda ne odnosi na isto inkriminirano vrijeme kao u ovom postupku.

34. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitima su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka oštećenika GL, ZL, PL, ML i SL o odlučnim činjenicama, jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored navedenog sud na strani ovih svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Sud je iskaze svjedoka ŽL i OL cijenio neistinitim u dijelu koji se odnosi na odlučne činjenice. Obrana optuženika je ocijenjena istinitom isključivo o nespornim činjenicama, dok je o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

35. U odnosu na sporne činjenice da li se optuženik inkriminiranog vremena oštećeniku predstavio da radi za trgovačko društvo „All-in“ d.o.o. koje se bavi uvozom i prodajom vozila i ima poseban dogovor sa trgovačkim društvom Daimer Benz AG iz SR Njemačke i da će mu po povoljnijim uvjetima nabaviti rabljeno osobno vozilo marke Mercedes Benz ML 350 BT 4MATIC a pod račun uzeti njegovo vozilo marke „Mercedes E320“ karavan, a potom mu i poslao podatke o vozilu s fotografijama i predračun za kupnju vozila, sud je u cijelosti kao istinit, prihvatio iskaz oštećenika GL, u kojem je isti logično i životno opisao da je nakon što je putem oglasnika Njuškalo početkom 2014. naišao na oglas o prodaji vozila „Mercedes ML“ u veljači 2014. kontaktirao upravo optuženika ĐL čiji kontakt broj mobitela je bio naveden na oglasu, da se s optuženikom početkom travnja 2014. našao te mu se optuženik predstavio i rekao da ima trgovačko društvo koje se bavi uvozom vozila u Republiku Hrvatsku, predočavajući mu da je policiji osigurao vozila, da sa „Daimler Benzom“ u Njemačkoj ima poseban dogovor i može dobiti povoljnije vozilo nego što bi to bilo u Njemačkoj u oglasu, da je napravio dobar posao nabavke vozila za generalnog zastupnika „Raymarine“ nabavivši mu i besplatno dodatne 4 felge i gume, a kako vozilo „Mercedes ML“ iz oglasa više nije aktualno pa mu može pronaći u Njemačkoj dobro vozilo po njegovom izboru i pod račun uzeti njegovo osobno vozilo marke „Mercedes E320 karavan“, te iskazom istog oštećenika u kojem isti jasno opisuje da mu je upravo optuženik, nakon nekoliko dana, e-mailom poslao fotografije vozila, popis opreme i ponudu s bruto cijenom od 45.810,00 eura, a koji iskaz je u suglasju s podacima iz e-mail korespodencije od 14. travnja 2014. u kojoj upravo ĐL na adresu pharmapak d.o.o., u kojoj tvrtki je, a prema iskazu oštećenika, oštećenik i zaposlen, dostavlja podatke o vozilu Mercedes ML 350 AMG 2013 te detaljno opisuje da se radi o prodaji za vip kupce i da će navući i dodatni popust od 1.000,00 eura i da traže dodatnu garanciju plaćanja gotovinom dokle se vozilo ne registrira u HR i da se prosljeđivanjem prometne dozvole vraćaju deponirana sredstva, te je takav iskaz oštećenika i u suglasju s podacima iz fotografija vozila sa popisom opreme i cijenom sa lista 14 – 17 spisa iz kojih je vidljivo da se radi upravo o vozilu Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4 Matic AMG Pano/Kamera s bruto cijenom od 45.810 eura i neto cijenom od 36.648 eura. Nadalje, da je upravo optuženik slao e-mail te podatke o spornom vozilu proizlazi iz sadržaja e-maila u kojem se navodi da se radi o vozilu koje je tražio i da su oni uvoznici, dok je i u potpisu e-maila upravo optuženik ĐL. Također, dovodeći u svezu iskaz oštećenika da se isti upravo s optuženikom a vezano za dogovore oko kupnje vozila, sastajao i u više navrata upravo optuženika putem mobitela i kontaktirao, te dovodeći isto u svezu s činjenicom da su isti e-mailovi sastavljani i poslani oštećeniku upravo tijekom inkriminiranog vremena, to sud zaključuje da je iste slao oštećeniku upravo optuženik.

36. Nadalje, u odnosu na spornu činjenicu da li je optuženik od oštećenika tražio da mu oštećenik iznose za kupnju vozila uplati na račune ZL i ŽL a koje uplate će kasnije riješiti cesijom i da li je oštećenik po nalogu optuženika izvršio navedene uplate, sud je prihvatio iskaz oštećenika kao istinit, a u kojem je isti jasno, životno i logično opisao da mu je potom upravo optuženik javio da je njegovo vozilo procijenjeno, da ima kupca za isto i da sad moraju sve brzo realizirati na način da mu oštećenik mora napraviti uslugu i platiti kaparu za vozilo marke „Mercedes ML“ na račun jedne druge fizičke osobe koji će mu poslati u SMS poruci, da se u nekoj od uplata može naznačiti da je to pozajmica i da će on sa njegovom firmom napraviti cesiju, te da je poslao poruku s podacima o računu na koji treba izvršiti uplatu, zbog čega je 17. travnja 2014. izvršio uplatu od 34.200,00 kuna na račun ZL i naznačio svrhu plaćanja pozajmica ĐL jer mu je u SMS poruci taj broj računa, a koji iskaz oštećenika je u suglasju s podacima iz naloga za plaćanje Zagrebačke banke d.d. da je **.**.2014. GL uplatio iznos od 34.200,00 kuna primatelju KL s naznakom po pozajmici PR14004 All-in d.o.o. ĐL, te u suglasju s iskazom RL da je na njegov račun netko uplatio oko 35 tisuća kuna koji iznos je podigao i predao ili šogoru ML ili punici PL koji su htjeli kupiti vozilo od ĐL a od čega su odustali i zamolili ga da im da svoj broj računa kako bi na taj račun dobili povrat uplate, jer su imali ovrhu na računu, a koji iskaz RL je nadalje u suglasju s iskazom svjedokinje PL i iskazom svjedoka ML da su od optuženika ĐL htjeli kupiti vozilo i da su dali optuženiku 4.500 eura na ruke kao kaparu, a obzirom nije došlo do realizacije, on je vratio kaparu na račun kćeri ili zeta ZL RL obzirom im je račun bio blokiran.

37. Nadalje, sud je također kao istinit prihvatio i iskaz oštećenika da ga je i 1. svibnja 2014. na mobitel nazvala muška osoba koja se predstavila imenom OL i navela da je sporno vozilo u Hrvatskoj i da zove u ime svog poslovnog partnera ĐL i da mora izvršiti uplatu preostalog iznosa kapare u dva puta da uplate budu u skladu sa Zakonom o sprečavanju pranja novca i terorizma i to jedna od 90.000,00 kuna, a druga preostali iznos do ugovorenog iznosa kapare, te iskaz oštećenika da je isti potom nazvao optuženika i rekao mu je da je razgovarao s tim OL, te da mu je optuženik isto potvrdio i rekao mu da je to u redu i da se plaćanje sada treba izvršiti na račun druge osobe koja je član njegovog trgovačkog društva, te da je primio e-mail u kojem su bili naznačeni podaci za uplate, te da je povodom e-maila na račun ŽL **.**.2014. uplatio 90.000,00 kuna i još 34.650,00 kuna, a koji iskaz je u suglasju s e-mailom od 02. svibnja 2014. između adria automotive i pharmapak d.o.o. kojim se oštećenik poziva u skladu s telefonskom i pisanom korespodencijom platiti razliku ugovornog predujma pozivom na broj, svrhu uplate, navesti 01504-1-14 a u potpisu je All-in d.o.o. Davor, te je u suglasju s podacima naloga za plaćanje Zagrebačke banke d.d. da je **.**.2014. GL uplatio iznos od 34.650,00 kuna po ugovoru br. 01504-1-14 te predračunu PR14004 All-in d.o.o. drugi dio primatelju ŽL, te iznos od 90.000,00 kuna po ugovoru br. 01504-1-14 te predračunu PR14004 All-in d.o.o. primatelju ŽL, te u suglasju s iskazom svjedoka ŽL da je on vlasnik računa 8025030073201995251 na koji su izvršene sporne uplate. Nadalje, kada se navedeno dovede u svezu i s dijelom iskaza DL, a kojeg sud u tom dijelu cijeni istinitim i ne nalazi motiva za neistinito svjedočenje, a obzirom isti niti nije potpisnik spornog e-maila od 2. svibnja 2014., u kojem isti navodi da je ŽL optuženik prodao Mercedes B klase, ali da je navodno na tom vozilu bila vraćena kilometraža i nisu isporučena dječja sjedalica i slično pa je istome ostao dužan, to jasno proizlazi da je oštećenik uplate na račun ŽL izvršio po nalogu optuženika, koji je svjedoku ŽL bio dužan te je novcima koje je na račun ŽL oštećenik po uputi optuženika uplatio, optuženik namirivao svoje dugove. Osim toga, a vezano za iskaz DL cijeneći iskaz svjedoka ŽL da poznaje DL i to vezano isključivo za popravak vozila, to iz svega navedenog jasno proizlazi da je DL imao relevantna saznanja o odnosu i poslovanju ŽL i optuženika vezano za vozilo koje je ŽL kupio od optuženika, te ga je sud u tom djelu i prihvatio kao istinit te u suglasju s podacima o uplati.

38. Također, dio iskaza svjedoka ŽL da se isti ne sjeća sporne uplate na njegov račun, sud nije prihvatio kao istinit, a sve obzirom se radi o uplati novca u relativno višem iznosu za koji je životno i logično da se osoba na čiji račun se vrši uplata navedenog iznosa iste uplate i sjeća, a pogotovo dovodeći isto u svezu s iskazom istog svjedoka da je od optuženika upravo 2014. kada je počinjeno i inkriminirano djelo, kupio vozilo koje je platio 11.000,00 eura te da optuženika poznaje zadnjih 11 godina, dakle iz svega navedenog proizlazi da je iskaz svjedoka da se ne sjeća uplate neistinit pored činjenice da je uplata uistinu na njegov račun i izvršena te pored činjenice da se sjeća svih drugih okolnosti koje su se zbivale tijekom 2014., no ne i sporne uplate od strane oštećenika na njegov račun, stoga sud taj dio njegovog iskaza nije prihvatio. Obzirom na iskaz oštećenika da ga je kontaktirala osoba OL i tražila da po uputi optuženika uplati i sporne novčane iznose na račun ŽL, te obzirom je u potpisu e-mail korespodencije poslane oštećeniku a u kojoj se u potpisu navodi ime OL, sud nije kao istinit prihvatio iskaz svjedoka OL u kojem isti navodi da nije u potpisu spornog e-maila od 2. svibnja 2014. i da mu ime oštećenika ništa ne predstavlja, a sve obzirom na iskaz oštećenika u kojem je isti jasno i decidirano naveo da ga je zvala osoba imena OL i poslala mu mail s uputama o uplati na račun ŽL, te da je oštećenik vezano za taj poziv i mail nazvao optuženika te da mu je optuženik naveo da je u redu i da može postupiti po tom mailu vezano za uplate, i da se radi o članu njegove firme to jasno proizlazi da i iza toga e- maila a vezano za uplate upravo optuženik te da je oštećenik na račun ŽL koji je također bio kupac jednog drugog vozila od optuženika, uplate spornih iznosa izvršio upravo po uputi optuženika na račun imenovanog, dok je ŽL bio kupac drugog vozila a na član optuženikove firme, te da je optuženik pritom neistinito predočavao oštećeniku da se uplata iznosa vrši na račun člana njegove firme.

39. Također, sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj je naveo da nije potpisao ugovor o kupnji vozila u ime TD "All-in" d.o.o. budući iz iskaza oštećenika koji je sud u cijelosti prihvatio kao istinit a u kojem je isti detaljno opisao da je optuženika, a obzirom se po prvoj uplati novca ništa nije događalo, zvao i su se sastali na istom mjestu gdje i prvi put i to 23. travnja 2014. kada mu je upravo optuženik donio na potpis ugovor o kupoprodaji osobnog vozila marke „Mercedes ML“ u kojem je bilo regulirano davanje njegovog starog vozila pod račun i na kraju ugovora u odjeljku posebni sporazumi bilo je navedeno da je asignacijom dana 17. travnja 2014. izvršio uplatu od 34.200,00 kuna po nalogu prodavatelja i da se navedeni iznos odbija od iznosa predujma, te da se obvezuje preostali iznos kapare od 124.650,00 kuna platiti u roku od 5 dana i to po nalogu prodavatelja, te da su ugovor tom prilikom obojica i potpisali, a koji iskaz je u suglasju s podacima u ugovoru o kupoprodaji vozila od 23. travnja 2014. gdje je navedeno da je zaključen između GL i All-in d.o.o. radi kupnje vozila Mercedec Benz ML350 BT 4 matic za iznos od 397.125,00 kuna/51.829,11 eura, te podacima iz punomoći TD All-in d.o.o da je optuženik ovlašten prodati i potpisati kupoprodajni ugovor radi prijenosa vlasništva na novog vlasnika i poduzeti sve druge potrebne radnje gleda prijenosa vlasništva, kao i iskazom DL kojeg je sud u tom dijelu cijenio istinitim i u suglasju s iskazom oštećenika te sadržajem navedene punomoći da je dao punomoć optuženiku za zastupanje navedenog trgovačkog društva i da su kupci uvijek nakon dogovora s optuženikom potpisivali ugovore o kupoprodaji jer je optuženik bio odgovorna osoba u firmi „All-in“ d.o.o.

39.1. Iako optuženik u obrani navodi da se s oštećenikom vidio jednom u Avenue Mallu 15. travnja 2014. i da je oštećenik do njega došao preko zajedničkog poznanika TD Belkon iz Rijeke i da sporno vozilo nije bilo objavljeno u Njuškalu, te iako u konkretnom slučaju ne radi o odlučim činjenicama, ovaj sud nije prihvatio niti taj dio obrane optuženika, a sve obzirom je oštećenik vrlo decidirano, jasno i životno opisao na koji način je došao do optuženika i to preko oglasnika "Njuškalo" gdje je bio objavljen kontakt optuženika, te da se s njim u dva navrata po njegovom traženju s istim našao u kafiću u [adresa], te učestalo s optuženikom komunicirao, stoga se dio obrane da je oštećenik do optuženika došao preko poznanika i da su se samo jednom vidjeli i komunicirali ukazuje neistinitim.

40. Nadalje, sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj je naveo da nije ovjeravao nikakvu punomoć s DL, sve obzirom iz punomoći proizlazi da je ovjerena kod javnog bilježnika a kojom je optuženika ovlastio da obavlja poslove TD "All-in" d.o.o. i to da optuženik u ime navedenog TD obavlja radnje odgovorne osobe, a koja je u suglasju s iskazom DL koji je jasno opisao da je surađivao s optuženikom i da je tijekom suradnje s optuženikom istom dao punomoć tijekom 2013. jer je optuženik radio preko njegove firme „All-in“ d.o.o., dok od 2013. više nema posla s optuženikom kojeg je viđao jedino na sudu u kaznenim postupcima, da se optuženik nastavio koristiti imenom njegove firme nakon što je njihova suradnja prestala, pa da je tako i krivotvorio različitu dokumentaciju, a koji iskaz je u suglasju i s podacima iz priklopljenog spisa OKS u Zagrebu da je protiv optuženika i DL vođen kazneni postupak.

41. Također, da je upravo optuženik oštećeniku sastavio i predračun broj PR14004 od 9. travnja 2014. za kupnju vozila marke Mercedes Benz ML 350 BT 4MATIC 7G- TRONIC AMG broja šasije [broj šasije] na ukupan iznos od 231.625,00 kuna, prema kojem je potrebno uplatiti predujam od 158.850,00 kuna, jasno proizlazi iz sadržaja predračuna na kojem su navedeni upravo inicijali optuženika.

42. Stoga, da je upravo optuženik bio osoba koja je davala upute za uplate oštećenika a radi stjecanja vlastiti nepripadne koristi, proizlazi iz iskaza oštećenika u kojem isti navodi da je kroz inkriminirano vrijeme razgovarao putem telefona i slanjem SMS poruka te putem e-mail komunikacije upravo s optuženikom, s kojim se u dva navrata i vidio, a sve radi kupnje spornog vozila, da mu je upravo isti obećao nabaviti sporno vozilo po povoljnijim uvjetima, da je s optuženik u ime TD All-in donio i potpisao ugovor o kupnji spornog vozila, da je nakon uplata novaca svakodnevno na mobitel nazivao upravo optuženika koji mu se nije javljao, te i OL koji mu je govorio da će on nazvati optuženika pa da će mu se optuženik javiti, te je optuženiku slao i e-mailove, te da mu je upravo optuženik slao e-mail s podacima vezano za carinjenje vozila.

43. Naime, sud nije prihvatio niti obranu optuženika u kojoj je naveo da je vozilo carinjeno i da je ishodio i prometnu dozvolu na ime oštećenika, a sve budući iz podataka Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb proizlazi da vozilo Mercedes Benz ML350BT 4 matic broja šasije [broj šasije] nije carinjeno niti je za isto izdano porezno rješenje, da broj šasije za navedeno vozilo iznosi osamnaest znamenki dok se broj šasije (VIN oznaka) uobičajeno sastoji od sedamnaest brojčanih i slovnih oznaka, a što također proizlazi i iz posebnog izvješća PUZ, II. policijske postaje Zagreb da se predmetno vozilo navedenog broja šasije ne nalazi u registru MUP-a RH, te da umjesto sedamnaest znamenki kojima se označavaju šasije svih vozila, na predmetnom vozilu naznačeno osamnaest znamenki šasije, dok iz obavijesti Europola Njemačka proizlazi da prometna dozvola za vozilo oznake ZIN broj (WDC1660241A089507) ne odgovara registracijskom broju (F-PP 3) i nositelj nije niti osoba ĐL niti osoba GL, te da ĐL nije službeno prijavljen kao rezident u Hessenu. Stoga se navedeno jasno ukazuje da se radi o nevjerodostojnoj dokumentaciji, te nije utvrđeno da je sporno vozilo po njegovom optuženika preneseno na oštećenika niti da mu je poslana prometna dozvola na njegovo ime.

44. Osim toga, da je upravo optuženik lažno prikazivao oštećeniku da ima poseban dogovor sa trgovačkim društvom Daimer Benz AG iz SR Njemačke i da mu povodom toga pod povoljnijim uvjetima može nabaviti vozila proizlazi i iz podataka distributera vozila Mercedes Benz za Hrvatsku, TD Star Import d.o.o., da TD All-in d.o.o. nije imao licencu za prodaju vozila Mercedes Benz, da isto nije nikada bilo ugovorni partner distributera navedenih vozila za Hrvatsku kao niti ĐL.

45. Upravo navedeno ukazuje na zaključak da optuženik za oštećenika GL nikada nije naručio vozilo za koje je izdao predračun i za koje je sklopio ugovor o kupoprodaji, niti ga je carinio, niti je za istog ishodio prometnu dozvolu, a da tako nije niti imao namjeru vratiti novac oštećeniku za koji se nepripadno materijalno okoristio na njegovu štetu, a koji novac je oštećenik povodom lažnog prikazivanja optuženika uplaćivao po njegovim uputama na račune drugih osoba na ime svojih dugova prema njima.

46. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, predstavio se GL da radi za trgovačko društvo „All-in“ d.o.o. koje se bavi uvozom i prodajom vozila i da ima poseban dogovor sa trgovačkim društvom Daimer Benz AG iz SR Njemačke i da će mu po povoljnijim uvjetima nabaviti rabljeno osobno vozilo marke Mercedes Benz ML 350 BT 4MATIC i pod račun uzeti njegovo vozilo marke „Mercedes E320“ karavan, iako stvarne namjere prodaje vozila nije imao, pa kada mu je isti povjerovao i odlučio kupiti navedeno vozilo, slao mu podatke o vozilu s fotografijama i predračun trgovačkog društva „All-in“ d.o.o. prema kojem je potrebno uplatiti predujam od 158.850,00 kuna, rekavši mu da je pronašao vozilo i da ima kupca za njegovo staro vozilo i da uplati dio cijene vozila od 34.200,00 kuna na račun ZL a u opisu plaćanja naznači da se radi o pozajmici ĐL i da na račun ŽL uplati u dva navrata ukupno 124.650,00 kuna, rekavši mu pritom da će to sve kasnije riješiti cesijom i da će isti dobiti potvrdu o plaćanju, nakon čega je GL, ne sumnjajući u njegove namjere, sa trgovačkim društvom „All In“ d.o.o. zaključio ugovor o kupoprodaji navedenog vozila i po njegovom nalogu 17. travnja 2014. na račun ZL uplatio 34.200,00 kuna, a dana 3. svibnja 2015. uplatio na račun ŽL prvo 90.000,00 kuna, a potom još 34.650,00 kuna, no do kupoprodaje vozila nije došlo, na koji način se uvelike nepripadno materijalno okoristio u ukupnom iznosu od 158.850,00 kuna, za koji iznos je GL oštetio. Obzirom na ostvarenu imovinsku korist od 158.850,00 kuna odnosno 21.083,00 eura, a koja sukladno čl. 87. točki 29. KZ/11 prelazi iznos od 7.963,37 eura to kaznenim djelom optuženik ostvario znatnu imovinsku korist.

47. Odbijen je dokazni prijedlog obrane za čitanjem e-korespondencije između DL i oštećenika, kao nevažan, a obzirom korespondencija oštećenika s imenovanim prileži spisu i pročitana je tijekom dokaznog postupka. Odbijen je dokazni prijedlog obrane radi ispitivanja ČL a vezano za korespondenciju oštećenika s DL, kao nevažan, obzirom takvim dokaznim prijedlogom neće biti utvrđena nikakva bitna činjenica u ovom postupku, a sve obzirom na izvedene dokaze. Odbijen je prijedlog za čitanje uplatnice broj 003/2014 od 14. svibnja 2014. temeljem članka 421. stavka 1. točka 4. ZKP-a kao odugovlačeći, a obzirom su činjenice koje bi se time utvrđivale su u ovom postupku utvrđene već drugim dokazima i to iskazom ispitanih svjedoka DL i FL i GL, te iskazom ŽL koji u svojem iskazu DL spominje vezano za popravak vozila a ne plaćanja, te materijalne dokumentaciju koja prileži spisu a koja se odnosi na sporne uplate, te ne proizlazi da se navedena uplatnica navodi kao dokaz niti u spisu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K-1557/2016 a za koju je optuženik naveo da ju je pribavio iz istog. Odbijen je prijedlog obrane za pribavom medicinske dokumentacije na ime optuženika iz bolnice u Nišu i Dubravi iz razdoblja od siječnja do lipnja 2014. te ispitivanje u svojstvu svjedoka ČL sve na okolnost da se optuženik u to vrijeme koncentrirao na vlastito zdravstveno stanje a ne na kazneno djelo, obzirom iz e-maila od 19. svibnja 2014. upućenog oštećeniku optuženik i navodi da će biti dostupan unutar par dana i da je u predoperativnom stanju, te se provođenjem navedenih dokaza a obzirom i na način počinjenja djela i druge provedene dokaze ne bi utvrdila nikakva odlučna činjenica, te je odbijen i prijedlog obrane za provođenjem grafološkog vještačenja potpisa na ugovoru o kupoprodaji od 23. travnja 2014. temeljem članka 421. stavka 1. točka 4. ZKP-a kao odugovlačeći, te kao nevažan jer se istim ne bi utvrdila nikakva bitna činjenica važna za odlučivanje u ovom kaznenom postupku, a sve obzirom na provedene dokaze.

48. U konkretnom slučaju radi se o kaznenom djelu prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11, čiji zaštitni objekt je imovina, te se radi o kvalificiranom obliku tog kaznenog djela opisanom u stavku 2. istog članka, obzirom je počinjenjem istog pribavljena znatna imovinska korist odnosno počinjena znata šteta.

49. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ga je kao svoje. Isto tako, optuženik je bio svjestan da je takvo djelo zabranjeno, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

50. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

50.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

50.2. Na strani optuženika sud je kao olakotno našao da je isti oženjen i otac jednog maloljetnog djeteta, te protek vremena od počinjenja kaznenog djela na koji nije utjecao optuženik.

50.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela povrijedio tuđu imovinu, u visini koja skoro trostruko premašuje iznos potreban za počinjenje kvalificiranog oblika djela, te je kao otegotno na strani optuženika sud cijenio i motiv počinjenja kaznenog djela, odnosno laku zaradu od počinjenja istog. Izričući mu kaznu zatvora u ovom trajanju, sud je imao prvenstveno na umu otegotne okolnosti da je od 2007. do 2013. dakle prije počinjenja djela višesturuko osuđivan te su mu izricane novčana kazna, uvjetne osude, kazne zatvora od kojih je jedna zamijenjena radom za opće dobro, ali i nakon toga sve do 2024. godine je u relativno pravilnim vremenskim razmacima i to sveukupno sedamnaest navrata višestruko osuđivan za različita kaznena djela kako protiv imovine i protiv gospodarstva, od kojim je u osam navrata osuđivan zbog kaznenog djela prijevare.

50.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženika za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena kazna na optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućuje ponovno uključivanje optuženika u društvo.

51. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP-a sud je prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenika GL te je naložio optuženiku ĐL da u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude oštećeniku GL isplati iznos od 158.850,00 kuna/21.083,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena koje teku od 4. svibnja 2014. godine pa do isplate. Naime, optuženik je proglašen krivim te je navedeni iznos duga oštećeniku nastao kao posljedica kriminalne djelatnosti optuženika, dok zatezne kamate sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima teku od dana zakašnjenja, odnosno od prvog dana nakon dospijeća navedenog iznosa, odnosno od 04. svibnja 2014. pa do isplate, prema stopama propisanim odredbama čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Iznos kojeg je optuženik dužan platiti naveden je osim u eurima i u kunama, sukladno fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450. Navedeni rok je i rok za dobrovoljno ispunjenje obveze, u kojem ako optuženik ne postupi oštećenik može prisilnim putem naplaćivati dosuđeni imovinskopravni zahtjev.

52. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a u vezi članka 145. stavka 2. točaka 6.,7. i 8. ZKP-a naloženo je optuženiku ĐL podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.), te podmiriti troška na ime nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja i opunomoćenika oštećenika o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP-a) Navedeni trošak optuženik je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana u državni proračun nakon pravomoćnosti presude.

53. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 28. svibnja 2025.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu

2. Optuženik

3. Braniteljica

4. Oštećenik

5. Punomoćnik oštećenika