P-474/2020

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja PČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Dijani Vulić, odvj. u Splitu, protiv tuženika ad. 1., IČ, pok. DČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Vinku Fabjanoviću, odvj. u Supetru, ad. 2., MČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 3., VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 4., BČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2025. u prisutnosti zam. pun. tužitelja Dijane Štrk, odvj. u Splitu, zam. pun. tuženika ad.1 Darka Krčuma, odvj. u Splitu, te tuženika ad.2, 3 i 4 osobno,

p r e s u d i o  j e

„I. Utvrđuje se naspram svim tuženicima da je tužitelj vlasnik za cijelo nekretnine označene čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za cijelo uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika za cijelo

III. Dužan je tuženik ad.1 naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.607,28 eura".

O b r a z l o ž e n j e

1.U tužbi se navodi kako je tužitelj stvarni vlasnik i suposjednik nekretnine označene kao čest zem. 4006/1 ZU 1689 KO [katastarska općina], i to dijela koji je na Preglednoj skici iz veljače 2020. označen kao lik B, omeđen točkama A-B-C-D-F-A ukupne površine od 118m2. U naravi da se radi o putu kojim se isključivo i za potrebe prilaza svojoj nekretnini sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koristi tužitelj. Predmetna nekretnina da je u zemljišnim knjigama upisana kao isključivo vlasništvo tuženika. Tužitelj da je pravo vlasništva realnog dijela navedene nekretnine stekao temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog 26. 5. 1973. sa stvarnom suvlasnicom i suposjednicom EČ pok. P [adresa]. U ugovoru da je predmetna nekretnina opisana kao dio koji s istoka graniči sa zemljom kupca, sa juga sa zemljom FČ te sa sjevera zemljom IČ s [adresa] , a površina da joj je 140m2. Stanje u katastru da nije usklađeno s stvarnim stanjem na terenu u pogledu položaja granica, te da je 22 od 140m2 predmetne čestice položeno na čest zem. 4006/2, iako je u naravi dio čest zem. 4006/1. Tužitelja da nikada nitko nije ometao u upražnjavanju stečenih vlasničkih prava, niti ga ograničavao u istom, te da se nalazi u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine od 1973., pa da je vlasništvo predmetne parcele stekao i dosjelošću. Tužitelj je tužbeni zahtjev konačno precizirao nakon vještačenja po vještaku geodetske struke podneskom od 19.5.2021.

2.Tuženik ad. 1. usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. Ističe da su tuženici suvlasnici čest zem. 4006/1 ZU 1689 KO [katastarska općina] a iz vlasničkog lista da nije razvidno kako bi ta nekretnina bila opterećena teretima ili služnostima trećih osoba. Stoga se osporavaju navodi tužbe da bi tužitelj bio stvarni suvlasnik i suposjednik predmetne nekretnine, a tužitelj da uz tužbu nije priložio ugovor o kupoprodaji na koji se poziva. Tužitelj da se poziva i na stjecanje vlasništva dosjelošću, pa da nije jasno koji je osnov stjecanja vlasništva. Ukoliko je predmetnu nekretninu kupio 1973., postavlja se pitanje zašto se nije uknjižio kao vlasnik. Za stjecanje vlasništva dosjelošću, da trebaju biti ispunjeni uvjeti propisani odredbama čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu, što u konkretnom slučaju nije riječ. Predmetna nekretnina da je oduvijek u vlasništvu i posjedu obitelji IČ što proizlazi iz vlasničkog i posjedovnog lista u kojemu je kao posjednik upisan DČ, otac tuženika ad. 1. EČ da nikada nije bila vlasnica niti posjednica predmetne nekretnine, pa stoga nije mogla niti prodati ono što nije njeno. Tuženici da desetljećima upozoravaju tužitelja da koristi dio nekretnine u njihovom vlasništvu, te da je nagodbom iz 1985. zajedno s GČ tužitelj bio suglasan kako će put za Nadlučje napraviti zajedno, otkupiti zemlju i na katastru prebaciti u njihovu vlasnost. Tužitelj da je znao kako predmetna nekretnina pripada tuženicima, te da je bio voljan otkupiti dio kako bi mogao doći do svoje nekretnine.

3. Tuženici ad.2, 3 i 4 nisu dostavili odgovor na tužbu iako uredno pozvani, niti su se tijekom postupka usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja. Uz podnesak tuženika ad.1. od 15.2.2021. (str.22 spisa) dostavljen je i nepotpisani "odgovor na tužbu tužitelja PČ u predmetu P-474/20", (str.47 spisa) iz kojeg proizlazi da ovi tuženici ne svojataju površinu od 116 m2 koja je po geodetskom projektu dobila oznaku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom, skice premjeravanja od 31.05.1979., pregledne skice za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz veljače 2020., izvadaka iz zemljišnih knjiga za čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1689 k. o. [katastarska općina], popisa katastarskih čestica Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš klasa: 935-12/20-02/37 od 4.3.2020., nagodbe zaključene između PČ i GČ (bez datuma), djelomične presude zbog ogluhe Općinskog suda u Omišu P-134/07 od 30.9.2008., presude Općinskog suda u Omišu P-134/07 od 12.11.2008., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Omišu O-31/05 od 10.5.2005., izvatka iz zemljišnih knjiga za čest. zem. [katastarska čestica] od 31.1.2007., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Omišu O-92/66 od 30.06.1966., smrtnog lista ĐČ i NČ Matičnog ureda Omiš od 13.1.2021., zapisnika Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Omiš klasa: UP/I-361-03/19-01/000086 od 17.2.2020., javnog poziva za uvid u spis predmeta Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Omiš klasa: UP/I-361-03/19-01/000086 od 31.1.2020., prigovora na rješenje Općinskog suda u Splitu, ZK odjel u [adresa] Z-5380/20 tuženika ad.1 IČ od 12.1.2021., pismena "odgovor na tužbu u predmetu P-474/20" tuženika 2,3 i 4 koje nije potpisano, rješenja Uprave za katastra i geodetske poslove Skupštine Općine Omiš broj UP/I-256/79 od 12.9.1979., posjedovnog lista broj 443 k. o. [katastarska općina], prijavnog lista od 5.11.1979., izvoda iz posjedovnog lista za čest. zem. [katastarska čestica] od 17.3.2020. i 14.1.2021., rješenja o Državne geodetske uprave Područni ured za katastar Split klasa: UP/I-932-07/20-02/112 od 1.4.2020., kupoprodaje Ugovora od 26.5.1973.,kupoprodajnog ugovora zaključenog između IČ i ČČ **.**.2021., očevidom na predmetnoj nekretnini i vještačenjem po vještaku geodetske struke Tomislavu Čipčiću dipl. ing., saslušanjem svjedoka ŠČ, LČ, ŽČ, GČ, AČ, TČ, saslušanjem tužitelja, tuženika ad.1., dok se ostali dokazi dostavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka nisu koristili u dokazne svrhe iz razloga što se ne radi o dokazima koje stranke u postupku objektivno nisu mogli dostaviti prije zaključenja prethodnog postupka.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. U postupku je kao sporno trebalo raspraviti i utvrditi je li osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Pregledom zk izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] utvrđeno je da se radi o zemljištu kulture pašnjak površine 698 m2 na kojoj su tuženici od 1 do 4 upisani kao vlasnici, dok je vještačenjem po vještaku geodetske struke, temeljem čijeg nalaza je uređen tužbeni zahtjev, utvrđeno kako je predmetna čestica 4006/4 nastala parcelacijom osnovne čestice i ima površinu od 116 m2.

7. Tužitelj tvrdi kako je pravo vlasništva predmetne čestice stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sa stvarnom vlasnicom i posjednicom iste nekretnine EČ pok. P iz [adresa], koji ugovor je zaključen 26.5.1973. U istome da je sporni dio nekretnine opisan kao dio koji sa istoka graniči s zemljom kupca, s juga s zemljom SČ, sa zapada OČ i sa sjevera zemljom IČ s [adresa], a ima ukupnu površinu od 140 m2. Također, tužitelj se poziva i na dosjelost kao osnov stjecanja vlasništva sporne čestice.

8. Pregledom posjedovnog lista za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 4.3.2020., utvrđeno je da je kao posjednik iste čestice u površini od 698 m2 upisan DČ iz [adresa].

9. Pregledom djelomične presude zbog ogluhe i presude P-134/07 Općinskog suda u Omišu od 30.9.2008. i 12.11.2008. utvrđeno je da je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja DČ protiv tuženika 1. GČ, 2. KČ, 3. UČ pok. I, 4. ĆČ žene D, 5. ZČ, 6. PČM ud. M i 7. PČM V pok. M, te utvrđeno da je tužitelj DČ isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] ZU 371 k. o. [katastarska općina]. Iz obrazloženja presude proizlazi kako je tužitelj PČ bio svjedok u tom postupku, odnosno da je jednako kao i ostali saslušani svjedoci iskazivao kako je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] ZU 371 k. o. [katastarska općina] od davnina u posjedu obitelji tužitelja, te da ih nitko treći u tome nije ometao.

10. Pregledom kupoprodajnog ugovora zaključenog 26.5.1973. između EČ pok. P [adresa] kao prodavatelja i PČ pok. B iz E (tužitelja) kao kupca, utvrđeno je da je premet ugovora zemlja zvana Nadlučje, upisana kao 4006/1, i to dio od 140 m2, koja sa istoka graniči sa zemljom kupca, s jugozapada zemljom u vlasništvu SČ, sa zapada s zemljom FČ, te sa sjevera zemljom DČ iz [adresa]. Ugovor nije ovjeren, potpis kupca je nečitak, a kao svjedok potpisan je JČ.

11. Očevidom na predmetnom nekretnini utvrđeno je da se radi o dijelom asfaltiranom i dijelom makadamskom prilazu objektu tužitelja anagrafske oznake [adresa], za koji je vještak utvrdio da odgovara čest. zem. [katastarska čestica], te ga je na Prikazu lica mjesta označio slovima ABCDA. Čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1689 kulture Pašnjak u površini od 116 m2, navodeći da je i u posjedovnom listu 224 predmetna čestica upisana u istoj kulturi i površini. Vještak nalazi kako je čestica nastala parcelacijom osnovne čest. zem. [katastarska čestica] kroz Geodetski projekt Geodetskog inženjerskog ureda d.o.o. broj 19/19 u skladu sa Građevinskom dozvolom klas: UP/I- 361-03/19-01/000086 od 28.2.2020. Istom parcelacijom da je nastala i nova građevinska čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj je sagrađen stambeni objekt anagrafske oznake [adresa]. Prilaz objektu tužitelja s javne prometnice [adresa] (čest. zem. [katastarska čestica]) osim preko sporne čestice 4006/4 ide i preko dijela čest. zem. [katastarska čestica].

12. Tužitelj u svom iskazu navodi kako je prije 1973. imao namjeru graditi kuću na svojoj parceli oznake čest. zem. [katastarska čestica], koja nije imala pristupa javnoj cesti, radi čega je imao namjeru kupiti čestice koje omogućavaju najbliži pristup cesti. EČ, očeva sestra, udovica bez djece, da je došla u vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], te mu je 1973. prodala dio te čestice koji sada predstavlja novoformiranu čest. zem. [katastarska čestica], od kada je u posjedu iste. Kako mu je i dalje nedostajao pristup [adresa], da se obratio vlasniku čest. zem. [katastarska čestica], koji u je ponudio zamjenu čestica, a ne kupoprodaju jer ima muške potomke. U posjedu obiju čestica da je od 1973., a put kojega je kupoprodajom i zamjenom čestica formirao služio mu je prilikom gradnje obiteljske kuće na čest. zem. [katastarska čestica] na način da su preko njega prolazili dostavni kamioni, strojevi i dr. Put da je uspostavljen u kolovozu 1974. i od tada ga neprekidno i neometano koristi. U kupoprodajnom ugovoru da su jasno navedeni vlasnici međašnici s južne, zapadne i sjeverne strane, a upravo sa sjeverne strane nalazi se prednik tuženika ad.1. Kako mu je prioritet bila gradnja kuće, da nije upisao u zemljišnim knjigama vlasništvo na čest. zem. [katastarska čestica] (sada 4006/4) niti 4005/2. Kuću da je dovršio 1985. kada je i uselio, i kada je još bila živa pok. EČ. Tuženik ad.1 da mu se obratio 1990. da treba svjedočiti kako je radio na čest. zem. [katastarska čestica], koja se nalazi sjeverno od predmetne sporne čestice, a na liniji kuju je vještak prikazao oznakom BC da se nalazi suhozid koji dijeli raniju čest. zem. [katastarska čestica] na dva dijela. Sjeverni dio da je pripadao izvjesnom F, koji je oženio neku ženu EČ, te kako nisu imali djece, zemlju su dali na obrađivanje G iz [adresa] još 1935. godine, radi čega je ovi nisu mogli prijaviti kao vlasništvo u agrarnom postupku, jer je traženo posjedovanje od najmanje 30 godina prije 1930. Stoga da je svjedočio tuženiku ad.1 u postupku koji je vođen pred Općinskim sudom u Omišu radi utvrđenje vlasništva nad čest. zem. [katastarska čestica]. Kako je tuženik ad.1. prodao parcelu novom vlasniku TČ, tvrdi kako je istog pravodobno upozorio da čest. zem. [katastarska čestica] predstavlja put za njegovu kuću, da ga je kupio 1973. i od tada neprekidno koristi. Suhozid na liniji BC da je postavljen 1890. kada su se dijelili Đ i N.

13. Tuženik ad.1. IČ u svom iskazu navodi kako je predmetnu česticu obrađivao njegov djed koji je umro negdje 1935., a nakon njegove smrti da su je obrađivali tri strica i otac, te da je njihovom podjelom pripala njegovom ocu, odnosno nakon očeve smrti njemu. Do 1964. da se obrađivala kao vinograd, da do 1999. nije dolazio na nju, te da je zbog namjere prodaje sređivao zemljišnoknjižno stanje, uz pomoć svjedoka, među kojima i tužitelja. Sud da je donio odluku kako je čestica njegova, nakon čega je dao oglas za prodaju. Nakon izvršene geodetske snimke da je utvrdio kako mu nedostaje 145 m2, a kupcima da je prodao površinu od 533 m2, dok je za razliku kvadrata u sudskom procesu. Zemlju je prodao 2017. Potvrđuje da je zemlja pripadala Č i da ju je izvjesni F dao njegovom djedu na obrađivanje. Prije geodetske snimke da nije znao, a ni pretpostavljao, da je put oznake 4006 ranije bio sastavni dio čest. zem. [katastarska čestica].

14. Svjedokinja RČ u svom iskazu navodi da je kuću na svojoj čestici oznake 4006/2 počela graditi 1980., te da je predmetni put izgrađen na spornoj čestici već tada postajao, kao i kuća tužitelja. Tužitelj da je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], kao i sporne čestice koju je kupio od EČ. Tuženik da je na čest. zem. [katastarska čestica] počeo graditi negdje 2020., te da kao pristup prisvaja put na čest. zem. [katastarska čestica], na kojoj postoji zid sa sjeverne strane na liniji AD sa skice sudskog vještaka, te na liniji BC za koju navodi da i danas egzistira, odnosno da su vidljivi ostaci kamenog zida i foše. Potvrđuje da tužitelja nikada nitko nije ometao u prolaženju preko predmetne čestice, osim što je tuženik ad.1 prije 3 do 4 godine počeo prisvajati istu.

15. Svjedok HČ, sestrić tužitelja u svom iskazu navodi, kako je tužitelj kupio spornu česticu od NČ prije nego što je započeo gradnju svoje kuće, što mu je poznato jer je početkom 70-tih pomagao tužitelju u gradnji iste. Čestica da je na liniji BC imala suhozid koji je i danas vidljiv, te tvrdi kako je sugerirao tužitelju da ju poravna, što je ovaj i učinio kroz 2 godine. Također, navodi da je tužitelj uselio 1985. te da ju je gradio duže od 5 godina. Čestica 4006/1 da je ranije bila obrađivana kao vinograd i da je pripadala G iz [adresa], dok su tuženici 2,3 i 4 istu kupili prije par godina, a istoj se prilazi preko čest. zem. [katastarska čestica].

16. Svjedok ŽČ u svom iskazu također navodi kako je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] bila vlasništvo NČ, te u naravi vinograd, kao i da ju je prodala tužitelju početkom 70-tih. Ovo mu je poznato jer je mještanin [adresa] te prebiva cca 150 m udaljeno od predmetne nekretnine. Poznato mu je također da tužitelj predmetnu čestice koristi kao put do svoje kuće kao i čest. zem. [katastarska čestica] čiji status je rješavao zamjenom zemljišta s bivšim vlasnicima. Ističe kako nitko treći, osim tužitelja ne koristi predmetni put, odnosno česticu. Potvrđuje također da je na liniji BC postojao suhozid, kao i na liniji AB. Čestici oznake 4006/1, na kojoj je prije 2 godine sagrađen objekt, da se pristupa preko čest. zem. [katastarska čestica].

17. Svjedok GČ bratić tužitelja u svom iskazu navodi da je zajedno s tužiteljem sudjelovao u kupnji i izgradnji puta preko predmetne čestice, te da ga je većim dijelom sagradio svojim rukama. Od mještana da su čuli kako je zemlja u suvlasništvu NČ, u istočnom dijelu, dok je u preostalom dijelu vlasnik bio FČ, te da su s njima dogovarali kupoprodaju, odnosno zamjenu. Njegova teta NČ da je tražila novac, dok je FČ tražio zamjenu za drugu parcelu. Sve ovo da se događalo 1979., te da je te godine vršio iskupe za svoju kuću. Tvrdi da su od 1979. on i tužitelj zajedno koristili predmetnu česticu kao put, te da mu je tužitelj početkom 80-tih rekao kako ista pripada njima dvojici kao zajedničko vlasništvo, što je sve tužitelj stavio i na papir. Prije 10-tak godina između njih dvojice da je došlo do nesporazuma, pa da je sebi napravio drugi ulaz na čest. zem. [katastarska čestica], te da mu je upravo tuženik ad.1. za taj put ustupio dio svoje parcele oznake 4006/1, a tuženici 2,3 i 4 da su braća koja su tu česticu kupili od tuženika ad.1. Tuženik ad.1 tako da nije u posjedu čest. zem. [katastarska čestica] od prodaje iste prije cca godinu i pol dana. Ovaj svjedok navodi kako je s tužiteljem u lošim odnosima upravo zbog ovog puta, no glede toga nije pokrenut nije jedan postupak (osim što je naveo kako to namjerava učiniti). Potvrđuje da je na liniji BC postojao kanal, a na liniji AD suhozid, kao i da tuženik nikada nije koristio premetnu česticu kao put, već do iste dolazi preko čest. zem. [katastarska čestica].

18. Svjedok AČ u svom iskazu navodi kako je predmetna čestica bila u vlasništvu NČ udova P, ujne njegovog oca, a čest. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu FČ. Poznato mu je da je tužitelj u vrijeme početka gradnje svoje kuće 1974/1975, kupio te dvije parcele, a on osobno prevozio je 1977. svojim kamionom građevinski materijal za gradnju tužiteljeve kuće. Predmetna čestica je po iskazu ovog svjedoka bila vinograd s višnjama i trešnjama, te je od susjeda saznao kako je tužitelj kupio tu parcelu od NČ, dok se jedno vrijeme služio i GČ, koji je prije cca 15 godina formirao drugi put do svoje kuće. Za tuženika ad.1 pretpostavlja da je jedan od potomaka F koji su naslijedili CČ, udovicu bez djece koja se preudala u [adresa]. Potvrđuje da je između čestice Juginovića i predmetne čestice postojao suhozid.

19. Svjedok ČČ u svom iskazu navodi kako je kupio čest zem 4006/1, uključujući i čest. zem. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica] od IČ, tj. tuženika ad.1. Prethodno da je s odvjetnicima provjerio zemljišnoknjižno i posjedovno stanje te utvrdio da je tuženika ad.1 bio upisan kao vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 698 m2. Tuženik da ga je uveo u posjed cijele nekretnine, a predmetna čestica da je izgledala jednako kao i danas, kao dijelom betonirana i šljunčana staza. Tvrdi kako tužitelj nikada nije bio vlasnik predmetne čestice. Tuženici ad.2,3, i 4 da su kupili preostali dio čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj grade kuću. Ističe kako mu nije bilo bitno što predmetna čestica u naravi predstavlja makadamski put, jer je imao povjerenje u zemljišne knjige, gdje je evidentirana kao pašnjak.

20. Svjedok ČČ priložio je u spis kupoprodajni ugovor od 16.1.2021. iz kojeg proizlazi da je od tuženika ad.1. kupio čest. zem. [katastarska čestica] površine 698 m2.

21.Prema odredbi čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

22. Odredbom čl. 159. st.1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari i samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

23. Odredbom st. 2 istog članka propisano je da samostalni posjednik čije je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

24. Odredbom st. 3 istog članka propisano je da samostalni posjednik pokretnine čiji je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

25. Odredbom čl. 160. st. 2. ZV –a propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednik, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

26. Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP) ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Iz iskaza saslušanih svjedoka RČ, PF, ŽČ, GČ i AČ u bitnome proizlazi kako je tužitelj početkom 70-tih od EČ kupio predmetnu spornu česticu, odnosno tada dio čest. zem. [katastarska čestica], da ju je pretvorio u pristupni put svojoj čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj je namjeravao graditi kuću, te da je osim kupnje ove čestice radi osiguranja pristupnog puta izvršio zamjenu nekretnina s bivšim vlasnicima čest. zem. [katastarska čestica], te tako dobio ulaz od [adresa] do svoje nekretnine. Svi naprijed navedeni svjedoci mještani su [adresa], neki od njih i susjedi tužitelja, pa su im tako dobro poznate mjesne prilike, što uključuje i poznavanje načina stjecanja vlasništva, vremena kupnje, vremena građenja i odnosa stranka općenito. Svi svjedoci potvrđuju da tužitelj predmetnu česticu od 1975. koristi kao put i da ga nitko u tome nije ometao. Jednako tako, svi potvrđuju da je na liniji BC, sa skice vještaka (str. 92 spisa) postojao suhozid ili foša koji je dijelilo bivšu čest. zem. [katastarska čestica] na dva dijela, jedan koji je pripadao EČ, a drugi koji je pripadao prednicima tuženika ad.1. Jednako tako, iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi kako je prednica tužitelja EČ bila isključivi posjednik sadašnje čest. zem. [katastarska čestica], odnosno da prednici tuženika ad.1. nikada nisu posjedovali istu, već isključivo onaj dio čest. zem. [katastarska čestica] položen sjeverno od linije koju je vještak označio slovima BC. Svi svjedoci također potvrđuju da su EČ i prednici tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] stekli nasljeđivanjem. Iskazima naprijed navedenih svjedoka sud poklanja vjeru držeći ih uvjerljivima i logičnima, budući se u bitnome podudaraju, a ovi svjedoci nemaju nikakav poseban interes za uspjeh tužitelja u predmetnom sporu. Što se iskaza svjedoka GČ tiče, isti potvrđuje da je tužitelj u posjedu predmetne čestice od početka 70-tih kada ju je kupio od EČ, s time što navodi kako je sudjelovao u tom ugovoru, što iz samog ugovora nije razvidno. Također, glede korištenja predmetne čestice ovaj svjedok nije pokrenuo bilo kakav postupak protiv tužitelja, već kao pristupni put svojoj nekretnini koristi čest. zem. [katastarska čestica]. Dakle, ono što je bitno vezano za iskaz ovog svjedoka jeste da je potvrdio kako je tužitelj kupio predmetnu česticu od EČ, pretvorio je u put i u posjedu iste je od početka 70-ih godina prošlog stoljeća. Što se iskaza stranka tiče, zbog opravdane subjektivnosti i zainteresiranosti za uspjeh u sporu, ovaj se dokaz i koristi kao supsidijarno dokazno sredstvo. No, u konkretnom slučaju iskaz tužitelja suglasan je iskazima naprijed navedenih svjedoka, dok tuženik ad.1. i svjedok ČČ s druge strane navode kako je predmet kupoprodajnog ugovora od 16.1.2021. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 698 m2, iako je prema nalazu vještaka geodetske struke predmetna čestica nastala parcelacijom od 28.2.2020., kojom je nastala i nova građevinska čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 533 m2, na koju površinu se odnosi i Građevinska dozvola tuženima 2 i 3 od 28.2.2020. Sud stoga ne poklanja vjeru iskazu tuženika ad.1. i svjedoka ČČ, jer im prilikom kupoprodaje nije moglo ostati nepoznato da je tužitelj u posjedu premetne čestice, koja je linijom BC odvojena od čest. zem. [katastarska čestica] i u naravi predstavlja dijelom betonski, a dijelom šljunčani put koji od ceste vodi do kuće tužitelja, iz jednostavnog razloga što je to svima vidljivo na terenu. Pored navedenog, u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora između tuženika i svjedoka ČČ **.**.2021., postojala je zabrana predmetnog spora u zemljišnim knjigama poslovnim brojem Z-5380/20, pa se ne može govoriti o načelu povjerenja u zemljišne knjige niti postupanju u dobroj vjeri. Dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka, koji dobro poznaju mjesne prilike i način stjecanja nekretnina proizlazi da je predmetna čestica u posjedu tužitelja preko 50 godina, te da je ista prije toga bila u posjedu njegove prednice EČ (Danice) Novaković, a taj posjed ima sve kvalitete propisane odredbom čl. 18. ZV-a. Stoga, posjed tužitelja i njegovih prednika ima sve kvalitete potrebne za stjecanje vlasništva dosjelošću u smislu naprijed citiranih odredbi čl. 159. i 160. ZV-a , radi čega je tužbeni zahtjev valjalo usvojiti u cijelosti.

27. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbu čl.154 st. 1 ZPP-a, a tužitelju je obistinjen trošak kako slijedi, za sastav tužbe, za zastupanje na ročištu od 26.2.2021., 14.5.2021., 18.3.2022., 15.11.2022., 6.12.2022., 1.3.2023., 15.1.2025. i 8.5.2025., te sastav podnesaka od 10.11.2020., 19.5.2021. i 24.3.2023. po 199,08 eura, što ukupno iznosi 2.388,96 eura, na koji iznos tužitelju pripada PDV od 597,24 eura. Tužitelju pripada i trošak pristojbi tužbe i odluke od po 53,09 eura, uplata izvršenih za sudskog dostavljača (58,26 eura, 43,00 eura i 15,47 eura) te trošak vještačenja u iznosu od 398,17 eura, tako da ukupni trošak tužitelja iznosi 3.607,28 eura. Ovaj trošak snosi tuženik ad.1., s obzirom da se tuženici ad.2,3 i 4 nisu upustili u raspravljanje, niti su osporili tužbu.

U Splitu, 28. svibnja 2025.

S U D A C

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

-pun tužitelja

-tuženima

-u spis