Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5, Sisak

Poslovni broj: Kzd-26/2023-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji za mladež Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LH, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3., članka 140. stavak 2. i članka 173. stavak a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11) sve u vezi članka 51. KZ/11 u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KOz-DO-41/2023 od 18. rujna 2023., izmijenjene na raspravi dana 28. svibnja 2025., nakon provedene nejavne rasprave održane 28. svibnja 2025. i zaključene 28. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika za mladež općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku MH, okrivljenog LH, braniteljice okrivljenika Antonije Bošnjak Duk, odvjetnice iz [adresa], oštećene CH i opunomoćenice u zamjeni Sandre Panjković, odvjetnice iz Siska, oštećene ZH i opunomoćenice oštećene mlt. OH, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08),

okrivljeni LH, zvani " L", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IH i BH, rođ. MH, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju automehaničar, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 450,00 eura, razveden, otac petero djece od toga jedno maloljetno, suvlasnik kuće na adresi prebivališta i stana u [adresa], vlasnik automobila marke BMW 320 d, 2008. godina proizvodnje, bez vojnog čina, bez odlikovanja, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

II. što je,

1/ dana 20. lipnja 2023., u 08,15 sati u [adresa] na dvorištu obiteljske kuće zatražio bivšu suprugu CH da mu otključa ulazna vrata u podrumski dio kuće, a kada je ova odbila u cilju da ju ustraši rekao joj: "Ubit ću te, dovršit ću ono što prošli puta nisam", što je sve kod CH izazvalo strah i bojazan za njezin život i osobnu sigurnost,

III. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2/ neutvrđenog dana tijekom mjeseca svibnja 2023. godine, u više navrata kćerki JH u cilju da ju ustraši govorio da će "Uništiti sve koji su uz mamu" i da su za njega njegova djeca mrtva", što je sve kod HH izazvalo strah i bojazan za njezin život i njezinih bliskih osoba,

IV. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3/ od kraja mjeseca travnja 2023. do 20. lipnja 2023. u Kutini najmanje dva do tri puta tjedno svojim vozilom pratio kretanje svoje bivšu suprugu CH i kćerke JH, više puta dnevno prolazio kroz ulice gdje iste žive, dolazio u dvorište kuće, u nekoliko navrata dok su se one vozile prema gradu Kutina, išao za njima, za istima ulazio u trgovine, s njima stupao u verbalni kontakt govoreći bivšoj supruzi: „Bok ljube.“, a kćerki JH prigovarao zašto vozi majku u grad i zašto joj pomaže, iako su mu iste rekle da sa njim ne žele komunicirati, učestalo pješice pratio bivšu suprugu CH hodajući za njom, ponekad dolazio do iste i dodirivao je ramenom kako bi joj dao do znanja da ju prati, svjestan i znajući da svojim postupcima bivšoj supruzi i kćerki JH izaziva osjećaje straha i uznemirenosti,

V. dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti i uspostavljali neželjeni kontakt i na drugi način je zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno prema bliskim osobama,

4/ od 23. svibnja 2023. do 20. lipnja 2023., u Kutini, iako svjestan da mu je rješenjem Općinskog suda u Sisku broj: 4 R1 Ob-179/02023 od 13. travnja 2023. naložena zabrana približavanja prema maloljetnoj kćerki OH (rođena **.**.2007.) na razdaljinu bližoj od 100 metara kao i zabrana uspostave izravnog ili neizravnog kontakta, učestalo dolazio na adresu Husain, [adresa] gdje maloljetna OH živi s majkom CH, s namjerom približavanja kćeri, čekao ispred kuće ili u dvorištu u sjenici sve do povratka kćeri iz škole nekon čega je kada bi ga bi ista ugledala, odlazio iz dvorišta prolazeći pri tom na 2-do 3 metra od nje, pritom ju gledao, okretao se te u dva navrata dolazio i pred Srednju školu Tin Ujević u Kutini za vrijeme velikog odmora, u blizinu dječjeg igrališta gdje se ista igrala, svjestan i znajući da svojim ponašanjem izaziva djetetu osjećaje straha i uznemirenosti,

VI. dakle, nije provodio i sprečavao provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,

čime je pod točkama 1/ i 2/ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. u vezi stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, pod točkom 3/ kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem – opisano po članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11 i djelom pod točkom 4/ kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke – opisano i kažnjivo u članku 173. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11

VII. te se okrivljenom LH u t v r đ u j e

za kazneno djelo iz točke 1/ na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, na štetu oštećene CH, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo iz točke 2/ na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, na štetu oštećene ZH (ranije JH), kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo iz točke 3/ na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

za kazneno djelo iz točke 4/ na temelju članka 173. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

VIII. Na temelju članka 58. stavak 2. KZ/11 opoziva se uvjetna osuda izrečena presudom Županijskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Kž-93/2023 od 16. ožujka 2023., a kojom presudom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovnog broja K-465/2022 od 14. studenog 2022., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11, te se kazna zatvora iz presude Županijskog suda u Puli – Pola od 16. ožujka 2023. u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uzima kao utvrđena.

IX. Na temelju članka 51. KZ/11, okrivljeni LH se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci.

X. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom LH se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. ožujka 2022. do 13. lipnja 2022. i od 17. rujna 2022. do 12. prosinca 2022. (presuda Županijskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Kž-93/2023 od 16. ožujka 2023.)

XI. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom LH se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. lipnja 2023. do 20. prosinca 2023.

XII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni LH oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 18. rujna 2023. optužnicu broj:

KOz-DO-41/2023 protiv okrivljenog LH, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem - opisano po članku 140. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke – opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11. Optužnica je izmijenjena na raspravi dana 28. svibnja 2025.

2. Oštećena CH i ZH te opunomoćenica oštećene mlt. OH nisu postavljale imovinskopravne zahtjeve.

3. Očitujući se optužnici okrivljeni LH izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret te je sukladno odredbi članka 417. a stavak 5. ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranka pročitan je iskaz CH sa zapisnika Županijskog suda u Sisku od 31. kolovoza 2023. (list 108-110 spisa), iskaz CH sa zapisnika od 17. studenog 2023., iskaz JH ( sada CH) sa zapisnika Županijskog suda u Sisku od 31. kolovoza 2023. (list 111-113 spisa), iskaz JH sa zapisnika od 6. prosinca 2023., iskaz EH sa zapisnika od 30. siječnja 2024., iskaz mlt. OH sa zapisnika Županijskog suda u Sisku od 31. kolovoza 2023. (list 114-116 spisa) te je reproducirana snimka iskaza mlt. OH kod Županijskog suda u Sisku od 31. kolovoza 2023.

4.1. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitana je i materijalna dokumentacija i to: izvješće o razgovoru s djetetom Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Kutina od 20. 6. 2023. (str. 53 spisa), rešenje Općinskog suda u Sisku broj R1 Ob-179/2023 od 13. travnja 2023. (str. 56-58 spisa), socioanamnestički podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Kutina od 25. 7. 2013. (str. 150-163 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina od 10.5.2023. (str. 235 spisa), izviješće PP Kutina od 15. svibnja 2023. (str. 236-237 spisa) i nalaz i mišljenje od 16. svibnja 2024. (str. 380-409 spisa).

4.2. Izvršen je uvid u e-Spis predmeta broj K-465/2022 Općinskog suda u Sisku te je pročitana presuda Općinskog suda u Sisku K-465/2022 od 14. studenog 2022. i presuda Županijskog suda u Puli – Pola od 16. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku K-465/2022 od 14. studenog 2022.

4.3. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni LH, koji je ostao kod svoje obrane koju je dao na raspravi dana 9. travnja 2025. i reproducirane su snimke prvog ispitivanja okrivljenog LH kod PP Kutina od 18. svibnja 2023. i 20. lipnja 2023. i kod ODO Sisak od 21. lipnja 2023. te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 31. siječnja 2025.

5. Sud je odbio kao odugovlačeći dokazne prijedloge okrivljenika za provođenjem psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja mlt. oštećene OH te psihijatrijskog vještačenja oštećene CH i ZH. Ovo iz razloga što se s obzirom na utvrđeno činjenično stanje prema stajalištu suda radi o dokaznim prijedlozima koji su očito usmjereni na odugovlačenje kaznenog postupka.

6. U svojoj obrani koju je okrivljeni LH dao na raspravi 9. travnja 2025., a kod kojeg iskaza je i ostao na raspravi 28. svibnja 2025., iskazao je da ni po jednoj točki optužnice Općinsko državno odvjetništvo nije utvrdilo niti jedan relevantan i objektivan dokaz na kojem bi se mogla utvrditi krivnja jer takav dokaz ne može niti postojati jer djela koja mu se stavljaju na teret nije počinio. Pod točkom 1. optužnice tereti ga se da je počinio kazneno djelo prijetnje prema bivšoj supruzi. Naime, kada su mu bile ukinute mjere opreza prema bivšoj supruzi počeo je svakodnevno dolaziti kući i boravio je na terasi u dvorištu. Ni bivša supruga ni kćer nisu mu dozvoljavale ulazak u kuću iako je suvlasnik u jednoj polovini kuće, a kada su mu određene mjere opreza prema mlt. kćeri OH, dolazio je kada je OH otišla u školu, oko 8 sati i odlazio prije no što je OH trebala doći iz škole, oko 13 i 30 sati. Tako je i toga dana, kada bivša supruga tvrdi da joj je prijetio, došao oko 8 sati i sjeo na terasu u dvorištu i slušao glazbu sa mobitela. Bivša supruga i kćer ZH došle su oko 15 do 20 minuta poslije. Bivša supruga je otišla u podrum kuće, a kćer ZH na kat kuće, a on je i dalje sjedio na terasi, slušao glazbu i pijuckao kavu. Nije se obraćao bivšoj supuzi, niti dolazio do prozora podruma. Napominje da je kćer ZH u svojoj izjavi, izjavila da je čula glasove, ali ne zna čije i što je izrečeno. Jedino što je mogla čuti je glazba sa mobitela i njega kako pjevuši uz glazbu.

6.1. Nadalje je okrivljenik iskazao, a vezano za točku 2. optužnice gdje ga se tereti da je prijetio kćeri ZH riječima da su njegova djeca za njega mrtva, a što i nema elemenata prijetnje, a pogotovo što to nije niti rekao, već je rekao da je vrijeme da se njegova djeca osamostale. Niti po ovoj točki optužnice Općinsko državno odvjetništvo nije utvrdilo niti jedan relevantan i objektivan dokaz već samo subjektivan iskaz navodnih žrtava koje imaju svoje subjektivne razloge da ga se pošalje u zatvor i na taj način mu se onemogući samostalno uživanje njegovog vlasništva, a i omogućavanje trećim osobama korištenje istoga. Naime, njegova bivša supruga i kćer ZH dovode i dopuštaju drugima da koriste višemjesečno pa i godišnje trećim osobama da koriste, spavaju i borave u njegovom domu, a neke od tih osoba su AH, ĆH, IH, UH, a sada i KH i osoba nadimkom M.

6.2. Nadalje je okrivljenik iskazao, a vezano za točku 3. optužnice gdje ga se tereti za uhođenje bivše supruge i kćeri ZH, da ODO Sisak nije podastrlo niti jedan relevantan objektivan dokaz već samo subjektivne izjave navodnih žrtava koji imaju svoje subjektivne motive koje je već naveo. Napominje da je njegova bivša supruga u raspravi kada je održano njezino saslušanje, pred sutkinjom Verom Bubaš, njegovom odvjetnicom po službenoj dužnosti LHŽ i ostalim prisutnima na toj raspravi izjavila da ima osjećaj da je on stalno uz nju. Takav osjećaj je opsesija, što znači psihološki poremećaj od čega može biti posljedica da ga vidi i kada on zapravo nije tu gdje ona misli da je. Ujedno želi još naglasiti da relevantnih i objektivnih dokaza niti ne može biti iz razloga što im nikada nije pratio jer on ne posjedujem super moći da u svakom trenutku zna gdje se one nalaze i da je fizički odmah tamo. Ne čita misli ljudi i nije superman da odmah doleti tamo.

6.3. Nadalje je okrivljenik iskazao, a vezano za točku 4. optužnice gdje ga se tereti da je prekršio mjere opreza prema mlt. kćeri OH, da također ne postoje relevantni i objektivni dokazi, već samo subjektivno svjedočenje navodne žrtve koja je motivirana željom uživanja pogodnosti koje joj majka dopušta, kao npr. izostajanje s nastave bez razloga, spavanje kod starijeg muškarca, biti za mobitelom do kasno u noć što ja kao roditelj ne bih dopustio. On je dva puta kada je izašao iz istražnog zatvora u siječnju i u ožujku, znači prije nego što su mu određene mjere opreza prema OH, bio u školi koju pohađa OH, kod razrednice kako bi imao saznanja o uspjehu, poteškoćama i izostancima, što je OH izrevoltiralo kao i po nagovoru majke kada su mu ukinute mjere opreza prema majci, da zatraži da se odrede mjere opreza prema njoj. I dalje je dolazio kući i boravio na terasi u dvorištu, ali u vremenu kada je OH bila u školi. Znači od 8 sati do 13. i 30 sati dok je OH trebala biti u školi do 14 sati. Nekoliko puta je UH, osoba koja se bespravno uselila u njegovu kuću znao OH dovesti ranije iz škole. Tada bi on bez riječi i pogleda odmah odlazio iz dvorišta, sjeo u svoje vozilo i odlazio. Nikada nije pratio niti uhodio OH, već je OH u više navrata pratila njega po gradu, čak i u noćnim satima, a posljednji puta par dana prije njegovog uhićenja, kada je išao od [adresa] u [adresa] pješke prema Lidlu i policijskoj postaji, kada je stao na semaforu kako bi prešao na drugu stranu Ulica kralja Petra Krešimira IV. te se tada okrenuo, ugledao OH na metar udaljenosti iza sebe. Odmah je prešao preko ulice i udaljio se. Nedvojbeno je da niti po jednoj točki optužnice ne postoje relevantni, objektivni i nepobitni dokazi kojima bi se ukazalo da je počinio kaznena djela za koja ga se tereti, a i ne može biti takvih dokaza jer nije počinio ta djela, već nasuprot postoji samo personalno subjektivna stajališta navodnih žrtava koje imaju svoje osobne motive da ga udalje od njegovog doma i vlasništva. Napominje da svaki puta kada je zakazana rasprava oko imovine na Općinskom sudu u Kutini, navodne žrtve ga kazneno prijave, a sve sa ciljem kako bi se ti postupci odugovlačili. Po traženju ODO Sisak ispitan je i sin EH koji ga niti jednom riječju ne tereti za ništa. Iz svega navedenog u ovom postupku vidljivo je da nema nikakvih dokaza da je počinio ova kaznena djela jer ih i nije počinio slijedom čega predlaže da se donese oslobađajuća odluku. Ujedno napominje da mu prilikom uhićenja nije uručena odluka o uhićenju kao niti o pritvoru, čime mu je oduzeto pravo na žalbu protiv tih odluka i da mu u istražnom zatvoru nije bila dostupna adekvatna pravna literatura i da je ODO Sisak podnio prijedlog za provođenje dokaznih radnji na koji nije dobio odgovor, a niti su postupali po prijedlogu, a mogla se dokazati nevjerodostojnost iskaza svjedoka. Također je iskazao da je kćer OH dana 14. ožujka 2025. na saslušanju pred sutkinjom istrage NH, zamjenicom ODO Sisak, njegovim braniteljem po službenoj dužnosti DH i ostalim prisutnima izjavila da od 10. mjeseca 2023. ne pohađa nastavu što je i snimljeno i audio vizualnim uređajem, a što dokazuje popustljivost majke prema OH i prikazuje jedan od načina kako majka ''potkupljuje'' OH, a OH i sada ne pohađa nastavu i spava kod ĐH. Državno odvjetništvo bi trebalo saznati istinu što se stvarno dogodilo, a ne na osnovi žrtava koje imaju svoje motive da ga udalje iz doma i njegovog vlasništva.

6.4. Zastupnik optužbe je predložio da se reproduciraju snimke jer je okrivljenik detaljnije iskazivao o samim događajima prilikom prvog ispitivanja te su temeljem članka 435. ZKP/08 reproducirane snimke.

6.5. Tako je okrivljenik prilikom prvog ispitivanja u PP Kutina od 18. lipnja 2023. i 20. lipnja 2023. i kod ODO Sisak od 21. lipnja 2023. u bitnome je iskazao, a u odnosu na kazneno djelo prijetnje prema bivšoj supruzi da je u vremenu od 06 do 07:45 sati bio u kafiću, nakon što je OH otišla u školu, otišao je kući, sjedio je na terasi i pušio. Supruga i ZH došle su iz grada, on im se nije obratio te je supruga otišla u podrum, a ZH na kat, a oko 09 sati otišle su u grad oko 10:30 otišao je u trgovinu i vratio se nazad na terasu. ZH se vratila sama iz grada. On je otišao u grad na kavu i oko 11 sati dobio je poziv od policije. Nadalje je iskazao da se vozio autom, znao je stati u trgovačkim centrima, ali nije pratio suprugu i kćer i odmicao se od njih. OH je pratila njega jednom prilikom kada je išao u LIDL jer je ona išla iza njega. OH i ZH nije rekao da će ih uništiti niti supruzi CH da će ju ubiti jer su ZH i CH došle oko 08:25 sati iz grada i tada im ništa nije rekao, ako ih je slučajno sreo gledao je da se što prije makne od njih. Inače živi u C [adresa] te svakodnevno dolazi na [adresa] jer je to njegovo vlasništvo i ima pravo štiti svoje vlasništvo od suvlasnika i drugih osoba koje dolaze u njegovu kuću. Kuću nije podijelio i riješio svoje imovinskopravne odnose. Nije bio pred crvkom i čekao OH. Glede vlasništva predlagao je da se podijele na način da prodaju kuću, ali to nije htjela supruga, misleći da će dobiti malo novca za nju. Dodao je da je supruga neovlašteno skinula novce s njegovog računa dok je bio u istražnom zatvoru. Nadalje u odnosu na točki 2. optužnice navodi da je mislio da će ZH uništiti pravim sredstvima jer ista živi u njegovoj kući i nije suvlasnica, razvela se i dovodi druge muškarce u kuću. Stalno mu se ograničava pravo na njegovo vlasništvo, odnosno kuću. Vrijeme provodi po trgovinama, u šetnji i u kafićima jer je u mirovini. Supruga i kćer idu u trgovine te ih je vidio u Kauflandu i LIDL-u i to 3-4 puta. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. optužnice navodi da je išao u školu kao skrbnik OH i to na informacije kod razrednice da bi se informirao o ocjenama svoje kćeri. Čim je završio razgovor otišao je kući i nije vidio OH. Što se tiče doma, on ima pravo koristiti svoje vlasništvo odnosno kuću, a u njegovoj kući su ljudi koje nije prijavio, a to su JH i njezina djeca. On nema uvida do kada je OH u školi i čim ju vidi on se udalji od nje. On nema namjeru kršiti sudsku odluku kojom se brani korištenjem njegovog vlasništva prema Ustavnom zakonu i sa mjerama je upoznat te dolazi kući nakon što OH ode u školu i odlazi iz kuće prije 14 sati, a do kada bi OH trebala biti u školi, ali po nju dolazi PH i dovozi je kući prije 14 sati. On inače ostavi auto ispred kuće te ne postoji mogućnost da se susretnu, ali on slabije vidi i nije joj se obraćao i dodaje da ga je OH snimala, pitao je bivšu suprugu, kćer JH i sina DH da mu kažu kada OH dolazi iz škole, ali mu nisu rekli, a nije se ni informirao na internetskim stranicama škole do kada traje škola.

6.6. Nakon što su reproducirane sve tri snimke, okrivljeni LH navodi da je točno sve što je rekao prilikom prvog ispitivanja, ali dodaje da je prilikom ispitivanja u policiji 18. svibnja 2023. bio u jednoj odjeći, a zatim je ispitivan još jedna put u policiji 20. lipnja 2023. kada je na sebi imao crvenu majicu kratkih rukava, a istu je imao i na ispitivanju u ODO Sisak dana 21. lipnja 2023. Dodaje da ostaje i kod iskaza koji je dao na raspravi.

6.7. Na upit suda kako je mogao znati da je njegova mlt. kćer OH otišla oko 08,00 sati, u slučaju kada je dolazio kući u 08,00 sati i bio na terasi do 13,30 sati, okrivljenik odgovara da je pretpostavljao da je OH otišla u školu i tom prilikom boravio je samo u dvorištu jer je CH zaključavala kuću i nije ga puštala unutra. Dodaje da još i dan danas nisu riješeni imovinskopravni odnosi, a kuću su on i supruga naslijedili od Grozdanine bake i djeda, odnosno dobili su kuću jer su sklopili sa istima ugovor o doživotnom uzdržavanju.

7. Oštećena CH svom iskazu danom na zapisniku pred Županijskim sudom u Sisku od 31. kolovoza 2023., iskazala je da je okrivljenik njezin bivši suprug s kojim sam se razvela 2020. i nakon toga su nastavili živjeti na način da je on živio na katu kuće s kćeri JH, a ona je živjela u prizemlju s kćerkom OH. Kasnije su nastali problemi pa je okrivljenik bio u istražnom zatvoru iz kojeg je izašao oko Božića 2022., bile su i na snazi mjere opreza u odnosu na nju koje je isto kršio te je to prijavljivala policiji, a poslije su mjere bile ukinute. U ovom periodu tijekom svibnja i lipnja ove 2023. godine okrivljenik je svakodnevno bio uvijek u blizini nje kad je bila u bilo kojoj trgovini, on bi se tu pojavljivao, gurnuo ju u prolazu, znao reći "Bok ljube" ili nešto slično, pa je ona smanjila broj izlazaka. Znao je u vožnji biti iza njih sa svojim vozilom, dodavati gas, prestizati ih i gotovo svakodnevno dolaziti ispred njihove kuće kad bi OH otišla ujutro u školu, sjedio bi u dvorištu, obraćao joj se, govorio "Dobro jutro, ideš popiti kavu", a ona mu je govorila da ju ostavi na miru i da ne želi kontaktirati. Tako je znao dočekati da OH dođe iz škole, sjedio bi u dvorištu u sjenici i tu bi se onda mimoilazili ili bi sjedio u autu. Jednom su ona i OH bili kod susjeda na kavi pa ga je OH vidjela kroz prozor, pa su izašli i susjedi, a i policija ga je znala opominjati te bi onda bio mir dan ili dva. Isto tako je svakodnevno i po noći se više puta dnevno vozio autom po njihovoj ulici, zastati i gledati u dvorište. Dana 20. lipnja 2023. ujutro oko 8 sati je došao okrivljenik do njihove kuće i tražio ju da otvori vrata da moraju razgovarati i govorio je da bi želio uživati svoju imovinu, a da ne može jer ima zabranu zbog OH i da će smjestiti OH u dom. Ponovno je htio da ga pusti unutra, što ja nije htjela i onda joj je rekao "da će ju ubiti i dovršiti ono što onda prije nije". Tada je JH bila kod kuće, jer je vozila Z, svoju kćer, kasnije u školu, pa je onda otišla s njom na policiju i ovo prijavila. U vrijeme kad su bile ukinute mjere opreza bili su na razgovoru okrivljenik, ona, kćer JH i sin DH da se definira gdje će živjeti okrivljenik i da nisu pod istim krovom i da nema opet problema, ali okrivljenik nije želio ništa od toga, da pored svoje imovine ide negdje na stan i da će uništiti nju i sve koji su uz nju. Osim toga, smetalo mu je što joj kćer JH pomaže i što ju vozi jer ona nema vozačku i to joj je kćer rekla da joj je okrivljenik rekao da je ona izabrala stranu i da joj to zamjera. Ona i djeca razgovarali s okrivljenikom s prijedlozima da on može isplatiti nju iz kuće ili ona njega, ali on na to nije pristajao i rekao je da je njemu život prestao onog dana kad su se njih dvoje rastali i kad mu je rekla da više ne želi živjeti s njim.

7.1. Na pitanje zamjenice ODO Sisak, svjedokinja odgovara da se boji okrivljenika, da joj je bio ponuđen smještaj u Sigurnoj kući ali je odlučila ostati u kući jer se boji za JH i njezinu djecu i ostale, a sin O ne želi kontaktirati s ocem, a kćer I se povremeno s njim čuje porukom.

7.2. Na pitanje braniteljice svjedokinja odgovara da inače živi u ovoj kući u suterenu i da 20. lipnja 2023. joj se okrivljenik obratio na način da je prozor bio napola otvoren i kroz prozor joj se obratio okrivljenik koji je stajao u dvorištu ispod prozora i sagnuo se do prozora. Na daljnje pitanje na koji način tj. kojim tonom je govorio okrivljenik kada joj je izgovorio ove riječi prijetnje svjedokinja kazuje da je to činio na grubi način nakon što je prvo lijepim tonom tražio da ga pusti u kuću.

7.3. Na daljnje pitanje braniteljice svjedokinja odgovara da je OH tada bila u školi, da joj je kćer JH pitala da li su se svađali i ona je bila na katu s djecom. Dalje kazuje da je kćerka bila zaključana gore na katu i da su obično obje zaključane kad je okrivljenik tu, a i kad nije, i tada ju je nazvala na telefon i pitala da li je dobro.

7.4. Na pitanje okrivljenika svjedokinja odgovara da na prozoru kroz koji su komunicirali se nalazi i željezna rešetka.

7.5. Na daljnje pitanje okrivljenika svjedokinja odgovara da u njihovoj ulici ima još jedan auto koji je sličan autu okrivljenika, tri kuće dalje, ali je sigurna je okrivljenik dolazio jer su ga vidjeli da zastaje kod dvorišta i da sjedi u autu.

7.6. Braniteljica okrivljenika prigovarala je iskazu svjedokinje te istaknula kako je ista zainteresirana za ishod ovog postupka isključivo zbog spora oko prava suvlasništva nad zajedničkom nekretninom.

7.7. Nadalje, oštećena CH na raspravi dana 17. studenog 2023. iskazala je da je predlagala okrivljeniku da se kuća proda, da novce podijele na jednake dijelove, da bi ona sebi kupila nešto gdje može živjeti. Okrivljenik joj je rekao da nema tih novaca kojima bi ona njega mogla isplatiti. Inače prije ovog događaja iz svibnja 2023., odnosno lipnja 2023. koji se odnosi na njihovu mlt. kćer OH, može reći da je OH doživjela traumu, išla je psihologu, a pogotovu nakon ovih događaja, jer osjeća strah, tjeskobu i povisio joj se tlak, a po potrebi joj je propisana terapija normabelom. Dva puta mjesečno vodi OH kod psihologa u [adresa], a isto tako ide na razgovor kod psihologa u školu. OH jako loše reagira kada bi se netko u njenoj blizini posvađa, povisi ton, jer joj se odmah vraćaju događaji iz kuće i onda ju uhvati panika, ostane bez daha

7.8. Na posebno pitanje suca, oštećenica je iskazala, a vezano za učestalo praćenje pješice, da se okrivljenik kretao iza nje na udaljenosti 4-5 metara, znao je proći pored nje i JH, u trgovinu bi ulazio u isti red gdje bi ona kupovala namirnice, ako bi ona otišla u drugi red, on bi došao za njom, znao ju je susretati ispred trgovine kod auta. Ovakvo ponašanje okrivljenog kod nje je izazvalo strah, boji se da ne bi nešto napravio u smislu da ona ostane invalid, stalno ima osjeća da je on negdje tu iza nje, da ju prati, da hoda oko kuće, da je na cesti ispred kuće. Boji se također da ako ode kod sina u Rijeku ili kod kćeri da će on ući u kuću, da će njezine stvari zapaliti zbog čega ona rijetko izlazi iz kuće, zatvara se jer smatra da bi on to mogao i ostvariti. Okrivljenik ne pridonosi za uzdržavanje mlt. OH, a sve ovo što se događa oko kuće, sve ovo što okrivljenik radi, a što je prije navela djelovalo je i na nju i ona je pod stresom. Isto tako on je znao dolaziti pred srednju školu koju pohađa OH, tu bi dolazio autom, skrenuo prema njoj, a onda se naglo udaljio. Ona želi da ju okrivljenik pusti na miru te je isti stanovao kod sina DH u [adresa] u [adresa], sa njegovom obitelji, ali je došlo do problema, pa ga je sin prijavio policiji jer se svađa sa snahom. Koliko joj je poznato on dolazi taj stan i ostavi robu da mu se opere, a misli da je spavao u autu.

7.9. Na posebno pitanje braniteljice, oštećenica je iskazala da je okrivljenik dva do tri puta tjedno znao pratiti nju i kćer JH kada bi one išle u kupnju, promijenile su dva trgovačka centra, gdje ih je znao viđati, a onda ih je pronašao u trećem centru jer se voza autom kroz grad i traži gdje je parkiran Ivanin auto. Prilikom susreta znao bi je pozvati na kavu, reći joj bok ljube, bio je ljubazan, ali onako podrugljivo, ona mu je znala reći da želi da ju ostavi na miru i da joj se više ne približava, a da mogu razgovarati samo u vezi djece.

7.10. Na posebno pitanje okrivljenog, oštećenica je iskazala da nema saznanja da bi ga mlt. OH pratila po gradu, već joj je OH znala reći kako se on njoj obraća i da se boji izaći na odmor, a ako je trebala čekati autobus zvala bi sestru JH da dođe po nju te da ne zna da li je netko mogao čuti ovo što joj je okrivljenik izgovorio, možda je to čula JH koja je bila na katu, JH joj je rekla da je čula kako se oni svađaju i onda ju je nazvala na telefon da pita da li je dobro. Ona i JH nisu njega pratile do parkirališta ispred iza samačkog hotela, već je JH tu na parkiralištu kod tog hotela parkirala auto jer ima dosta mjesta za parkiranje i kada su obavile kupnju, vratile su se do auta, te su vidjele okrivljenika kako ide pješice prema njihovom autu.

7.11. Braniteljica okrivljenika prigovarala je iskazu svjedoka u dijelu u kojem se taj iskaz razlikuje od onoga što je iskazivala na dokazom ročištu na Županijskom sudu i ovog što je danas iskazivala na raspravi, a pogotovu što se tiče učestalosti praćenja i približavanja od strane optuženog.

8. Iz iskaza JH danom na zapisniku Županijskog suda u Sisku od 31. kolovoza 2023. proizlazi da je okrivljenik njezin otac i da je isti bio u istražnom zatvoru, iz kojeg je izašao te je ponovno uhićen. U ovom periodu nakon što je izašao iz istražnog zatvora ona je primijetila da ju prati, pa je tako npr. ona se jednom vraćala od brata, vidjela je njegov auto iza sebe te je okrivljenik ugasio i svjetla i tako se vozio iza nje. Isto tako ona i majka kada su znale ići u kupovinu, primijetila je da bi ih okrivljenik pratio s autom iza njih i kad bi mi npr. ušle u drugu trgovinu i on bi išao u tu trgovinu i nekad ih je znao pozdraviti te bi mu ona odzdravila, ali nisu razgovarali. Kad je izašao iz zatvora, ona, majka i brat DH su htjeli razgovarati sa okrivljenikom i tokom tog razgovora okrivljenik rekao majci da će uništiti majku i sve koji su oko nje, majka je tada rekla da se ne želi pomiriti i okrivljenik je rekao da on onda nema nikoga, a brat mu je rekao da kako nema nikoga kad ima djecu, a okrivljenik je na to odgovorio da su za njega djeca mrtva. Okrivljenik joj je najviše zamjerao što je dobra s majkom, što razgovara s njom, što je vozi u grad, trgovinu. Sestru OH je znala dovoziti iz škole ponekad, nekad je bila i kod kuće kad je OH dolazila sama iz škole i onda da je znala vidjeti okrivljenika da se nalazi u sjenici u dvorištu, pa je onda sestra znala pričekati sa njom u autu dok se okrivljenik nije maknuo nakon nekog vremena i onda bi išla kući. To se ponavljalo gotovo svakodnevno, ona je iz kuće znala vidjeti okrivljenika da je tu u dvorištu ujutro od 8 sati i tako je čekao dok OH nije došla iz škole, nekad je znao dobacivati majci, a imao je mjere zabrane približavanja i kontakta sa sestrom. Sestra joj se znala povjeriti, pa joj je tako rekla da je bila jednom s majkom kod susjeda i da je vidjela da okrivljenik gleda što one rade u kući, osim toga joj je rekla da dok je čekala autobus je znala vidjeti okrivljenika kako se tu vozi s autom, a okrivljenik je znao 15 – 20 puta dnevno prolaziti s autom njihovom ulicom, nekad zastati pred dvorištem. Ona inače živi na katu kuće sa svoje dvoje djece i izbjegavala sam čuti komunikaciju okrivljenika i majke i se maknula od toga i da njezina djeca to ne moraju slušati, puštala je muziku, a čula je da je okrivljenik pitao da zašto ne bi moglo biti sve kao prije, zašto se ne pomire.

8.1. Na pitanje zamjenice ODO u Sisku svjedokinja odgovara da se boji svog oca i da je govorila okrivljeniku da ne radi te stvari, ali je on odgovarao da će raditi da postigne ono što hoće, a nakon svega što se događalo ne zna što to okrivljenik želi postići, da okrivljenik u ovoj godini nije bio nasilan prema njoj i sestri i majci, nešto je jednom prema majci prije nekoliko godina.

8.2. Na pitanje braniteljice svjedokinja odgovara da kuća u kojoj žive je u vlasništvu okrivljenika i majke i ne zna na koji način su roditelji podijelili kuću, ali kad je prekinula svoj brak, da je okrivljenik bio s njom u Centru za socijalnu skrb gdje je dao suglasnost da može s djecom živjeti u kući.

8.3. Na pitanje okrivljenika svjedokinja odgovara da je prijava boravišta u policiji na ovu adresu izvršena i da je majka dala suglasnost da se prijavi na tu adresu i da je u policiji rečeno i da je okrivljenik suvlasnik kuće, a ne zna da li u njihovoj ulici još ima vozila identičnih kao vozilo okrivljenika ta da osim nje, ponekad sestru znao dovesti iz škole susjed. U kući žive na katu ona i djeca, a u prizemlju majka i sestra OH.

8.4. Braniteljica okrivljenika prigovarala je iskazu svjedokinje u cijelosti kao instruiranom od strane majke budući da su iste zainteresirane za ishod postupka isključivo zbog spora oko suvlasništva nad zajedničkom nekretninom u kojoj obje trenutno stanu

9. Na raspravi dana 6. prosinca 2023. oštećena ZH iskazala je, a u odnosu na događaj od 20. lipnja 2023. da je bila na katu kuće, na sobi je bio otvoren prozor, u dvorištu je vidjela oca i čula je galamu između njega i majke. To je događaj kada je njena majka podnijela taj isti dan kaznenu prijavu. Čula je galamu, ali nije mogla razaznati koje riječi su bile izgovorene. Njezin otac svakodnevno dolazi u dvorište kuće u [adresa] iako on tu ne živi. Trebao je živjeti kod brata DH, ali i tu je došlo do problema i ne zna gdje na kraju njezin otac živi, međutim uredno svakog dana dolazi u dvorište kuće. U to vrijeme otac je imao zabranu prilaska njenoj mlt. sestri OH. Kada je tog jutra čula galamu, zatvorila je prozor na kuhinji kako njena djeca ne bi čula tu svađu. Sestra OH, koja inače živi s majkom u donjem dijelu kuće tada nije bila kod kuće. U odnosu na događaj iz svibnja 2023. navodi da se uplašila očevih riječi da će uništiti sve koji su uz mamu i da su za njega njegova djeca mrtva. Posebno joj nikad nije objasnio zašto se prema njoj tako ponaša osim što je zamjerio to da je ona stala na maminu stranu. Te riječi su kod nje izazvale strah i bojazan za njene najmilije, prije svega za njezino dvoje djece. Pojašnjava da ona nije u ovom sukobu između oca i majke izabrala stranu, ali ona živi u kući u kojoj živi i njena majka i ne vidi razloga zašto majku ne bi odvezla u trgovinu ili gdje već treba. U odnosu na događaj u vremenskom periodu travanj 2023. do 20. lipnja 2023. navodi da je okrivljenik nju i majku učestalo pratio, ona je izbjegavala kontakt s njim jer nije znala što je on spreman učiniti. Kada bi vidjela oca da prati nju i majku osjetila bi tjeskobu i strah, ona oca i dalje voli, ali ne može razumjeti zašto se on prema njoj tako ponaša. Što se tiče odnosa njenog oca prema sestri OH koja sada ima 16 godina može reći da je u vremenu od 23. svibnja 2023. do 20. lipnja 2023. vidjela da njen otac koji je učestalo dolazio u dvorište kuće gdje žive, približavao se OH, odnosno šetao se po dvorištu, sa OH nije razgovarao, a kada bi došla iz škole prolazio bi pored auta gdje je ona sjedila i čekala da on ode iz dvorišta. Sve ovo vidjela je osobno, a OH joj je ispričala da je otac dolazio i pred srednju školu za vrijeme odmora, da je dolazio u blizinu dječjeg igrališta te je rekla da bi ju tada uhvatila panika, a kad ju uhvati panika ona ne može disati i bilo ju je strah.

9.1. Na posebno pitanje zamjenice ODO Sisak da li je kasnije s nekim od sudionika događaja od 20. lipnja 2023. (točka 1. optužnice) razgovarala svjedok odgovara da je razgovarala s majkom i da joj je majka rekla kako je otac rekao da će završiti što je započeo i da će je ubiti. Kada je to govorila majka je bila uplašena, tužna i plakala je , a otac je riječi iz točke 2. optužnice izgovorio pred njenom majkom i bratom DH. DH je rekao da je pokušavao razgovarati s ocem da mu je rekao da se smiri i prestane s tim i da si sredi život pa su čak u jednom razgovoru gdje su bili nazočni DH ona majka i otac predložili da bi mu ona i DH plaćali stan jer je došlo do problema kada je otac stanovao kod brata DH. Strah za svoj život ona osjeća zbog riječi koje je otac izgovorio.

9.2. Na posebno pitanje braniteljice odgovara da bi otac dolazio u dvorište oko 8.00 sati ujutro kada bi OH već otišla u školu, ali je bilo situacija, a kada bi OH bila kod kuće u to vrijeme jer nije otišla u školu, a OH ide kod školskog psihologa, a sada ju unatrag dva mjeseca ona vozi kod psihologa u NPB Popovača, a okrivljenik je odlazio iz dvorišta kada bi se OH vratila iz škole. Kod oca su često nastupale promjene raspoloženja prije ovih događaja pogotovo kada netko od njh ne bi napravio nešto što je on mislio da treba napraviti, a to bi znalo završiti ili nekom svađom ili bi se smirio. Na posebno pitanje da li je moguće da je u dvorištu pod prozorom mogla čuti druge glasove, npr. da je on mogao slušati muziku, a ne razgovarati s majkom svjedok odgovara da je ona čula njegov i mamin glas. Jednom prilikom kada je u [adresa] bila poplava, a bilo je to negdje u lipnju, zatekla je u dvorištu oca koji je iz podruma nosio kante vode, tu je bila i majka, a i ona je kasnije pomogla čistiti, ali nije bila neka komunikacija između njih.

10. Svjedok EH na raspravi dana 31. siječnja 2024. koristio je blagodat ne svjedočenja za kaznena djela koja se stavljaju okrivljeniku pod točkom 1., 2. i 3. optužnice, a iskazivao je vezano za kazneno djelo pod točkom 4. optužnice te je tako iskazao da mu je poznato da je njegovom ocu od strane suda naložena zabrana približavanja njegovoj mlt. sestri OH. OH živi u obiteljskoj kući u [adresa] zajedno s majkom CH i sestrom ZH koja ima dvoje djece. On je u dobrim odnosima s majkom, s ZH i OH, a isto tako je u dobrim odnosima i s ocem. Prošle godine (2023.) otac je dva ili tri mjeseca živio kod njega u stanu i to nije funkcioniralo. On živi na adresi u [adresa], sa suprugom i 3 djece, u stanu od 75 m2. Otac više ne živi sa njim i ne zna gdje isti živi. U kontaktu je s majkom i s obje sestre, ali ne zna ništa o odnosu između oca i OH. O tome nisu razgovarali, radi na terenu i mora skrbiti i svojoj obitelji i to mu je prioritet, pa nema vremena za međusobne odnose između oca, majke i sestara. OH smatra da bi trebali biti bolji odnosi između nje i oca, da bi se trebali više družiti, misli da zbog cjelokupnog odnosa između oca, majke i sestre ZH je ocu izrečena zabrana približavanja sestri OH. On je do srpnja 2020. živio u obiteljskoj kući, onda je jedno vrijeme živio u iznajmljenom stanu, nakon čega se preselio u stan u [adresa]. Dok su bili svi zajedno, taj odnos između oca i OH nije bio baš onako kako bi trebao biti odnos između oca i kćeri, ali ne može opisati kakav je to bio odnos.

10.1. Na posebno pitanje opunomoćnika oštećenice, svjedok odgovara da je s ocem razgovarao o njegovom odnosu s OH, a nakon što je dobio zabranu te mu je rekao mu da on više ne smije razgovarati s OH zbog te zabrane.

On živi stanu u [adresa] koji je vlasništvo njegovog oca te otac nije utjecao na njegov iskaz. Prije svibnja 2023. otac mu je rekao da ako on ne bude imao gdje biti da bi se trebao iseliti iz stana, tužbom nije prijetio, a poslije svibnja, odnosno lipnja 2023. nije bilo razgovora o tome da bi on trebao iseliti iz stana.

11. Mlt. OH ispitana na Županijskom sudu u Sisku dana 31. kolovoza 2023. iskazala je da je okrivljenik koji je inače njezin otac dolazio doma, iako je imao zabranu prilaska prema njoj, sjedio je u sjenici u dvorištu, pio kavu i kada bi ona došla kući iz škole ustao bi i tada odlazio. Cijelo vrijeme ju je gledao radi čega je nju bilo strah. Nije znala kuda da ide, obzirom da je isti bio pored nje. Opisala je događaj u trgovini i parkiralištu kada je jednom bila sa majkom te ih je tada okrivljenik slijedio pa bi onda skrenuo na drugu stranu i to je također bilo strašno za nju. Kada bi dolazila iz škole, vidjeli bi okrivljenika u autu ispred kuće i ona je čekala da se isti makne. U kući živi inače njezina sestra s djecom na katu, a ona živi sa majkom u prizemlju. Od 2023. okrivljenik ne živi u kući. Trebao je živjeti sa njezinim bratom, ali je radio probleme pa je udaljen iz kuće brata. Inače svaki dan kada dolazi iz škole i okrivljenik je dolazio kući. Strah ju je oca, ne samo za sebe nego i za ostatak svoje obitelji i ne bi voljela da se isti vrati u obitelj. Zbog cijele situacije ona posjećuje psihologa u [adresa] koja joj je dala i određenu terapiju te tako pije normabel od 2mg po potrebi, a ide i kod školskog psihologa jer ju je kod istoga uputila njezina razrednica. Pojašnjava da kada dođe iz škole kući okrivljenik ju samo gleda kao da ju želi preplašiti, a nju je strah njegovog ponašanja odnosno smatra da ju isti želi preplašiti dolascima do kuće.

12. Iz izvješća o razgovoru s djetetom Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda [adresa] od 20. 6. 2023. proizlazi da je u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured u Kutina dana 20. lipnja 2023. obavljen razgovor sa OH u pogledu ponašanja okrivljenika obzirom da su okrivljeniku određene od strane obiteljskog suda mjere zaštite prava interesa djeteta i to zabrana približavanja djetetu na razdaljini bližoj od 100 metara i uspostavu izravnog i neizravnog kontakta s .

13. Iz rješenja Općinskog suda u Sisku broj R1 Ob-179/2023 od 13. travnja 2023., proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Sisku zabranjeno okrivljeniku da se približava djetetu OH kao i da uspostavlja izravni ili neizravni kontakt s djetetom.

14. Iz socioanamnestičkih podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda [adresa] od 25. 7. 2013. proizlazi da je od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina vršena socijalna anamneza obitelji OH.

15. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina od 10.5.2023. proizlazi da je voditeljica Područnog ureda Kutina obavijestila PP Kutina o postupanju okrivljenika protivno izrečenoj zabrani približavanja i uspostavljanja kontakata s mlt. OH.

16. Iz izvješća PP Kutina od 15. svibnja 2023. proizlazi da je PP Kutina obavijestila Općinski sud u Sisku da je okrivljenik kršio mjeru zabrane približavanja prema kćeri OH, a isto je policiji dojavila majka CH te su po dobivenoj obavijesti policijski službenici izašli na teren i zatekli okrivljenika na adresi [adresa].

17. Iz nalaza i mišljenja od 16. svibnja 2024. proizlazi da je nad okrivljenikom izvršeno vještačenje od strane Neuropsihijatrijske bolnice "Ivan Barbot" [adresa], gdje je utvrđeno da se radi o osobi aktualno iznad prosječnih kognitivnih i urednih grafomotoročkih sposobnosti. Prisutne su oscilacije na području pažnje, koncentracije i pamćenja te negira poteškoće u osobnoj i socijalnoj prilagodbi. Sklon je odbacivanju bliskih osoba. Karakterizira ga visok agresivan naboj koji povremeno provaljuje i ometa ga u socijalnim relacijama, sklon je paranoidnim interpretacijama, a u stresnim situacijama reagira depresivno sa mogućim psihopatskim i konverzivnim reakcijama. Usmjeren je na sebe i narcisoidan, poriče poricanje psihološkim problema. Sklon je reagiranju bez prethodnog promišljanja, neuspješan je u učenju na vlasnatim pogreškama uz pomanjkanje osjećaja krivnje i suosjećanja. Zaključak je da je okrivljenik tempore criminis bio u mogućnosti shvatiti značaj svog djela i vladati svojom voljom, a ispitanik pokazuje miješani poremećaj ličnosti sa senzitivno-depresivnim crtama ličnosti koji je sklon projekciji, paranoidnim interpretacijama uz emocionalnu labilnost, anksioznost, pasivnu agresivnost, narušenost samo kontrole te narcisoidnost.

18. Uvidom u e-Spis predmeta broj K-465/2022 Općinskog suda u Sisku i presudu Općinskog suda u Sisku K-465/2022 od 14. studenog 2022. i presudu Županijskog suda u Puli – Pola od 16. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku K-465/2022 od 14. studenog 2022. utvrđeno je da je okrivljenik proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

19. Nakon tako provedenog postupka, analizom svakom dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ/11, a kako ga se tereti izmijenjenom optužnicom.

20. Nesporno je da je brak između okrivljenika i oštećene CH razveden 2020., a da bračna stečevina nije podijeljena, a kako to proizlazi iz iskaza okrivljenika i oštećenice. Nesporno da je oštećena CH živi u prizemlju kuće koje sa nalazi na adresi [adresa] sa mlt. kćerkom OH, a na katu kuće živi okrivljenikova kćer ZH sa svoje dvoje djece. Nadalje, nesporno je da je navedena kuća u suvlasništvu okrivljenika i njegove bivše supruge kao i da su odnosi između okrivljenika te njegove bivše supruge CH i kćeri ZH i kćeri OH narušeni. Također je nesporno da je okrivljenik imao zabranu približavanja i uspostavljanja kontakta sa mlt. OH, a kako to proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Sisku broj R1 Ob-179/2023 od 13. travnja 2023.

21. Sporne su sve ostale činjenice s obzirom da okrivljenik u potpunosti negira krivnju i odgovornost za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela, a osobito kaznenih djela prijetnje na štetu oštećene CH i oštećene ZH, te kaznenog djela nametljivog ponašanja na štetu CH i kćeri ZH ( ranije JH). Okrivljenik negira da bi na bilo koji način prijetio svojoj bivšoj supruzi TH kćeri ZH, a negira i da bi ih pratio i uhodio kako je to opisano u optužnici, te osporava da bi mlt. OH prilazio, a obzirom na rješenje kojim mu je naložena zabrana približavanja.

22. Sporne činjenice vezane za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, sud izvodi prije svega iz iskaza oštećene CH koja je u svome iskazu navela, a u odnosu na dan kada joj je izrekao prijetnju da je okrivljenik došao do kuće u jutarnjim satima, nakon što je mlt. OH otišla u školu, a sa istom se ne smije susretati jer ima zabranu približavanja prema njoj i zbog toga je okrivljenik očigledno bio ljut jer ne može mirno uživati svoju imovinu te je o tome i htio razgovarati sa oštećenicom, ali ga ona nije htjela pustiti u kuću te joj je tada uputio riječi prijetnje. Da su kritičnoga dana vodili razgovor, potvrđuje u svome iskazu i kćer ZH, odnosno ista je iskazala da su otac i majka galamili, ali nije čula riječi koje su govorili jer je zatvorila prozor da njena djeca ne bi čula svađu.

23. Nadalje, vezane za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, a na štetu oštećene ZH, ista je iskazala da je okrivljenik i njoj prijetio riječima da će “ uništiti sve koju uz mamu“ odnosno okrivljenik smatra da je ona u cijeloj ovoj situaciji zauzela majčinu stranu, a okrivljenik je očigledno nezadovoljan činjenicom što je razveden od iste, a oštećena ZH ju brani, a ona zapravo niti ne zna zašto se okrivljenik tako ponaša prema njoj i boji se njegove reakcije, a posebno se boji za svoju djecu.

24. Sud je zaključke o spornim činjenicama vezanim za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11 također izveo iz iskaza oštećene CH i ZH ( ranije JH). Tako iz suglasnih iskaza oštećenica proizlazi da ih je okrivljenik pratio prilikom odlaska u trgovinu, susretale su se s njim ispred trgovine ili na parkiralištu, a također bi okrivljenik znao uputiti i po koju riječ oštećenoj CH i ZH te je to sve na njih djelovalo dosta stresno jer nisu znale što je u stanju okrivljenik učiniti. Isto tako okrivljenik je svakodnevno dolazio u dvorište kuće u kojoj žive, iako isti tu ne živi i pokušavao voditi razgovor sa svojom bivšom suprugom. Nadalje, oštećena ZH iskazala je da je ponekad vidjela i da ju okrivljenik prati automobilom, vozeći se iza nje.

25. U odnosu na kazneno djelo neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke – opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. KZ/11, prije svega valja istaknuti da je zaključke o odlučnim činjenicama vezanim za to kazneno djelo sud izveo već iz iskaza okrivljenika koji, iako negira krivnju za počinjenje svih kaznenih djela za koja ga se tereti, u svom iskazu zapravo je priznao odlučne činjenice vezane za to kazneno djelo. Tako okrivljenik priznaje da je doista dolazio u kuću na adresi [adresa] gdje živi njegova mlt. kćer OH, ali nakon što bi ista otišla u školu i odlazio od kuće kada bi se kćer vraćala iz škole. Međutim iz iskaza mlt. OH proizlazi da je po dolasku iz škole znala zateći oca u dvorištu kuće i to u sjenici gdje sjedi i da je hodao po dvorištu te je nju bilo strah i nije znala kuda da pogleda, a ponekad je sjedila i u autu sve dok okrivljenik ne bi napustio dvorište, a što u svome iskazu potvrđuje i ZH. Također i iz iskaza oštećene CH, majke mlt. OH proizlazi da je okrivljenik svakodnevno dolazio na njihovu kućnu adresu, a nakon što bi OH otišla u školu, ali znao je i biti tu i kada bi OH dolazila iz škole, pa je ista sve to i prijavila PP Kutina, što proizlazi iz Izvješća od 15. svibnja 2023.

26. Sud je prihvatio iskaze svjedoka oštećenih CH, ZH i mlt. OH, pa stoga nisu prihvaćeni prigovori i primjedbe obrane na iskaze oštećene CH, ZH i mlt. OH jer unatoč manjim odstupanjima u njihovim međusobnim iskazima i u odnosu na njihova ranija ispitivanja, iskazi ovih svjedoka u odnosu na odlučne činjenice nisu u bitnome međusobno proturječni, niti su proturječni materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu, a imenovani svjedoci su iskazivali detaljno, životno i vrlo uvjerljivo zbog čega sud nije našao razloga da posumnja u njihovu istinitost. Iako je svjedok EH, sin okrivljenika koristio blagodat ne svjedočenja za kaznena djela koja se stavljaju okrivljeniku pod točkom 1., 2. i 3. optužnice, a iskazivao je vezano za kazneno djelo pod točkom 4. optužnice, iz njegovog iskaza proizlazi da odnosi između OH i okrivljenika nisu bili baš onakvi kakav bi trebao biti odnos između oca i kćeri, a obzirom da ne živi s istima, on nema niti saznanja o odnosima svojih članova obitelji odnosno svjedok je iskazivao o onome što mu je poznato pa je sud iskaz svjedoka cijenio istinitim.

27. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge i prednja utvrđenja, sud nije prihvatio obranu i iskaz okrivljenika u dijelovima u kojima paušalno negira bilo kakvu odgovornost i krivnju za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, a u kojoj obrani u potpunosti negira izgovaranje bilo kakvih prijetnji ili prijetećih riječi koje bi bile upućeni žrtvi CH i ZH, pa tako i inkriminirane prijetnje te potpuno negira sve inkriminacije koje se odnose na kazneno djelo nametljivog ponašanja, negirajući da bi na bilo koji način pratio ili uhodio ili zastrašivao žrtvu CH i kćer ZH te da bi se približavao mlt. OH iako je imao zabranu približavanja prema mlt. OH. Ovo iz razloga što je njegov iskaz u tim dijelovima potpuno suprotan drugim izvedenim dokazima, odnosno iskazima ispitanih svjedoka CH, ZH i mlt. OH kao i činjenicama utvrđenim uvidom u materijalnu dokumentaciju, odnosno rješenja Općinskog suda u Sisku R1 Ob-179/2023 , dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina i izvješća PP Kutina iz kojih proizlaze potpuno suprotna utvrđenja. Stoga je prema stajalištu suda obrana okrivljenika isključivo usmjerena na pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti.

28. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako ga optužba tereti odnosno da je dana 20. lipnja 2023., u 08,15 sati u [adresa] na dvorištu obiteljske kuće zatražio bivšu suprugu CH da mu otključa ulazna vrata u podrumski dio kuće, a kada je ova odbila u cilju da ju ustraši rekao joj: "Ubit ću te, dovršit ću ono što prošli puta nisam", što je sve kod CH izazvalo strah i bojazan za njezin život i osobnu sigurnost, te neutvrđenog dana tijekom mjeseca svibnja 2023. godine, u više navrata kćerki JH u cilju da ju ustraši govorio da će "Uništiti sve koji su uz mamu" i da su za njega njegova djeca mrtva", što je sve kod HH izazvalo strah i bojazan za njezin život i njezinih bliskih osoba. Stoga je takvim postupanjem okrivljenik ostvario sva obilježja kaznenih djela prijetnje prema bliskoj osobi koja su opisana po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ/11. Nadalje, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik od kraja mjeseca travnja 2023. do 20. lipnja 2023. u [adresa] najmanje dva do tri puta tjedno svojim vozilom pratio kretanje svoje bivšu suprugu CH i kćerke JH, više puta dnevno prolazio kroz ulice gdje iste žive, dolazio u dvorište kuće, u nekoliko navrata dok su se one vozile prema gradu [adresa], išao za njima, za istima ulazio u trgovine, s njima stupao u verbalni kontakt govoreći bivšoj supruzi: „Bok ljube.“, a kćerki JH prigovarao zašto vozi majku u grad i zašto joj pomaže, iako su mu iste rekle da sa njim ne žele komunicirati, učestalo pješice pratio bivšu suprugu CH hodajući za njom, ponekad dolazio do iste i dodirivao je ramenom kako bi joj dao do znanja da ju prati, svjestan i znajući da svojim postupcima bivšoj supruzi i kćerki JH izaziva osjećaje straha i uznemirenosti. Dakle, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio svoju bivšu suprugu CH s kojom nije živio u zajedničkom kućanstvu, te kćer ZH koja je živjela sa majkom u istoj kući te ih je zastrašivao svakodnevno dolazeći u dvorište kuće gdje iste žive, vozeći se u automobilu iza istih, prateći ih prilikom odlaska u trgovine i komunicirajući sa istima, iako iste nisu željele nikakvu komunikaciju s okrivljenikom, što je sve kod žrtve CH i ZH izazvalo tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, pa je takvim svojim postupanjem djelom ostvario sva obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja u odnosu na blisku osobu koja su opisana po članku 140. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11. Zaključno, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik od 23. svibnja 2023. do 20. lipnja 2023., u [adresa], iako svjestan da mu je rješenjem Općinskog suda u Sisku broj: 4 R1 Ob-179/02023 od 13. travnja 2023. naložena zabrana približavanja prema maloljetnoj kćerki OH (rođena **.**.2007.) na razdaljinu bližoj od 100 metara kao i zabrana uspostave izravnog ili neizravnog kontakta, učestalo dolazio na adresu Husain, [adresa] gdje maloljetna OH živi s majkom CH, s namjerom približavanja kćeri, čekao ispred kuće ili u dvorištu u sjenici sve do povratka kćeri iz škole nekon čega je kada bi ga bi ista ugledala, odlazio iz dvorišta prolazeći pri tom na 2-do 3 metra od nje, pritom ju gledao, okretao se te u dva navrata dolazio i pred Srednju školu Tin Ujević u [adresa] za vrijeme velikog odmora, u blizinu dječjeg igrališta gdje se ista igrala, svjestan i znajući da svojim ponašanjem izaziva djetetu osjećaje straha i uznemirenosti, čime je ostvario sva obilježja kaznenog djela neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke – opisano i kažnjivo u članku 173. stavku 1. KZ/11.

29. U odnosu na subjektivne elemente kaznenih djela sud je utvrdio da je okrivljenik vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja bio ubrojiv i bio je u mogućnosti shvatiti značaj svojih djela i vladati svojom voljom. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela, a izgovaranjem inkriminiranih prijetnji usmjerenih prema žrtvama koje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, kao i učestalim praćenjem, uhođenjem ili zastrašivanjem, te namjernim dolaskom u kuću iako je imao izrečenu zabranu približavanja prema mlt. kćeri OH, htio ostvarenje upravo tih kaznenih djela. Nadalje, okrivljenik je takvim postupcima morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za svako od inkriminiranih kaznenih djela.

30. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je olakotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik osoba starije životne dobi, dok je otegotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju kaznenih djela, na štetu istih žrtava za koje je pravomoćno osuđen dva puta. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, sud je za kazneno djelo iz točke 1/ na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, na štetu oštećene CH, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz točke 2/ na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, na štetu oštećene ZH (ranije JH), utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz točke 3/ na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i za kazneno djelo iz točke 4/ na temelju članka 173. stavak 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Na temelju članka 58. stavak 2. KZ/11 sud je opozvao uvjetnu osudu izrečenu presudom Županijskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Kž- 93/2023 od 16. ožujka 2023., a kojom presudom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovnog broja K-465/2022 od 14. studenog 2022., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11, te se kazna zatvora iz presude Županijskog suda u Puli

– Pola od 16. ožujka 2023. u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uzima kao utvrđena. Sud je navedenu uvjetnu osudu opozvao iz razloga što je u postupku utvrđeno da je sva četiri inkriminirana kaznena djela za koja je u ovom kaznenom postupku proglašen krivim počinio za vrijeme provjeravanja, odnosno u roku kušnje izrečene naprijed navedenom presudom. Uvažavajući ličnost okrivljenika i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i osam mjeseci, te je sud stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

31. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je okrivljeniku u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. ožujka 2022. do 13. lipnja 2022. i od 17. rujna 2022. do 12. prosinca 2022. (presuda Županijskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Kž-93/2023 od 16. ožujka 2023.) i vrijeme provedeno istražnom zatvoru u ovom predmetu od 20. lipnja 2023. do 20. prosinca 2023.

32. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni LH oslobođen je u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka jer ima mala primanja odnosno mirovinu u iznosu od 450,00 eura, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegova egzistencija.

U Sisku, 28. svibnja 2025.

Sutkinja za mladež

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: KOz-DO-41/2023

2. Okrivljeni LH, putem Kaznionice u Lipovici-Popovači

3. Braniteljica Antonija Bošnjak Duk, odvjetnica iz Kutine

4. Oštećena CH

5. Oštećena ZH

6. Opunomoćenica mlt. oštećenice MHŽ, odvjetnica iz [adresa]