Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1988/2022-20

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RN, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-10/21-01/1701, Urbroj: 443-02-01-06-21-5 od 22. studenog 2021. nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. svibnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik RN, sin RN i R rođene E, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenim 7 razredom OŠ, po zanimanju /, nezaposlen, bez primanja, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 6 maloljetne djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I/ što je od strane MUP-a, PU Osječko-baranjska, Policijske postaje Belišće uočeno da je 16. listopada 2021. u 22,45 sati izvršio prijevoz neobilježenog drvnog šumskog proizvoda i to 4,00 prm metarskog ogrjevnog drva, vrste bagrem, trešnja i hrast, teretnim automobilom marke Mercedes, bijele boje, registracijskih oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je isto drvo bilo zatečeno u prijevozu u zaustavljenom teretnom automobilu u Belišću u ulici Augusta Šenoe 5 od strane policijskih službenika PP Belišće i privremeno oduzetom uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od okrivljenika te je predano Hrvatskim šumama d.o.o., UŠP Osijek broj 14, Šumariji Valpovo na čuvanje, dakle transportirao (prevozio) neobilježeni drvni šumski proizvod,

čime je postupio suprotno odredbi članka 37. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o šumama, a sve vezano uz članak 18. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu te time počinio prekršaj kažnjiv po članku 92. stavku 1. točki 2. Zakona o šumama,

II/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ uočeno da je izvršio prijevoz drvnog šumskog proizvoda bez propisanog teretnog lista (popratnice za drvo) i to 4,00 prm metarskog ogrjevnog drva, vrste bagrem, trešnja i hrast, teretnim automobilom marke Mercedes, bijele boje, registracijske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je isto drvo bilo zatečeno u prijevozu u zaustavljenom teretnom automobilu u Belišću u ulici Augusta Šenoe 5 od strane policijskih službenika PP Belišće, dakle transportirao (prevozio) drvni šumski proizvod bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice),

čime je postupio suprotno odredbi članka 37. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o šumama, a sve vezano uz članak 23. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu te time počinio prekršaj kažnjiv po članku 92. stavku 1. točki 2. Zakona o šumama,

III/ pa se okrivljeniku za navedene prekršaje temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e :

• za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine pedeset eura)

• za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine pedeset eura)

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura)

IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V/ Na temelju članka 76. a stavka 1. Prekršajnog zakona, a u vezi članka 94. stavka 1. Zakona o šumama od okrivljenika se oduzimaju 4 prostorna metra ogrjevnog drveta trešnje, hrasta i bagrema, izrezanog a ne označenog, a koji su mu oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 16. listopada 2021., te se navedena drva stavljaju na raspolaganje Hrvatskim šumama d.o.o. po pravomoćnosti ove presude.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnio je 22. studenog 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika RN zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama.

2. U svoju obranu okrivljenik RN je iskazao da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je točno da je 16. listopada 2021. u 22,45 sati izvršio prijevoz drva i to četiri prm metarskog ogrjevnog drva teretnim automobilom marke Mercedes registracijske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je isto drvo zatečeno u prijevozu u zaustavljenom teretnom automobilu u Belišću, u ulici A. Šenoe 5, od strane policijskih službenika PP Belišće. Naime, naveo je da ga je šogor EN zamolio da preveze kombijem drva njihovoj tetki, a koja su se nalazila u šumariji Valpovo. Naveo je da je kombi bio u vlasništvu drugog šogora FN, a budući da oba šogora nemaju položen vozački ispit oni su se obratili njemu da on to preveze, na što je on pristao, a rekli su mu da se radi o kanalskom drvetu i to topoli i orasu. Može reći da je prevozio navedena drva njihovoj tetki u dvorište u Šenoinu ulicu u Belišću, a na putu ga je zaustavila policija, a u kombiju u kojem je prevozio drva nalazili su se i njegovi šogori koji su policajcima rekli da se radi o kanalskom drvetu koje se prevozi njihovoj tetki. Djelatnici policije pratili su ih do kuće njihove tetke gdje su im rekli da istovare drva, a kada su njegovi šogori istovarili skoro sva drva djelatnici policije su im rekli da ponovo utovare drvo u kombi te da isto vrate u šumariju kako bi se oduzelo. Može reći da je njegov šogor odmah htio preuzeti krivnju na sebe, ali policijski službenici to nisu htjeli napraviti već je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta izdana na njegovo ime uz obrazloženje da je on prevozio drveni šumski proizvod. Naveo je da se nikako ne smatra krivim jer je šogorima htio učiniti uslugu i može reći da nije provjeravao, niti pregledavao da li je drvo obilježeno, niti da li oni imaju popratnicu za njega već im je povjerovao na riječ i poznato mu je da su oni to drvo pravili na kanalu. Predložio je daa se u svojstvu svjedoka ispita njegov šogor EN.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao EN, FN, JN i VN, pročita obavijest o počinjenom prekršaju (stranica 11 do 12 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 14 spisa), te izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 3 do 8 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 9 do 10 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 27. svibnja 2025.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanje svjedokinje ZN budući sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovom postupku, pa bi se inzistiranjem na ispitivanju izvedene svjedokinje bespotrebno odugovlačio ovaj postupak što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja, a također uzimajući u obzir i činjenicu da svjedokinja već višekratno navodi da je narušenog zdravlja i da joj je problem doći do suda te se ne odaziva na pozive suda.

4. Ispitan na ročištu održanom 14. travnja 2025. svjedok ŠN je iskazao da su kolega VN i on 16. listopada 2021. obavljali nadzor prometa u Belišću u ulici Augusta Šenoe 5 te su uočili teretno vozilo bijele boje đakovačkih registarskih oznaka te su isto vozilo zaustavili i utvrdili identitet vozač, a okrivljenik RN upravljao je navedenim vozilom. Zamolili su ga da otvori tovarni prostor vozila te kada je to isti učinio uočili su da se tamo nalaze drva za koja okrivljenik nije mogao priložiti, odnosno nije imao popratnu dokumentaciju, teretni list ili popratnicu, a također može reći da ta drva nisu bila obilježena. Može reći da su nakon toga obavijestili šefa smjene te su navedeno vozilo okrivljenika prepratili do šumarije Valpovo gdje su mu navedena drva oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Na upit okrivljenika da li su ga odmah prepratili do šumarije ili su prije toga odvezli drva i istovarili do njihove tetke, a tek poslije u šumariju, svjedok je odgovorio da su okrivljenika odmah prepratili do šumarije Valpovo gdje su mu uz potvrdu oduzeta navedena drva. Na upit suda da li je u vozilu osim okrivljenika kritične zgode bilo još osoba, svjedok je odgovorio da su pored okrivljenika bila u vozilu još dva putnika.

5. Ispitan na ročištu održanom 14. travnja 2025. svjedok VN je iskazao da su kolega ŠN i on 16. listopada 2021. oko 23,00 sata obavljali nadzor prometa u Belišću te su uočili teretno vozilo bijele boje te su isto vozilo zaustavili i utvrdili identitet vozača, a okrivljenik RN upravljao je navedenim vozilom, a pored njega u vozilu su bila još dva putnika. Zamolili su ga da otvori tovarni prostor vozila te kada je to učinio uočili su da se tamo nalaze drva za koja okrivljenik nije priložio, odnosno nije imao popratnu dokumentaciju, teretni list ili popratnicu, a također može reći da ta drva nisu bila obilježena. Može reći da su navedeno vozilo okrivljenika prepratili do šumarije Valpovo gdje su mu navedena drva oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Na upit okrivljenika da li su ga odmah prepratili do šumarije ili su prije toga odvezli drva i istovarili do njihove tetke, a tek poslije u šumariju, svjedok je odgovorio da su okrivljenika odmah prepratili do šumarije Valpovo gdje su mu uz potvrdu oduzeta navedena drva.

6. Ispitan na ročištu održanom 14. travnja 2025. svjedok ŽN je iskazao da su 16. listopada 2021. njegov brat EN, okrivljenik RN i on prevozili drva kod njegove tetke koja je taman dolazila iz Austrije. Naveo je da ih je negdje iza 22 sata u Belišću zaustavila policija iza kružnog toka te također može reći da je teretnim vozilom u tom trenutku upravljao okrivljenik RN. Naveo je da su ih policijski službenici zamolili da otvore tovarni prostor teretnog vozila u kojem su se nalazila svježe rezana drva, a za ista nisu imali dokumentaciju, niti su bila obilježena budući da se radilo o mekim kanalnim drvima. Naveo je da su ih nakon toga policijski službenici otpratili do kuće njegove tetke gdje su istovarili drva, a nakon toga su im opet rekli da ih moraju utovariti te su ih prepratili do šumarije Valpovo gdje su predmetna drva oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

7. Ispitan na ročištu održanom 14. travnja 2025. svjedok EN je iskazao da su 16. listopada 2021. njegov brat ŽN, okrivljenik RN i on prevozili drva kod njegove tetke koja je taman dolazila iz Austrije ili Njemačke, ne može se sjetiti. Naveo je da je vozilom upravljao okrivljenik RN jer on nije tada imao vozačku dozvolu te ih je negdje iza 22 sata zaustavila policija. Može reći da su ih policijski službenici zamolili da otvore tovarni prostor teretnog vozila u kojem su se nalazila svježe rezana drva, a za ista nisu imali dokumentaciju, niti su bila obilježena budući da se radilo o mekim kanalnim drvima i nisu znali da bi za isto bila potrebna ikakva dokumentacija. Naveo je da su ih nakon toga policijski službenici otpratili do kuće njegove tetke gdje su istovarili drva, a nakon toga su im opet rekli da ih moraju utovariti te su ih prepratili do šumarije Valpovo gdje su predmetna drva oduzeta uz potvrdu.

8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju stranica 11 do 12 spisa, proizlazi da je istu izdala policijska uprava Osječko-baranjska, PP Belišće, a u istoj stoji da su 16. listopada 2021. u 22,45 sati, policijski službenici PP Belišće prilikom nadzora u prometu zaustavili teretni automobil marke Mercedes bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao okrivljenik, a koji je u tovarnom prostoru prevozio drvnu masu bagrema, trešnje i hrasta, ukupno 4 prostorna metra ogrjevnog drva, za koju djelatnost nije imao izdanu popratnicu od strane nadležnog tijela, te također navedena drvna masa nije bila propisno obilježena. Isto tako stoji da je drvna masa fotografirana te privremeno oduzeta od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te je pohranjena u dvorište Hrvatskih šuma u Valpovu.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] stranica 14 spisa proizlazi da su od okrivljenika 16. listopada 2021. oduzeta 4 prostorna metra ogrjevnog drveta trešnje, hrasta i bagrema i to izrezanog a ne označenog, te su predani na čuvanje u Šumariju Valpovo.

10. Materijalnu dokumentaciju koja prileži u spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom jer su je izdala nadležna tijela u okviru svoje nadležnosti i u propisanom obliku, te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste.

11. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaze svjedoka JN i VN jer su isti detaljno, logično, životno uvjerljivi i usklađeni kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, te dodatno svjedoci po mišljenju ovoga suda nemaju nikakvog razloga neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od prije ne poznaju.

12. U dijelu bitnome za odluku u ovome postupku sud cijeni vjerodostojnim iskaze svjedoka EN i FN koji obojica navode da za navedena drva nisu imali dokumentaciju, niti su ista bila obilježena jer su njihovi iskazi u tome dijelu u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, a također je u tome dijelu vjerodostojna i obrana okrivljenika koji je naveo da nije pregledao da li je drvo obilježeno, niti da li njegovi šogori imaju popratnicu za navedeno drvo jer je to u skladu s ostalim izvedenim dokazima. U preostalom dijelu sud obranu okrivljenika cijeni nevjerodostojnom jer je neuvjerljiva i nelogična te ju sud smatra usmjerenom ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti, a također u preostalom dijelu, odnosno u dijelu u kojem su njihovi iskazi u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, sud cijeni nevjerodostojnim i iskaze svjedoka EN i FN jer su nelogični i životno neuvjerljivi, te po mišljenju ovoga suda usmjereni ka pogodovanju okrivljeniku koji im je šogor.

13. Slijedom svega navedenog analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobno vezu sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je od strane MUP-a, PU Osječko-baranjska, Policijske postaje Belišće uočeno da je 16. listopada 2021. u 22,45 sati okrivljenik izvršio prijevoz neobilježenog drvnog šumskog proizvoda i to 4,00 prm metarskog ogrjevnog drva, vrste bagrem, trešnja i hrast, teretnim automobilom marke Mercedes, bijele boje, registracijskih oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je isto drvo bilo zatečeno u prijevozu u zaustavljenom teretnom automobilu u Belišću u ulici Augusta Šenoe 5 od strane policijskih službenika PP Belišće i privremeno oduzetom uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od okrivljenika te je predano Hrvatskim šumama d.o.o., UŠP Osijek broj 14, Šumariji Valpovo na čuvanje, dakle transportirao (prevozio) neobilježeni drvni šumski proizvod, čime je postupio suprotno odredbi članka 37. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o šumama, a sve vezano uz članak 18. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu te time počinio prekršaj kažnjiv po članku 92. stavku 1. točki 2. Zakona o šumama, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13.1. Isto tako sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je iste zgode na istom mjestu uočeno da je okrivljenik izvršio prijevoz drvnog šumskog proizvoda bez propisanog teretnog lista (popratnice za drvo) i to 4,00 prm metarskog ogrjevnog drva, vrste bagrem, trešnja i hrast, teretnim automobilom marke Mercedes, bijele boje, registracijske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je isto drvo bilo zatečeno u prijevozu u zaustavljenom teretnom automobilu u Belišću u ulici Augusta Šenoe 5 od strane policijskih službenika PP Belišće, dakle transportirao (prevozio) drvni šumski proizvod bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice), čime je postupio suprotno odredbi članka 37. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o šumama, a sve vezano uz članak 23. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu te time počinio prekršaj kažnjiv po članku 92. stavku 1. točki 2. Zakona o šumama, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

14. Slijedom svega navedenog u radnjama okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 37. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o šumama te u vezi članka 18. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumski proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu, kao i sva obilježja prekršaja iz članka 37. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o šumama, te u vezi članka 23. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu, za koje prekršaje ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja gospodarstva kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja kao i imovno stanje okrivljenika primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u ublaženom iznosu odnosno za svaki prekršaj u iznosu od 250,00 eura, te mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura, smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja i ličnosti okrivljenika i očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

16. Na temelju članka 76. a stavka 1. Prekršajnog zakona, a u vezi članka 94. stavka 1. Zakona o šumama, sud je od okrivljenika oduzeo 4 prostorna metra ogrjevnog drveta trešnje, hrasta i bagrema, izrezanog a ne označenog, a koji su mu oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 16. listopada 2021., te se navedena drva stavljaju na raspolaganje Hrvatskim šumama d.o.o. po pravomoćnosti ove presude, a sve iz razloga jer je sukladno članku 94. stavka 1. Zakona o šumama oduzimanje navedenih predmeta propisano kao obligatorno, a isto je potrebno radi zaštite javnog poretka.

17. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući da je nezaposlen i bez primanja te otac šestero maloljetne djece, pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Osijek, 28. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2 Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.