REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda OGF, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OG radi djela prekršaja iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/75353, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 4.9.2024., nakon provedenog žurnog postupka, 28.svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OG i O, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, zaposlen u Dalekovodu, oženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.150,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 6.lipnja 2024. u 15:10 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se ulicom Koledovčina u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s Radničkom cestom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/75353 , ur.broj: 511-19-44-24-1 dana 4.9.2024. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. U postupku okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 06.06.2024. u 15,10 sati, upravljao osobnim vozilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Koledovčina u smjeru zapada. Decidirano tvrdi da dolaskom do raskrižja sa Radničkom cestom na semaforu nije prošao na znak crvenog svjetla, već na znak žutog svjetla za svoj smjer kretanja. Također smatra da pol. službenik nikako nije mogao vidjeti koje je svjetlo bilo na semaforu za njegov smjer kretanja jer nije došao iza njega, već ga je zaustavio 700 metara dalje na motoru tvrdeći da nije zaustavio svoje vozilo na raskrižju sa Radničkom na znak crvenog svjetla na semaforu. Nije se slagao sa njegovom tvrdnjom, što je istome i rekao.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju br.233363455 od 6.6.2024., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka FG.

5. Sud je u svojstvu svjedoka na ročišta zakazana za dane 12.3.2025. i 28.5.2025. pozivao policijskog službenika FG, koji je utvrdio navedeni prekršaj, a koje pozive je isti uredno primio, izostanke nije opravdao. Opravdao je jedino izostanak za dan 24.4.2025. Pozivi su istome upućeni putem načelnika, uz napomenu načelniku da u svrhu provođenja dokaza osigura prisutnost svog službenika na ročištu.

6. Kako ovlašteni tužitelj I. Postaje prometne policije, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurao nazočnost svog službenika kao svjedoka na zakazanim ročištima, sud je odustao od njegovog daljnjeg pozivanja, smatrajući kako je isključivo teret dokazivanja na tužitelju koji nije osigurao dokaz koji bi teretio okrivljenika za prekršaj.

7. Izvješće o počinjenom prekršaju koje prileži spisu, a temelji se na neposrednom opažanju pol. službenika, nije dostatan dokaz o krivnji okrivljenika u situaciji kada isti decidirano poriče počinjenje djela prekršaja, te je potrebno provesti suočenje između okrivljenika i svjedoka, jer iz izvješća ne proizlaze bitni detalji - koliko je okrivljenik bio udaljen od zaustavne crte u trenutku paljenja crvenog svjetla na semaforu, kakva je bila prometna situacija i gdje se točno nalazio pol. službenik u trenutku kada je uočio da okrivljenik nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu.

8. Obzirom na navedeno, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavljalo na teret, te je isti oslobođen optužbe temeljem odredbe citirane u izreci presude.

9. Kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj, prema istom nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 28.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

OGF

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: UGosobno

2. Ovlaštenom tužitelju: PUZ, I. Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.