REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2098/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EF zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/14527, urbroj: 511-19-40-25-1 od 10. veljače 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 28. svibnja 2025., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 133/23) okrivljenik EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981., u [adresa], prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1. što je 8. veljače 2025. godine, oko 00:50 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], dok je u krvi imao alkohola od 1,31 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager alcotest 7000 arsc 0172, čime je počinio prekršaj
iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 7., istog Zakona.
2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., kod sebe prilikom upravljanja navedenim vozilom nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj
iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 5., istog Zakona,
3. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno prometna dozvola istekla dana 31. srpnja 2024 godine, čime je počinio prekršaj
iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavak 7., istog Zakona,
4. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., te prilikom upravljanja navedenim vozilom kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,
čime je počinio prekršaj
iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 242. stavak 5., istog Zakona,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 980,00 EUR (devetstoosamdeseteura) II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/14527, urbroj: 511-19-40-25-1 od 10. veljače 2025., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik EF u pisanoj obrani je naveo da na dan događaja nalazio se na obiteljskoj proslavi rođendana, na koji je stigao osobnim vozilom. Tijekom večeri konzumirao je vino, nakon čega je prestao piti alkohol te je pio sokove i kavu. Iskreno vjerujući da je prošlo dovoljno vremena i da je sposoban za vožnju, odlučio se vratiti kući. Nažalost, ta je procjena bila pogreška, čega je sada duboko svjestan. Vozačku dozvolu nije imao kod sebe, jer ju je greškom ostavio u drugom novčaniku. Potpuno priznaje počinjen prekršaj. Duboko se kaje zbog svoje nepromišljenosti i u potpunosti prihvaća odgovornost za svoje postupke. Ovo mu je bila ozbiljna i poučna životna lekcija. S obzirom na izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 980,00 eura, želi istaknuti da bi njezino plaćanje znatno ugrozilo njegovu financijsku stabilnost. Uz sve veće životne troškove i obveze prema svojoj obitelji, takva kazna za njega predstavlja veliki teret. Nadalje, u odnosu na predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, u trajanju od dva mjeseca, moli Sud da razmotri sve okolnosti njegovog slučaja. Riječ je o izoliranom i izuzetnom propustu, a vozačka dozvola mu je nužna za svakodnevno obavljanje radnih obveza, kao i za skrb o članovima obitelji te maloljetnoj djeci. Smatra da njegov dosadašnji način vožnje ne ukazuje na trajnu opasnost za sigurnost prometa. Što se tiče činjenice da nije imao važeću prometnu dozvolu, želi pojasniti da vozilo kojim je upravljao u tom trenutku nažalost nije moglo priječi tehnički pregled zbog kvara koji nije stigao otkloniti na vrijeme, ali i iznimnih pripadajućih troškova popravka. Svjestan je da to ne opravdava upravljanje neregistriranim vozilom, no želi istaknuti kako nije imao drugo dostupno vozilo, niti mogućnosti alternativnog prijevoza, te je iz nužde bio primoran koristiti upravo to vozilo. Nije imao namjeru kršiti zakon, već je postupio iz trenutne životne potrebe i okolnosti koje nisu bile u njegovoj moći u tom trenutku riješiti na drugi način. Stoga moli cijenjeni Sud da u donošenju odluke uzme u obzir sve olakotne okolnosti, njegovo iskreno kajanje, priznanje prekršaja, kao i potencijalno ozbiljnije posljedice po njegovu egzistenciju i obavljanje svakodnevnih obiteljskih i poslovnih obaveza, a koje bi izricanje predložene kazne i zaštitne mjere moglo imati.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog EF, izvješće o počinjenom prekršaju, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, izvješće o počinjenom prekršaju, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 1. Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona a kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja. Na temelju članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za djelo pod 2. propisana je novčana kazna u određenom iznosu od 30,00 eura, pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku, za djelo pod 3. na temelju članka 238. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u određenom iznosu od 260,00 eura pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku, za djelo pod 4. na temelju članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je novčana kazna u određenom iznosu od 30,00 eura, pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku.
8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako je okrivljenik, iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije ugrozio sigurnost ostalih sudionika u prometu osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 28. svibnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenik EF
2. Branitelj Vladimir Terešak, odvjetnik u Zagrebu, Kaptol 15
3. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
4. U spis
