REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Pp-3773/2023-10
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci,Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, na prijedlog sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠE,zastupan po branitelju Nikoli Sabljaru,zbog prekršajnog djela iz članka 43.stavak 3.u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom podnesenog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/23-4/68120 od 13.rujna 2023. nakon održanog ročišta 27.svibnja 2025. u žurnom postupku, temeljem članka 183. stavak 1.Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18,85/22,114/22) u svezi članka 244. stavak 1. PZ-a, 28.svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŠE,rođen **.**.1952. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je:
I
1/10.srpnja 2023. u 12,00 sati u Rijeci, Školjić 5 upravljao i kretao vozilom marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] na središnjem dijelu parkirališta Školjić vršeći radnju vozilom u prometu uključivanja u promet kretanja vožnjom unatrag iz ukošenog središnjeg reda parkiranih vozila s desne strane kolničke trake parkirališta iz smjera sjevera u smjeru juga da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je prilikom izlaska na suprotnu stranu kolničke trake parkirališta zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni bočni dio osobnog vozila marke Hyundai reg oznake GAP ZY 126(D) koje je bilo parkirano po vozaču ŠEĐŽ s lijeve strane kolničke trake u ukošenom redu parkiranih vozila prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, u prometnoj nesreći na oba vozila je nastala materijalna šteta,
čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 3. a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , te počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. istog Zakona,
2/ istoga dana i sata, nakon prometne nesreće, vozilom napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. zakona o sigurnosti prometa na cestama , te počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog Zakona
Temeljem članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. PZ-a, za oba djela u stjecaju
u t v r đ u j e s e
Za učin pod točkom 1) izreke
novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjestoeura)
Za učin pod točkom 2) izreke
novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom ŠE
i z r i č e s e
UKUPNA NOVČANA KAZNA
u iznosu od 650,00 eur (slovima:šesto pedeset eura)
Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a, okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, a ukoliko okr. ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, novčana kazna naplatiti će se od iste prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ako osuđena osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 433,33 eur a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II Temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 3b. i članka 139. stavak 3. PZ-a., okrivljeni je dužan u roku od 30 dana uručenja ove presude naknaditi trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eur na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate
Obrazloženje
1.Policijska uprava Primorsko-goranska - Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je 18.listopada 2023. ovom Sudu prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/23-4/68120 od 13.rujna 2023.kojim je okrivljeni oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj, u bitnome, navodi da nije kriv za prekršaje za koje se tereti, da je moguće da je oštećeni koji da je kasnije sudjelovao u prometu svoje vozilo oštetio na drugi način te da "je većina automobila crne ili bijele boje tako da se na temelju slučajnosti što je njegov automobil bijele boje ne može njemu staviti na teret oštećenje tog automobila".
2.1. U dokaznom dijelu postupka u svojstvu svjedoka saslušan je svjedok OE policijski službenik koji je u svom iskazu naveo da je navedenog dana izašao na očevid a obzirom da je PPRP Rijeka zaprimila poziv da je došlo do prometne nesreće na Školjiću, u međuvremenu je po broju reg. oznake vozila koje je oštetilo parkirano vozilo kontaktiran i vlasnik istoga koji da je tada već bio na Krku, te da je isti nakon toga pristupio na mjesto događaja. U trenutku kada su fotografirali oštećenja na vozilima bila su prisutna oba vozila te da je utvrđena podudarnost tragova oštećenog vozila i drugog vozila. Na osnovu ukazanog mjesta prijavljenog oštećenja od strane oštećenog i mjesto gdje je prethodno bilo parkirano vozilo oštećnog i vozila počinitelja da je sastavljen situaciji plan i da je fotografirano mjesto događaja te da okrivljenik tada nije navodio da bi oštećenja na vozilu bila od ranije, odnosno da nisu od navedenog događaja.
2.2.U daljnjem tijeku postupka Sud je zatražio od tužitelja ispis dojave za događaj naveden u optužnom prijedlogu te je 9.travnja 2025. dostavljen Ispis dojave od 11.srpnja 2023. iz koje je razvidno da je oko 11 sati na parkiralištu Školjić oštećeno parkirano vozilo Hyundai GAP ZY 126 (D) vl Rent a cara , da je počinitelj napustio mjesto događaja ali da je svjedok ostavio poruku da je štetu počinilo vozilo OA Toyota RI402PK da je vlasnik kontaktiran na mobilni uređaj te da je izjavio da je oštetio navedeno vozilo ali da je zaboravio ostaviti podatke.
4. Slijedom toga, na temelju iskaza svjedoka i materijalne dokumentacije osobito Zapisnika o očevidu , situacijskog plana i fotografija vozila koja prileže spisu utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.
Naime, iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika OE razvidno je da su na temelju oštećenja na vozilima utvrdili podudarnost tragova oštećenja na vozilu okrivljenika i oštećenog te da okrivljenik tom prilikom nije osporavao niti oštećenja na vozilima niti da on ne bi upravljao vozilom i počinio navedene prekršaje. Dapače, iz Ispisa dojave razvidno je da je okrivljenik naveo da je oštetio vozilo zaboravivši ostaviti svoje podatke .
Kasniji navodi okrivljenika iz pisane obrane Sud nije uzeo kao relevantne jer su isti jedino i isključivo usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
Slijedom svega navedenog utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka
43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , a kažnjiv za prekršaj po članku 43. stavak 3. istog Zakona.
Za to djelo prekršaja propisana je novčana kazno od 130,00 eur, budući da je tim prekršajem počinjena i prometna nesreća s materijalnom štetom kazna se uvećava za još 130,00 eur pa tako iznosi 260,00 eur.
Okrivljenik je istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da nije vlasniku oštećene stvari dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću čime je počinio prekršaj iz članka 176 stavak 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za takav prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 eur do 920,00 eur.
5.Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije Sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne, pa je uzeo da ne postoje posebne otegotne okolnosti, prirodu i način počinjenja djela prekršaja koje je okr. počinio, dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao.
6.S obzirom na prethodno navedeno Sud je okrivljeniku za oba djela prekršaja utvrdio novčane kazne primjenivši odredbe čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, te za djelo oba djela prekršaja utvrdio novčane kazne i primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 780,00 eur držeći da će se i takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te će mu izrečena ukupna novčana kazna biti dovoljna da ubuduće vodi više računa pri upravljanju osobnim vozilom, kako svojom vožnjom ne bi izazvao ponovno prometnu nesreću, te ne bi nakon toga otišao sa mjesta nesreće, bez da ispuni svoje zakonske obaveze.
7.Iako je tužitelj predložio da se okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekne i zaštitna mjera Zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, Sud dani prijedlog nije prihvatio vodeći se pri tom načelom razmjernosti iz članka 51a Prekršajnog zakona. Naime, Sud je već novčanom kaznom sankcionirao oba prekršaja, a inače se ne radi o najtežim prometnim prekršajima, te nije za očekivati da će okrivljenik nastaviti sa činjenjem istih, budući da nije pokazao da je sklon takvim ili sličnim prekršajima, pa je opasnost za činjenje novih prekršaja podjednaka kao i kod vozača koji nisu skloni prekršajima u prometu.
8.Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljeni oglašen krivim pa je dužan snositi i troškove prekršajnog postupka. Stoga je Sud obvezao okrivljenog na plaćanje troškova prekršajnog postupka koje Sud određuje u paušalnom iznosu , a to je troška iz članka 138 stavak 2 točka 3b Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik uložio prigovor na prekršajni nalog. Dosuđeni trošak s obzirom na dosuđeni iznos neće ugroziti egzistenciju okrivljenika. Okrivljenik je dužan naknaditi i trošak prometnog vještačenja jer je oglašen krivim.
9. S obzirom na sve izloženo i obrazloženo odlučeno je kao u donesenoj presudi.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).
Rijeka, 28.svibnja 2025.
Viša sudska savjetnica
Sudac
Bernarda Pešut,v.r.
Vlado Pleše,v.r.
DNA:
1. Okrivljenom/branitelju
2. PU PG Rijeka, Postaji prometne policije Rijeka
3. U spis – ovdje
