Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-201/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆH zbog kaznenog djela iz čl. 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1273/17 od 30. siječnja 2018., nakon održane javne rasprave zaključene 23. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Sanje Došen, okrivljenika ĆH i njegovog branitelja Arsena Stipinovića, odvjetnika iz Rijeke, 28. svibnja 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik NH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i N rođene Š, rođen **.**.1952. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s mirovinom oko 400,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, sa završenim fakultetom industrijske pedagogije, bez imovine, vojsku služio 1979/1980. u Zadru i Čapljini, bez čina, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 6. kolovoza 2017. u [adresa], u [adresa], ispred kuće br. 17, za vrijeme verbalnog i fizičkog sukoba sa ŠH, u nakani da kod iste izazove strah za njezin život, uputio joj u više navrata riječi "Kurvetino, ubit ću te, znam gdje živiš!", čime je kod ZH izazvao strah za njen život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik NH

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljeniku ĆH

NH izriče se UVJETNA OSUDA, pa se kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik NH u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. točka 1. i 6. te stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 80/22, 36/24 dalje: ZKP/08) okrivljenik NH dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 250,00 EUR (dvjestopedeset eura) te trošak svjedokinje KH u iznosu od 22,80 EUR (dvadesetidva eura i osamdeset centi).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika ĆH zbog učina kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo, a obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3.U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije i to: hitnog pregleda okrivljenika (list 137 spisa), zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 8. kolovoza 2017. u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 1-2 spisa), medicinske dokumentacije za TH (list 3-4 spisa, 30 spisa i 33- 34 spisa), uvjerenja Medicinskog fakulteta u Rijeci od 12. listopada 2017. (list 43 spisa), pročitana je izreka prekršajnog naloga Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pp J 489/2019 od 30. listopada 2020. koji je u odnosu na okrivljenika ĆH postao pravomoćan dana 24. studenog 2020. (list 145-147 spisa), izvršen je uvid u podatke sustava eSpis u odnosu na predmet ovoga suda poslovni broj: Pp J 489/2019 i predmet ovoga suda Pp J-1678/20 (list 185 spisa), na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi žrtve ZH kao svjedoka (list 125-126 spisa), svjedokinje KH (list 130 spisa), svjedokinje DH (list 131-132 spisa) i svjedoka MH (list 132-134 spisa) a na kraju dokaznog postupku pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 188 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu (list 186 spisa).

4.U svojoj obrani okrivljenik je ostao kod obrane koju je iznio kod državnog odvjetništva i na raspravi od 21. ožujka 2023. stoga je pročitana obrana sa rasprave od 21. ožujka 2023. u kojoj je naveo da je toga dana navečer bio sa taksi vozilom parkiran ispred kioska u ulici Riva, okrenut prema kazalištu. Pristupila mu je gospođa JH i sjela u taksi, rekla mu je da može još nekog uzeti kao putnika. To mu je bilo neobično, ali je prihvatio. Inače, privatnici ne smiju spajati vožnje. Ispred auta bili su djevojka i dečko pa je njih uzeo kao putnike i oni su sjeli u taksi. Vozio ih je do [adresa]. Tada mu je gospođa JH bacila 20,00 kuna, a on je čekao da mu da još 10,00 kuna jer je na taksimetru cijena vožnje bila 30,00 kuna. Rekao joj je da mu mora dati još 10,00 kuna. Gospođa JH izašla je van i on je izašao za njom. Gospođi JH nije prijetio, nije je psovao. Tom prilikom gospođa JH, iz nekakvog straha, noktima ga je ogrebala po licu, vrištala je, pao mu je mobitel i razbio se. Gospođa JH došla je do kuće u blizini. Iz te kuće došao je jedan čovjek koji se kratko zadržao. Okrivljenik je rekao da mu je gospođa JH dužna 10,00 kuna. Taj čovjek se ponovno vratio natrag u stan te kuće bez riječi. Njemu je bilo čudno da on nije stao u obranu, ništa nije rekao. Putnici, djevojka i dečko, koji su sjedili u taksiju izašli su iz taksija te su rekli da stanuju u blizini i otišli su. Oni su uredno platili 30,00 kuna. Njega je posebno pogodilo to što mu je gospođa JH taj novac bacila kao da je kočijaš. Kako je bio sav krvav, otišao je u KBC Sušak, a nakon toga je otišao u policijsku postaju u Gundulićevoj kako bi to prijavio. Gospođu JH nije niti taknuo niti je psovao, samo joj je rekao nešto kao da nije normalna, ali nije je psovao niti vrijeđao. U policijskoj postaji prethodno je već bila gospođa JH te ga je prijavila. Misli da se gospođa JH osjetila nezaštićeno, jer ni taj čovjek koji je izašao nije reagirao te da je zbog toga reagirala kako je reagirala. Taj čovjek nije imao štake i normalno je došetao do kapije i izašao van. Kad se to dogodilo, putnici su izašli iz auta, on im je nudio da ih odvede na odredište, međutim oni su rekli da stanuju blizu, ne sjeća se točno, ali misli da im nije niti naplatio. On je nakon toga otišao s autom, a oni su ostali, vjerojatno je gospođa JH razgovarala s njima, odnosno s tom djevojkom. Ne sjeća se da bi mu djevojka dala 30,00 kuna, misli da nije. U ovom slučaju svatko je trebao platiti za sebe 30,00 kuna, jer nisu bili isto društvo, a u protivnom bi platiti svi zajedno 30,00 kuna. Dečko nije ništa učinio, nije došao do njega, nije ništa rekao, kao niti djevojka, jedino im je on (okrivljenik) nudio da ih odvede na adresu koju žele. Netočno je da bi gospođu JH udario u glavu, dečko i djevojka bi sigurno reagirali, nisu se niti naguravali, a on JH nije taknuo. On ima registraciju, ima auto, i bilo bi vrlo nezgodno da ga za tako nešto prijave.

5.Prilikom prvog ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 18. prosinca 2017., koja snimka (list 74 spisa) je reproducirana na raspravi i s tim u vezi je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sastavljen kod ODO Rijeka 18. prosinca 2017. (list 71-73 spisa) okrivljenik je također porekao počinjenje kaznenog djela u cijelosti. Naveo je da radi kao taksist. Te večeri je bio na Žabici te mu je prišla jedna gospođa, pitala da li je slobodan i rekla da ide na Trsat. Pitao ju je da li može sačekati, kako bi vidio da li još netko ide u tom smjeru, te su mu prišli jedan dečko i djevojka. Krenuo je prema adresi od gospođe i uključio taksimetar na kojem je pisala cijena od 30,00 kuna. Negira da je oštećenoj rekao da će dijeliti troškove sa ostalim putnicima. Gospođa je po dolasku na adresu bacila 20,00 kuna što ga je razljutilo. Rekao joj je da cijena nije 20,00 kuna, već 30,00 kuna, na što mu je odgovorila da je vozio i druge. Izašao je iz automobila i tražio još 10,00 kuna. Bila je prestrašena pa ga je prstima - noktima ogrebala po očima. Ispao mu je mobitel, kojeg je šutnula. Na mobitelu se razbio ekran. Negira da je oštećenu držao i da joj je rekao ono što je izjavila. Dečko i cura su otišli. Otišao je u policijsku postaju u Gundulićevoj ulici prijaviti što se desilo. Poslali su ga na HMT Sušak kako bi sanirao ozljedu. Nakon toga se vratio u policijsku postaju. Negira da je između njega i oštećene bilo fizičkog kontakta. Nije joj prijetio, niti ju pipnuo. Bio je ljut, a oštećena ga je napala iz straha, noktima ravno u oči.

6.Slijedom takve obrane okrivljenika, nije sporno da je 6. kolovoza 2017. okrivljenik u taksi vozilu doveo oštećenu TH do kuće u [adresa], ispred koje je ona izašla iz vozila. Također nije sporno da je došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i oštećene, ali je sporno da li je došlo i do fizičkog sukoba kao i da li je tada okrivljenik uputio oštećenoj prijeteće riječi za koje se tereti.

7.Provedenim dokazima utvrđeno je da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

8.To prije svega proizlazi iz iskaza oštećene ZH koja je iskazala da je dana 6. kolovoza 2017. u Rijeci, Trg Žabica bb, oko 23,30 sati od vozača taksi vozila zatražila uslugu prijevoza do [adresa], na kojoj adresi živi sa suprugom MH. Vozač joj je rekao da uđe u vozilo, a nakon što nije odmah krenuo, upitala ga je da li je sve u redu, na što joj je on rekao da mora pričekati još putnika. Protekom desetak minuta od ulaska u vozilo, rekla je taksi vozaču kako joj se žuri, na što joj je on odgovorio da joj neće pasti kruna s glave, i da će ionako s tim drugim putnicima dijeliti troškove prijevoza. Tada je shvatila da on zapravo traži putnike te je bila spremna izaći van iz auta i počela je pakirati svoje stvari. Tada je okrivljenik nakratko izašao iz vozila i vratio se sa dvije osobe koje su se ukrcale s njom u taksi vozilo, nakon čega su krenuli sa Žabice u smjeru Vežice. Za vrijeme vožnje zamolila je vozača da otvori prozor, jer je pušio za vrijeme vožnje, što je i učinio na način da je malo otvorio prozor. Osim toga, sa njime nije ništa drugo razgovarala. Po dolasku pred kuću gdje živi, vozač taksija joj je rekao da vožnja košta 30,00 kuna, što je predstavljalo cijeli iznos troškova prijevoza, pa ga je onda ona podsjetila da joj je on prethodno rekao da će dijeliti trošak prijevoza s ostalim putnicima, a da je nije niti pitao da li se želi voziti s drugim putnicima. Tada mu je ona dala iznos od 20,00 kuna i krenula izlaziti iz vozila, kojom prilikom mu je rekla da je može tužiti za ostatak, s time da je pogledala u novčanik i htjela mu dati i ostatak od 10,00 kuna. Vozač taksija je na te njezine riječi doslovno poludio, izašao iz vozila, došao sa lijeve strane vozila u trenutku kada je ona pokušavala izaći van iz vozila, te je počupao za kosu i povukao iz vozila, te je šakom udario u lijevi obraz u predio ispod oka. Nakon toga ju je nastavio udarati rukama i nogama, te je udarce zadobila i po licu, ali i po rukama i nogama. Navodi da ju je prvi njegov udarac iznenadio i šokirao, dok se od ostalih udaraca povlačila unatrag. Bila je u šoku, te je nastojala izbjeći udarce braneći se, te je u obrani vozača taksija u jednom trenutku ogrebala po licu, a na taj način mu je i povukla naočale s glave. U tom trenutku vozač taksija je zastao, kako bi ih podigao s tla, a što je ona iskoristila te je uspjela suprugu pozvoniti na vrata kuće. Navodi da je on u ovom prvom trenutku kada je izašao iz vozila i krenuo prema njoj, vikao "Ma šta nećeš!". Za vrijeme ovog događaja ona je u nekoliko navrata dozivala supruga, ali je on očito nije čuo. Vozač taksija se i dalje nije smirivao, te joj je, za vrijeme dok je uzmicala od njega bojeći se da je ne udari, prijetio, vičući "kurvetino, ubit ću te, znam gdje živiš luđakinjo!", dok je riječi "luđakinjo" još ponovio nekoliko puta. Kada je njezin suprug MH izašao na prag kuće, čuo je te prijetnje, a ona je vidjela da putnici iz taksi vozila odlaze, te je potrčala za njima, tražeći od njih da joj daju podatke obzirom da su vidjeli događaj. Jedna od te dvije osobe je bila ženska osoba koja joj je dala svoj broj mobitela, a dok je razgovarala s tom ženskom osobom, taksi vozač je vikao da joj ta osoba nema što davati podatke i da će ih on odvesti, te se udaljio s mjesta događaja. Tada je oštećena pozvala policiju, a kada su oni došli na lice mjesta od njih je zatražila da je odvezu na hitni trakt radi zadobivenih ozljeda. U KBC Rijeka - Hitna služba Sušak ustanovljene su joj ozljede u vidu višestrukih ozljeda ekstremiteta, i kontuzija lica. Ističe da ju je zbog zujanja u lijevom uhu i boli u lijevoj strani glave, kao i u području nosnih kostiju obiteljska liječnica uputila na daljnje pretrage. Nakon toga bila je na dva pregleda kod audiologa, koji joj je prepisao određenu terapiju. Kasnije je saznala u razgovoru s ostalim vozačima da je okrivljenik tijekom zadnjih godina imao više prijava zbog nasilja nad putnicima i u odnosu na svoju suprugu. Nakon ovog događaja okrivljenik joj se nije obraćao.

9.Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe navela je da je okrivljenik osoba koja joj se prijetila inkriminirane zgode te da se na te prijetnje prestrašila, a ne želi biti u strahu kad god dođe na Žabicu. Ima dijete -kćerku u dobi od četiri godine.

10.Odgovarajući na pitanja okrivljenika, navela je da kada je tražila taksi, nije rekla da ima vremena. Netočno je da bi dozvolila okrivljeniku da uzme još putnika u vozilo. Platila je 20,00 kuna, jer je to bio izraz njezinog revolta, Do sada nikad tako nešto nije učinila, a obzirom da je taksista uzeo više putnika te da je čekala, a kako je počeo vikati, tražila je još 10,00 kuna po novčaniku, međutim došao je udarac u glavu. Udario ju je okrivljenik, bilo je svjedoka koji su to vidjeli. Udario ju je kad je izlazila iz auta, izašao je van i povukao ju je za kosu.

11.Iskaz oštećene je sud ocijenio istinitim i vjerodostojnim s obzirom da je iskazivala logično i životno, a njezin iskaz potkrijepljen je i iskazima svjedoka KH, MH i DH.

12.Svjedokinja KH navela je da je početkom kolovoza 2017. godine bila u taksiju zajedno sa gospođom koja je u vezi vožnje dospjela u sukob sa vozačem taksi vozila. Ne poznaje tu gospođu i ne zna njezino ime. Taksijem su se vozili ta gospođa, ona i još jedan dečko, kojem također ne zna ime i nema njegove podatke. Taj dečko je sjedio na suvozačevom mjestu, a gospođa odostraga iza vozača, dok je ona sjedila odostraga iza suvozača. Taksi je najprije dovezao tu gospođu na njezino odredište na Trsatu i rekao joj je da je cijena vožnje 30,00 kuna. Gospođa je tada rekla da ona neće platiti 30,00 kuna, jer ih se vozilo troje u auto. Izvadila je 20,00 kuna i bacila ih kod ručne kočnice, te izašla iz vozila. U tom trenutku odmah je iz vozila izašao i vozač i kraj vozila je došlo do prepirke između njih dvoje. Oboje su po izlasku iz vozila zatvorili vrata tako da su ona i taj dečko ostali sjediti u zatvorenom vozilu. Primijetila je kako je ispred vozila, njoj s lijeve strane, nastala prepirka između njih dvoje, ali nije gledala u tom pravcu, jer joj je to sve bio šok, gledala je u svoj mobitel. Sjeća se da je bila noć i da je padala jaka kiša, čula je da je u tijeku nekakva prepirka između njih, ali nije razabirala riječi koje su si upućivali. U jednom trenutku čula je da su se međusobno držali u nekakvom fizičkom naguravanju, nije točno vidjela tko je koga udarao. U tom trenutku dečko sa suvozačevog mjesta je izašao van, dotaknuo vozača za nadlakticu i rekao mu da se smiri. Nije razdvajao taj sukob. Na taj lagani dodir tog dečka, vozač se odmah zaustavio i zaustavio se od daljnjeg sukoba. Gospođa je tada otišla po muža, koji je uskoro izašao u dvorište i stajao iza ograde. Gospođa je tada već bila ušla u kuću i izašla je nakon par minuta govoreći da je zvala policiju, a u trenutku kada je ovaj dečko izašao van i kada se taj sukob smirio, ona (svjedokinja) je izašla iz vozila. Svjedokinji je sve to bilo nelagodno i nije niti nastavila daljnju vožnju tim taksijem. Vozaču je dala 30,00 kuna ne želeći nikakve daljnje razmirice. Vidjela je da je vozač bio krvav, a gospođa raščupana i da su njihove stvari bile po podu. Vozač je bio krvav u području ispod nosa i oko usta, išla mu je krv iz nosa, vidjela je da je na podu rastresena torbica od gospođe te da su na podu naočale i mobitel od vozača. Kada je gospođin muž izašao van, pitao je što se dogodilo, a vozač mu je na to rekao da mu žena nije normalna i da je luda. Nije nešto posebno vikao, ali rekao je to povišenim tonom. Za vrijeme dok je gospođa hodala prema kući vozač za njom nije ništa dovikivao, skupljao je svoje stvari po podu. Odmah nakon što se ovaj sukob zaustavio, dečko sa suvozačevog mjesta je otišao, a ona je ostala još nekoliko trenutaka i potom ju je gospođa zamolila da joj ostavi broj svog telefona. Svjedokinja je to nevoljko učinila, jer je smatrala da nije vidjela ništa važno, u smislu tko je prvi počeo, no bilo joj je neugodno odbiti kada je na tome inzistirala. Za vrijeme dok je komunicirala s tom gospođom oko davanja podatka, vozač se ubacio u taj razgovor, navodeći da svjedokinja nema što davati podatke, ako nije ništa vidjela, ali nije to rekao na nikakav strašan način, nije se toga prestrašila, ne bi rekla da je vikao. Svjedokinja se prestrašila krvi na njegovom licu, jer inače krv ne može vidjeti. Ona se udaljila s tog mjesta, a vozač, gospođa i njezin suprug su još uvijek tamo bili. Pojasnila je da se u predmetno vozilo ukrcala na Žabici, nije taj taksi naručila telefonom, nego je samo pristupila tom taksiju koji je bio parkiran na Žabici. Gospođa je tada već sjedila u vozilu. Misli da ne bi mogla prepoznati niti vozača, niti gospođu. Objasnila je da je pretpostavila da je taj gospodin koji se pojavio na mjestu događaja, bio suprug te gospođe, a isti je hodao normalno, bez štaka. Vozač nije kontaktirao s njom osim kad ju je pitao gdje je treba odvesti.

13.Svjedok MH naveo je da se predmetni događaj zbio dana 6. kolovoza 2017. oko 23,30 sati navečer, padala je kiša. Iz kuće je čuo nekakvu buku, a nakon toga je uslijedilo zvonjenje na njihovim kućnim vratima. Budući je bio par dana prije operiran, sporo je hodao, imao je operaciju čuklja, te se kretao sa štakama i tako došao do vrata. Kada je otvorio vrata ugledao je svoju suprugu JH. Bila je sva uplakana i izvan sebe. Na cesti je bilo zaustavljeno taksi vozilo bijele boje. Pored vozila je uočio vozača taksija, naime on ga poznaje od ranije, jer se jednom s njime vozio, a pored automobila je uočio jednu mlađu mušku i jednu mlađu žensku osobu. Vozač je bio sav unezvijeren, bio je agresivan, vikao je na njegovu suprugu "kurvo, luđakinjo, prebit ću te, ubit ću te", to je ponavljao više puta, zatim "žao mi je što te nisam prebio". On se približio na metar udaljenosti od vozača pa je uočio na njegovom licu da je pogreben. Uočio je ogrebotine - tragove krvi. Njegova supruga je bila iza njega, a vozač je bio jako agresivan, a svjedok je bio na štakama. Želio je samo smiriti situaciju. Njegova supruga je htjela od suputnika u taksiju dobiti broj telefona, a koji je uspjela i dobiti od djevojke. Mladić je stalno govorio " KH plati idemo kući" i on je bio vidno uplašen. Taksist je govorio toj djevojci nemoj joj dati broj telefona odvesti ću vas do kuće, ali oni su ipak otišli pješke. Na svojoj supruzi je uočio ozljede - lijeva strana lica joj je bila otečena i crvena. Oteklina je bila ispod oka i prema uhu. Njegova supruga je zbog te ozljede zatražila medicinsku pomoć, jer je imala problema sa sluhom - zujanje u ušima. Njegova supruga je bila jako prestrašena. Taksist ju je izvukao iz auta, udario i počupao za kosu, a kojom prilikom je ona njega ogrebla, a kako bi se obranila od njega, a što je saznao od supruge jer nije vidio fizički kontakt između supruge i okrivljenika.

14.Pojasnio je da je nešto načuo u kući, međutim nije odmah povezao, čuo je vikanje i zapomaganje ženskog glasa, ali to nije bilo artikulirano. Njegova supruga je imala ozljedu na glavi, bila je kod doktora tu istu večer. Susjedu DH tada nije vidio. Susjeda DH živi preko puta ceste, udaljeni su 20-30 metara. Kritične zgode mogla ga je vidjeti, odnosno teoretski. On je izašao van, jer je supruga zapomagala. Došao je do ruba ceste. Okrivljenik je vikao. On nije ništa rekao. Putnici su izašli van i stajali su sa strane. Njegova supruga je zatražila broj telefona od djevojke koja je stajala. Okrivljenik je govorio nešto tipa "nemoj im dati broj telefona". Nije vidio da bi okrivljenik izvlačio njegovu suprugu iz automobila, taj moment nije vidio. Ona je već bila vani kada je došla po njega. Nije vidio trenutak kada je njegova supruga izlazila iz auta niti sukob supruge i okrivljenika, već mu je supruga rekla da ju je taksist izvukao iz auta, udario, počupao za kosu i da je ona njega ogrebla kako bi se obranila.

15.Pojasnio je da je samo došao do ograde, a kako se okrivljenik tada obraćao njemu i supruzi, moguće je da je tada rekao okrivljeniku "smirite se". Ostao je kod ograde, moguće je da tada nije imao štake, da je imao samo cipelu, šepao je. Cijeli taj događaj je trajao oko pet minuta, a pritom misli na prijetnje koje je taksist konstantno ponavljao prema njegovoj supruzi. U jednom trenutku je naišao neki sivi automobil, a budući je taksi stajao nasred ceste, vozač je ušao u taksi vozilo i odvezao se. Njegova supruga je bila u šoku, jer je taksist osoba koja je duplo krupnija od nje, a njegov tretman prema putnicima je bio van svake pameti. Njegova supruga je inače galantna osoba. Poznato mu je da je taksistu ostavila 20,00 kuna, jer mu je rekla da se unaprijed dogovorila da će sa ostalim putnicima dijeliti trošak. No, taksist je tražio 30,00 kuna, a supruga mu je dala 20,00 kuna i oko toga je došlo do spora, a taksist je reagirao fizičkim nasiljem i prijetnjama. Napomenuo je da ima saznanje, a što je pročitao na internetu, da je na postupanje tog taksista već bilo žalbi, a pri tome misli na njegovo agresivno ponašanje. Poznato mu je da je predmetni događaj vidjela i njihova susjeda koju oni zovu Z, a stanuje u kući nasuprot njihove.

16.Svjedokinja DH je navela da se sjeća da je početkom kolovoza u kasnim večernjima satima gledala televiziju bez tona, a njezina djeca su spavala. Vani je dosta puhalo, ali se ipak sve čulo kroz prozor kojeg najčešće drži otvorenog. Čula je da se ispred njihove kuće zaustavio jedan automobil, a zatim je čula viku. Iz znatiželje je došla na prozor i čula mušku osobu koja je vikala: „šta nećeš, šta nećeš“. Vidjela je da je ta muška osoba sjedila u automobilu koji je imao na sebi vidljivu taksi oznaku, odnosno žuto svjetlo na krovu automobila. Tada je uočila da je taksist odnosno ta muška osoba koja je vikala, izašla iz automobila, prošla ispred prednje strane automobila i došla kod mjesta suvozača sa suprotne strane vozila. Za to vrijeme je čula svoju susjedu UH kako viče: „ MH, MH“ te je zaključila da zove supruga. Uočila je da UH izlazi iz taksija, za vrijeme dok je vozač taksija zaobilazio taksi vozilo s prednje strane, i išao prema njoj. Ona nije uočila kada su mlađa muška i ženska osoba izašla iz taksi vozila, ali ih je u jednom trenutku vidjela kraj automobila i stajali su kao ukopani. Ona je bila udaljena otprilike dvadeset do trideset metara od taksi vozila. Zatim je uočila MH koji je izašao van na ulicu i UH koja se skrivala iza njega. Vozač taksija je doslovno nasrtao na UH. Svjedokinja se ne sjeća više riječi koje je vozač taksija uputio UH, ali zna da joj je uputio neke pogrdne riječi na koje je ona ostala šokirana. U jednom momentu je naišlo neko osobno vozilo koje nije imalo mogućnosti proći pored taksi vozila, koje je stajalo nasred ceste, tako da je taksist ušao u svoj automobil i otišao. Ona se ne sjeća da bi UH nešto govorila taksisti, a niti njezin suprug MH. Ostala je šokirana nad tonom kojim se taksist obraćao UH, jer joj je to nepojmljivo zbog njegovog posla, a i inače. Ona stanuje u blizini Kampusa te se kroz njihovu ulicu učestalo kreću mladi ljudi. Ona nije vidjela da bi između taksiste i njezine susjede UH bilo kakvog fizičkog kontakta. Njezina kuća se nalazi nasuprot kuće od UH.

17.Pojasnila je da se između njezine kuće i kuće gospođe UH nalazi jednosmjerna cesta. Oni su te večeri bili udaljeni 20-30 metara od njezinog prozora, odnosno tamo su stajali na cesti, bliže Svjetlaninoj kući, s time da je napomenula da udaljenost u metrima ne zna dobro procijeniti. Oni su vikali, odnosno UH je zvala supruga, a taksist je vikao i to kad su izlazili iz auta, napola su bili u autu, a napola vani. Taksist je vikao dok je izlazio iz auta. Taj dan je kao i obično držala prozor otvorenim jer joj je uvijek toplo, a taj dan je puhala bura. MH se zadržao možda par minuta, nije čula što je govorio. Okrivljenik kada je izašao, otišao je s prednje strane oko auta.

18.Iskaze svih saslušanih svjedoka sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim te sukladnim kako međusobno, tako i sa pročitanom materijalnom dokumentacijom, tim više što ne proizlazi postojanje niti jednog razloga zbog kojega bi svjedokinje DH i KH neistinito iskazivale, a osim toga ne proizlazi niti postojanje razloga zbog kojega bi žrtva ZH i svjedok UH lažno teretili okrivljenika.

19.Dakle iz iskaza žrtve ZH proizlazi da je predmetnom prilikom došlo do fizičkog sukoba između nje i okrivljenika obzirom da proizlazi da je okrivljenik kada je izašao iz vozila došao do nje u trenutku kada je ona izlazila iz vozila te ju počupao za kosu i povukao iz vozila, te šakom udario u lijevi obraz u predio ispod oka. Nakon toga ju je nastavio udarati rukama i nogama, te je udarce zadobila i po licu, ali i po rukama i nogama. Navodi da ju je prvi njegov udarac iznenadio i šokirao, dok se od ostalih udaraca povlačila unatrag, nastojala je izbjeći udarce braneći se te je okrivljenika u jednom trenutku ogrebala po licu, a na taj način mu je i povukla naočale s glave. Također iz njezinog iskaza proizlazi da joj je za vrijeme dok je uzmicala od njega okrivljenik prijetio, vičući "kurvetino, ubit ću te, znam gdje živiš luđakinjo!", dok je riječi "luđakinjo" još ponovio nekoliko puta. Također proizlazi da se ona tih prijetnji prestrašila.

20.Takav iskaz potvrđuje svjedokinja KH koja je potvrdila da kada je žrtva izašla iz taksi vozila, da je u tom trenutku odmah iz vozila izašao i vozač

– dakle okrivljenik i da je tada kraj vozila između njih došlo do prepirke s time da nije razabrala riječi koje su si upućivali, a u jednom trenutku je čula da su se međusobno držali u nekakvom fizičkom naguravanju, ali nije točno vidjela tko je koga udarao. U tom trenutku dečko sa suvozačevog mjesta je izašao van, dotaknuo vozača za nadlakticu i rekao mu da se smiri, nakon čega da se vozač odmah zaustavio od daljnjeg sukoba. Osim toga, ova svjedokinja je potvrdila iskaz žrtve da je otišla po muža, koji je uskoro izašao u dvorište i stajao iza ograde te da je po završetku sukoba kada je izašla iz vozila vidjela da je vozač bio krvav u području ispod nosa i oko usta, a gospođa raščupana i da su njihove stvari bile po podu. Dakle ova svjedokinja potvrđuje fizički sukob okrivljenika i žrtve, a upravo činjenica da je drugi putnik u trenutku kada je vidjela fizičko naguravanje izašao iz vozila i dotakao vozača taksija za nadlakticu i rekao mu da se smiri, potvrđuje navode žrtve da je bila fizički napadnuta od strane okrivljenika jer u protivnom isti ne bi imao razloga tako reagirati. Osim toga navela je da zbog te neugodne situacije nije niti nastavila daljnju vožnju tim taksijem.

21.Nadalje iskaz žrtve potkrijepljen je i iskazom svjedoka MH, njezinog supruga koji je u jednom trenutku izašao iz kuće nakon što ga je pozvala i na kućna vrata zvonila njegova supruga žrtva JH, a izlazak iz kuće ovog svjedoka potvrđuju i svjedokinje KH i K. Svjedok MH je potvrdio da je vidio da je vozač taksija bio sav unezvijeren, agresivan, vikao je na njegovu suprugu "kurvo, luđakinjo, prebit ću te, ubit ću te", što je ponavljao više puta, zatim "žao mi je što te nisam prebio". Na svojoj supruzi je uočio ozljede - lijeva strana lica joj je bila otečena i crvena. Oteklina je bila ispod oka i prema uhu te je naveo da je njegova supruga zbog te ozljede zatražila medicinsku pomoć, jer je imala problema sa sluhom (zujanje u ušima). Također ovaj svjedok je potvrdio da je njegova supruga bila jako prestrašena. Nije vidio fizički sukob, što je i logično jer je isti zbio u trenutku kada je žrtva izlazila iz vozila, a ovaj svjedok je iz kuće izašao tek nakon što ga je supruga zvala i pozvonila na vrata. Međutim od supruge je saznao da ju je taksist izvukao iz auta, udario i počupao za kosu i da je tom prilikom ona njega ogrebla, kako bi se obranila.

22.Također iskaz žrtve potvrđuje i svjedokinja DH koja je u jednom trenutku predmetne večeri, a nakon što je čula da je došao auto i viku izvana, došla na prozor i čula mušku osobu koja je vikala: „šta nećeš, šta nećeš“. te je uočila da je taksist koji je vikao izašao iz automobila te je navela da je „doslovno nasrtao na JH“. Iako se svjedokinja nije sjećala riječi koje je vozač taksija uputio JH, navela je da su to bile neke pogrdne riječi koje su je šokirale. Stoga iako je ova svjedokinja navela da nije vidjela fizički sukob okrivljenika i žrtve, stajalište je ovog suda da je iskaz žrtve u bitnim dijelovima potkrijepljen i iskazom ove svjedokinje.

23.Iskaz žrtve je potkrijepljen i medicinskom dokumentacijom KBC Rijeka iz koje proizlazi da je žrtva neposredno nakon predmetnog događaja potražila liječničku pomoć obzirom da iz priloženog nalaza proizlazi da je 7. kolovoza 2017. pregledana u Centru za hitnu medicinu KBC Rijeka u 01,10 sati, pri čemu se u nalazu hitnog pregleda kao dijagnoza navode višestruke ogrebotine ekstremiteta i kontuzije lica, dok je 8. kolovoza 2017. učinjen pregled po specijalistu otorinolaringologu u KBC Rijeka, Centru za audiologiju i fonijatriju. Iz uvjerenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Rijeci a temeljem medicinske dokumentacije od 7. i 8. kolovoza 2017. utvrđeno je da je žrtva zadobila lake tjelesne ozljede i to krvni podljev na licu iznad lijeve jagodice, krvni podljev desne šake, lijevog koljena i lijeve natkoljenice te višetruke ogrebotine lijeve nadlaktice pa proizlazi da je navedene ozljede dobila upravo u predmetnom događaju, što potvrđuje da je došlo do fizičkog sukoba između nje i okrivljenika.

24.Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 8. kolovoza 2017. utvrđeno je da je žrtva ZH toga dana podnijela Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci kaznenu prijavu protiv okrivljenika ĆH zbog kaznenog djela prijetnje.

25.Slijedom navedenog dovodeći iskaz žrtve u vezu sa svim ostalim provedenim dokazima ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik dana 6. kolovoza 2017. u [adresa], u [adresa], ispred kuće br. 17, za vrijeme verbalnog i fizičkog sukoba sa ŠH, okrivljenik uputio joj u više navrata riječi "Kurvetino, ubit ću te, znam gdje živiš!".

26.Okrivljenik je navedeno učinio s izravnom namjerom da kod žrtve izazove strah za njezin život jer takve riječi od strane odrasle osobe njegove dobi (u vrijeme inkriminiranog događaja s navršenih 65 godina) i životnog iskustva mogu biti usmjerene jedino k tome da se kod drugoga izazove strah, a sve s obzirom da je bio revoltiran time što mu je žrtva bacila 20,00 kuna i odbila platiti preostalih 10,00 kuna koje je on zatražio za obavljenu vožnju. Iz iskaza žrtve, kao i njezinog supruga MH proizlazi da se ona navedenih riječi doista i prestrašila, a osim toga radi se o riječima koje su i objektivno prikladne da kod drugog izazovu strah za vlastiti život, tim više što je okrivljenik istom prilikom i fizički napao žrtvu.

27.Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa je sud zaključio da je bio ubrojiv i svjestan svojega postupanja.

28.Imajući u vidu navedena utvrđenja, nije prihvaćena obrana okrivljenika da se sa žrtvom nije fizički sukobio i da istoj nije izrekao navedene prijeteće riječi jer je takva obrana okrivljenika obeskrijepljena provedenim dokazima i to saslušanim svjedocima kao i medicinskom dokumentacijom oštećene. Okolnost da je bio izgreban po licu proizlazi iz iskaza žrtve koja potvrđuje da je to učinila kako bi se od njega obranila pa nije prihvaćena obrana okrivljenika da ga je žrtva ogrebla jer je bila u strahu misleći da će ju napasti.

29.Tijekom dokaznog postupka odbijen je prijedlog obrane za pribavljanje radi uvida predmeta ovoga suda Pp J-1678/20 kao nevažan i neprikladan dokazni prijedlog. Naime u dokaznom postupku pročitana je izreka prekršajnog naloga posl.br. Pp J- 489/19 od 30. listopada 2020., koji je 24. studenoga 2020. postao pravomoćan za ĆH kao drugookrivljenika, a kojim je okrivljenik u odnosu na isti događaj osuđen za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, svađom i tučom s oštećenicom na javnom mjestu, dok je AH kao prvookrivljena podnijela prigovor. Nadalje na raspravi je izvršen uvid u podatke sustava eSpis u pogledu predmeta ovoga suda poslovni broj: Pp J 489/2019 te je utvrđeno da, s obzirom da je ZH podnijela prigovor protiv citiranog prekršajnog naloga, u odnosu na istu postupak razdvojen te dovršen pod brojem Pp J-1678/20. Zatim je izvršen uvid u podatke sustava eSpis u pogledu predmeta Pp J-1678/20 te je utvrđeno da je 26. srpnja 2021. donijeta osuđujuća presuda, da je protiv iste ZH podnijela žalbu te da je 9. rujna 2021. donijeto rješenje o obustavi postupka koje je postalo pravomoćno 21. rujna 2021. Branitelj je nakon toga predložio da se pribavi predmet ovoga suda poslovni broj Pp J-1678/20 kako bi se utvrdio sadržaj osuđujuće presude i to neovisno o tome što je postupak očito obustavljen zbog zastare. Takav dokazni prijedlog je odbijen jer je zaključeno da se time ne bi utvrdile relevantne činjenice, a osim toga takva utvrđenja – sadržaj osuđujuće presude, ne bi se niti mogla koristiti obzirom da presuda nije stekla svojstvo pravomoćnosti jer je protiv iste podnesen pravni lijek, a nakon čega je postupak obustavljen.

30.Slijedom navedenog budući da je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode postupio na način na koji se tereti uvodno citiranom optužnicom, time je ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, stoga je okrivljenika za predmetno kazneno djelo trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

31.Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je neosuđivana osoba, što ukazuje da se ne radi o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela, već da je predmetni događaj izolirani incident u inače urednom životu okrivljenika. Olakotim mu je cijenjen i protek vremena kojem isti nije doprinio. Otegotnim mu je cijenjena okolnost da je djelo počinio tijekom rada u svojstvu taksista i to prema klijentu, a što nije prihvatljivo da na navedeni način izgubi kontrolu i napadne klijenta kojem je prethodno pružio uslugu, bez obzira na eventualne nesuglasice vezane za samu vožnju i cijenu vožnje, već se naprotiv od takve osobe koja je svakodnevno u kontaktu s većim brojem ljudi, očekuje veći stupanj tolerancije. Cijeneći pored navedenih okolnosti i vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, pri čemu mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 2 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, cijeneći činjenicu neosuđivanosti okrivljenika, ocjena je ovog suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

32.Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1. i 6. i stavka 3. ZKP/08 u paušalnoj svoti u iznosu od 250,00 EUR, koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika, a naloženo mu je platiti i trošak svjedokinje KH u iznosu od 22,80 EUR.

Rijeka, 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Nadežda Šepelj Mažuranić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik,

- branitelj okrivljenika,

- žrtva ZH.