Poslovni broj: Us I-2420/2024-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužiteljice RĆ iz [adresa], Bana [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi obnove postupka izdavanja rješenja o utvrđivanju građevne čestice, nakon javne rasprave zaključene 30. travnja 2025. bez prisutnosti stranaka, objavljene 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-350-05/23-08/125, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 12. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-350-05/23-08/125, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 12. kolovoza 2024. odbijena je žalba RĆ, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Makarskoj KLASA: UP/I-350-05/23- 05/000041, URBROJ: 2181/1-11-00-03/03-23-0005 od 27. listopada 2023.

2. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tužiteljice za obnovu postupka okončanog donošenjem rješenjem o utvrđivanju građevne čestice toga tijela KLASA:

UP/I-350-05/16-05/000105, URBROJ: 2181/1-11-00-03/03-20-0009 od 24. prosinca 2020., pravomoćno 17. siječnja 2021.

3. U tužbi koja je kod ovog suda zaprimljena 15. listopada 2024. pod gornjim poslovnim brojem, kao i u podnesku od 26. ožujka 2025. tužiteljica ističe kako nije točno da bi ona zaprimila poziv za uvid u spis predmeta dana 3. prosinca 2020., budući da je to bilo objektivno nemoguće, jer se nalazila daleko od svog doma, pojašnjavajući kako je na taj dan rođendan njezine kćeri, dok na adresi tužiteljice ne postoje drugi ukućani koji bi mogli potpisati pismeno. Također, ističe kako potpis na dostavnici nije njezin potpis, te navodi kako joj je trebala biti ostavljena obavijest o tome gdje može podići pismeno. Premda ne precizira tužbeni zahtjev, sud je ocijenio kako je isti usmjeren na poništenje osporenog rješenja tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U sporu je održana rasprava 6. ožujka 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupile uredno pozvane stranke, pri čemu je tužiteljica svoj nedolazak opravdala, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti stranaka.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, kao i dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu, te je ujedno pregledan spis Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Makarskoj KLASA: UP/I-350-05/16- 05/000105, kojeg je sud pribavio po službenoj dužnosti.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u skladu s odredbom članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

9. Iz spisa predmeta proizlazi kako je tužiteljica podnijela prvostupanjskom tijelu prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem o utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I-350-05/16-05/000105, URBROJ: 2181/1-11-00-03/03-20-0009 od 24. prosinca 2020., kojim pak rješenjem je po zahtjevu Hoteli Brela d.d. od dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] u površini od 793 m2 utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište za redovnu uporabu postojeće građevine poslovne namjene.

10. Iz sadržaja prijedloga za obnovu proizlazi kako je tužiteljica prijedlog za obnovu podnijela iz razloga propisanog odredbom članka 123. stavak 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), u bitnom navodeći kako je postupak proveden bez njezinog znanja i sudjelovanja u postupku, a na što kako je imala pravo s obzirom da je u posjedovnom listu 1764 upisana kao suposjednica čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

11. Prvostupanjskim rješenjem, potvrđenim osporenim rješenjem tuženika, odbačen je prijedlog tužiteljice uz obrazloženje kako je uvidom u spis predmeta okončanog rješenjem tog tijela KLASA: UP/I-350-05/16-05/000105, URBROJ: 2181/1- 11-00-03/03-20-0009 od 24. prosinca 2020. utvrđeno kako je tužiteljici, kao stranci u postupku, dana mogućnost sudjelovanja u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju, na način da joj je dana 26. studenog 2020. upućen osobni poziv KLASA: UP/I- 350-05/16-05/000105, URBROJ: 2181/1-11-00-03/03-20-0006, kojeg da je ista uredno zaprimila 3. prosinca 2020., o čemu u spisu prileži dostavnica, međutim, tužiteljica da se istom nije odazvala. Stoga da se smatra kako je tužiteljici na valjan način dana mogućnost sudjelovanja u postupku, a o izdavanju rješenja o izvedenom stanju kako je obaviještena i izlaganjem na oglasnoj ploči prvostupanjskog tijela i na elektroničkoj oglasnoj ploči u trajanju od 8 dana od 24. prosinca 2020. do 4. siječnja 2021. Zaključak je prvostupanjskog tijela kako okolnost na kojoj se temelji prijedlog za obnovu nije razlog za obnovu postupka.

12. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe kako je opisanim postupanjem prvostupanjskog tijela tužiteljici pružena mogućnost sudjelovanja u postupku. Također, ističe kako se prema upravnosudskoj praksi u postupku donošenja rješenja o utvrđivanju građevne čestice na odgovarajući način trebaju primijeniti odredbe materijalnih propisa kojima se uređuje postupak izdavanja lokacijske dozvole, odnosno odredbe Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19), koji u odredbi članka 147. stavak 1. točka 3. propisuje da se strankama koje nisu izvršile uvid u spis predmeta rješenje dostavlja izlaganjem na oglasnu ploču suda.

13. Sud je suglasan sa utvrđenjima upravnih tijela, kao pravilnima i zakonitima, budući da su utemeljena na činjeničnom stanju utvrđenom tijekom postupka, kojeg tužiteljica svojim tužbenim navodima nije dovela u sumnju.

14. Odredbom članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako je osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Prema stavku 3. navedene zakonske odredbe stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

15. Odredbom članka 124. ZUP-a je propisano kako prijedlog za obnovu postupka stranka predaje tijelu koje je donijelo rješenje na način propisan za predaju podnesaka (stavak 1.); kako je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku (stavak 2.); kako prijedlog za obnovu postupka ne odgađa izvršenje rješenja po kojem se obnova traži. Iznimno, tijelo nadležno za odlučivanje o prijedlogu može rješenjem odgoditi izvršenje dok se ne odluči o pitanju obnove postupka (stavak 3.).

16. Prema odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na koju se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

17. Iz spisa predmeta utvrđivanja građevne čestice KLASA: UP/I-350-05/16- 05/000105, posebno priložene dostavnice, proizlazi kako je poziv za uvid u spis predmeta KLASA: UP/I-350-05/16-05/000105, URBROJ: 2181/1-11-00-03/03-20- 0006 od 26. studenog 2020. dostavljen tužiteljici osobno 3. prosinca 2020., a što je potvrđeno potpisom tužiteljice. Ujedno, strankama čija adresa nije poznata i nepoznatim nasljednicima upućen je javni poziv KLASA: UP/I-350-05/16-05/000105, URBROJ: 2181/1-11-00-03/03-20-0007 od 26. studenog 2020. da izvrše uvid u spis predmeta 7. prosinca 2020., koji poziv je objavljen na oglasnoj ploči tuženika i na elektroničkoj oglasnoj ploči 26. studenog 2020.

18. Slijedom navedenog, s obzirom da je, dakle, dostavnica o primitku navedenog rješenja potpisana imenom tužiteljice, a taj potpis ne daje osnova sumnji da je tužiteljicu potpisala neka druga osoba niti tužiteljica za to pruža kakve dokaze, to se ima uzeti da je tužiteljica i potpisala dostavnicu.

19. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako se pozivu nije odazvala niti jedna stranka, kao i da je predmetno rješenje o utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I- 350-05/16-05/000105, URBROJ: 2181/1-11-00-03/03-20-0009 od 24. prosinca 2020. u skladu s odredbom članka člankom 147. stavkom 1. točkom 3. Zakona o prostornom uređenju bilo izloženo na oglasnoj ploči prvostupanjskoj tijela od 24. prosinca 2020. do 4. siječnja 2021. i na elektroničnoj oglasnoj ploči.

20. Za istaći je kako odredbama Zakona o prostornom uređenju nije propisano tko su stranke u postupku donošenja rješenja o utvrđivanju građevne čestice. Međutim, navedeni Zakon odredbom članka 141. stavka 1. propisuje da je stranka u postupku lokacijske dozvole podnositelj zahtjeva, vlasnik nekretnina za koju se izdaje lokacijska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje lokacijska dozvola. Također, prema odredbi članka 147. stavak 1. točka 3. Zakona o prostornom uređenju lokacijska dozvola, odnosno rješenje o odbijanju zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole se dostavlja strankama koje nisu izvršile uvid u spis predmeta i nisu se javile upravnom tijelu, odnosno Ministarstvu, izlaganjem na oglasnoj ploči upravnog tijela, odnosno Ministarstva i na elektroničkoj oglasnoj ploči u trajanju od osam dana.

21. Slijedom navedenog, navodi tužiteljice kako joj je trebalo biti osobno dostavljeno rješenje o utvrđivanju građevne čestice, nisu osnovani.

22. Slijedom sveg navedenog, ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, dok prigovori tužiteljice nisu utemeljeni.

23. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, pa je presuđeno u izreci presude.

24. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije zatražen.

U Splitu, 28. svibnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. RĆ, [adresa]

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. u spis