Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-67/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici iz Koprivnice, protiv tužene DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Kurcinaku, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Kunštić i Kurcinak iz Koprivnice, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 21. svibnja 2025.g. u prisutnosti punomoćnika stranaka, a odluke objavljene dana 28. svibnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da vlastoručna oporuka oporučiteljice AL iz [adresa], od 20. kolovoza 2023. g., a koja je proglašena na ostavinskom ročištu dana 30. listopada 2024. g. kod Javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz Koprivnice u predmetu broj: O- 951/24, nije pravno valjana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 704,65 € (slovima:sedamstočetirieura i šezdesetpetcenta), sa zakonskom zateznom kamatom na trošku, koja se obračunava u smislu čl. 29 ZOO-a, od presuđenja 28. svibnja 2025. pa do konačnog plateža, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi tvrdi kako je u ostavinskom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici, pod poslovnim brojem O-951/2024, iza pokojne AL iz [adresa], zakonska nasljednica TL, rješenjem Suda od 30. siječnja 2025. g., upućena da pokrene parnicu protiv oporučne nasljednice radi utvrđenja nevaljanosti vlastoručne oporuke ostaviteljice, od 20. kolovoza 2023. g. Na ostavinskom ročištu dana 30. listopada 2024. g., utvrđeno je rodoslovlje i ostavinska imovina ostaviteljice, koja je dopunjena na zapisnicima u ostavinskom postupku i dana 15. studenog 2024. godine i dana 02. prosinca 2024. godine. Prema utvrđenom rodoslovlju, kao zakonske nasljednice utvrđene su kćerke ostaviteljice, ovdje tužiteljica TL i ovdje tuženica DL. Na istom ostavinskom ročištu, Javni bilježnik je proglasio i vlastoručnu oporuku ostaviteljice, od 20. kolovoza 2023. g., kojom su kao oporučne nasljednice utvrđene DL, ovdje tuženica i TL, ovdje tužiteljica. Oporučna nasljednica DL priznala je oporuku istinitom i valjanom dok TL, ovdje tužiteljica, oporuku nije priznala jer ista nema formalna obilježja vlastoručne oporuke, budući da nije potpisana od oporučiteljice.

2. Tužena u odgovoru na tužbu se protivi tužbi u cijelosti kao neosnovanoj. Priznaje da je tužiteljica predmetnim rješenjem suda od 30. siječnja 2025. godine u ostavinskom postupku koji se kod naslovnog suda vodi pod brojem: O-951/2024, upućena u predmetnu parnicu radi utvrđivanja nevaljanosti vlastoručne oporuke ostaviteljice od 20.8.2023. godine, međutim navodi tužbe o nevaljanosti predmetnog očitovanja posljednje volje ostaviteljice AL - pok. majke stranaka, svode se na razlog izostanka formalnih, zakonom propisanih obilježja vlastoručne oporuke - konkretno jer ista nije potpisana od strane ostaviteljice. Suprotno tome, tuženica smatra da je predmetno pisano očitovanje posljednje volje ostaviteljice pravovaljano, to iz razloga što se i pored eventualnog izostanka njezinog potpisa ispod vlastoručno sastavljenog teksta oporuke, bez ikakve sumnje može zaključiti da se radi upravo o njezinoj pravoj i stvarnoj posljednjoj volji izraženoj na opisani način, koja bi se stoga kao takva svakako morala prihvatiti kao valjana. Da je tome tako, u prvom redu proizlazi iz uvodnog teksta navedenog pismena sastavljenog pisanim slovima, u kojem sasvim jasno, uz navođenje imena i prezimena ostaviteljice (na način na koji se inače i potpisivala), stoji kako ista piše ovu oporuku svjesno i bez prisile, kao što i iz zadnje rečenice proizlazi da se radi o njezinoj posljednjoj želji za koju hoće da se u cijelosti ispuni. Pored navedenog, za konkretno očitovanje posljednje volje postoje i svjedoci koji su se ispod vlastoručno sastavljenog teksta ostaviteljice i potpisali, a radi se o FL i ŠL, koji to sasvim izvjesno mogu i potvrditi. Konačno, ostaviteljica je osobno predmetnu oporuku za života i pohranila kod naslovnog suda u predmetu pod brojem: R2-54/2024., gdje bi to trebalo biti i zapisnički konstatirano te time također potvrđeno da se radi o njezinom pravom i stvarnom, a time i pravovaljanom očitovanju posljednje volje, stoga se sudu predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, uz obvezivanje tužiteljice da tuženoj naknadi prouzročene parnične troškove.

3. U svrhu dokazivanja će se pročitati: rješenje br. O-951/2024. od 30. siječnja 2025.g. iza pok. AL (list 4-7), kopija Oporuke od 20.8.2023.g. (list 8), vrši se uvid u ovosudni spis br. R2-54/204 i u spis O-951/2024, vrši se uvid u orginal oporuku koja se čuva kod ovog suda pod brojem Pi-21/24.

4. Na temelju provedenih i utvrđenih dokaza i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5.Nesporno je, što tužena ne osporava u odgovoru na tužbu, kako pokojna ostaviteljica, majka stranaka AL nije potpisala oporuku. Nesporno je tužiteljica predmetnim rješenjem suda od 30. siječnja 2025. godine u ostavinskom postupku koji se kod naslovnog suda vodi pod brojem: O-951/2024, upućena u predmetnu parnicu radi utvrđivanja nevaljanosti vlastoručne oporuke ostaviteljice od 20.8.2023. godine.

6. Sud može prihvatiti tvrdnju tužene kako se može zaključiti da se radi pravoj i stvarnoj posljednjoj volji izraženoj pokojne ostaviteljice AL jer iz uvodnog teksta navedenog pismena sastavljenog pisanim slovima, uz navođenje imena i prezimena ostaviteljice stoji kako ista piše ovu oporuku svjesno i bez prisile, a iz zadnje rečenice proizlazi da se radi o njezinoj posljednjoj želji za koju hoće da se u cijelosti ispuni. Pored navedenog, nesporno je kako postoje i svjedoci koji su se ispod vlastoručno sastavljenog teksta ostaviteljice i potpisali.

7. Međutim, prema odredbi čl. 30 st. 1 Zakona o nasljeđivanju, nesporno je propisano kako je potrebno da je oporuka vlastoručno napisana i potpisana, a budući da se tužena pozvala i na dva svjedoka i ova oporuka također mora biti potpisana od strane oporučiteljice temeljem članka 31. Zakona o nasljeđivanju, pa ista prema svom obliku, odnosno formalnim obilježjima, ne sadrži sve oblike forme, dakle, potpis oporučiteljice, pa sud smatra kako oporuka nije valjana te je stoga u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice.

8. Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u parničnom postupku sud joj je temeljem članka 154.st.1. Zakona o parničnom postupku priznao troškove za sastav tužbe u iznosu od 200,00 €, za zastupanje na ročištu od dana 21.svibnja 2025.g. u iznosu od 200,00 €, za dolazak na ročište za objavu u iznosu od 100,00 €, za sudske pristojbe i to na tužbu u iznosu od 26,55 € i na presudu u iznosu od 53,10 €, a na ukupni trošak priznat je PDV od 25% u iznosu od 125,00 € odnosno sveukupno 704,65 €.

9. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 28. svibnja 2025.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1.Odvj. Sonja Dušić-Poljak, Koprivnica, neposredno

2.Odvj. Zoran Kurcinak, ZOU Kunštić i Kurcinak, Koprivnica –neposredno