Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Ovrv-4112/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u ovršnom predmetu I predlagateljice osiguranja RL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II predlagatelja osiguranja mldb. UL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zakonskoj zastupnici RL, III predlagateljice mldb. TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zakonskoj zastupnici RL, IV predlagateljice osiguranja ZL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima iz OD Mađarić&Lui d.o.o. Zagreb, Pisarnica Koprivnica, protiv protivnika osiguranja ŽL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a radi osiguranja novčane tražbine, određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina protivnika osiguranja, 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenjem rješenja o privremenoj mjeri koji glasi:

" I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Anamarije Radić [adresa], 43 000 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mldb. UL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mldb. TL, [adresa], 43 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema protivniku osiguranja ŽL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 175.194,12 eur, kao i troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 3.295,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenje o osiguranju do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, određuje se privremena mjera tako što se protivniku osiguranja zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnine upisane kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec:

- zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi U SELU ukupne površine 1686 m2, a koji se sastoji od VOĆNJAK površine 761 m2, ORANICA površine 250 m2, DVORIŠTE površine 500 m2, KUĆA, U SELU, površine 130 m2, GOSPODARSKA ZGRADA, U SELU, površine 45 m2, u dijelu ¼

- zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi ULICA JOSIPA ŠTOLCERA SLAVENSKOG ukupne površine 877 m2, a koja se sastoji od DVORIŠTE površine 249 m2, VRT površine 453 m2, GOSPODARSKA ZGRADA, ULICA J. Š. SLAVENSKOG površine 36m2, GOSPODARSKA ZGRADA, ULICA J. Š. SLAVENSKOG površine 45m2, STAMBENA ZGRADA, NEDELIŠĆE, ULICA JOSIPA ŠTOLCERA SLAVENSKOG 35 površine 94 m2, u dijelu 1/6 .

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu ili do odluke Suda.

III. Nalaže se protivniku osiguranja ŽL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi predlagateljima osiguranja RL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mldb. UL, [adresa], 43 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mldb. TL, [adresa], 43 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka osiguranja zajedno za zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

IV. Provedbu ovog rješenja provesti će zk. odjel Općinskog suda u Čakovcu. ",

kao neosnovan.

Obrazloženje:

1. Predlagatelji osiguranja su 16. svibnja 2025. podnijeli prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 175.194,12 eura i troškova postupka u iznosu od 3.295,00 eura i to zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina protivnika osiguranja. Predlagatelji osiguranja navode kako je protivnik osiguranja pravomoćnom presudom u predmetu Općinskog suda u Splitu broj K- 979/2023 proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela – teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti, jer 17. svibnja 2022. u Starom Gradu, prilikom izvođenja radova na krovištu kuće na adresi [adresa], nije osigurao sigurno izvođenje radova. Tom prilikom UL, suprug RL, otac, mldb. UL i TL, te sin ZL, pao je na betonski ogradni zidić, uslijed čega je zadobio višestruke ozljede uslijed kojih je preminuo. U navedenom kaznenom postupku predlagatelji osiguranja su sa imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu, te će kod Općinskog suda u Splitu pokrenuti parnični postupak radi naknade štete u iznosu od 175.194,12 eura. U kaznenom postupku protivnik osiguranja izjavio je kako se ne smatra krivim, čime osporava svoju odgovornost za štetni događaj i za nastalu štetu. Navode kako protivnik osiguranja nema druge imovine, osim dviju predmetnih nekretnina, koja bi bila dostatna za namirenje nastale štete, a posljednjih nekoliko godina njegov račun je u blokadi. Stoga smatraju da su ispunjene obje kumulativne pretpostavke za određivanjem privremene mjere, te predlažu da sud istu usvoji.

2. Prijedlog predlagatelja osiguranja dostavljen je na hitno očitovanje protivniku osiguranja u roku od tri dana, te se protivnik osiguranja do danas o istom nije očitovao.

3. Prilikom odlučivanja o prijedlogu predlagatelja osiguranja, sud je pročitao presudu Općinskog suda u Splitu broj K-979/2023 od 08. travnja 2025., izvod iz zapisnika Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-47/2020-5 od 05. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., izvod iz zapisnika Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-VI-1331/02, Su-II-1372/02 od 29. studenog 2002. pregledao je izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest.br. 797 dvorište od 249 m2, vrt od 453 m2, gospodarska zgrada od 36 m3, gospodarska zgrada od 45 m2, stambena zgrada od 94 m2, ukupno 877 m2, za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 1059/1 voćnjak od 761 m2, oranica od 250 m2, dvorište od 500 m2, kuća u selu od 130 m2, gospodarska zgrada u selu od 45 m2, ukupno 1686 m2, vjenčani list za UL i RL od 11. veljače 2021., smrtni list UL od 13. lipnja 2022., rodni list mldb. TL od 13. lipnja 2022. i mldb. UL od 26. srpnja 2022., te potvrdu o smrti UL od 17. svibnja 2022.

4. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere je neosnovan.

5. Čl. 344. st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" Republike Hrvatske broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. – dalje Ovršni zakon) propisano je da se privremena mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio, ili na drugi način njome raspolagao.

6. Sukladno čl. 345. st.1. Ovršnog zakona radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu (t.3)

7. Iz presude Općinskog suda u Splitu broj K-979/2023 od 08. travnja 2025. vidljivo je kako su predlagatelji osiguranja u vezi postavljenog imovinskopravnog zahtjeva upućeni u parnicu. Prema Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske predlagatelji osiguranja, kao uži članovi obitelji pokojnog UL, imaju pravo na naknadu neimovinske štete zbog smrti užeg člana obitelji. Iz prijedloga za osiguranje proizlazi kako će predlagatelji osiguranja u parničnom postupku radi naknade štete pred Općinskim sudom u Splitu potraživati iznos od ukupno 175.194,12 eura od protivnika osiguranja. Na taj način predlagatelji osiguranja učinili su vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, čime je ispunjena prva pretpostavka iz čl. 344. Ovršnog zakona.

8. Dakle, u konkretnom slučaju predlagatelji osiguranja imaju novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja s osnova naknade neimovinske štete zbog smrti užeg člana obitelji.

9. Međutim, predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio, ili na drugi način njome raspolagao.

10. Uz prijedlog za osiguranje dostavljeni su zemljišno knjižni izvadci iz kojih je vidljivo o kojim se točno nekretninama radi, ali predlagatelji osiguranja nisu dostavili nikakve dokaze iz kojih proizlazi da bi protivnik osiguranja imao namjeru svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Iz prijedloga nije vidljivo kako se predmetne nekretnine prodaju, niti je vidljivo da bi ih protivnik osiguranja pokušavao na drugi način otuđiti. Predlagatelji osiguranja u tom dijelu nisu dostaviti nikakve dokazne prijedloge kojima bi dokazali sprječavanje ili otežavanje naplate svojeg potraživanja, niti je to iz prijedloga za osiguranje vidljivo. Isto tako, u prilog navodima predlagatelja osiguranja da je račun protivnika osiguranja već nekoliko godina u blokadi, nisu dostavljeni nikakvi dokazni prijedlozi. Iz prijedloga za osiguranje nije vidljivo da uopće postoji opasnost sprječavanja ili otežavanja naplate, u čemu se ona eventualno sastoji, te kakve radnje protivnik osiguranja poduzima da bi spriječio ili otežao naplatu. Nije niti vidljivo da protivnik osiguranja, osim predmetnih nekretnina, nema nikakve druge imovine.

11. Na temelju provedenih dokaza sud smatra kako predlagatelji osiguranja nisu dokazali postojanje druge kumulativne pretpostavke za određivanje privremene mjere, odnosno kako će biti otežano ostvarenje tražbine, te kako postoji opasnost da bi protivnik osiguranja otežao naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio, ili na drugi način njome raspolagao. Kao što je navedeno, iz dokaza priloženih prijedlogu nije vidljivo da li nekretninu protivnik osiguranja oglašava za prodaju, odnosno je li koju nekretninu već prodao. Osim toga, predlagatelji nisu dokazali svojim prijedlogom da bi prodajom nekretnine otežao naplatu jer nisu dokazali da se radi o osobi slabijeg imovinskog stanja, odnosno nisu dostavili nikakve podatke o imovini protivnika osiguranja, primjerice o stanju na računu protivnika osiguranja i sl. iz kojih bi bilo vidljivo kako će bez određivanja privremene mjere predlagateljima osiguranja biti otežana naplata potraživanja. Predlagatelji osiguranja nisu dokazali da se račun protivnika osiguranja nalazi u blokadi, niti kakvo je imovinsko stanje protivnika osiguranja.

12. Imovinski odnosi predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, točnije potraživanje predlagatelja osiguranja po osnovi naknade neimovinske štete, biti će predmet parničnog postupka, dok predlagatelji osiguranja svojim prijedlogom nisu dokazali da će protivnik osiguranja otežati naplatu tog potraživanja, posebice jer nije dokazano da bi se radilo o osobi slabijeg imovnog stanja, niti da protivnik osiguranja otuđuje svoju imovinu na način da smanjuje vrijednost iste, čime bi se dovela u pitanje daljnja naplata potraživanja predlagatelja osiguranja. U tom smislu nije osnovan prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, pa tako niti za određivanjem ranije navedene privremene mjere.

13. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da nisu kumulativno ispunjene obje pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 344. st.1. Ovršnog zakona, s obzirom na to kako predlagatelji osiguranja, nisu učinili vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio, ili na drugi način njome raspolagao.

14. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Čakovec, 28. svibnja 2025.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

O tome obavijest:

1. predlagatelj osiguranja po punomoćnicima

2. protivnik osiguranja