REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-5153/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mariji Šipek, u pravnoj stvari tužitelja ML iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Devrnja, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 2. ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu sklopljenog između parničnih stranaka broj 3212689070/08 od 10. ožujka 2008. u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.
II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos 1.005,69 EUR sa zateznim kamatama na iznos od:
-14,62 EUR od 01.08.2009. do isplate
-14,62 EUR od 01.09.2009. do isplate
-14,46 EUR od 01.10.2009. do isplate
-14,38 EUR od 01.11.2009. do isplate
-14,56 EUR od 01.12.2009. do isplate
-14,51 EUR od 01.01.2010. do isplate
-14,55 EUR od 01.02.2010. do isplate
-14,47 EUR od 01.03.2010. do isplate
-14,44 EUR od 01.04.2010. do isplate
-14,41 EUR od 01.05.2010. do isplate
-14,46 EUR od 01.06.2010. do isplate
-14,30 EUR od 01.07.2010. do isplate
-14,42 EUR od 01.08.2010. do isplate
-14,47 EUR od 01.09.2010. do isplate
-14,51 EUR od 01.10.2010. do isplate
-14,60 EUR od 01.11.2010. do isplate
-14,77 EUR od 01.12.2010. do isplate
-14,69 EUR od 01.01.2011. do isplate
-14,75 EUR od 01.02.2011.do isplate
-14,76 EUR od 01.03.2011. do isplate
-14,68 EUR od 01.04.2011. do isplate
-14,63 EUR od 01.05.2011. do isplate
-14,80 EUR od 01.06.2011.do isplate
-14,69 EUR od 01.07.2011.do isplate
-14,83 EUR od 01.08.2011. do isplate
-14,86 EUR od 01.09.2011. do isplate
-14,90 EUR od 01.10.2011. do isplate
-14,90 EUR od 01.11.2011. do isplate
-14,93 EUR od 01.12.2011. do isplate
-14,98 EUR od 01.01.2012. do isplate
-15,07 EUR od 01.02.2012. do isplate
-15,07 EUR od 01.03.2012. do isplate
-14,94 EUR od 01.04.2012. do isplate
-14,95 EUR od 01.05.2012. do isplate
-15,03 EUR od 01.06.2012. do isplate
-14,94 EUR od 01.07.2012. do isplate
-14,95 EUR od 01.08.2012. do isplate
-14,86 EUR od 01.09.2012. do isplate
-14,82 EUR od 01.10.2012. do isplate
-14,98 EUR od 01.11.2012. do isplate
-15,01 EUR od 01.12.2012. do isplate
-15,01 EUR od 01.01.2013. do isplate
-15,09 EUR od 01.02.2013. do isplate
-15,09 EUR od 01.03.2013. do isplate
-15,09 EUR od 01.04.2013. do isplate
-15,11 EUR od 01.05.2013. do isplate
-15,05 EUR od 01.06.2013. do isplate
-14,83 EUR od 01.07.2013. do isplate
-14,59 EUR od 01.08.2013. do isplate
-14,70 EUR od 01.09.2013. do isplate
-14,80 EUR od 01.10.2013. do isplate
-14,82 EUR od 01.11.2013. do isplate
-14,85 EUR od 01.12.2013. do isplate
-14,84 EUR od 01.01.2014. do isplate
-14,19 EUR od 01.02.2014. do isplate
-14,19 EUR od 01.03.2014. do isplate
-14,19 EUR od 01.04.2014. do isplate
-14,10 EUR od 01.05.2014. do isplate
-14,07 EUR od 01.06.2014. do isplate
-14,03 EUR od 01.07.2014. do isplate
-13,61 EUR od 01.08.2014. do isplate
-13,59 EUR od 01.09.2014. do isplate
-13,59 EUR od 01.10.2014. do isplate
-13,65 EUR od 01.11.2014.do isplate
-13,68 EUR od 01.12.2014. do isplate
-13,65 EUR od 01.01.2015. do isplate
-13,49 EUR od 01.02.2015. do isplate
-13,48 EUR od 01.03.2015. do isplate
-14,74 EUR od 01.04.2015. do isplate,
po stopi koja se za razdoblje od 1. kolovoza 2009. do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, po stopi koja se za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.504,64 eura sa zateznim kamatama od 28. svibnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi podnesenoj 6. lipnja 2023. ističe da je 10. ožujka 2008. s tuženikom sklopio ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu kojim mu je tuženik odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 30.000,00 EUR prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate kredita. Ističe da je u čl. 2. tog ugovora ugovoreno da je tužitelj dužan tuženiku platiti redovnu kamatu koja je promjenjiva na temelju jednostrane odluke tuženika, s time da je ugovorena početna kamatna stopa od 9,50%. Ističe da je takva odredba ništetna. Također ističe da je tuženik tijekom otplate kredita nezakonito tužitelju povećavao kamatnu stopu. Tužbenim zahtjevom traži donošenje presude kojom će se utvrditi da je ništetan ugovor o kreditu u dijelu čl. 2. kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom traži isplatu iznosa od 1.005,69 eura s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose pobliže opisane u podnesku do 12. prosinca 2024. Traži i naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužitelj nije dokazao da je potrošač. Ističe prigovor zastare. Također ističe da je sve promjene kamatne stope izvršio sukladno tada važećim propisima. Osporava da bi tužitelju nastala šteta i da bi ju prouzročio tuženik. Osporava zatraženi tijek zateznih kamata. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova parničnog postupka.
3. Sud je izveo dokaz čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu, dokaz financijskim vještačenjem te dokaz saslušanjem tužitelja.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa kao i zahtjev za isplatu iznosa koje je tužitelj platio tuženiku zbog rasta kamatne stope.
6. Prije svega treba reći da se učinci presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. u dijelu koji je potvrđen presudom Visokog trgovačkog suda Republike poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. ne odnose na ugovore o kreditu sklapane uz valutnu klauzulu u eurima.
7. Čitanjem ugovora o kreditu (list 9-13 spisa) utvrđeno je da su isti 10. ožujka 2008. sklopili tužitelj kao fizička osoba i tuženika, da se radi o nenamjenskom kreditu (čl. 5.) i da je tuženik odobrio tužitelju kredit u iznosu od 30.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate (čl. 1.). Nadalje, utvrđeno je da je u čl. 2. ugovorena kamata koja je promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta na temelju Odluke o kamatnim stopama tuženika.
8. Iz sklopljenog ugovora o kreditu nedvojbeno proizlazi da ga je tužitelj sklopio kao fizička osoba. Po ocjeni ovog suda tužitelj je dostavljanjem ugovora o kreditu dokazao svoje svojstvo potrošača, a i iz njegovog iskaza (list 90-91 spisa) proizlazi da je kredit uzeo za osobne potrebe odnosno za podmirenje dugova svog oca. Sud je njegov iskaz prihvatio kao istinit jer je životan, logičan i uvjerljiv.
9. Iz čl. 74. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 78/12, dalje ZZP) proizlazi da ugovor o potrošačkom zajmu mora sadržavati podatke potrebne za identifikaciju ugovora, odredbe o uvjetima pod kojima se zajam odobrava, a poglavito (između ostalog) i odredbu o nominalnoj godišnjoj kamatnoj stopi i pretpostavkama pod kojima se godišnja nominalna kamatna stopa može promijeniti kao i odredbu o efektivnoj kamatnoj stopi te odredbu o pretpostavkama pod kojima efektivna kamatna stopa na zajam može biti promijenjena. Nepoštena ugovorna odredba je ništetna (čl. 102. st. 1. ZZP), a ništetnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništetnost i samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe čl. 102. st. 2. ZZP.
10. Člankom 96. ZZP propisano je: (1) Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. (2) Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca. (3) Ako se pojedinačno pregovaralo o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi, a cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da se radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, to neće utjecati na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima. (4) Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.
11. Iz predmetnog ugovora o kreditu proizlazi da ga je prethodno pripremio tuženik, odnosno da se radi o tipskom ugovoru. Tuženik niti ne tvrdi suprotno. Na tuženiku je teret dokazivanja da je s tužiteljem pojedinačno pregovarao o spornoj odredbi o kamatnoj stopi. U tom pravcu tuženik ne ističe odgovarajuću tvrdnju niti predlaže dokaze.
12. Iz iskaza tužitelja (list 90-91 spisa) proizlazi da mu je bankar objasnio da se radi o promjenjivoj kamatnoj stopi, dok se ne sjeća je li mu objasnio o čemu ovisi promjena kamatne stope.
13. Sud je prihvatio iskaz tužitelja jer je logičan, životan i uvjerljiv te ničim dovedenim u pitanje. Iz njegovog iskaza ne proizlazi da se o spornoj odredbi pojedinačno pregovaralo niti da bi mu bio objašnjen način utvrđivanja promjene kamatne stope. Takvo što ne proizlazi niti iz sadržaja spisa. Dakle, tuženik nije dokazao da je s tužiteljem pojedinačno pregovarao o spornoj odredbi o kamatnoj stopi.
14. Po stavu ovog suda, sporna odredba ugovora o kreditu kojom je ugovorena promjenjivost ugovorene kamatne stope sukladno promjenama tržišnih uvjeta na temelju Odluke o kamatnim stopama tuženika, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, je ništetna.
15. Naime, sklopljeni ugovor o kreditu ne sadrži referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, a niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope. U ugovoru nisu jasno određeni parametri za promjenu kamatne stope, a o toj se odredbi nije pojedinačno pregovaralo. Ugovorena redovna kamata sadržajno odgovara naknadi koju se korisnik kredita obvezuje platiti za korištenje iznosa novčanih sredstava odobrenih od strane kreditora na određeno vremensko razdoblje, uz obvezu vraćanja iskorištenog iznosa novca, sve u vrijeme i na način kako je to ugovorom o kreditu i ugovoreno. Stoga odredba o takvoj kamati mora biti određena, odnosno barem odrediva, u smislu odredbi čl. 269. st. 2. i čl. 270. Zakona o obveznim odnosima (NN 38/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22, dalje ZOO). Kao što je već navedeno, čl. 74. ZZP propisuje da ugovor o potrošačkom zajmu mora sadržavati odredbu o pretpostavkama pod kojima se godišnja kamatna stopa može promijeniti.
16. U ugovoru o kreditu ugovorena je promjenjivost kamatne stope u skladu s promjenama tržišnih uvjeta na temelju tuženikove Odluke o kamatnim stopama, međutim, nisu jasno određeni parametri odnosno kriteriji pod kojima se može mijenjati kamatna stopa. Stoga sud nalazi da navedena odredba ugovora o kreditu koja se odnosi na promjenjivost kamatne stope nije bila ni određena, a niti odrediva u trenutku sklapanja toga ugovora.
17. Prema odredbi čl. 3. st. 1. Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra se nepoštenom ako u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka proizašlima iz ugovora. Prema odredbi čl. 5. iste Direktive u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku, te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo.
18. Sporna odredba predmetnog ugovora o kreditu koja promjenu ugovorne kamate čini ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja, bez jasno određenih uvjeta promjenjivosti i referentne stope za koju se veže promjena, uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer dolazi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika, koju promjenu dužnik ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može ni provjeriti jer nema nikakvih egzaktnih kriterija. Naime, tužitelju je trebalo pojasniti razloge promjene kamatne stope, pojedinačno o tome pregovarati i na taj način omogućiti istom kao potrošaču da pristane na takve odredbe (koje jasno definiraju uvjete i razloge zbog kojih se kamatna stopa može mijenjati) ili da prigovori povećanju stope redovne kamate ili zatraži okončanje ugovornog odnosa. Primjenom navedene ugovorne odredbe tuženik je izbjegao utjecaj tužitelja kao druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno odredbi čl. 247. ZOO koja propisuje da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Takva jednostrano određena ugovorna odredba protivna je i načelu savjesnosti i poštenja iz odredbe čl. 4. ZOO jer je neizvjesna visina novčanog iznosa kojeg tužitelj mora vratiti tuženiku.
19. Sud je proveo test nepoštenosti sporne ugovorne odredbe te je utvrdio da je odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope iz konkretnog ugovora ništetna. Tako je sud utvrdio da se radi o ugovoru sklopljenom između 10. rujna 2003. i 31. prosinca 2008., da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s jednostranom odlukom banke, da se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, da sadržajno ta odredba nije ni jasna niti razumljiva jer izostavljanje kriterija po kojima će se promjene vršiti čini nejasnim i nerazumljivim, kao i da suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Naime, činjenica da tužitelj prilikom sklapanja ugovora o kreditu nije mogao sagledati opseg svoje obveze, jer nije mogao predvidjeti način kretanja kamatne stope, uzrokovala je znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja.
20. Slijedom svega navedenog, sporna ugovorna odredba je ništetna te je odlučeno kao u toč. I izreke.
21. Kako je sporna odredba ugovora o kreditu ništetna ista se među strankama ne može primijeniti i tuženik nema pravo na naplatu svog potraživanja na temelju takve ugovorne odredbe. Sukladno članku 323. ZOO tuženik je dužan vratiti tužitelju sve što je primio po osnovi koja je utvrđena ništetnom. Dakle, tužitelj ima pravo na isplatu preplaćenih iznosa anuiteta i to kao razliku između iznosa kojeg platio na temelju povećane kamatne stope u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu.
22. U odnosu na prigovor zastare treba reći da zastara restitucijskog zahtjeva na temelju čl. 323. st. 1. ZOO-a počinje teći od dana utvrđenja ništetnosti ugovora ili pojedinih njegovih odredbi (pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 30. siječnja 2020., broj Su-IV-47/20). Kako je to učinjeno tek donošenjem ove presude, koja još nije stekla svojstvo pravomoćnosti, petogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 225. ZOO nije još počeo teći.
23. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva sud je izveo dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću iz Darfin d.o.o. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka od 2. prosinca 2024. (list 101-118 spisa) sud nalazi utvrđenim da razlika mjesečnih uplata koja je nastala zbog rasta kamatne stope 1.005,69 eura. Pojedini iznosi i datumi plaćanja pobliže su navedeni tablici na listu 107- 108 spisa. Kamatna stopa u razdoblju otplate kredita nije padala u odnosu na onu koja je važila u vrijeme sklapanja ugovora.
24. Stranke nisu prigovarale matematičkom izračunu vještaka. Sud je prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka kao jasno, stručno i obrazloženo.
25. Slijedom navedeno, prihvaćen je zahtjev za isplatu utuženog iznosa.
26.Tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od dana kada je tuženik stekao bez osnove utužene iznose. Odredbom čl. 1115. ZOO propisano je da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Po ocjeni ovog suda tuženik je već prilikom sklapanja samoga ugovora bio nepošten, budući da je kao osoba koja sklapa takav ugovor u okviru svoje djelatnosti, morao znati da je predmetna odredba ugovora o kreditu nepoštena odnosno ništetna pa je dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja utuženog iznosa. Stoga je o tijeku zateznih kamata na dosuđene iznose svakog pojedinog anuiteta odlučeno kao u izreci. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.
27. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. .1 ZPP te čl. 155. ZPP, odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika vrijednosti predmeta spora te priloženom troškovniku.
28. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 75 bodova (Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 03.11.2023. i 12.12.2024. za svako po 75 bodova (Tbr. 8/1) te trošak pristupa na ročišta 07.05.2024., 07.10.2024. i 06.05.2025. za svako po 75 bodova (Tbr. 9/1). Navedeno sveukupno iznosi 450 bodova što pomnoženo s vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 eura te uvećano za 25% na ime PDV iznosi 1.125,00 eura. Priznat mu je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 eura te na presudu u iznosu od 39,82 eura te trošak financijskog vještačenja u iznosu 300,00 eura. Navedeno sveukupno iznosi 1.504,64 eura. Prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na troškove postupka od dana donošenja ove odluke do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.
U Zagrebu 28. svibnja 2025.
Sutkinja:
Marija Šipek
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
