REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2145/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika BZ, zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: Klasa: 211-07/24-2/24426, Urbr. 511-05-13-24-1 od 17.06.2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. svibnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1994. u mjestu Karlovac, sin B i F, r. G, s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju šumarski tehničar, zaposlen u Hrvatske šume d.o.o., s plaćom od 1.000,00 €, neoženjen, otac jednog djeteta, koje uzdržava, nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je

dana 17. lipnja 2024. u 15,20 sati u mjestu Karlovac, na križanju [adresa] i Š [adresa], upravljao vozilom M1 marke VW, registarske oznake i broja [registarska oznaka], od smjera ulice Dr. V. Mačeka u smjeru ulice T. Ujevića, a dolaskom na križanje s ulicom T. Ujevića koja je prometnim znakom označena kao ulica s cesta s prednošću prolaska, na navedenom raskrižju uključio u ulicu T. Ujevića u smjeru ulice Luščić a da pritom nije propustio vozila koja su se kretala ulicom T. Ujevića, odnosno oduzeo prednost prolaska neoznačenom vozilu MUP-a registarske oznake i broja KA576GS koje je moralo naglo kočiti i promijeniti smjer kako bi izbjeglo prometnu nesreću,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

čime je učinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) kuna u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac, dana 17. lipnja 2025. pod brojem: klasa: 211-07/24-2/24426, urbr. 511-05-13-24-1 izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika BZ, zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 28. svibnja 2025. okrivljenik je izjavio da ostaje kod obrane od 15. listopada 2024. kada je izjavio da se ne smatra krivim a koju je sud pročitao. Okrivljenik potvrđuje da je 17. lipnja 2024. u 15,20 sati u [adresa], na križanju [adresa] i [adresa] upravljao vozilom registarske oznake i broja KA871KF, kolnikom od naselja FZ tj. od smjera ulice Dr. V. Mačeka u smjeru ulice Tina Ujevića, da je dolaskom na križanje s ulicom T. Ujevića koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uključio se na raskrižju u ulicu Tina Ujevića koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska u ulicu Luščić i kad je već bio uključen nekih 20-ak metara, s njegove lijeve strane "dovezao" se presretač i tražili da se pomakne kod jednog kafića u smjeru naselja Luščić. Tako je učinio, policijski službenik rekao da mu je oduzeo prednost prolaska, da je morao naglo kočiti i promijeniti smjer a kako bi izbjegao prometnu nesreću za što smatra da nije tako bilo jer se normalno uključio a nije primijetio da bi to vozilo moralo kočiti ili mijenjati smjer kretanja. Posebno upitan izjavio je da je u vozilu bio sam dok je u policijskom vozilu bila i policajka.

3. Na istom ročištu ispitan je svjedok GZ, policijski službenik a izjavio da je 17. lipnja 2024. bio u smjeni, upravljao službenim neobilježenim vozilom [registarska oznaka] ulicom Tina Ujevića u smjeru ulice Ivana Meštrovića a na križanju s kolnikom naselja FZ s desne strane "izletio" osobni automobil a vozač istog propustio postupiti u skladu s prometnim znakom koji označava cestu s prednošću prolaska, ulicu Tina Ujevića i time oduzeo mu prednost prolaska. Morao je naglo kočiti i promijeniti smjer da bi izbjegao prometnu nesreću. Nastavio se kretati za vozačem i svjetlosnim znakovima davao mu do znanja da se zaustavi, utvrdio je identitet vozača u osobi okrivljenika koji je surađivao i koji mu je u neposrednom kontaktu rekao da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da se žurio.

3.1. Pri suočenju između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je izjavio da je te zgode upravljao službenim kombi vozilom hrvatskih šuma, da je pažljiv u prometu i nikad mu se nije dogodio veći prekršaj. Te zgode nije vidio da mu s lijeve strane nailazi vozilo već je provjerio dolaskom u navedeno raskrižje promet s lijeve strane i kad je prošao raskrižje, nastavio s kratko kretanjem jer su ispred njega bila dva vozila koja su bila zaustavljena na crveno svjetlo na semaforu. Dok je bio zaustavljen s lijev strane do njega se zaustavilo policijsko vozilo, što nije tada znao jer nije bilo obilježeno. Nije znao što se događa dok mu policajac nije rekao da mu je oduzeo prednost i da parkira kod kafića Sax.

3.2. Svjedok, policijski službenik GZ je na tvrdnje okrivljenika izjavio da je isti na raskrižju provjerio lijevu stranu morao ga vidjeti tj. vozilo jer je dobra preglednost a bio je na cesti koja je označena kao cesta s prednošću prolaska. Vjeruje da vozač nije upotrijebio dovoljnu pažnju jer ga je morao propustiti što nije učinio već mu oduzeo prednost prolaska, morao je naglo kočiti i promijeniti smjer i to blago u lijevo ali je ostao u svojoj prometnoj traci.

4. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to Zapisnik od 15. listopada 2024. (list br. 8) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. svibnja 2025 (list br. 13).

5. Okrivljenik je u završno riječi izjavio da nije bio svjestan da bi počinio prekršaj jer u protivno se ne bi žalio. Vozačka dozvola mu svakodnevno potrebna jer svakodnevno radnike vozi na posao i s posla, radi u Hrvatskim šumama, Područnom uredu Krašić a putuje sa službenim vozilom na posao i vozi kolege.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, provedeno suočenje, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Naime, članak 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje "Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom".

7. Nesporna je činjenica da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom te na raskrižju ulica Naselje marka Marulića i Tina Ujevića uključio se u ulicu Tina Ujevića koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Okrivljenik je osporavao prekršaj tvrdeći da nije bio svjestan da je takvom radnjom oduzeo prednost prolaska neobilježenom policijskom vozilu a tvrdio da je u istoj ulici bio uključen oko 20-ak metara kad se njemu s lijeve strane dovezao "presretač" i policijski službenik zahtijevao da se zaustavi na pogodnom mjestu a potom mu rekao da je oduzeo prednost prolaska upravo njemu kao policijskom službeniku u neobilježenom policijskom vozilu. Nasuprot takvoj tvrdni okrivljenika svjedok GZ jasno i okolnosno iskazivao o dinamici samog događaja tvrdeći da je upravljao službenim neobilježenim vozilom ulicom Tina Ujevića kad mu je s desne strane "izletio" osobni automobil i uslijed takve radnje vozača bio prisiljen naglo kočiti i promijeniti smjer da bi izbjegao prometnu nesreću.

7.1. Pri suočenju između okrivljenika i svjedoka i jedan i drugi ostali su kod svojih tvrdnji te je sud poklonio vjeru svjedoku djelatniku policije ocjenjujući ga kao jasan, uvjerljiv i nepristran. Naime, kako je isti svjedok bio sudionik nastale incidentne situacije a kritičnog dana obavljao poslove i radne zadatke policijskog službenika, okrivljenik mu osobno nije poznat već je bio samo jedan od učesnika u prometu, sud nije imao razloga sumnjati u način utvrđivanja prekršaja tj. neposrednog opažanja istog svjedoka. Stoga je, sud njegov iskaz ocijenio kao vjerodostojan dokaz u utvrđivanju prekršaja okrivljenika.

8. Prilikom odmjeravanja visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost a što je utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 15. listopada 2024., odsutnost štetnih posljedica dok otegotnih okolnosti nije našao. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

8.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer je sud prihvatio obranu okrivljenika da mu je vozilo svakodnevno potrebno u radu te bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret koji bi ugrozio egzistenciju okrivljenika te uz činjenicu da je urednog ponašanja u prometu, sud vjeruje da će se kod istog postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

10. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak postupka a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu dana 28. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj,v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 28.svibnja 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.